В данной публикации обсуждается еще один пример временных запретов, наложенных нашими судами на основании проблемного обоснования. Когда-то назад я переправу на временном судебном запрете, вынесенном коллегией единоличного судьи Высокого суда Мадраса против La Renon Healthcare Pvt. Ltd. и Stanford Labs Pvt. ООО (ответчики). Не вдаваясь в подробности предыстории, постановление было принято в ходе продолжающегося спора о нарушении патентных прав (покрываемого здесь и здесь для блога) вокруг Истца нет. 2 (Kibow Biotech) на «Композиции для улучшения функции почек» с использованием пробиотика Streptococcus Thermophilus (пробиотик).
Добавляя еще одно перо к этой шляпе, 29 апреля 2021 года коллегия судей приостановила действие указанного временного запрета, постановив, что этот приказ «не представляется обоснованным» (см. pdf). здесь). Примечание. Несмотря на задержку с моей стороны в освещении этого постановления и множество извинений за него, обоснование суда заслуживает обсуждения и чрезвычайно актуально в судебной практике как временных судебных запретов, так и раздела 3(c). Возвращаясь к постановлению, суд постановил, что истцы не смогли выполнить его. предварительные условия для получения временной защиты. Он также принял к сведению тот факт, что ответчики продавали свою продукцию с последнего десятилетия, то есть, возможно, до появления продукции истца на рынке. Примечательно, что даже Единоличная судейская коллегия признала этот факт в своем постановлении (см. п.п. 70-72 постановления). здесь), (Несмотря на это, судебный запрет все равно был предоставлен!). Из всех, наиболее важное замечание коллегии отделения касалось «ошибочной» методологии коллегии единоличного судьи при определении наличия дела prima facie (см. пункт 15 постановления). Обоснование решения Division Bench проистекает из того факта, что запатентованным объектом в настоящем деле является пробиотик, который, говоря обычным языком, является не чем иным, как микроорганизмом, и, следовательно, в отношении его открытия нельзя претендовать на какую-либо эксклюзивность.
Тем не менее, суд предоставил некоторую помощь истцам, попросив ответчиков внести сумму в 3 крора и предоставить суду отчет о счетах за оспариваемую продукцию для продолжения приостановления дела.
Оценка требований на первый взгляд в отношении запатентованного объекта
Постановлением арбитражной коллегии постановлено, что к предмету спора применимы Раздел 3 (с) и поскольку не может быть патентной претензии на открытие бактерии, в настоящем деле не может быть установлено никаких доказательств prima facie. Проще говоря, раздел 3(c) гласит, что не может быть никаких претензий на исключительность в отношении простого открытия живого существа, встречающегося в природе, например, открытия бактерий, встречающихся в природе. Кроме того, важно отметить, что штаммы бактерий, использованные сторонами в настоящем деле, различаются. Хотя ответчики использовали штамм бактерии DY205, иск истцов касается штаммов бактерии KB4, KB19 и KN25.
Проигнорировав это, единоличный судья вынес временный запрет на том основании, что «разные» штаммы принадлежали «одной и той же» бактерии. Вместо этого он отдал должное усилиям и исследованиям, предпринятым истцами для обнаружения конкретного штамма пробиотика. В отличие от этого довода, Коллегия Отдела не согласилась и постановила, что эта методология, принятая для установления фактов prima facie, была ошибочной. Он постановил, что 'не могло быть никаких претензий на исключительность в связи с открытием конкретной бактерии, и никогда не могло быть никаких претензий на исключительность, относящуюся к термофильному стрептококку.Коллегия отдела пришла к выводу, что независимо от того, была ли бактерия впервые обнаружена истцами или ответчики последовали за открытием, сделанным истцами, оба являются несущественными факторами при рассмотрении вопроса о том, нарушили ли ответчики патент истцов, поскольку не могло быть никакого претензия на эксклюзивность открытия конкретной бактерии. (пункт 15 приказа)
Примечание: в блоге была высказана альтернативная точка зрения, где я утверждал, что настоящее дело также может повлечь за собой применение Раздела 3(e). Читатели могут найти публикацию здесь.
Кроме того, примечательно, что, хотя Единоличная судейская коллегия отклонила доводы, выдвинутые ответчиками, как повторяющиеся, поскольку они были высказаны ранее в IPAB на слушаниях по отзыву и в Высоком суде в последующем ходатайстве о вынесении судебного приказа, Отдельная коллегия заслушала их заново, без каких-либо предрассудков. Однако Окружная коллегия ограничилась дальнейшими комментариями по существу аргументов на промежуточном этапе.
Уважение к присутствию ответчика на рынке
Еще одним важным аспектом постановления является то, что в нем уделяется должное внимание присутствию ответчиков на рынке и задержкам со стороны истцов с предъявлением иска о нарушении прав. Уместно отметить, что судебная практика в отношении временного судебного запрета конкретно предполагает, что истец докажет, что, если судебный запрет не будет принят и ответчику не будет запрещено продавать свою продукцию, истцу будет нанесен непоправимый ущерб. Это, наряду с необходимостью установления доказательств prima facie и баланса удобства в пользу истца, образует трехфакторный критерий для временного судебного запрета. Однако в настоящем деле коллегия судей отделения сосредоточила внимание на том факте, что именно ответчик имел сильное присутствие на рынке до того, как запатентованные продукты были фактически доступны на рынке. Суд далее отметил, что истцы не требовали временного судебного запрета даже после того, как IPAB оставил в силе основную часть патента в свою пользу, а подали настоящий иск только после того, как два истца подписали лицензионное соглашение в 2018 году.
Я нахожу приведенные выше доводы суда чрезвычайно интересными по двум взаимодополняющим причинам: во-первых, в то время как общепринятой практикой является то, что истец на промежуточных стадиях, особенно на слушаниях ex parte, пытается вызвать опасения в отношении ответчика, изображая его как исчезающее существо (см. статью Сандипа Ратода, в которой обсуждается это здесь), в настоящем деле суд избрал противоположный подход и вместо этого принял во внимание сильное присутствие продукта ответчиков на рынке. Во-вторых, он подтвердил обоснованность приостановления действия временного судебного запрета, отметив, что истцы со своей стороны не проявили усердия в привлечении к ответственности ответчиков даже после того, как решения по предыдущим судебным разбирательствам были решены в пользу первого. Таким образом, хотя суд не использовал этот термин напрямую, он, по-видимому, применил в настоящем деле вариант доктрины «чистых рук».
Еще одним заслуживающим внимания аспектом настоящего решения является указание ответчикам внести залог. Сварадж и я обсуждается такие залоговые депозиты в качестве альтернативного средства правовой защиты вместо частого принятия временных запретов. Хотя в данном случае судебный запрет уже был вынесен и, к сожалению, с использованием «неверной» методологии, это действительно зрелище для глаз, когда суды фактически используют принцип справедливости на промежуточных слушаниях вместо того, чтобы просто предлагать справедливость и выносить временные судебные запреты без каких-либо обоснованных оснований. причины.
Похожие сообщения
- 2021
- Учетная запись
- Действие
- ДОГОВОР
- Все
- Применение
- апрель
- Аргументы
- гайд
- свободных мест
- Бактерии
- биотехнологии
- Блог
- приход
- Комментарии
- продолжать
- корт
- Суды
- задерживать
- подробность
- DID
- открытый
- открытие
- спор
- собственный капитал
- надеется
- First
- Выполнять
- Общие
- здравоохранение
- High
- HTTPS
- IT
- Основные
- Labs
- Лицензия
- Создание
- рынок
- предлагающий
- заказ
- заказы
- патент
- представить
- Продукт
- Продукция
- защиту
- читатели
- причины
- помощь
- исследованиям
- безопасность
- Этап
- Стэнфорд
- заявление
- Области
- оставаться
- деформации
- тестXNUMX
- Вид
- КТО