Стратегия обороны Австралии основана на ошибочном предположении?

Стратегия обороны Австралии основана на ошибочном предположении? 

Отметка времени: 10 марта 2023 г., 11:38
Исходный узел: 2005257

Концепция чего-либо "эффектная проекция» — определяется как «способность держать противника под угрозой, намного дальше от наших берегов, с использованием всего спектра пропорционального реагирования» — стала темой повышенного интереса в австралийском стратегическом дискурсе, поскольку ученые мужи ждут дальнейшей информации от Стратегический обзор обороны. Но не подкреплена ли эта концепция фундаментально ошибочным предположением?

Поскольку Австралия стремится увеличить свое «уверенность в своих силах для развертывания и обеспечения боевой мощи за счет эффективной техники и улучшенных ударных возможностей, в том числе на больших расстояниях», стоит признать, что существующие операционные концепции использования этих систем посягают на суверенитет соседей. Простое предположение о том, что страны региона согласятся с вторжениями, присущими его инициативам по расширению ударных возможностей, может быть ошибкой.

Тем не менее, стратегический расчет стран ближнего региона, похоже, не отражается в восприятии Австралией будущего конфликта. Политики неоднократно заявляли о приверженности Канберры дипломатии и оборонительным намерениям, поскольку Австралия придерживается стратегии, основанной на проецировании за пределы своих берегов. Например, заместитель премьер-министра и министр обороны Ричард Марлес подчеркивал, что «истинная цель развития нашего военного потенциала — внести вклад в коллективную безопасность нашего региона». Но была ли стратегия Австралии дополнена четким и полным пониманием восприятий, опасений и намерений затронутых региональных партнеров?

Учитывая неоднократные заявления о том, что Австралия является прозрачной средней державой, приверженной инвестированию в региональное партнерство, Канберра должна знать лучше, чем игнорировать суверенитет этих штатов. Было бы ошибкой и для стратегического планирования Австралии игнорировать их в погоне за сдерживанием великих держав. Однако в последние годы обе ошибки, кажется, стали частью дипломатической и стратегической ДНК Австралии.

Например, секретность вокруг AUKUS (австралийско-британо-американского пакта о безопасности) поставила региональные державы в невыгодное положение. Это отражало сохраняющееся недоверие к соседям и нарушение консультативных норм которые определяют отношения Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Хотя, возможно, это было сделано по необходимости, решение не уведомлять Индонезию заблаговременно усугубило ситуацию. реакция индонезийских официальных лиц, которые узнали, что их крупнейший сосед решил стать одной из немногих стран, обладающих атомными подводными лодками, из сообщений прессы.

Наслаждаетесь этой статьей? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

Похоже, Австралии нужны частые подсказки о том, что суверенитет — это не только привилегия более крупных и средних держав, но и относится ко всем государствам, независимо от их размера или состояния. Еще неизвестно, превратит ли новое правительство свои первоначальные заявления о новом подходе к региону в значимые политические изменения.

Несмотря на явные, неоднократные заявления об обратном, по-прежнему существует предположение — по крайней мере, в ходе публичных дебатов, — что страны региона поддержат действия против агрессора в случае военных действий. Тем не менее, существует очень мало очевидных доказательств этой позиции, несмотря аргумент Марлеса что «мы хотим убедиться, что мы консультируем наших партнеров в регионе и во всем мире, чтобы было понимание и никаких сюрпризов». Если страны региона заявят о нейтралитете, австралийские политики не просто удивятся, они не будут знать о последствиях.

По сути, существует опасность того, что Австралия окажется в центре всех стратегических потрясений, если внезапно обнаружится, что основные геополитические предположения, лежащие в основе ее оборонного планирования, ошибочны.

Хотя обращение к нейтралитету в современных вооруженных конфликтах встречается относительно редко, его использование в качестве политического инструмента или рычага уравновешивания сил — нет. АСЕАН давно проводит политику нейтралитет и невмешательство через Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии и Зону мира, свободы и нейтралитета (независимо от оговорок). На конференции 2020 года премьер-министр Сингапура заявлено явно что «азиатские страны не хотят, чтобы их заставляли выбирать между двумя [Китаем и Соединенными Штатами]. Если какая-либо [страна] попытается навязать такой выбор… они начнут курс конфронтации, которая продлится десятилетия». Это мнение неоднократно повторялось региональными чиновниками, например, в конце 2020 года Индонезийский министр иностранных дел.

Однако Австралия по-прежнему не готова к последствиям применения эффективного прогнозирования в ситуации, когда страны региона, взвесив свои позиции на переговорах и риски присоединения к любой из коалиций, решают перейти от деклараций мирного времени к активному статусу нейтралитета. Действительно, нейтралитет может охватывать широкий спектр деятельности, от оператора мира до спекулянта и всего, что между ними.

Нейтралитет может применяться таким образом, что он в первую очередь служит внешней безопасности нейтрального государства и проявляется в отказе от участия в вооруженных или политических конфликтах между другими государствами. Действительно, азиатские государства являются давними участниками Движения неприсоединения (ДН). Созданное во время холодной войны, Движение неприсоединения было сформировано странами, которые были полны решимости не присоединяться к какому-либо крупному силовому блоку или выступать против него, а также «проложить независимый путь в мировой политике, который не привел бы к тому, чтобы государства-члены становились пешками в борьбе между основными силы». После войны на Украине и подъема Китая возобновились призывы к оживить движение неприсоединения.

С практической точки зрения проявления этой позиции, хотя и предлагаются на основе отделения от динамики международного конфликта, на самом деле могут существенно повлиять на них. А для Австралии они могут оказаться неблагоприятными (даже пагубными) для ее систем безопасности. Новый блок азиатских или глобальных государств Юга, меняющий баланс сил и создающий безъядерную зону, может нарушить стратегические расчеты относительно проецирования силы в регионе.

Этот подход вызывает еще большее беспокойство, если принять во внимание риск того, что нейтралитет Юго-Восточной Азии может дать воюющим сторонам неравное преимущество либо случайно, либо в результате давления. Государство может заявить о своем нейтралитете, но его принуждают к молчаливой поддержке той или иной державы. Риски, связанные с такого рода договоренностями, значительны: от вероломства и влияния на разведывательные операции и реакцию ООН до ограничения доступа и использования стран в качестве плацдармов. Для Китая Юго-Восточная Азия представляет аналогичную стратегическую ценность, но даже декларация о вооруженном нейтралитете не подрывает его безопасность. Скорее, Китай скорее воспользуется призывами к нейтралитету, чем проигнорирует их.

Учитывая география китайско-американского конфликта (особенно с участием Австралии на ее южном фланге), отказ в доступе или правах на пролет над Юго-Восточной Азией может серьезно подорвать способность США и Австралии проектировать, снабжать и поддерживать операции в первой цепи островов. Несколько исторических прецедентов демонстрируют потенциальное воздействие; например, когда Турция и Саудовская Аравия закрыли свои воздушное пространство для ракет во время вторжения в Ирак в 2003 г. Кроме того, учитывая, что действенная проекция не обязательно ограничивает предполагаемое развертывание Сил обороны Австралии на территории Австралии, отказ в короткие сроки может нанести ущерб способности Австралии проецировать мощь в значительно большей степени, чем операции Китая.

Это не означает, что Китаю также не повредит справедливо реализованная позиция строгого нейтралитета. Российско-украинская война продемонстрировала, что, даже если коммерческое судоходство активно не блокировалось, морские страховщики вполне могут отказаться возмещать убытки судам, прекратив торговлю. Серьезность такой угрозы подчеркивается тем фактом, что к 2016 году примерно 20 процентов мировой морской торговли (включая 60 процентов торговли Китая) и более 70 процентов сырой нефти прошел через Малаккский пролив. Для сравнения, в том же году Босфор, на который сейчас повлиял конфликт на Украине, приходилось лишь 3% мировых транзитов нефти..

Наслаждаетесь этой статьей? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

Понятие результативного прогнозирования предполагает, что в случае возникновения конфликта страны региона согласятся со стратегическими планами Австралии. Политики в Австралии, опять же, довольны своими предположениями относительно стратегических намерений региональных партнеров. Какой бы ни была риторика, важные вопросы национальной безопасности Австралии по-прежнему направлены на то, чтобы заглянуть за пределы, а не внутрь Индо-Тихоокеанского региона. В регионе мало детального анализа стратегических расчетов и, конечно же, нет рассуждений о динамике нейтралитета. Кажется, отсутствует даже детальное рассмотрение механики уступчивости.

Если страны региона выберут путь, который в конечном счете помешает планам безопасности Австралии, это может быть, по крайней мере частично, их собственными действиями. Возможно, Австралии было бы лучше, если бы она стремилась к действенному взаимодействию, прежде чем добиваться результативного прогнозирования.

Отметка времени:

Больше от Дипломат