Прав ли CZ, говоря, что «банки представляют риск для стейблкоинов, обеспеченных фиатом»? Возможно нет

На прошлой неделе привязка USDC к доллару США оказалась под угрозой после того, как Circle сообщила, что у нее есть значительные депозиты в ныне обанкротившемся банке Силиконовой долины (SVB).

Когда об этом стало известно, держатели USDC начали выражать сомнения, и многие начали продавать свои токены USDC, что привело к снижению курса стабильной монеты почти на 10%.

К счастью, катастрофы удалось избежать, когда Федеральная резервная система разрешила использовать свой Фонд страхования вкладов для гарантии любых средств, оставшихся вкладчиками в банке.

На сегодняшний день USDC в основном восстановил свою привязку к доллару США, и удалось избежать того, что могло бы легко стать одним из величайших крахов криптовалюты.

Естественно, многие в криптосообществе видят в этом свидетельство того, почему криптовалюта должна отделиться от фиатной валюты.

Директор по стратегии Circle Данте Диспарте наслаждался иронией ситуации, когда криптовалютная компания Circle подвергалась риску, когда фиатная компания, такая как SVB, находилась в беде.

И не меньше, чем CZ Binance написал в Твиттере, что «Банки представляют собой риск для стейблкоинов, обеспеченных фиатом».

С определенной точки зрения это понятная позиция. Криптовалютные компании уже давно высмеиваются за работу с рискованными активами, которые могут рухнуть в любой момент. Но теперь они стали жертвами аварии, в которой они мало виноваты, но от которой могут многое потерять.

Но действительно ли этот инцидент доказывает, что фиат по своей сути сломан и что будущее за криптографией? Не совсем.

Неудача SVB была значительной, но не системной.

Если мы действительно посмотрим на то, что произошло в SVB, мы увидим, что это было сочетание повышенных процентных ставок и общего спада в технологическом секторе, вызвавшего борьбу за наличные в SVB для удовлетворения запросов на снятие средств.

Для этого SVB сначала продала большой портфель, состоящий в основном из государственных ценных бумаг, с убытком в 1.8 миллиарда долларов США, что отпугнуло многих венчурных инвесторов и привело к дальнейшему оттоку капитала. Известные инвесторы, такие как Питер Тиль, призвали компании вывести средства, и к 9 марта SVB остался с отрицательным денежным балансом в размере почти миллиарда долларов США.

К 10 марта банку было приказано провести конкурсное производство по причинам, включая неплатежеспособность и недостаточную ликвидность.

Но насколько это представляло собой системную угрозу для банковского сектора? Другими словами, в какой степени крах СВБ был результатом экономических, а не управленческих причин? Как оказалось, очень мало.

Начнем с того, что SVB — это не совсем традиционный банк. Несмотря на то, что он хранит депозиты и использует банковские операции с частичным резервированием для предоставления финансовых услуг, он обслуживает уникальную клиентскую базу. SVB был создан потому, что традиционные финансовые институты не понимали, как хорошо обслуживать стартапы, и поэтому его вкладчиками были в основном стартапы.

К 2022 году многие из этих стартапов были технологическими компаниями, и когда в этом секторе произошел спад, появился стимул для снятия депозитов.

Почти наверняка многие другие банки также понесли убытки от этого спада, но вопрос в том, какая часть их портфеля была сосредоточена на этих технологических акциях и технологических компаниях.

Уникальная клиентура SVB означала, что она пострадала больше всего, поскольку ее портфель был менее диверсифицирован, чем другие. Банки, которые были менее подвержены спаду в технологическом секторе, имели бы более диверсифицированные портфели и, следовательно, не понесли бы такого значительного удара, как SVB.

Другими словами, именно управление SVB и его портфелем, а не разработка фиатной валюты или самой экономики, ускорило кризис.

Несмотря на очевидную иронию в том, что фиатный банк рушится, предположить, что это предвестник конца фиатных денег, было бы, по меньшей мере, преувеличением.

Действительно ли банки представляют риск для стейблкоинов, обеспеченных фиатом?

Тем не менее, панику, которую крах SVB вызвал у держателей USDC, необходимо учитывать.

Конечно, SVB в этом случае стал обязательством по отношению к стоимости USDC, и держатели были правы для беспокойства, когда Circle сообщила, что у них есть депозиты на сумму 3.3 миллиарда долларов США, хранящиеся в SVB.

И если такие банки, как SVB, могут обанкротиться и вызвать панику среди держателей токенов, возможно, есть хороший аргумент в пользу того, что, когда криптокомпании размещают средства в банках, банки могут стать риском для стабильности и доверия к этим стейблкоинам.

В конце концов, если действительно существует системный риск, который возникнет в будущем, и если фиатные банки потерпят крах из-за него, криптокомпании, не по своей вине, могут столкнуться с последствиями.

Но не следует забывать, что не только банки несут ответственность за сбои в криптопространстве. Еще слишком рано забывать о далеко идущих последствиях краха Terra-Luna в мае прошлого года.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance и многие другие также столкнулись с тем, что крах прожег огромные дыры в их балансах и вынудил большую часть этих компаний также объявить о банкротстве.

Терра тоже должна была быть стабильной, обеспеченной с помощью хитроумного алгоритма До Квона. Но он также потерпел неудачу из-за отсутствия уверенности и неустойчивой доходности.

Был ли банк виновен в крахе? Нисколько. Вместо этого взорвалась сама экосистема без какого-либо воздействия фиатной валюты.

Таким образом, предположение, что банки являются обязательством перед стейблкоинами, обеспеченными фиатом, само по себе не совсем неправильно, но это тривиально и немного близоруко.

На самом деле, более глубокое изучение крахов и криптозимы за последние несколько месяцев выявит некоторое сходство между крахами, с которыми можно и нужно бороться.

Извлекая уроки из краха SVB

В то время как UST и SVB пострадали от кризиса ликвидности, действительно имело значение то, что оба они были вызваны кризисом доверия — цена USDC начала торговаться со скидкой, потому что многие не были уверены, что USDC сможет сохранить свою привязку. В том же духе причина, по которой привязка UST подверглась нападкам, заключалась в том, что к привязке также не было доверия.

Только в случае с USDC вкладчикам SVB гарантировали возврат их вкладов, когда Федеральная резервная система приняла меры, фактически спасая банк.

Это восстановило доверие к привязке USDC, и рынок продемонстрировал эту уверенность, вернув USDC к его привязке.

Никакой такой помощи Terraform Labs не ожидалось, и в результате токены рухнули впечатляющим образом, уничтожив сбережения и запустив эффект домино, который в конечном итоге привел к общему спаду в криптоиндустрии.

Федеральная резервная система, гарантируя депозиты в SVB, выступала в качестве кредитора последней инстанции для Банка, укрепляя его капитал и, по крайней мере, на данный момент, развеивая опасения по поводу того, что вкладчики будут уничтожены.

Этот шаг, однако, также доказывает, что такая функция не только необходима, но и в высшей степени практична, если все сделано правильно. Урок, который криптокомпании должны извлечь из банкротства SVB и отмены привязки USDC, заключается не в том, что фиат сломан, а в том, что кризисов можно избежать с помощью надлежащих мер и учреждений, которые уполномочены действовать так, как это сделала Федеральная резервная система.

По иронии судьбы, привязка USDC была сохранена в немалой степени благодаря традиционным финансам, а не вопреки им.

По сути, криптомир выиграл бы от этого кредитора последней инстанции, который имеет дело конкретно с криптофирмами и вливает капитал, когда нет других вариантов.

На данный момент наиболее близкой вещью является Инициатива Binance по восстановлению отрасли (IRI), созданная после краха FTX. IRI предназначен для помощи перспективным, высококачественным проектам и компаниям, столкнувшимся с краткосрочными финансовыми трудностями. Крайне важно, что CZ понимает, что именно это необходимо сделать, чтобы восстановить доверие к пространству Web3.

Но сам ИРИ не идеален.

Во-первых, Binance ожидает, что инициатива продлится всего около шести месяцев. Кроме того, фонд работает, позволяя отдельным компаниям вкладывать деньги в фонд и рассматривать инвестиционные решения независимо друг от друга в каждом конкретном случае.

На самом деле это означает, что IRI не является постоянной функцией криптоэкосистемы и не предлагает четкого плана действий для компаний, подающих заявки на финансирование IRI.

Кредиторы последней инстанции, такие как Международный валютный фонд, работают, потому что члены обязаны вносить средства, даже если они не используют эти средства. Фонд также работает бессрочно, а не возрождается только в случае кризиса.

Однако с IRI может оказаться слишком мало, слишком поздно, когда участники вносят деньги в фонд только тогда, когда банкротства или распродажи перерастают в кризисы всей экосистемы.

Вместо этого инициативу следует сделать постоянной, с выделенной группой профессионалов, которые понимают пространство и понимают, что можно сделать, чтобы помочь этим компаниям своевременно восстановить доверие, в то же время применяя более строгие правила, чтобы гарантировать, что история не повторится. .

Такая организация не только поддержит заявление отрасли о способности к саморегулированию, но также обеспечит столь необходимую безопасность для компаний и инвесторов, когда они вкладывают деньги в развитие этой нестабильной, но многообещающей отрасли.

Говорят, что история не может повторяться, но часто рифмуется.

Кризисы могут быть вызваны криптовалютой или фиатом, но быстрые действия Федеральной резервной системы показали ценность наличия кредитора последней инстанции.

Если и есть урок, который криптомир должен извлечь из кризиса в SBV и Circle, то это не то, что традиционные финансы и банки являются пережитками прошлого — вместо этого остаются уроки и институты, которые можно адаптировать к потребностям криптографии. и мир Web3.

В конце концов, если криптовалюта стремится заменить фиат, она должна сначала зарекомендовать себя как лучший вариант, и последние несколько месяцев показали, что это не то, что можно принимать как должное.

И, возможно, первым шагом для поставщиков стейблкоинов будет поиск более прочной основы для размещения своих резервов. Как традиционные банки, так и крипто-токены могут превратиться в обязательства для этих компаний, и ключ должен заключаться не в том, чтобы идти ва-банк, а в том, чтобы вместо того, чтобы диверсифицировать риск должным образом.