Патентное право

USPTO ищет комментарии о «состоянии юриспруденции в отношении приемлемости патентов» и о том, как закон о приемлемости влияет как на инновации, так и на инвестиции в инновации. Крайний срок подачи заявок – 15 октября 2021 года.

USPTO планирует отчет для Конгресса, и агентство надеется, что эти комментарии послужат фундаментальными блоками для отчета.

Из Уведомления следует следующее:

С 2017 года Федеральный округ вынес множество решений, применяющих правовую базу Верховного суда в различных контекстах, и было подано множество ходатайств о судебном иске. В 2019 году Верховный суд запросил мнение генерального солиситора. HP Inc. v. Беркхаймер, № 18-415, 139 с. кт. 860 (7 января 2019 г.); Хикма Фармс. США Инк. v. Ванда Фармс. Инк., № 18-817, 139 с. кт. 1368 (18 марта 2019 г.). В обоих случаях Правительство утверждало, что недавние решения Суда отклонились от предыдущего прецедента и усилили неопределенность в отношении стандартов приемлемости патентов. Бриф для США, HP Inc. v. Беркхаймер, № 18-415, 2019 WL 6715368, в *10-13 (6 декабря 2019 г.) (краткое описание Berkheimer CVSG); Бриф для США, Хикма Фармс. США Инк. v. Ванда Фармс. Инк., № 18-817, 2019 WL 6699397, в * 13-21 (6 декабря 2019 г.) (краткое описание Vanda CVSG). Хотя Правительство утверждало, что ни одно из дел не является оптимальным средством для рассмотрения этих стандартов, оно настоятельно призвало Суд вынести исковое заявление в соответствующем случае. Краткий обзор Berkheimer CVSG в *10, *14, *19; Краткий обзор Vanda CVSG в *8, *22-23. В частности, правительство обратило внимание на находящееся на рассмотрении петицию certiorari в Афина Диагностикс, Инк. v. Мэйо Коллаборатив Сервисиз, ООО, дело, связанное с медицинскими диагностическими методами, в котором Федеральный округ, отказав в повторном слушании дела в полном составе, вынес несколько отдельных мнений с просьбой к Верховному суду дать дополнительные указания в этой области. Краткий обзор Berkheimer CVSG в *13, *19; Краткий обзор Vanda CVSG в *22-23. В конечном итоге Верховный суд отклонил судебный иск по всем трем делам. HP Inc. v. Беркхаймер, № 18-415, 140 с. кт. 911 (13 января 2020 г.); Хикма Фармс. США Инк. v. Ванда Фармс. Инк., № 18-817, 140 с. кт. 911 (13 января 2020 г.); Афина Диагностикс, Инк. v. Мэйо Коллаборатив Сервисс., ООО, № 19-430, 140 с. ст. 855 (13 января 2020 г.).

В прошлом году, после решения разделенной комиссии, пришедшего к выводу, что метод изготовления приводных валов не соответствует требованиям патента, Федеральный округ снова вынес решение об отказе в повторном слушании дела в полном составе, которое включало несколько отдельных мнений с различными взглядами на объем патентоспособного предмета. Являюсь. Ось и Mfg., Inc. v. ООО «Неапко Холдингс», 966 F.3d 1347 (Федеральный округ 2020 г.). Как и в случае с несогласным судьей в коллегии, несколько мнений, отрицающих повторное слушание в полном составе, обвинили большинство комиссии в установлении нового теста «ничего более» — если заявленное изобретение «явно ссылается на естественный закон и ничего более для достижения желаемого результата. — за неправомерность патента. Id. в 1366 г. (О'Мэлли Дж., Несогласный); Я бы. в 1361 г. (Столл Дж., Несогласный); Я бы. в 1359 г. (Ньюман Дж., Несогласный). 28 декабря 2020 г. компания American Axle подала прошение о судебном разбирательстве, а 3 мая 2021 г. Верховный суд запросил мнение генерального солиситора. Являюсь. Ось и Mfg., Inc. v. ООО «Неапко Холдингс», № 20-891, 2021 WL 1725166 (3 мая 2021 г.). Вопросы, представленные в петиции, следующие: (1) Каков соответствующий стандарт для определения того, направлена ​​ли претензия к непатентоспособной концепции на первом этапе Алиса двухступенчатая структура?; и (2) Является ли правомерность патента вопросом закона для суда или вопросом факта для присяжных?

5 марта 2021 г. сенаторы Том Тиллис, Мэйзи Хироно, Том Коттон и Кристофер Кунс направили письмо г-ну Дрю Хиршфельду, исполняющему функции и обязанности директора ВПТЗ США, с просьбой, чтобы ВПТЗ США Начать печать страницы 36259опубликовать запрос на информацию о текущем состоянии судебной практики в отношении права на патент в Соединенных Штатах (поскольку решения Верховного суда в Май и Алиса), оценить ответы и представить подробное резюме своих выводов к 5 марта 2022 года. Сенаторы проявили особый интерес к изучению того, как текущая судебная практика отрицательно повлияла на инвестиции и инновации в критически важных технологиях, таких как квантовые вычисления, искусственный интеллект,^[] прецизионная медицина, методы диагностики и медикаментозное лечение.

Запрос информации: Чтобы помочь в исследовании, которое просили сенаторы Тиллис, Хироно, Коттон и Кунс, ВПТЗ США предлагает заинтересованным сторонам представить письменные комментарии по приведенным ниже вопросам. В вопросах фразу «текущее состояние юриспруденции в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах» следует понимать как относящуюся к своду решений о приемлемости объектов патентов, вынесенных федеральной судебной властью США.

Отвечая на вопросы, пожалуйста, назовите себя и свой интерес к патентной системе США. Если применимо, укажите, относитесь ли вы к одной или нескольким из следующих категорий: (1) Изобретатели, патентовладельцы или инвесторы (например, венчурный капитал, инвестиционный банк, фонд и др.); (2) лицензиаты или пользователи запатентованной технологии; (3) юридические лица, представляющие изобретателей или владельцев патентов (например, юридические фирмы); (4) получатели писем-требований относительно предполагаемого нарушения патентных прав или обвиняемых в нарушении патентных прав; (5) юридические лица, представляющие обвиняемых в нарушении прав; (6) государственные учреждения или должностные лица; (7) академические или исследовательские учреждения; (8) организации или ассоциации интеллектуальной собственности; и (9) некоммерческие организации или группы защиты интересов. Кроме того, если вы являетесь владельцем патента или изобретателем, укажите количество поданных вами патентных заявок в США и других странах; количество американских и зарубежных патентов, которыми вы владеете; количество патентов, которые вы лицензировали или продали; и количество патентных дел, в которых вы участвовали с момента решения Верховного суда в Bilski в 2010 году.

Комментаторам не обязательно отвечать на каждый вопрос, они могут предоставлять соответствующую информацию, даже если не отвечают на конкретный вопрос.

Темы для общественного обсуждения

Раздел I. Наблюдения и опыт

1. Пожалуйста, объясните, как нынешнее состояние судебной практики в отношении приемлемости патентов влияет на ведение бизнеса в вашей технологической области (областях). Пожалуйста, укажите область(и) технологии в своем ответе.

2. Пожалуйста, объясните, какие последствия, если таковые имеются, вы испытали в результате текущего состояния юриспруденции в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах. Пожалуйста, укажите влияние на как можно больше из следующих областей, по возможности указывая конкретные примеры и подтверждающие факты:

а. Стратегия патентного делопроизводства и управление портфелем;

б. защита патентов и судебные процессы;

в. патентные консультации и заключения;

д. исследования и разработки;

е. трудоустройство;

ф. закупка;

грамм. маркетинг;

час возможность получения финансирования от инвесторов или финансовых учреждений;

я. инвестиционная стратегия;

Дж. лицензирование патентов и патентных заявок;

к. разработка продукта;

л. продажи, в том числе продажи вниз и вверх по течению;

м. инновации; а также

н. конкуренция.

3. Пожалуйста, объясните, как текущее состояние юриспруденции в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах влияет на конкретные технологические области, включая инвестиции и инновации в любой из следующих технологических областей:

а. квантовые вычисления;

б. искусственный интеллект;

в. прецизионная медицина;

д. методы диагностики;

е. фармацевтическое лечение; а также

ф. другие изобретения, связанные с компьютерами (например, программное обеспечение, бизнес-методы, компьютерная безопасность, базы данных и структуры данных, компьютерные сети и графические пользовательские интерфейсы).

4. Пожалуйста, объясните, чем ваш опыт применения квалификационных требований предмета в других юрисдикциях, включая Китай, Японию, Корею и Европу, отличается от вашего опыта в Соединенных Штатах.

5. Укажите случаи, когда вам было отказано в патентной охране изобретения в США исключительно на основании неприемлемости объекта патента, но вы получили охрану на то же изобретение в иностранной юрисдикции или наоборот. Пожалуйста, приведите конкретные примеры, такие как технология (технологии) и юрисдикция (юрисдикции), а также причина, по которой изобретение было признано неправомочным в Соединенных Штатах или другой юрисдикции.

6. Пожалуйста, объясните, привело ли состояние юриспруденции в отношении права на получение патента в Соединенных Штатах к изменению или перемещению инвестиций, исследований и разработок или рабочих мест из Соединенных Штатов в другие юрисдикции или в Соединенные Штаты из других юрисдикций. Если да, укажите соответствующие модификации и связанные с ними последствия.

7. Пожалуйста, объясните, заставило ли вас состояние судебной практики в отношении права на патент в Соединенных Штатах изменить бизнес-стратегии для защиты вашей интеллектуальной собственности (например, переход от патентов к коммерческой тайне или наоборот). Если да, укажите изменения и связанные с ними последствия.

8. Пожалуйста, объясните, изменилось ли ваше поведение в отношении подачи, покупки, лицензирования, продажи или поддержания в силе патентных заявок и патентов в Соединенных Штатах в результате текущего состояния юриспруденции в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах. Если да, опишите, как вы изменили свое поведение.

9. Пожалуйста, объясните, как, по вашему опыту, статус юриспруденции в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах повлиял на любой судебный процесс о нарушении патентных прав в Соединенных Штатах, в котором вы участвовали в качестве стороны, в качестве юрисконсульта или в качестве другого участника (например, свидетель-эксперт). Например, объясните, повлияла ли эта судебная практика на стоимость или продолжительность такого судебного разбирательства, возможность защиты от претензий о нарушении патентных прав, определенность/неопределенность результатов судебного разбирательства или вероятность урегулирования.

Раздел II — Влияние приемлемости предмета задания на общую торговую площадку

10. Пожалуйста, укажите, как нынешнее состояние юриспруденции в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах влияет на глобальную силу американской интеллектуальной собственности.

11. Пожалуйста, укажите, как нынешнее состояние юриспруденции в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах влияет на экономику США в целом.

12. Пожалуйста, укажите, как нынешнее состояние юриспруденции в отношении приемлемости предмета в Соединенных Штатах влияет на глобальную силу интеллектуальной собственности США и экономику США в любой из следующих областей:

а. квантовые вычисления;

б. искусственный интеллект;

в. прецизионная медицина;

д. методы диагностики;

е. фармацевтическое лечение; а также

ф. другие изобретения, связанные с компьютерами (например, программное обеспечение, бизнес-методы, Начать печать страницы 36260компьютерная безопасность, базы данных и структуры данных, компьютерные сети и графические пользовательские интерфейсы).

Отвечая на этот вопрос, приведите, по возможности, конкретные примеры и подтверждающие факты.

13. Пожалуйста, укажите, как нынешнее состояние судебной практики в отношении приемлемости патентов в Соединенных Штатах влияет на общественность. Например, влияет ли судебная практика положительно или отрицательно на доступность, эффективность или стоимость персонализированной медицины, диагностики, фармацевтического лечения, программного обеспечения или компьютерных изобретений?

Источник: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html.