Регулируйте приложения Web3, а не протоколы. Часть II: Структура регулирования приложений Web3

Это 2 часть из серии "Регулируйте приложения Web3, а не протоколы», который устанавливает нормативно-правовую базу web3, которая сохраняет преимущества технологии web3 и защищает будущее Интернета, одновременно снижая риски незаконной деятельности и вреда для потребителей. Центральный принцип структуры заключается в том, что бизнес должен быть в центре внимания регулирования, а децентрализованное автономное программное обеспечение — нет.

Две крайности часто сталкиваются в вопросах регулирования web3. Первая фракция выступает за массовое расширение и применение существующих правил к web3. Эта группа игнорирует важнейшие особенности технологии Web3 и, следовательно, не видит существенных различий в профиле риска продуктов и услуг Web3 по сравнению с традиционными продуктами и услугами. Эта неудача заставляет группу выступать за регулирование таких вещей, как децентрализованные финансы (DeFi) и централизованные финансы (CeFi), точно таким же образом, без нюансов. Противоположная фракция, напротив, выступает за полное исключение web3 из существующих правил. Эта группа игнорирует экономическую реальность многих продуктов и услуг web3 и стремится отказаться от многих успешных нормативных рамок, включая те, которые сделали рынки капитала США предметом зависти всего мира.

Обе эти крайности могут быть популярны, но ни одна из них не выдерживает критики, и обе приводят к плохим политическим результатам.

Правильный подход к регулированию web3 лежит где-то посередине. В этом посте мы рассмотрим основу для прагматичного подхода к регулированию приложений web3, которая соблюдает принцип, установленный в начальный пост из этой серии, то есть регулирование web3 должно применяться только на уровне приложений (имеется в виду предприятия, использующие программное обеспечение для конечных пользователей, которое обеспечивает доступ к протоколам), а не на уровне протоколов (лежащие в основе децентрализованные блокчейны, смарт-контракты и сети, которые обеспечивают Интернет новыми собственными функциями). 

Скажем короче: регулируйте бизнес, а не программное обеспечение. 

В то время как предприятия могут адаптировать приложения в соответствии с нормативными требованиями, программные протоколы, разработанные для обеспечения глобальной доступности и автономности, не могут принимать субъективные решения, которые могут потребоваться в соответствии с местными нормативными актами. Вот почему на протяжении всей истории Интернета правительства всегда предпочитали регулировать такие приложения, как провайдеры электронной почты (например, Gmail), а не базовые протоколы, такие как электронная почта (например, Simple Mail Transfer Protocol или «SMTP»). Потенциально субъективные, глобально противоречащие друг другу правила препятствуют способности протоколов взаимодействовать и функционировать автономно, делая их бесполезными.

Регулирование приложений, а не протоколов, хорошо служило общественным интересам за последние десятилетия бурного роста Интернета. Несмотря на то, что распространение технологии web3 усложняет задачу регулирования Интернета, нормативно-правовая база приложений web3 не требует противодействия незаконной деятельности на уровне протокола. Мы не регулируем SMTP только потому, что электронная почта может способствовать незаконной деятельности. Но предложения по нормативно-правовой базе web3 должны быть способны достичь целей политики за счет снижения риска незаконной деятельности, обеспечения надежной защиты потребителей и устранения стимулов, противоречащих целям политики — это можно сделать наиболее эффективно на уровне приложений. 

Мы считаем, что такая структура регулирования приложений web3 должна фокусироваться на трех взаимосвязанных факторах: 

• Во-первых, цели политики предполагаемого регулирования должны быть оценены. Если регламент не достигает законной цели, его не следует принимать.
• Затем, характеристика приложений, подлежащих регулированию, необходимо учитывать. Приложения Web3 работают по-разному, что должно напрямую влиять на сферу регулирования. 
• Наконец, конституционные последствия данного правила должны быть проанализированы. Детальный, основанный на фактах анализ, который может дать информацию для регулирующей деятельности и судебного решения, должен сопровождать любое регулирование web3.

Основываясь на этих факторах, мы можем примерно представить отправную точку для этой нормативно-правовой базы следующим образом, отметив, что окончательный объем и применение любого регулирования будет зависеть от конкретных фактов и обстоятельств: 

Используя первопринципный подход, давайте рассмотрим каждую область более подробно, чтобы лучше понять, как, где и почему правила должны применяться к приложениям web3.

Политические цели регулирования приложений web3

Популярная мантра: «Те же действия, те же риски, те же правила». Другими словами, правила должны быть последовательными. Это кажется интуитивно понятным и применимым ко многим веб-приложениям 3, которые на поверхности кажутся аналогами веб2 или других традиционных продуктов и услуг. Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что эта мантра в основном терпит неудачу в web3 из-за различной функциональности и профиля риска приложений и протоколов web3. В результате мы должны обратиться к политическим целям данного регулирования, чтобы понять, требуют ли такие различия в функциональности и профиле риска другого подхода к регулированию для web3.

Одно регулирование может решить множество различных политических задач. Законные цели могут включать в себя: защиту инвесторов и потребителей, поощрение инноваций, содействие накоплению капитала и повышению эффективности рынков капитала, поощрение (или, к сожалению, препятствование) конкуренции, защиту национальных интересов и так далее. Однако иногда регулирование не достигает своей цели или даже не имеет законной цели. Это может быть связано с тем, что конкретный элемент регулирования переживает свою первоначальную цель, потому что он применяется слишком широко за пределами своей предполагаемой цели, потому что он создает непреднамеренные негативные последствия или потому, что применение такого регулирования сведет на нет ценность технологии, которую оно стремится регулировать. В таких ситуациях дальнейшее применение регламента может быть направлено на защиту укоренившихся интересов. Или это просто регулирование ради регулирования. Ни то, ни другое неприемлемо.

Исторический пример доказывает это. В 1865 году парламент Великобритании принял Закон о локомотивах, требующий, чтобы дорожные транспортные средства ограничивали свою скорость до двух миль в час в городах и чтобы человек шел впереди них, размахивая красным флагом. Хотя это, возможно, уместно в эпоху с небольшим количеством автомобилей и вездесущими пешеходами, «акт красного флага» был бы абсурдным и крайне пагубным для развития хорошо функционирующей транспортной экономики, если бы его применяли до сегодняшнего дня. Достижения в автомобильных технологиях, дорожной инфраструктуре, предпочтительных видах транспорта и протоколах, регулирующих транспортный поток, сделали закон устаревшим. Учитывая технологический прогресс, который представляет собой web3, любой универсальный подход к регулированию станет таким же анахронизмом, как Закон о локомотивах, вероятно, сразу же. Это значительно подорвет законность и эффективность регулирующих действий. 

Применение правил к протоколам — в отличие от веб-приложений — привело бы к таким же абсурдным результатам. Подобно автомобилю, позволяющему двигаться быстрее, новая вычислительная парадигма, обеспечиваемая технологией web3, добавляет новые формы собственной функциональности Интернета (например, заимствование, кредитование, обмен, социальные сети и т. д.). Возможность передачи стоимости со скоростью Интернета — чрезвычайно мощный примитив, который все еще находится в зачаточном состоянии. Если бы регулирующие органы ввели субъективные и глобально противоречащие правила для протоколов web3 (такие как ограничение торговли определенными активами с необъективными характеристиками, такими как ценные бумаги или деривативы, или цензура категорий речи), соблюдение может потребовать от команд разработчиков пройти невозможный процесс «повторной централизации». для создания иллюзий управления и контроля. Хотя нормативный поиск центральных локусов контроля и ответственности понятен, управление протоколом блокчейна часто распределено по всему миру и децентрализовано. Делать вид, что нет, или принуждать такое управление к централизации было бы контрпродуктивно, подрывая те самые свойства, которые в первую очередь делают протоколы web3 функциональными и полезными.

Чтобы быть по-настоящему «технологически нейтральным», регулирование не должно нарушать технологию, которую оно стремится регулировать. Вот почему крайне важно, чтобы правила применялись только к веб-приложениям, потому что они управляются предприятиями и могут соответствовать субъективным нормам, а не базовым протоколам, которые по сути являются программным обеспечением и не могут. Подобные аргументы имеют место ниже в стеке технологий, чтобы сохранить функциональность основной слой (например, валидаторы, майнеры и т. д.). Регулирование, которое уничтожает ценность технологии, является меньшим законом, чем луддизм.

Вы можете создавать системы с правами доступа поверх систем без прав доступа.

Вы не можете создавать системы без разрешений поверх систем с разрешениями

Если общество не будет на 100% уверено, что ему никогда не понадобится безразрешенная система, только по этой причине вам нужна безразрешенность на нижнем уровне.

- 6529 (@ punk6529) 11 декабря 2022

Децентрализация является одним из ключевых преимуществ, предоставляемых технологией блокчейна, которая имеет значительные регуляторные последствия. Критики часто высмеивают децентрализацию как предлог, но децентрализация блокчейна реальна, и это большое дело.

Рассмотрим разницу между CeFi и DeFi. В мире CeFi многие правила призваны устранить риск доверия финансовым посредникам. Цель состоит в том, чтобы уменьшить риски, которые могут возникнуть всякий раз, когда существует возможность конфликта интересов или прямого мошенничества, которые почти всегда присутствуют, когда один человек должен доверять другому свои деньги или активы. (См.: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM и Bernie Madoff.) В мире DeFi, где традиционные финансовые услуги лишены посредников, нет посредников, которым можно доверять. . Таким образом, в настоящем DeFi децентрализация, прозрачность и недоверие, обеспечиваемые технологией блокчейна, устраняют большую часть риска, для устранения которого в первую очередь предназначены многие правила CeFi. Устраняя необходимость доверять посредникам и полагаться на них, DeFi может оградить пользователей от многих давних злонамеренных действий, распространенных в CeFi, и сделать это лучше, чем любой режим «саморегулирования» или «государственного регулирования» в CeFi. Другими словами, нет смысла применять «красные флажки» CeFi к DeFi или:

не может быть злым > не будь злым

— cdixon.eth (@cdixon) 13 декабря 2021

В результате массовое применение правил CeFi к децентрализованным веб-приложениям, которые не предоставляют посреднические услуги, было бы нелогичным. Более того, любое регулирующее вмешательство было бы контрпродуктивным. Вмешательство регулирующих органов помешает изначальной способности DeFi выполнять очень законные политические цели, которые преследуют многие финансовые правила, такие как прозрачность, возможность аудита, отслеживаемость, ответственное управление рисками и так далее. Сопротивление такому регулированию должно быть решительным.

Тем не менее, трудно обеспечить полные исключения из всех правил, даже в рамках регулирования финансовых услуг, ориентированного на посредников, из-за множества потенциальных политических целей, которые могут преследовать такие правила. Например, рассмотрите разницу между положениями о «брокер-дилере» (BD) в соответствии с законами США о ценных бумагах и положениями о «представляющем брокере» (IB) в соответствии с законами США о деривативах на товары. Одной из целей законов BD является защита инвесторов от рисков, присущих посредникам, принимающим на себя ответственность за активы инвесторов. Это отличается от сферы действия законов о IB, посредством которых CFTC фокусируется на том, как конфликты интересов могут привести к тому, что посредники могут повлиять на торговлю, даже не беря под контроль активы инвесторов. Децентрализация технологии web3 явно устраняет необходимость в кастодиальных аспектах законов BD, но сама по себе она может не устранять необходимость в законах IB, особенно когда приложение DeFi принимает решения (например, маршрутизирует сделки) от имени пользователей.

Теперь рассмотрим правила, ограничивающие предложение и продажу ценных бумаг и деривативов в США. Эти правила имеют много целей, некоторые из которых не устраняются децентрализацией или технологией web3, в том числе те, которые связаны с защитой инвесторов. Там, где одни и те же риски и соображения применимы к централизованным и децентрализованным предприятиям и технологиям, позиция по умолчанию, вероятно, будет заключаться в том, что правила должны быть согласованными при отсутствии какой-либо основной цели политики, которая оправдывает разные правила. Например, может быть трудно утверждать, что централизованному бизнесу (таком как централизованная биржа, такая как Coinbase) следует запретить получать комиссионные за сделки с ценными бумагами и деривативами, но что другой бизнес, облегчающий доступ к децентрализованной инфраструктуре (например, фор- прибыльный веб-сайт, предоставляющий доступ к децентрализованному протоколу обмена, такому как Uniswap), должно быть разрешено получать комиссионные за те же типы сделок. Такая нормативно-правовая база могла бы дать предприятиям, использующим децентрализованные протоколы, значительное конкурентное преимущество перед централизованными биржами и привести к регулятивному арбитражу. В результате такие различия в подходах должны быть оправданы убедительной политической целью, такой как содействие децентрализованным инновациям (как мы обсудим ниже).

Вышеприведенные примеры — лишь верхушка айсберга, когда речь идет о широком спектре правил, которые могут применяться к приложениям web3. Однако из приведенных выше примеров должно быть очевидно, что эффективное регулирование должно иметь четкую и актуальную цель, соответствующий объем и продуктивный эффект. Вопросы таксономии и классификации, подобные приведенным выше, являются аналитической площадкой: то, как работает DeFi, необходимо понимать на детальном уровне. То, что каждый добросовестный регулятор узнает, начиная свой путь изучения блокчейна, заключается в том, что поверхностная гомология названий между традиционными финансами и финансами на основе блокчейна скрывает глубокие операционные, организационные и функциональные различия.

Характеристики приложений web3

Характеристики данного приложения web3 определяют, какие риски может создавать такое приложение, и поэтому играют важную роль в определении того, следует ли применять регулирование и в какой степени. Например, многие веб-приложения не могут быть полностью ненадежными, например, потому что они берут на себя управление активами пользователей, промежуточными транзакциями пользователей и/или продают или рекламируют определенные активы, продукты или услуги пользователям. Приложения с такими характеристиками, скорее всего, потребуют регулирования, поскольку они с большей вероятностью будут представлять устаревшие риски централизации для пользователей или, если их не регулировать, будут противоречить целям политики. Помимо характеристик, которые создают риски централизации, две важные характеристики приложений web3 также имеют нормативные последствия, если технология web3 не исключает цели регулирования. Это (3) управляется ли приложение бизнесом для получения прибыли и (2) предназначено ли приложение Основная цель заключается в том, чтобы облегчить деятельность, подлежащую регулированию (т. е. определить, является ли основная цель законной или незаконной). Мы проанализируем многие дополнительные факторы в будущих статьях, но пока эти два фактора являются полезными отправными точками.

Коммерческий против некоммерческого

В тех случаях, когда технология web3 не исключает цели регулирования, тогда, независимо от того, использует ли приложение web3 действительно децентрализованный протокол, если оно управляется коммерческим предприятием, существует веская презумпция того, что такой бизнес должен подлежать такому регулирование. Во-первых, сам факт того, что приложение используется для получения прибыли, может подвергать пользователей определенным рискам. Например, если бы такое приложение облегчало определенные виды финансовых транзакций, получение оператором прибыли от таких транзакций могло бы создать неотъемлемый конфликт интересов. Во-вторых, если регулирование не применяется и не запрещает бизнесу получать прибыль от содействия незаконной деятельности, для предотвращения которого оно предназначено, то такое регулирование фактически будет стимулировать содействие такой незаконной деятельности и, вероятно, приведет к увеличению в такой деятельности. Например, разрешение предприятиям взимать комиссию за незаконную торговлю токенизированными ценными бумагами или производными инструментами, вероятно, приведет к увеличению такой незаконной торговли, что будет контрпродуктивно для целей политики, лежащих в основе такого регулирования (снижение распространенности такой торговли). Пособничество и подстрекательство к законам использовать этот аргумент в качестве основного принципа.

Несмотря на вышеизложенное, более гибкий подход к регулированию для приложений web3, которые используются для получения прибыли, может быть оправдан из-за преимуществ, которые предоставляет технология web3. В частности, поскольку децентрализованные протоколы web3 дополняют нативную функциональность Интернета и могут использоваться кем угодно, они фактически служат общедоступной инфраструктурой (аналогично SMTP/электронной почте). Гибкий нормативный подход к коммерческим веб-приложениям может стимулировать рост этих протоколов, ускоряя разработку и даже предоставляя разработчикам возможность самостоятельно финансировать такой прогресс за счет эксплуатации коммерческих приложений. И наоборот, значительно обременительные нормативные барьеры для входа или регулятивная экономия за счет масштаба могут нанести ущерб этой технологии, полностью реализующей свой будущий потенциал. Требование к разработчикам регистрироваться в рамках чрезмерно обременительного режима или получать дорогостоящую и требующую много времени лицензию для развертывания внешнего веб-сайта, обеспечивающего доступ к децентрализованному протоколу, может оказать удушающее воздействие на инновации веб-3 в Соединенных Штатах. В результате существуют веские аргументы государственной политики в пользу защиты приложений web3 на их зарождающихся стадиях от обременительного регулирования, чтобы стимулировать развитие и доступность инфраструктуры web3 в Соединенных Штатах. 

Там, где веб-приложения управляются не для получения прибыли, доводы в пользу снисходительности еще более убедительны. Например, многие веб-приложения эффективно работают как общественное благо, то есть как чистое средство связи, не связанное с хранением, и/или согласованное программное обеспечение для взаимодействия с децентрализованными протоколами. Эти web3-приложения, скорее всего, не вызывают описанных выше опасений, потому что, если никто не получает прибыль, то меньше или вообще нет стимулов, создающих конфликты интересов или поощряющих операторов к содействию незаконной деятельности. Как обсуждалось выше, цель любой нормативно-правовой базы для веб-приложений должна заключаться в снижении риска незаконной деятельности и сдерживании ее стимулирования, а не в устранении возможности ее возникновения. В результате, если веб-приложения не управляются бизнесом для получения прибыли, следует по мере возможности сопротивляться обременительному регулированию, поскольку такое регулирование подорвет важную политическую цель поощрения инноваций в Соединенных Штатах.

Основная цель

Даже в тех случаях, когда веб-приложения не используются для получения прибыли, их основная цель может иметь значение, потенциально существенное, для целей регулирования. Если приложение специально создано для облегчения деятельности, которая в ином случае должна регулироваться, то снова будет презумпция того, что такое приложение должно подлежать регулированию. На самом деле, многие такие приложения потенциально уже могут подлежать регулированию на этой основе, даже если они являются просто внешними веб-сайтами, которые отображают информацию из блокчейнов и помогают пользователям общаться с такими блокчейнами. Например, своими принудительными действиями CFTC ранее установила, что некоторые системы связи были Механизмы исполнения свопов («SEF») и, таким образом, подпадают под действие определенных правил. Эти коммуникационные системы, как установила CFTC, управлялись централизованным органом, были созданы для торговли деривативами и обеспечивали расширенные функциональные возможности, соответствующие определению SEF. Важно, однако, то, что другие аналогичные системы связи, которые имеют функции, подобные SEF, не были идентифицированы как SEF, возможно, потому, что они не были созданы для облегчения торговли деривативами, несмотря на то, что такая торговля деривативами происходит в таких коммуникационных системах.

Основываясь на этих примерах CFTC, можно было бы ожидать иного отношения к внешнему интерфейсу, специально созданному для протокола торговли деривативами (например, Протокол Ооки) по сравнению с внешним интерфейсом децентрализованной биржи, который позволяет без разрешения листинг и торговлю любым цифровым активом (например, протокол Uniswap), тогда как к простому обозревателю блоков (например, Etherscan) следует относиться с наибольшей снисходительностью. Такой различный регулятивный режим имеет смысл, поскольку основной целью внешнего интерфейса Ooki считается содействие незаконным транзакциям в Соединенных Штатах, тогда как основной целью внешнего интерфейса Uniswap и Etherscan является содействие деятельности, которая по своей сути является законной.

Тем не менее, даже в тех случаях, когда приложение специально создано для облегчения деятельности, которая регулируется иным образом, освобождение приложения от обременительного режима регулирования может, тем не менее, отвечать общественным интересам. Например, если торговля цифровыми активами должна была стать регулируемой в Соединенных Штатах, и все биржи должны были регистрироваться, есть веские причины, по которым полный объем такого регулирования не должен распространяться на приложение, специально созданное для предоставления пользователи, имеющие доступ к децентрализованному протоколу обмена (при условии, что он не используется для получения прибыли или находится на начальной стадии разработки). В частности, децентрализованный характер протокола и характеристики приложения могут устранить многие или все риски, которые должны быть устранены таким регулированием (согласно предыдущему разделу), а потенциальные социальные выгоды от расширения возможностей Интернета с помощью необремененных функций обмена могут значительно перевешивают любые сохраняющиеся цели политики, которые привели к такому регулированию.

Наконец, независимо от того, используется ли веб-приложение для получения прибыли и является ли его основная цель законной, все приложения должны по-прежнему подчиняться определенным существующим правовым рамкам, а многие приложения должны подпадать под действие новых узкоспециализированных требований по защите клиентов. Во-первых, полезно поддерживать существующую правовую базу, касающуюся мошенничества и других видов запрещенной злоумышленной деятельности. Но принудительные действия против операторов протоколов или приложений, которые не были причастны к злонамеренной деятельности, нарушают фундаментальные понятия надлежащей правовой процедуры и справедливости. Во-вторых, правила защиты прав потребителей, такие как требования о раскрытии информации, могут помочь информировать пользователей о рисках, связанных с использованием определенного протокола DeFi, а требования аудита кода могут защитить пользователей приложения от сбоев смарт-контрактов базового протокола. Тем не менее, любые такие требования также должны быть адаптированы, чтобы позволить веб-приложениям и их разработчикам соответствовать им, даже не контролируя децентрализованные протоколы, к которым они предоставляют доступ.

Конституционные последствия

Регулирование web3 имеет потенциальные конституционные последствия, и есть веские основания полагать, что суды в конечном итоге встанут на защиту web3. В то время как сегодняшние аргументы конституционного права в защиту web3 сосредоточены на представленных дискретных проблемах, они предвещают ряд фундаментально важных национальных и глобальных юридических споров относительно самой сути индивидуального, коллективного и национального суверенитета. 

А пока рассмотрим эти линии тренда и сопутствующие вопросы. Хотя они оформлены в терминах американского конституционного права, параллели с другими конституционными и международными правовыми системами очевидны:

• Многие считают, что Первая поправка может защитить разработчиков программного обеспечения на основе кода, являющегося речью. Покрывается ли право совершать операции с криптовалютами пакетом прав Первой поправки? Включает ли свобода объединения фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни в сети?
• Многие люди также считают, что Четвертая поправка может защищать протоколы DeFi от необходимости использовать посредников для сбора информации «знай своего клиента» или соблюдения нормативных требований. Имеют ли люди право на защиту своей сетевой идентичности, игр, социальных сетей и активов от необоснованных обысков и конфискаций (например, путем расширения глобальных режимов конфискации гражданских активов)?
• Недавняя судебная практика далее предполагает, что нормотворчество регулирующих органов, направленное на расширение их охвата, чтобы охватить web3, может быть неконституционным, если Конгресс не предоставит конкретные полномочия. Каким должно быть межведомственное сотрудничество для обеспечения соблюдения конституционных норм, прозрачности, легитимности и, в конечном счете, эффективности? Это относится не только к SEC и CFTC, но и к Министерству финансов США, Федеральной резервной системе, Федеральной торговой комиссии, Министерству юстиции и международным регулирующим органам.

Все они являются допустимыми областями для обсуждения и поднимают фундаментальные вопросы гражданских прав. Какими бы убедительными ни казались эти конституционные вызовы, их сила остается неопределенной. Поэтому было бы глупо со стороны участников индустрии web3 отказываться участвовать в формировании политики или отвергать любое регулирование на том основании, что Конституция будет защищать web3, поскольку эта защита может в конечном итоге не материализоваться. Субъекты индустрии Web3 должны взаимодействовать с политиками и регулирующими органами для формирования регуляторной политики и полагаться только на суды для защиты конституционных прав от конкретных злоупотреблений позже.

Учитывая возможность конституционных проблем, регулирование web3 должно быть тщательно и обдуманно разработано. В противном случае добросовестные усилия политиков по обеспечению ясности регулирования отрасли могут непреднамеренно привести к еще большей неопределенности. Кроме того, нормотворчество регулирующих органов должно воспринимается всерьез и рассмотрены открыто на основе полного анализа затрат и выгод; не решено непрозрачно, посредством принудительных действий или неявно в более широком пересмотре существующих правил.

Заключение

Эффективное регулирование приложений web3 — важная задача. Это требует переоценки существующих схем регулирования, глубокого понимания технологии web3 и тонкого баланса целей политики. Выполнение этих задач имеет решающее значение. Если веб-приложения останутся привязанными к ранее существовавшим нормативно-правовым базам, применимым к традиционному бизнесу, без возможности переоценки и технических нюансов, эволюция Интернета в Соединенных Штатах будет остановлена ​​как вкопанная. Устаревшие «тревожные акты» должны быть переосмыслены, а новые правила должны быть реализованы для достижения целей политики. 

Этот процесс должен начаться с установления четких политических целей для web3. Критически важно, чтобы эти цели были должным образом откалиброваны, чтобы социальные выгоды, создаваемые технологией web3, намного превышали ее затраты. Это не требует устранения возможности использования технологии web3 для незаконной деятельности, но требует принятия мер, направленных на снижение риска и пресечение незаконной деятельности. В последующих частях этой серии будет рассмотрено, как можно добиться дальнейшего сдерживания незаконной деятельности, наряду с другими важными темами, связанными с политикой web3, включая обсуждение конкретных схем регулирования, различий между приложениями и протоколами и важности лидерства США.

В конечном счете, использование технологии web3 и ее способности передавать ценность со скоростью Интернета приведет к добавлению многих новых форм собственных интернет-функций и даст начало миллионам новых интернет-компаний. Однако делать так требует, чтобы мы тщательно применяли регулирование для поддержки инноваций и ограничения создания ненужных привратников. Для этого политики, регулирующие органы и участники web3 должны продолжать вести уважительную, открытую, доброжелательную и обдуманную беседу.

Под редакцией Роберта Хакетта, с особой благодарностью за чрезвычайно вдумчивые советы, отзывы и правки от многих членов сообщества web3.

Мнения, выраженные здесь, принадлежат отдельным цитируемым сотрудникам AH Capital Management, LLC («a16z») и не являются мнением a16z или ее аффилированных лиц. Определенная информация, содержащаяся здесь, была получена из сторонних источников, в том числе от портфельных компаний фондов, управляемых a16z. Хотя информация взята из источников, считающихся надежными, a16z не проводила независимую проверку такой информации и не делает никаких заявлений о текущей или неизменной точности информации или ее уместности в данной ситуации. Кроме того, этот контент может включать стороннюю рекламу; a16z не просматривал такие рекламные объявления и не поддерживает какой-либо рекламный контент, содержащийся в них.

Этот контент предоставляется только в информационных целях и не может рассматриваться как юридическая, деловая, инвестиционная или налоговая консультация. Вы должны проконсультироваться со своими советниками по этим вопросам. Ссылки на любые ценные бумаги или цифровые активы предназначены только для иллюстративных целей и не представляют собой инвестиционную рекомендацию или предложение предоставить консультационные услуги по инвестициям. Кроме того, этот контент не предназначен и не предназначен для использования какими-либо инвесторами или потенциальными инвесторами, и ни при каких обстоятельствах на него нельзя полагаться при принятии решения об инвестировании в какой-либо фонд, управляемый a16z. (Предложение инвестировать в фонд a16z будет сделано только в меморандуме о частном размещении, договоре о подписке и другой соответствующей документации любого такого фонда, и их следует читать полностью.) Любые инвестиции или портфельные компании, упомянутые, упомянутые или описанные не являются репрезентативными для всех инвестиций в транспортные средства, управляемые a16z, и нет никаких гарантий, что инвестиции будут прибыльными или что другие инвестиции, сделанные в будущем, будут иметь аналогичные характеристики или результаты. Список инвестиций, сделанных фондами, управляемыми Andreessen Horowitz (за исключением инвестиций, в отношении которых эмитент не предоставил разрешение на публичное раскрытие информации a16z, а также необъявленных инвестиций в публично торгуемые цифровые активы), доступен по адресу https://a16z.com/investments. /.

Диаграммы и графики, представленные в нем, предназначены исключительно для информационных целей, и на них не следует полагаться при принятии каких-либо инвестиционных решений. Прошлые показатели не свидетельствуют о будущих результатах. Содержание говорит только по состоянию на указанную дату. Любые прогнозы, оценки, прогнозы, цели, перспективы и/или мнения, выраженные в этих материалах, могут быть изменены без предварительного уведомления и могут отличаться или противоречить мнениям, выраженным другими. Пожалуйста, посетите https://a16z.com/disclosures для получения дополнительной важной информации.