«Право на доступ к публичным записям» против «Право не сообщать о произведении»: где же общественный интерес? »

Мы рады представить вам гостевой пост Локеша Вьяса по вопросу RTI, который поднял некоторые интересные вопросы, связанные с авторским правом. Локеш является выпускником юридического факультета Университета Нирма, кандидатом в магистра права и научным сотрудником InfoJustice в юридическом колледже Американского университета в Вашингтоне. Ранее он писал для нас посты. здесь и здесь.

«Право на доступ к публичным записям» против «Право не сообщать о произведении»: где же общественный интерес? »

Локеш Вьяс

In Раджив Кумар vs Джамия Миллия Исламия (12 апреля 2021 г.) произошла чрезвычайно интересная борьба с авторским правом на тезис, противопоставленным праву человека на получение информации в соответствии с Законом о праве на информацию 2005 г. Главная информационная комиссия (CIC), отдавая предпочтение правам автор, сделал вольную оценку Раздел 8(1)(d) Закона о праве на информацию, позволяющий государственному органу отказывать в предоставлении информации, касающейся ИС, на том основании, что ее раскрытие нанесет ущерб конкурентной позиции третьей стороны.

В настоящем посте обсуждается (неправильное?) применение CIC раздела 8(1)(d) и утверждается, что тезис является общедоступным документом в соответствии с руководящими принципами UGC, который не может быть скрыт от общественности.

проверка данных

Апеллянт запросил копию докторской диссертации под названием «Исследования некоторых азотфиксирующих генов Azotobacter vinelandi» в Jamia Millia Islamia, центральном университете и государственном органе, для целей Закона о праве на информацию. Центральный сотрудник по общественной информации (CPIO) отрицал это на том основании, что он был помещен в «абсолютную сохранность» по распоряжению компетентного органа университета. А при рассмотрении апелляции Первый апелляционный орган («FAA») также опроверг информацию в соответствии с разделом 8(1)(d) Закона о праве на информацию от 2005 года.

Перед CIC CPIO утверждал, что указанный ученый «уже получил» патент США и «намерен» подать заявку на индийский патент в отношении своей исследовательской работы; следовательно, есть шансы на коммерческое использование его работы. И наоборот, заявитель подчеркнул характер запрашиваемой информации как академического исследования, которое Университет обязан обнародовать в соответствии с Постановление 9(IX) от ОМИУ.

CIC вкратце обосновал отказ в предоставлении информации в соответствии с Разделом 8(1)(d) и постановил, что простое предписание о публикации не лишает защиты, доступной в соответствии с Разделом 8 и/или 9 исключений в соответствии с Законом о праве на информацию. Он отметил, что «несмотря на соответствующие постановления университетов, предусматривающие доступ …, прерогатива университета отказать в одной такой диссертации в условиях абсолютной конфиденциальности по соображениям коммерческой целесообразности и рыночной конкуренции.

Оценивание

Обосновывая отказ, CIC сделал два ключевых замечания: во-первых, обязательство раскрывать информацию в соответствии с Постановлением носит дискреционный характер; Во-вторых, учреждения могут полагаться на Раздел 8 исключения, когда искомая информация не соответствует списку Раздел 4.суо мотоцикл обязательные раскрытия.

Но CIC не заметил/не обратил внимание на обязательные формулировки, используемые в постановлении (выделено мной):

14(б) " …две копии в твердом переплете и две электронные копии исправленной версии Ph.D. диссертация вместе с двумя электронными копиями синопсиса диссертации будет представлен заинтересованным отделом (…)

Одна из копий диссертации и автореферата будет представлен Контролером экзаменов в цифровое хранилище INFLIBNET и еще одно для размещения на портале университета.

Ясно, что постановление предписывает конкретную функцию по предоставлению тезиса. Для того чтобы считать, что право выполнять эти функции принадлежит учреждению, само по себе потребуются веские основания. Одним из аргументов может быть то, что под иерархия законов (См. параграфы 39-40), право, предусмотренное статутным законом, имеет преимущественную силу перед обязательством, предписанным исполнительным подзаконным актом. Однако даже этого недостаточно для того, чтобы считать, что исполнение обязательства является «прерогативой» исполнителя, особенно когда не изложено никаких оснований или условий.

По второму пункту: простое наличие исключения не требует его применимости. CIC постановил, что возможно исключение из Раздела 8(1)(d), поскольку раскрытие диссертации не подпадает под список Раздела 4 – раскрытие информации suo moto. Но порядок не ясен в отношении того, как это конкретное упущение обосновывает применение исключения. Даже если соблюдение постановления является дискреционным, то же самое не может применяться к UGC (Минимальные стандарты и процедура присуждения степеней M.PHIL./Ph.D), Положениям 2016 г. и Закону о UGC 1956 г., которые имеют обязательное применение на Университеты.

Намерение исключить или обязанность раскрыть? Изучение применения Раздела 8(1)(d)

Основное оправдание нераскрытия диссертации проистекает из «намерения» кандидата наук получить патентную защиту своей работы. Но это проблематично, поскольку простое намерение получить патент не должно оправдывать сокрытие информации от публичного доступа, раскрытие которой является обязанностью учреждения. Что это вообще за «намерение»? Заявка на РТИ была подана в 2019 году, в ответ на которую CPIO сделал утверждение о наличии у ученого патента в США на изобретение, обсуждаемое в его диссертации. Если у ученого был патент в США, (на изобретение, основанное на его диссертации), это уже раскрытие для целей подачи другой патентной заявки в Индии, США (ОСК 35 12) или где-либо еще, потому что выдача патентов обязательно включает публикацию изобретения. Таким образом, вся эта шумиха вокруг диссертации не имеет смысла, так как заявку на патент может подтянуть кто угодно. Но был ли у него на самом деле патент, выданный в 2019 году (как утверждает CPIO) на изобретение, раскрытое в диссертации, опубликованной в том же году? Такое быстрое предоставление маловероятно.

Давайте предположим, что CPIO означало, что вместо этого ученый «подал» патентную заявку. В этом случае, если он хотел подать заявку на патент на то же изобретение в Индии, у него было 12 месяцев, чтобы подать заявку на патент после этого для истребования даты приоритета [Раздел 29(2)(b) вместе с Разделом 135 Патентов Закон 1970 г.]. CPIO не указал дату подачи заявки на патент США, но, учитывая, что заявка на право собственности была подана до 26 марта 03 г., с тех пор прошло уже более 2019 лет. Даже если мы проигнорируем все это (можно ли?), CPIO не упомянул кандидата, представившего какие-либо доказательства, подтверждающие его намерения получить патент. Разве государственная власть «отказалась» от своих обязанностей из-за простых неофициальных слов человека? Возможно ли вообще (добросовестно) подать патентную заявку на что-то, что уже было раскрыто двумя годами ранее? На самом деле, ничто из этого по-прежнему не обязательно означает, что доказательств, подкрепленных формальными словами, указывающими на намерение, достаточно, чтобы обойти Раздел 2(2)(d) – но давайте пока оставим это в стороне.

Это явно запутывает применимость Раздела 8(1)(d). CPIO признал, что обычно учреждение предоставляет диссертацию в своей библиотеке с определенными гарантиями, чтобы гарантировать сохранение прав интеллектуальной собственности автора диссертации. Таким образом, орган государственной власти обеспечивает гармонию между доступом к информации и гарантиями ее исключительности.

Однако, учитывая нынешнее решение CIC, эта «ответственность» за достижение вышеуказанного баланса становится дискреционной. Приказ устанавливает очень низкий порог для отказа в предоставлении информации в соответствии с Разделом 8 (1) (d), настолько, что кажущееся необоснованным письмо о намерении третьей стороны сделать что-то, что, возможно, больше невозможно сделать, служит в качестве достаточным основанием для того, чтобы государственный орган не выполнял возложенные на него обязанности и требовал свободы действий в соответствии с вышеуказанным положением.

Обязанность университета раскрывать диссертацию – публичный документ

Раздел 8(1)(d) требует удовлетворения трех элементов для отказа в предоставлении информации, а именно: информация, касающаяся ИС; раскрытие которых нанесет ущерб конкурентной позиции третьего лица; и отсутствие более широкого уравновешивающего общественного интереса.

Здесь CPIO обосновывал неразглашение намерением кандидата наук запатентовать свою работу и потенциальным коммерческим интересом, связанным с его работой. Однако это было сделано без учета конкурентной ценности диссертации и общественного интереса, связанного с таким раскрытием информации, как того требует Закон.

Глядя на правила, установленные для магистерской / докторской диссертации в учреждении, а также в целом Комиссией по грантам университета, кажется, что диссертация является общедоступным документом, который подлежит публикации. Соответственно, с момента приема до подачи диссертации Постановление JMIU рассматривает диссертацию как неконфиденциальный документ с участием нескольких комитетов и отдельных лиц и проводит несколько проверок (например, подробные отчеты о ходе работы, презентации перед докторской диссертацией, Viva voce и т. д.). Примечательно, что эти проверки и процессы включают и, что лучший способ лица и лица из других отделов/центра/факультета [пункты 3(c) и 5(d)].

Что делает его более «неконфиденциальным», так это то, что университет связан пунктом 14(b) постановления, а также разделом 13.1 Постановления. Правила UGC (Минимальные стандарты и процедура присуждения степеней M.PHIL./PH.D), 2016 г. который предписывает представление электронной копии докторской диссертации в Цифровой депозитарий INFLIBNET, чтобы сделать его доступным для всех институтов/колледжей.

Таким образом, ясно, что докторская диссертация является публичным документом как в соответствии с Постановлением JMI, так и в соответствии с Законом и правилами UGC. Таким образом, университет не вправе по своему усмотрению (не) публиковать его.

Право на доступ к публичным записям против права скрывать произведение от публики

Тезис, являющийся общедоступным документом, поднимает важный вопрос в области авторского права в отношении контроля над ним со стороны автора. В исследовательской политике JMI, политике IPR и постановлении ничего не говорится об авторских правах на диссертацию. Однако представляется справедливым предположить, что поведение университета и студентов свидетельствует о том, что право собственности принадлежит автору с неисключительной лицензией на университет. Неисключительная лицензия университета очевидна из постановления и руководств UGC, которые обусловливают прием разрешением / требованием к университету хранить диссертацию в своем цифровом хранилище и предоставлять ее другим через цифровое хранилище INFLIBNET.

Хотя это и не оспаривается, очевидное оправдание того, что ученый не доводит произведение до всеобщего сведения, исходит из статьи 14 (а) (iii), которая дает ему исключительное право доводить произведение до всеобщего сведения. Но это не совпадает с условиями приема на программу PhD, которая предположительно требует представления и публикации тезисов университетом.

Добросовестное использование и общественный интерес

Даже если это игнорировать, Раздел 14 содержит ряд исключений, таких как Раздел 52, Раздел 31, 31A и 31B, что делает его неабсолютным правом. В частности, Раздел 52(1)(a)(i) разрешает людям использовать произведение в «частных или личных целях, включая исследования». Однако Раздел 52 не предоставляет пользователю «право на доступ к произведению», даже если оно является общедоступным. Это право может исходить из других законов, таких как RTI в данном случае. Следовательно, для выполнения положений Закона об авторском праве и прав на информацию, Ученому не может быть позволено скрывать свою диссертацию от публики. Это также находит поддержку в Законе о государственных записях 1993 г. и Законе об индейских доказательствах 1982 г. (раздел 74) (хотя и не касающемся непосредственно академической работы), которые обеспечивают серьезное уважение к доступу к публичным записям и документам.

Примечательно, что авторское право должно быть сбалансировано между правами пользователей и авторскими правами (хотя баланс может сбивать с толку, читай здесь стр. 44-48), Закон о праве на информацию также направлен на установление баланса между общественными и частными интересами. Лучший способ сделать это в данном случае — не позволить ученому отказаться от своей диссертации. Поскольку, в конечном счете, Раздел 8(1)(d) не является абсолютным положением (ICAI против Шонака, параграф 19), толкование и применение которого зависит от общественного интереса, который опять-таки «эластичен и приобретает свой цвет в зависимости от закона, в котором он встречается» (BPSC против Сайеда Хуссейна, пункт 23).

Здесь использование цели диссертации для исследования, как указано в Разделе 52, зависит от ее доступа, который предоставляется в соответствии с Законом о праве на информацию, поэтому раскрытие его будет в интересах общественности, как это предусмотрено как законом об авторском праве, так и Законом о праве на информацию. .

Помимо подчеркивания необходимости применения исключений в соответствии с Законом о праве на информацию, настоящее дело поднимает два важных вопроса для дальнейшего обсуждения: во-первых, должны ли академические произведения охраняться законом об авторском праве. Во-вторых, каков объем права на исследование в индийском законодательстве, особенно в Законе об авторском праве, и мысли читателей по этим вопросам приветствуются.

Автор хотел бы поблагодарить Swaraj Barooah и Praharsh Gour за их вклад в эту статью.

Источник: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html.