SCOTUS склоняется к доступу к программному обеспечению в правлении Google

Юридический спор между Google и Oracle по поводу авторских прав на программное обеспечение уже решен, и Верховный суд США вынес решение в пользу Google. Решение суда в Google LLC против Oracle America Inc. был выпущен 5 апреля 2021 года.

Это решение положило конец 10-летнему мучительному судебному разбирательству. Хотя Суд окончательно рассмотрел спор между двумя гигантами высоких технологий, он отложил рассмотрение одного критического фактора нарушения. Тем не менее, это постановление, похоже, уменьшило юридические рычаги воздействия, доступные разработчикам программного обеспечения, которые ищут защиты авторских прав.

Oracle утверждает, что это решение может оказать сдерживающее воздействие на защиту авторских прав. «Платформа Google стала больше, а рыночная власть — больше — барьеры для входа выше, а способность конкурировать ниже. Они украли Java и потратили десять лет на судебные тяжбы, как это может делать только монополист. Именно такое поведение является причиной того, что регулирующие органы по всему миру и в США изучают деловую практику Google», — сказал Дориан Дейли, исполнительный вице-президент и главный юрисконсульт Oracle.

Дело касалось использования Google частей Java-кода Oracle при разработке технологии Google Android. Долгий путь спора фактически начался после того, как Google приобрела Android в 2005 году. «Чтобы позволить миллионам программистов», которые были знакомы с существующим языком программирования Java SE, работать с новой платформой Android, «Google скопировала примерно 11,500 XNUMX строк кода из программу Java SE», — говорится в резюме дела Верховного суда.

Копирование кода, инициируемого разработкой Android

Судебный процесс начался в 2010 году после того, как Oracle приобрела Sun Microsystems, создателя программы Java. Когда переговоры между Oracle и Google по поводу использования Java провалились, Oracle инициировала судебный процесс, подав иск против Google, утверждая, что Google нарушила как патентные, так и авторские права, связанные с использованием Google «декларирующих» кодов Java. Потенциальный ущерб оценивается в 8 миллиардов долларов.

Скопированные строки являются частью инструмента, называемого интерфейсом прикладного программирования или API, который позволяет программистам вызывать «заранее написанные» вычислительные задачи для использования в своих собственных программах.

В ходе длительных судебных разбирательств нижестоящие федеральные суды рассмотрели два основных вопроса. Первым был вопрос юридической «авторской защиты» — то есть, имела ли Oracle, как владелец Java SE, законное право вообще требовать защиты кода.

Во-вторых, если предположить, что Java SE от Oracle действительно пользуется защитой авторских прав, будет ли Google освобожден от соблюдения этой защиты в силу юридического принципа «добросовестного использования».

По данным Бюро авторских прав США, добросовестное использование — это правовая доктрина, которая способствует свободе выражения мнений, разрешая при определенных обстоятельствах нелицензированное использование произведений, защищенных авторским правом. В качестве руководства офис использует четыре фактора «добросовестного использования». Верховный суд, по сути, постановил, что Google имеет право на освобождение от ответственности, поскольку соответствует критериям ведомства по защите авторских прав.

Судебный процесс перешел между федеральными окружными и апелляционными судами, вынося решения в пользу каждой стороны на различных стадиях. В конце концов федеральный окружной апелляционный суд установил, что использование Google соответствующих частей кода Java недопустимо. Затем Google подала апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что программные интерфейсы не подлежат защите авторских прав и что, даже если бы они были защищены, использование Google API Java было бы добросовестным использованием.

Верховный суд, применив четыре фактора, согласился с Google и заявил, что использование кода Google не нарушает защиту авторских прав.

Почему Google победил, извлеченные уроки

Хотя 36-страничное постановление Верховного суда включало подробное описание технологии программирования и связанных с ней правовых концепций, касающихся «добросовестного использования», решение, по сути, сводилось к выводу суда о том, что использование Google кода Java служило скорее функциональной и операционной цели, а не похищение оригинальной и творческой работы.

Суд утверждал, что та часть кода Java, о которой идет речь, отнесенная к категории декларирующего кода, находилась далеко на законных границах приемлемой оригинальной и защищенной работы.

Вместо этого суд пришел к выводу, что код Java, используемый Google, «по своей сути связан с защищенной авторским правом» технологией создания нового выражения и, следовательно, разрешен в качестве добросовестного использования в соответствии с критериями четырех факторов. Благодаря использованию API код Java по существу трансформировался в функциональную форму, что позволило Google адаптировать его для целей Android.

Кроме того, суд постановил, что использование Google было «преобразующим», поскольку оно предлагало программистам инструмент для создания дополнительных программ — для «дальнейшей цели или другого характера», — которые сами по себе могли получить право на авторское право. По мнению Суда, этот блочный характер использования находится в пределах допустимых законом.

Что касается других факторов, Верховный суд постановил, что использование Google практически не оказало негативного влияния на рынок Java Oracle. Наконец, суд отметил, что Google использовала только ту часть кода Java, которая была необходима для проекта Android. Суд отметил, что 11,500 2.8 строк кода, о которых идет речь, составляют лишь небольшую часть из XNUMX миллиона строк кода Java.

План защиты добросовестного использования

Решение Верховного суда было неоднозначным. Например, суд сознательно отклонил просьбу Google выяснить, действительно ли программное обеспечение Oracle «защищено авторским правом».

По его словам, для этого Суду потребовалось бы «сформулировать четкий стандарт, который, в свою очередь, послужил бы пороговым значением» для всех будущих дел об авторском праве на программное обеспечение. Дэвид Херрингтон, партнер Cleary Gottlieb. «Однако из устных споров стало ясно, что некоторые судьи не могут понять, как провести эту линию», — сказал он E-Commerce Times.

Что касается вопроса «добросовестного использования», Суд отметил, что такие дела весьма специфичны с точки зрения фактов и обстоятельств каждого отдельного дела, а это подразумевает, что результаты также могут различаться.

По мнению Херрингтона, в прямом юридическом смысле это может быть правдой. Но в то же время решение Google-Oracle имеет «широкое влияние», поскольку оно использует добросовестное использование в качестве «надежной защиты» сторон, обвиняемых в нарушении авторских прав, сказал он.

«В одном из самых интересных отрывков своего заключения Суд разъяснил, как добросовестное использование может вступить в игру таким образом, чтобы это могло послужить дорожной картой для ответчиков, стремящихся разработать такую ​​​​защиту», — сказал Херрингтон. Таким образом, ответчикам по делу об авторском праве рекомендуется не только сосредоточиться непосредственно на законе об авторском праве, но и включить добросовестное использование в качестве ключевого элемента своей правовой стратегии, отметил он.

Для истца, требующего защиты авторских прав, решение суда «будет рассматриваться как возведение еще одного препятствия, которое необходимо преодолеть», сказал Херрингтон.

Победа для разработчиков программного обеспечения

Другие более категорично оценивают преимущества решения Верховного суда в открытии доступа к различным предложениям программного обеспечения. Например, Ассоциация индустрии компьютеров и связи (КЦМД) десятилетиями выступал за большую открытость и подал дружеское заявление в поддержку Google в дело Верховного суда.

«После многих лет юридических споров по этому вопросу Верховный суд подтвердил, что использование ограниченного количества функционального кода для обеспечения совместимости является добросовестным использованием, а не нарушением прав», — заявил E-Commerce Times президент CCIA Мэтт Шруерс.

«Сейчас это значительная победа для разработчиков программного обеспечения; и будущие новаторы, которые хотят выйти на рынок с конкурирующей продукцией без необходимости вести переговоры о лицензии с той самой компанией, с которой они будут конкурировать», — отметил он.

---

Джон К. Хиггинс является репортером ECT News Network с 2009 года. Основными направлениями его деятельности являются проблемы технологий правительства США, такие как заключение договоров с ИТ, кибербезопасность, конфиденциальность, облачные технологии, регулирование больших данных и электронная коммерция. Как независимый журналист и профессиональный писатель, он писал для многочисленных публикаций, в том числе Отчет корпуса и Business Week. Написать Джону