Верховный суд постановил 9-0, что лица, подавшие заявление о банкротстве, не могут избежать долгов, возникших в результате мошенничества другого лица.

Ассоциация Верховный суд единогласно решение Среда постановила, что женщина из Калифорнии не может использовать США банкротство защиты кода, чтобы избежать выплаты долга в размере 200,000 XNUMX долларов США, который возник в результате мошенничество ее партнером.

Суд сказал, что женщина, Кейт Бартенверфер, задолжала, даже если она не знала о ложных показаниях своего мужа Дэвида относительно состояния дом когда они продали его застройщику из Сан-Франциско Кирану Бакли более чем за 2 миллиона долларов.

Бакли подал на пару в суд и добился судебного решения за эти искажения фактов.

Решение 9-0, написанное Джастисом Эми Кони Барретт разрешает разногласия между несколькими федеральными окружными апелляционными судами по вопросу о том, может ли невиновная сторона защитить себя от долга за мошенничество другого лица после подачи заявления о банкротстве.

В постановлении процитировано и подкреплено решение Верховного суда от 1885 года, в котором было установлено, что два партнера в New York Компания Wool несет ответственность за долг из-за мошеннических требований третьего партнера, даже если они сами не были «виновны в неправоте».

Барретт отклонил аргумент Бартенверфера, ориентированный на грамматику, в котором утверждалось, что соответствующий раздел Кодекса о банкротстве, написанный в пассивном залоге как «деньги, полученные путем мошенничества», относится к «деньгам, полученным путем мошенничества со стороны отдельного должника».

«Невиновные люди иногда привлекаются к ответственности за мошенничество, которое они лично не совершали, и, если они объявляют себя банкротом, [кодекс о банкротстве] запрещает погашение этого долга», — написал Барретт. «То же самое и с Бартенверфер, и мы чувствительны к трудностям, с которыми она сталкивается».

По словам Джанет Брайер, адвоката из Сан-Франциско, которая представляла Бакли в судебном процессе по поводу продажи дома, долг перед Бакли, который первоначально был решением суда в размере 200,000 2012 долларов США, наложенным в 1.1 году, с тех пор вырос до более чем XNUMX миллиона долларов в результате процентов. .

Брайер сказала, что долг растет с текущей скоростью 10% в год и что он не включает гонорары адвокатов, на которые она имеет право в соответствии с законодательством Калифорнии.

«Мы работали над этим с 2008 года, и теперь, наконец, были оправданы, и правосудие восторжествовало для всех жертв мошенничества», — сказал Брайер. «Значит, сегодня я счастливая девушка». 

Иэн Макдональд, адвокат Bartenwerfer, не стал комментировать решение, заявив, что планирует обсудить это решение с ней.

Судья Соня Сотомайор в совпадающем мнении, к которому присоединился судья Кетанджи Браун Джексон, отметила, что решение касается людей, которые действовали вместе в партнерстве, а не «ситуации, связанной с мошенничеством со стороны лица, не имеющего агентских или партнерских отношений с должником».

«При таком понимании я присоединяюсь к мнению суда», — написал Сотомайор.

Решение по делу Бартенверфера было принято через 18 лет после событий, вызвавших спор.

Бартенверфер и ее тогдашний бойфренд Дэвид Бартенверфер совместно купили дом в Сан-Франциско в 2005 году и планировали перестроить его и выгодно продать, говорится в постановлении.

В то время как Дэвид нанял архитектора, инженера и генерального подрядчика, следил за их ходом и оплачивал работу, «Кейт, с другой стороны, практически не участвовала», — писал Барретт.

В конечном итоге дом был куплен Бакли после того, как Бартенверферы «засвидетельствовали, что они раскрыли все существенные факты, касающиеся собственности», отметил Барретт.

Но Бакли узнал, что в доме «дырявая крыша, дефектные окна, отсутствующая пожарная лестница и
разрешить проблемы».

Затем он подал в суд на пару, утверждая, что переплатил за дом из-за того, что они исказили информацию об имуществе.

Жюри вынесло решение в его пользу, присудив ему 200,000 XNUMX долларов от Bartenwerfers.

Супруги не смогли выплатить компенсацию или другим кредиторам и обратились за защитой в соответствии с главой 7 Кодекса о банкротстве, которая обычно позволяет людям списать все свои долги.

Но «не все долги подлежат погашению», — написала Барретт в своем постановлении.

«Кодекс делает несколько исключений из общего правила, в том числе то, о котором идет речь в данном случае: Раздел 523(а)(2)(А) запрещает списание «любого долга… в денежной форме… в той мере, в какой она получена… под ложным предлогом». , ложное представление или фактическое мошенничество», — написал Барретт.

Бакли оспорил решение пары погасить свой долг перед ним на этом основании.

Судья суда по делам о банкротстве США вынес решение в его пользу, заявив, что «ни Дэвид, ни Кейт Бартенверфер не могут погасить свой долг перед Бакли», отмечается в заключении Барретта.

«Основываясь на показаниях сторон, агентов по недвижимости и подрядчиков, суд пришел к выводу, что Дэвид сознательно скрыл от Бакли дефекты дома», — написал Барретт.

«И суд приписал Кейт мошеннические намерения Дэвида, потому что они создали юридическое партнерство для выполнения проекта ремонта и перепродажи», — добавила она.

Супруги обжаловали это решение.

Апелляционная комиссия США по делам о банкротстве 9-го окружного апелляционного суда установила, что Дэвид по-прежнему имеет долг перед Бакли, учитывая его мошеннические намерения.

Но та же комиссия не согласилась с тем, что Кейт задолжала.

«Как увидела комиссия, [раздел кодекса о банкротстве] запрещал ей погашать долг только в том случае, если она знала или имела основания знать о мошенничестве Дэвида», — написала Барретт.

Позже Бартенверфер обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть ее апелляцию на это решение.

По ее мнению, Барретт отметила, что текст Кодекса о банкротстве прямо запрещает использование Главы 7 должником для погашения долга, если это обязательство было результатом «ложных отговорок, ложных представлений или фактического мошенничества».

Барретт написал: «Согласно условиям, этот текст не позволяет Кейт Бартенверфер снять с себя ответственность за решение государственного суда».

Судья отметил, что Кейт Бартенверфер оспаривала то, что, хотя она и признала, «что с точки зрения грамматики закон о пассивном залоге не определяет мошенника».

«Но, по ее мнению, статут наиболее естественно читать как запрещающий списание долгов за деньги, полученные путем мошенничества должника», — написала Барретт.

«Мы не согласны: пассивный залог уводит актера со сцены», — написал Барретт.

Судья написал, что Конгресс при написании соответствующего раздела кодекса о банкротстве «сформулировал его так, чтобы он «сосредоточился на событии, которое произошло безотносительно к конкретному субъекту и, следовательно, без учета намерений или вины какого-либо субъекта». “