Danska: uporaba blagovne znamke ØRSTED je upravičena – družina Ørsted mora dopuščati uporabo

Vrhovno sodišče je razsodilo, da mora družina s priimkom Ørsted tolerirati komercialno uporabo ØRSTED in soobstajati z njo. V sodbi je navedeno, da ima energetsko podjetje pravico do registracije in uporabe več blagovnih znamk, domen in imen podjetij, vključno z ØRSTED ali sestavljenimi iz njega.

Vrhovno sodišče potrjuje, da komercialna uporaba ØRSTED oz  se ne nanaša na družino ali 418 oseb s priimkom Ørsted, ampak da bo relevantna javnost ØRSTED zaznala kot sklicevanje na slavnega znanstvenika Hansa Christiana Ørsteda (HC Ørsted). in ne bo obravnavan kot sklicevanje na 418 oseb s priimkom Ørsted.

HC Ørsted je umrl pred več kot 170 leti in potomci HC Ørsteda ali njegovega brata nimajo pravice preprečiti registracije ali uporabe imena in sklicevanja na HC Ørsted.

Pravna podlaga, razdelek 14(4) (prejšnjega) danskega zakona o blagovnih znamkah, ki navaja, da so priimki izključeni kot blagovne znamke na absolutni in relativni podlagi, razen če se ime/blagovna znamka nanaša na znano pokojno osebo. Sodna praksa je navedla, da mora slavna pokojna oseba umreti pred vsaj dvema generacijama (70 leti), da lahko blagovna znamka preide v registracijo.

Sodba vrhovnega sodišča potrjuje odločitev danskega višjega pomorskega in trgovskega sodišča. Odločitev danskega višjega pomorskega in trgovskega sodišča je bila objavljena v prejšnjem blog.

Pred sodbo Ørsted je bil pri razlagi člena 27(14) Zakona o blagovnih znamkah uporabljen člen 4 Zakona o imenih. V drugi sodbi Vrhovnega sodišča, in sicer U 1984/1103 H (Bogart) iz leta 1984, je bilo izrecno navedeno, da se lahko Zakon o imenih uporablja za preprečevanje registracije in uporabe blagovnih znamk. Interakcija med Zakonom o blagovnih znamkah in Zakonom o imenih torej obstaja že leta. Z zadnjo odločitvijo Vrhovnega sodišča pa se zdi, kot da je Vrhovno sodišče spremenilo sodno prakso in omejilo uporabnost Zakona o imenih, kjer blagovne znamke/ imena se uporabljajo v komercialne namene. Zdi se, da vrhovno sodišče zagovarja pristop, da dejstvo, da je ime "redko ime", ki ga uporablja do 2000 ljudi, ni dovolj za preprečitev registracije blagovne znamke, saj meni, da je malo verjetno, da bi do 2000 nosilcev določenega "redkega imena" bo imel občutek skupnosti.

Hkrati Vrhovno sodišče potrjuje, da je praksa, ki jo je sledil Danski urad za patente in blagovne znamke (DKPTO) v zvezi s členom 14(4) Zakona o blagovnih znamkah, kjer ima DKPTO po uradni dolžnosti zavrnjene blagovne znamke, ki vsebujejo zelo redka imena (ki jih uporablja 30 ljudi ali manj), se zdijo pravilna izvedba razdelka 14(4).

Tisti, ki se ne strinjajo z odločitvijo vrhovnega sodišča v zadevi Ørsted, se lahko tolažijo z dejstvom, da odločitev temelji na prejšnjem Zakonu o blagovnih znamkah (veljaven pred januarjem 2019). Ker pa se besedilo ustreznega razdelka zakona o blagovnih znamkah ni spremenilo, ne smemo preveč upati.

Le upamo lahko, da si bo kateri od sodnikov z vrhovnega sodišča vzel čas in napisal članek, v katerem bo podrobneje razložil razloge za zavrnitev interakcije med zakonom o blagovnih znamkah in zakonom o imenih.

_____________________________

Če želite zagotoviti, da ne boste zamudili rednih posodobitev Kluwerjevega spletnega dnevnika o blagovnih znamkah, se naročite tukaj.