Pred dvema letoma je internetni ponudnik Cox Communications izgubil pravno bitko proti skupini večjih založb.
Žirija iz Virginije je obsodila Coxa odgovoren za piratiziranje naročnikov ker po ponavljajočih se obtožbah ni uspelo ukiniti računov, podjetju pa je naložilo plačilo 1 milijarde dolarjev odškodnine.
ISP je bil nad razsodbo razočaran in je vložil pritožbo. noter njegov uvodni kratek, ki je bil prejšnji teden vložen pri pritožbenem sodišču za četrto okrožje, je Cox trdil, da je nepravilno odgovoren za piratstvo naročnikov.
Ne samo to, družba je tudi posvarila pred škodo, ki jo lahko povzroči izguba dostopa do interneta podjetjem in posameznikom, sankcije pa enačijo z "digitalno smrtno kaznijo".
Glasbene družbe se s tem niso strinjale. Nasprotovali so, da Cox ni tako nedolžen, kot trdi. Namesto tega so trdili, da je ponudnik internetnih storitev namerno dal prednost lastnim dobičkom pred omejevanjem piratstva.
Cox ne želi politike "Obvesti in prekini".
Ta teden sta obe strani vložili svoje odgovore, kar še bolj poudarja razlike v mnenjih. Cox v svoji vlogi poudarja, da glasbena podjetja želijo shemo "obvesti in prekini" za zagon vztrajnih piratov z interneta.
»Tožniki tega ne zanikajo: če bo sodba potrjena, bodo ponudniki internetnih storitev morali samo enkrat prekiniti vsako internetno povezavo, ki je obtožena kršitve – in izgnati vsakogar, ki uporablja to povezavo, ne glede na to, ali je kršitelj ali ne – pod grožnjo velike škode.
"Želijo zamenjati prilagodljive, na napakah temelječe doktrine sekundarne odgovornosti za avtorske pravice z obvestilom in prekini ... ali drugače," dodaja Cox.
Cox zanika odgovornost
Trenutna sodba proti Coxu dejansko zahteva, da ponudniki internetnih storitev prenehajo uporabljati večkratne kršitelje avtorskih pravic. Vendar Cox trdi, da bi bilo treba to sodbo razveljaviti.
Coxovo poročilo med drugim poudarja, da ne more biti odgovorno za posredne kršitve avtorskih pravic, ker podjetje ni imelo neposrednega dobička od piratiziranja naročnikov. Prav tako zanika, da so bili "ponavljajoči se kršitelji" posebej dobičkonosni, ker so plačevali za hitre povezave.
Poleg tega Cox pravi, da bi bilo nemogoče "nadzorovati" dejavnosti šestih milijonov imetnikov računov v realnem času, kot to zahteva ugotovitev odgovornosti.
»Edino dejanje, ki bi lahko preprečilo naročniku kršitev, je prekinitev. Toda pooblastilo za naložitev drakonske kazni ni nadomestilo za dokazovanje 'nadzora',« piše Cox.
ISP nadalje meni, da je sodišče naredilo napako, ko ga je razglasilo za odgovornega za soudeleženo kršitev avtorskih pravic. Poleg tega ugotavlja, da odškodnina v višini 223 milijonov dolarjev za izvedena dela ne bi smela biti odobrena.
Glasbena podjetja vidijo dobiček
Glasbene družbe stvari vidijo povsem drugače. Predložili so tudi odgovor, ki je neposredno nasprotoval številnim Coxovim argumentom.
Navajajo, na primer, da obstaja veliko dokazov, ki kažejo, da je Cox vedno piratiziral naročnike na krovu, da bi zaslužil dodaten denar. To je vprašanje, ki je bilo predhodno podrobno opisano med sojenjem.
»Dokazi iz sojenja so pokazali, da je Cox sproščal (in ignoriral) svoje politike, da bi se izognil prekinitvi plačilnih naročnikov. Dokazi so nadalje pokazali, da se je Cox rutinsko odločil, da ne bo ukinil računov, da bi lahko še naprej pobiral naročnine teh kršiteljev,« piše v povzetku.
600,000 prekinitev povezave
Založbe postavljajo pod vprašaj tudi Coxove skrbi glede internetne povezljivosti naročnikov. Neposredno navajajo primerjavo z »digitalno smrtno kaznijo« in dodajajo, da je Cox v preteklih letih prekinil na stotine tisoč naročnikov iz drugih razlogov.
Coxov pravilnik o sprejemljivi uporabi dovoljuje podjetju, da prekine stranke iz različnih razlogov, kar je storilo že večkrat.
»In prekinil je Coxa – samo ne zaradi kršitev avtorskih pravic. Njene odločitve o odpovedi so temeljile na denarju. V letih 2013 in 2014 je Cox odpovedal več kot 600,000 rezidenčnim in 20,000 poslovnim strankam zaradi neplačila – več kot 800 odpovedi na dan.
»Po Coxovem mnenju je občasna odpoved zaradi ponavljajoče se in očitne kršitve avtorskih pravic 'naravnost pošastna'. Odpoved zaradi neplačila? Čisto običajno,« dodajajo glasbene hiše.
Zadeva Mejnik
Zgoraj je le izbor argumentov, ki sta jih navedli obe strani. Vendar jasno ujamejo napetost, za katero ni pričakovati, da bo kmalu popustila.
Jasno je, da bo primer odločilno vplival na to, kako se bo v prihodnje ravnalo s piratskimi internetnimi naročniki. Zato bodo pritožbo pozorno spremljali internetni ponudniki, imetniki avtorskih pravic in širša javnost.
-
Kopija Coxovega odgovora je na voljo tukaj (pdf) in kratek odgovor glasbenih podjetij lahko najdete tukaj (pdf)
- 000
- dostop
- Račun
- Ukrep
- dejavnosti
- pritožbe
- pritožbe
- Argumenti
- Bitka
- Billion
- svet
- poslovni
- podjetja
- klic
- Vzrok
- terjatve
- Skupno
- Communications
- Podjetja
- podjetje
- povezave
- Povezovanje
- naprej
- avtorske pravice
- Sodišče
- Trenutna
- Stranke, ki so
- dan
- DID
- digitalni
- pristojbine
- Naprej
- skupina
- Kako
- HTTPS
- Stotine
- vpliv
- Internet
- ISP
- IT
- Oznake
- velika
- Pravne informacije
- odgovornosti
- velika
- milijonov
- Denar
- Glasba
- Mnenje
- Ostalo
- bolečina
- Plačajte
- Piratstvo
- politike
- politika
- moč
- Dobiček
- javnega
- v realnem času
- Razlogi
- Odločitev
- sekundarno
- SIX
- So
- Država
- predložen
- naročnina
- vrh
- sojenje
- Poglej
- Virginia
- teden
- deluje
- let