Ali ima CZ prav, ko trdi, da so »banke tveganje za stabilne kovance, podprte s Fiat«? Verjetno ne

V preteklem tednu je bila vezava USDC na USD pod pritiskom, potem ko je Circle razkril, da ima znatne depozite v bankrotu Silicon Valley Bank (SVB).

Ko je novica o tem izbruhnila, so imetniki USDC začeli izražati dvome in mnogi so začeli prodajati svoje žetone USDC, kar je povzročilo, da se je stabilni coin zmanjšal za skoraj 10 odstotkov.

Na srečo so se katastrofi izognili, ko je Federal Reserve dovolil uporabo svojega sklada za zavarovanje vlog za jamstvo za vsa sredstva, ki so jih vlagatelji še pustili v banki.

Z današnjim dnem je USDC v bistvu ponovno dosegel svojo vezanost na USD in temu, kar bi zlahka bil eden največjih zlomov kriptovalut doslej, smo se izognili.

Seveda mnogi v kripto skupnosti vidijo, da je to dokaz, zakaj se mora kripto ločiti od fiat valute.

Glavni strateški direktor družbe Circle Dante Disparte je užival v ironiji, da je bilo podjetje Circle, kripto podjetje, izpostavljeno tveganju, ko je bilo fiat podjetje, kot je SVB, v težavah.

In nič manj kot Binance's CZ je tvitnil, da so "banke tveganje za stabilne kovance, podprte s fiat".

Z določenega vidika je to razumljivo stališče. Kriptopodjetja so že dolgo zasmehovana zaradi trgovanja s tveganimi sredstvi, ki lahko kadar koli propadejo. Zdaj pa so žrtve prometne nesreče, za katero nimajo veliko krivde, lahko pa veliko izgubijo.

Toda ali ta incident res dokazuje, da je fiat sam po sebi pokvarjen in da je kripto prihodnost? Ne čisto.

Napaka SVB je bila pomembna, vendar ne sistemska.

Če res pogledamo, kaj se je znižalo v SVB, vidimo, da je šlo za kombinacijo povišanih obrestnih mer in splošne recesije v tehnološkem sektorju, ki je povzročila boj za gotovino v SVB, da bi izpolnila zahteve za dvig.

Da bi to naredil, je SVB najprej prodal velik portfelj, ki je obsegal predvsem državne vrednostne papirje, z izgubo v višini 1.8 milijarde USD, kar je prestrašilo številne vlagatelje tveganega kapitala in povzročilo nadaljnji beg kapitala. Pomembni vlagatelji, kot je Peter Thiel, so spodbujali podjetja k umiku sredstev in do 9. marca je imela SVB negativno denarno stanje v višini skoraj milijarde USD.

Do 10. marca je bil banki uveden stečajni postopek, med razlogi pa so bili plačilna nesposobnost in nezadostna likvidnost.

Koliko pa je bilo to reprezentativno za sistemsko grožnjo bančnemu sektorju? Z drugimi besedami, koliko je bil propad SVB posledica ekonomskih in ne upravljavskih razlogov? Kot se je izkazalo, zelo malo.

Za začetek SVB pravzaprav ni tradicionalna banka. Čeprav ima depozite in uporablja bančništvo z delnimi rezervami za zagotavljanje finančnih storitev, služi edinstveni bazi strank. SVB je bil ustanovljen, ker tradicionalne finančne institucije niso zares razumele, kako dobro služiti startupom, in kot taki so bili njeni vlagatelji predvsem startupi.

Do leta 2022 so bila mnoga od teh zagonskih podjetij tehnološka podjetja – in ko je sektor utrpel upad, se je pojavila spodbuda za dvigovanje depozitov.

Skoraj gotovo je, da so tudi številne druge banke utrpele izgube zaradi tega upada, vendar je vprašanje, koliko njihovega portfelja je bilo koncentriranega v teh tehnoloških delnicah in tehnoloških podjetjih.

Edinstvena stranka SVB je pomenila, da je bila najbolj prizadeta, saj bi bil njen portfelj manj raznolik kot drugi. Banke, ki so bile manj izpostavljene upadu tehnološkega sektorja, bi imele bolj raznolike portfelje in tako ne bi imele tako velikega udarca kot SVB.

Z drugimi besedami, krizo je povzročilo upravljanje SVB in njenega portfelja, ne pa oblikovanje fiat valute ali samega gospodarstva.

Čeprav obstaja precejšnja ironija, da fiat banka propada, bi bilo milo rečeno precej težko trditi, da je to napoved konca fiat-a.

Ali banke res predstavljajo tveganje za stabilne kovance, podprte s fiat?

Kljub temu je treba razmisliti o paniki, ki jo je neuspeh SVB povzročil pri imetnikih USDC.

Vsekakor je SVB v tem primeru postal obveznost do vrednosti USDC in imetniki so bili upravičeno zaskrbljeni, ko je Circle razkril, da ima 3.3 milijarde USD v depozitih pri SVB.

In če lahko banke, kot je SVB, propadejo in povzročijo paniko med imetniki žetonov, je morda dober argument, da ko kripto podjetja položijo sredstva v banke, lahko banke postanejo tveganje za stabilnost in zaupanje teh stabilnih kovancev.

Konec koncev, če se v prihodnosti res pojavi sistemsko tveganje in če zaradi tega propadejo fiat banke, so lahko kriptopodjetja, po malo lastni krivdi, izpostavljena posledicam.

Ne smemo pa pozabiti, da banke niso edine, ki so odgovorne za zlome v kriptoprostoru. Še vedno je veliko prezgodaj, da bi pozabili na daljnosežne posledice kolapsa Terra-Luna maja lani.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance in številni drugi so prav tako opazili, da je zlom povzročil velike luknje v njihovih bilancah in velik del teh podjetij prisilil v stečajne postopke.

Tudi Terra naj bi bila stabilna, zavarovana z Do Kwonovim genialnim algoritmom. Vendar pa je tudi izjemno propadla zaradi pomanjkanja zaupanja in netrajnostnih donosov.

Je bila za zlom odgovorna banka? Sploh ne. Namesto tega je eksplodiral sam ekosistem, brez kakršnega koli vpliva fiat valute.

Predlagati, da so banke obremenjene s stabilnimi kovanci, podprtimi s fiatnimi vrednostnimi papirji, torej samo po sebi ni napačno – vendar je trivialno in rahlo kratkovidno.

Pravzaprav bi globlji pregled zrušitev in kripto zime v zadnjih nekaj mesecih razkril nekatere podobnosti med zrušitvami, ki jih je mogoče in treba obravnavati.

Učenje iz nesreče SVB

Medtem ko sta UST in SVB trpela zaradi likvidnostne krize, je bilo res pomembno, da je oba povzročila kriza zaupanja – cena USDC je začela trgovati z diskontom, ker mnogi niso bili prepričani, da lahko USDC ohrani svojo vezanost. V istem smislu je bil razlog, zakaj je bila vezava UST napadena, pomanjkanje zaupanja tudi v vezavo.

Samo v primeru USDC so vlagatelji banke SVB prejeli jamstvo za svoje vloge, ko je Federal Reserve ukrepal, s čimer je banko dejansko rešil.

To je povrnilo zaupanje v vezavo USDC in trg je dokazal to zaupanje z vrnitvijo USDC na svojo vezavo.

Laboratoriji Terraform Labs niso prejeli takšne pomoči in posledično so žetoni padli na spektakularen način, uničili življenjske prihranke in sprožili učinek domin, ki je sčasoma privedel do splošnega upada v kripto industriji.

Federal Reserve je pri jamčenju za vloge v SVB delovala kot posojilodajalec v skrajni sili za banko, s čimer je okrepila njen kapital in vsaj zaenkrat ublažila strahove, ali bodo vlagatelji izbrisani.

Ta poteza pa tudi dokazuje, da takšna funkcija ni le potrebna, ampak je izjemno praktična, če je pravilno izvedena. Nauk, ki bi se ga morala kripto podjetja naučiti s stečajem SVB in depegiranjem USDC, ni, da je fiat pokvarjen, ampak da se je krizam mogoče izogniti z ustreznimi ukrepi in institucijami, ki so pooblaščene za ukrepanje, kot je storila Federal Reserve.

Na ironičen način je bila vezava USDC rešena v veliki meri zaradi tradicionalnih financ, ne pa kljub temu.

Dejansko bi kripto svet imel koristi od tega posojilodajalca v skrajni sili, ki se ukvarja posebej s kripto podjetji in vbrizga kapital, ko ni drugih možnosti.

Trenutno je najbližja stvar, ki obstaja, Binance's Industry Recovery Initiative (IRI), ustanovljena po propadu FTX. IRI je namenjen pomoči obetavnim, visokokakovostnim projektom in podjetjem, ki so ujeta v kratkoročne finančne težave. Bistveno je, da CZ razume, da je to tisto, kar je treba storiti, da se povrne zaupanje v prostor Web3.

Toda sam IRI ni popoln.

Prvič, Binance pričakuje, da bo pobuda trajala le približno šest mesecev. Poleg tega sklad deluje tako, da posameznim podjetjem omogoča, da vložijo denar v sklad in neodvisno drug od drugega preučijo naložbene odločitve za vsak primer posebej.

To dejansko pomeni, da IRI ni stalna lastnost kripto ekosistema in ne bo ponudil jasnega akcijskega načrta za podjetja, ki zaprosijo za financiranje IRI.

Posojilodajalci v skrajni sili, kot je Mednarodni denarni sklad, delujejo zato, ker morajo člani prispevati sredstva, tudi če teh sredstev ne uporabijo. Sklad tudi deluje stalno, namesto da bi se oživljal le ob nastopu krize.

Pri IRI pa se lahko izkaže, da je premalo, veliko prepozno, ko člani prispevajo denar v sklad šele takrat, ko bankroti ali razprodaje prerastejo v krize celotnega ekosistema.

Namesto tega bi morala pobuda postati stalnica s predano skupino strokovnjakov, ki razumejo prostor in razumejo, kaj je mogoče storiti, da bi tem podjetjem pomagali pravočasno povrniti zaupanje, hkrati pa uveljaviti strožje smernice za zagotovitev, da se zgodovina ne ponovi .

Ne samo, da bo taka organizacija podprla trditev industrije, da se lahko samoregulira, ampak bo tudi zagotovila prepotrebno varnost za podjetja in vlagatelje, ko vlagajo denar v razvoj te nestanovitne, a obetavne industrije.

Pravijo, da se zgodovina morda ne ponavlja, a da se pogosto rima.

Krize lahko izvirajo iz kriptovalut ali fiat, vendar je hitro ukrepanje Federal Reserve pokazalo vrednost posojilodajalca v skrajni sili.

Če obstaja lekcija, ki bi jo moral kripto svet odnesti iz krize v SBV in Circle, to ni, da so tradicionalne finance in banke relikvije preteklosti – namesto tega ostajajo lekcije in institucije, ki jih je mogoče prilagoditi potrebam kripto in svet Web3.

Konec koncev, če si kripto želi nadomestiti fiat, se mora najprej dokazati, da je boljša možnost - in zadnjih nekaj mesecev je pokazalo, da to ni nekaj samoumevnega.

In morda bi bil prvi korak, da bi ponudniki stabilnih coinov poiskali trdnejšo podlago, kamor bi lahko položili svoje rezerve. Tako tradicionalne banke kot kripto žetoni se lahko spremenijo v obveznosti za ta podjetja – in ključno ne bi smelo biti, da gremo vse skupaj, ampak namesto da pravilno razprši tveganje.