Ali je Metaverse že tukaj? Dva strokovnjaka se ne strinjata

Andrew Steinwold, poslovodni partner pri Sfermion, in John Egan, izvršni direktor pri L'Atelier BNP Paribas, razpravljata o NFT in značilnostih metaverzuma. Pokaži vrhunce: 

• njihovo ozadje in kako so prišli v NFT
• kako vsak definira metaverzum
• kaj imajo NFT opraviti z metaverzumom
• kako se Johnova in Andrewjeva upodobitev metaverzuma razlikujeta
• kaj si John misli o vstopu Facebooka v metaverzum
• ali je Second Life metaverse igra
• kako tehnologija blockchain omogoča odprt metaverzum (in zakaj je Web2 »komunističen«)
• kateri NFT-ji trenutno odklepajo za metaverse
• ali bo metaverzum nujno treba izkusiti skozi obogateno resničnost
• ali bo na različnih platformah blockchain obstajalo več metaverzumov
• zakaj John misli, da se NFT maxi in crypto maxi spopadejo
• kako metaverzum spreminja način, kako ljudje ustvarjajo dohodek 
• kako narediti metaverzum bolj dostopen
• ali bodo regulatorji prisilili, da se metaverzum zapre
• kako bo metaverzum obravnaval spore glede pristojnosti
• kaj se zgodi, ko nekomu ukradejo Web3 avatar/identiteto v metaverzumu
• kar napovedujeta John in Andrew, se bo zgodilo v metaverzumu v naslednjih 6-12 mesecih. 

Hvala našim sponzorjem!

Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unconfirmedcardearnfeb2021       

Vozlišče: http://nodle.io/unchained 

Raziskave NFT

John Egan

• Twitter: 
• Spletna stran: 
• LinkedIn
• vsebina
  • NFT so kot igre na srečo, vendar bi lahko bili temelj virtualne ekonomije
  • Žični članek o NFT-jih

Delavnica 

• Vsebina NFT
  • Kako NFT spreminjajo lastništvo
  • Virtualna ekonomija
  • Nepremičninski NFT
• Vsebina Metaverse
  • Unified coms proti Metaverse
  • Primer o metaverzumu
  • Digitalna antropologija

Andrew Steinwold

• Twitter
• LinkedIn
• Obvezno branje bloga
  • Kratek pregled ekosistema NFT 
  • Bodo NFT svetu predstavili kripto? 
  • Zakaj bodo funkcionalni NFT pridobivali vrednost počasneje kot kripto umetnost
  • Zgodovina NFT
  • Gonilniki vrednosti NFT

Laura Shin:

Pozdravljeni vsi, dobrodošli v Unchained, vašem viru brez hype za vse, kar se tiče kripto. Sem vaša gostiteljica, Laura Shin, novinarka z več kot dvema desetletjema izkušenj. O kriptovalutah sem začel poročati pred šestimi leti in kot višji urednik pri Forbesu sem bil prvi poročevalec osrednjih medijev, ki je o kriptovalutah poročal s polnim delovnim časom. To je epizoda Unchained z dne 19. oktobra 2021.

Crypto.com:

Aplikacija Crypto.com vam omogoča nakup, zaslužek in porabo kriptovalut, vse na enem mestu! Zaslužite do 8.5 % obresti na svoj Bitcoin in 14 % obresti na svoje stabilne kovance – plačano tedensko! Prenesite aplikacijo Crypto.com in pridobite 25 $ s kodo »LAURA« – povezava je v opisu.

Vozlišče:

Z aplikacijo Nodle Cash je zaslužek kripto na vašem pametnem telefonu tako preprost, kot če vklopite bluetooth. Nodle Cash je zaseben, varen in na voljo v sistemih iOS in Android. Obisk nodle.io/cash da bi začeli zaslužiti.

Laura Shin:

Današnja tema je metaverzum. Tukaj, da razpravljata, sta Andrew Steinwold, poslovodni partner pri Sfermion, in John Egan, izvršni direktor pri L'Atelier BNP Paribas. Začnimo tako, da vsak od vas na kratko opiše svoje ozadje v prostoru, kako ste prišli na svoj trenutni položaj in kako ste se vključili v NFT in metaverzum. Andrew, zakaj ne bi začeli s tabo?

Andrew Steinwold:

Z Bitcoinom sem se prvič začel ukvarjati leta 2013. V letih 2014 in 2016 sem poskusil nekaj zagonskih podjetij, povezanih z blockchainom. Niso se obnesla. Leta 2017 sem ustanovil dolgoročni hedge sklad, ki je bil osredotočen na likvidna kripto sredstva. Nato je leta 2019 lansiral Sfermion, ki je v celoti osredotočen na razred sredstev NFT. To je torej zelo kratek pregled mojega ozadja.

John Egan:

To je bil VC v Londonu. Približno leta 2015, 2016 smo začeli opažati vse več referenc v predstavitvah za blockchain in podjetja, ki temeljijo na blockchainu. In to je bila prva izpostavljenost, ki sem jo začel videti. In takrat sem bil glede marsičesa tudi ciničen. Začeli smo opažati podjetja, ki so iskala 2 milijona dolarjev financiranja, pri financiranju tveganega kapitala, izvajala ICO in zbrala 25 milijonov dolarjev, ko nam jih niso mogla dati.

Takrat je bil zame to osebni eksperiment, kjer sem se začel ukvarjati s prostorom in razumeti, kako mora delovati mehanika. In moje ozadje je ekonomist. Mislim, da se mi je s tega vidika zdel fascinanten prostor. Če grem naprej, sem izvršni direktor BNP Paribas. Veliko tega, na kar se osredotočamo, so nastajajoči trgi. Zlasti v zadnjih nekaj letih smo opazovali nastajajoče digitalne trge in digitalna sredstva, digitalna delovna mesta. Naš glavni poudarek je bil na tem, čemur pravimo virtualno gospodarstvo, vključno z metaverzumom. Torej z mojega poklicnega in osebnega vidika je bil to velik del mojega vsakodnevnega dela v zadnjih šestih ali sedmih letih.

Laura Shin:

V redu. Zato bomo zdaj prešli na našo temo, ki je zanimiva, ker pogosto premetavamo to besedo metaverse, vendar ne vem, ali ljudje res dobro razumejo, kaj je to, če sploh obstaja ali če si samo prizadevamo za to ali kaj se tukaj dogaja. Pa začnimo z nekaj definicijami. Kako bi definirali metaverzum? In potem tudi to razdelimo na to, kako mislite, da je metaverzum trenutno videti ali karkoli že je njegova inkarnacija, in nato, kam gre. Torej, kdo želi začeti?

Andrew Steinwold:

Z Johnom se vedno zbadava, ker je to tako težko opredeliti. To je skoraj tako, kot bi rekli internet. Je zelo, zelo široko. Vendar ga poskušam čim bolj poenostaviti. V bistvu pravim, da je metaverzum le virtualno okolje, v katerem ljudje živijo, delajo in se igrajo. Ohranjam zelo, zelo preprosto — visoko raven. Mislim, da smo lahko nekako delali znotraj metaverzuma. Z delom na daljavo smo lahko nekako živeli v metaverzumu, preko zooma. In lahko smo igrali v metaverzum prek spletnih iger. V resnici to, kar zdaj omogoča, da se uresniči, so NFT-ji, ki so samo lastninske pravice, ker nihče ne želi živeti v virtualnem okolju, v katerem ne more imeti svojih sredstev za preživetje in svojih stvari.

In zato menim, da se metaverzum trenutno v svoji obliki šele začenja zaradi NFT-jev. In mislim, da je trenutno zelo, zelo rudimentaren. Izšel je le, recimo temu največ dve leti. To so vse te stvari skupaj. Malo je OpenSea, malo Zoom, malo Facebook, na žalost. Ampak to so vse te stvari skupaj. Kam smo namenjeni, je svet, v katerem se paradigma vrednosti v resnici premika od pridobivanja vrednosti uporabnikov k dodatku vrednosti. In to je metaverzum, za katerega si prizadevamo v mojem podjetju. Ampak to je moja definicija. Prepričan sem, da bo John imel nekoga popolnoma drugačnega. Zato sem navdušen, da slišim.

Laura Shin:

ja Pravzaprav, preden gremo k temu, bi vas rad vprašal, kot da nenehno govorite, da je Zoom del metaverzuma, sam tega nisem nikoli pomislil. Veliko uporabljam Zoom in nikoli se ne počutim, kot da sem v metaverzumu, vendar ste rekli, da je to del metaverzuma.

Andrew Steinwold:

Mislim, da je kakršna koli dejavnost, ki jo izvajamo na spletu, del metaverzuma. Komuniciranje na spletu je vsekakor del metaverzuma. Če pa želite dejansko imeti nenarejen, pravi metaverzum, popolno vizijo, potrebujete lastninske pravice, potrebujete lastništvo nad svojimi stvarmi. To je torej del tega. Ne gre za očitno glavni del, ampak kot način, da ljudje zelo enostavno komunicirajo. Torej je pomemben del. Toda v prihodnje bodo vse vrste različnih platform, protokolov, izdelkov, ki ljudem omogočajo, da resnično zaslužijo vrednost s svojimi spletnimi dejavnostmi. Torej trenutno ne zaslužimo, jaz ne zaslužim ničesar z uporabo Facebooka. Z uporabo Googla ne zaslužim ničesar. Te platforme pridobivajo vrednost zame kot uporabnika. In kam smo torej namenjeni, je internet ali metaverzum, če hočete, kjer uporabniki dobijo vrednost v zameno za svoje spletne dejavnosti.

John Egan:

Kjer se razlikujem od Andrewa, ni nujno filozofsko, ampak je to čas. Zato ne verjamem, da metaverzum še obstaja. In ne verjamem, da so NFT po definiciji del metaverzuma. Ne verjamem, da je celo Web3 dejansko del metaverzuma. Verjamem v metaverzum kot ta aspiracijski koncept, za katerega si prizadevamo. In na ta način ga lahko dejansko malo bolj jasno opredelimo, ker ga lahko vidimo v prihodnosti. Včasih mi jezi dvoumnost in nepreglednost, ki prihaja s številnimi definicijami te stvari, številnimi različnimi primeri uporabe zanjo.

Od Facebookove artikulacije tega, ki je nejasna, ohlapna in slabo zgrajena, vse do ljudi, ki izraze, kot je metaverse, uporabljajo kot množinski izraz. Torej je zame, ko pomislite na to, to pomembna razlika.

Torej, ko imate panel in nekateri ljudje govorijo o metaverzumu, nekateri pa o metaverzumu, je to zelo, zelo drugačen pristop k vsemu, kar želimo narediti. Tako da zame to predstavljam kot aspiracijski koncept, h kateremu stremimo. To je dimenzija, znotraj katere lahko obstaja neskončna in neskončna ustvarjalnost. To je trenutek v času, ko pridemo kot vrsta na mesto, kjer je zdaj mogoče ustvariti vse, kar si lahko zamislimo, v poglobljenem okolju.

In mislim, da so ti parametri res pomembni. Mislim, da metaverzum zahteva določeno raven poglobitve. Ta potopitev lahko pride skozi to psevdo fizično potopitev, v smislu optike in na VR na možganskih računalniških vmesnikih. Lahko pa pride tudi v »digi-fizično« pokrajino, s katero lahko komunicirate prek nošenja leč.

Ne glede na to, ali gre za kontaktne leče mešane resničnosti ali steklovino mešane resničnosti, menim, da je to absolutno bistveno, da začnemo govoriti, da je metaverzum tukaj. Vendar bom rekel, da ko bomo prispeli do te točke, bo na pol poti med internetom, kot ga poznamo zdaj, in metaverzumom obstajalo veliko izpeljank, ki bodo očitno odvisne od naše izpeljanke tega konstrukta, vendar ne nujno del tega.

Tako da sem prepričan, da bomo prišli do tega, toda v mislih imam vedno takšno anekdoto, ki jo bom pogledal. In vedel bom, da ko se bo to zgodilo, bomo dokončno vedeli, da je prišel metaverzum. Toda zame je zdaj to še vedno aspiracijski koncept ali konstrukt.

Laura Shin:

V redu. Zato želim na hitro razkriti, da pišem glasilo za Facebook. Če bomo torej še naprej govorili o Facebookovem metaverzumu, kot ste omenili, da vam ni bila všeč njihova mračna definicija, kot ste jo poimenovali, vendar ne vem, kakšna je ta definicija. Kaj je torej ta definicija? Kaj vam na njem ni všeč?

John Egan:

Pravkar ste povzeli. Mislim, da nihče ne ve. Mislim, da je zelo, zelo delovno usmerjeno. Vsak VC vam bo povedal, da so pred približno 10 leti vsi kompleti, ki so prišli na njihovo mizo, imeli napis AI. In potem so nekaj let kasneje vsi imeli v sebi besedo blockchain. Nedavno imajo vsi v sebi besedo metaverse. To je na tej točki žargon, ki dodaja prednost predlogom. To je precej tam, kjer obstaja v naložbenem prostoru. Ko je Facebook začel govoriti o metaverzumu, niso pojasnili, o čem so govorili, poleg tega, da so rekli, da je to delovno usmerjeno okolje, znotraj katerega lahko ljudje obstajajo. In prepričan sem, da se bo sčasoma Facebook to močno razširil.

Toda trenutno je zelo malo ljudi v tem prostoru, ki se ne zavedajo, da Facebook aktivno govori o metaverzumu. Toda v tem prostoru je tudi zelo malo ljudi, ki razumejo, o čem Facebook dejansko govori, ko se sklicuje na metaverzum. To je problem. Torej, ko sem rekel nejasno in dvoumno, sem to mislil. Facebook je o tem nekako govoril na skupščinah delničarjev. O tem so javno govorili, vendar še ni jasno opredeljeno. In nisem govoril z nikomer, ki bi razumel, kaj mislijo s tem, vendar je zagotovo pomembnejši pogovor, ko podjetje velikosti Facebooka govori o nas.

Laura Shin:

In samo za oba, pravzaprav glede na stvari, ki sta jih povedala, sem se spraševal, oh, potem bi vidva menila, da je nekaj, kot je Second Life, metaverzum, ker je Andrew nekako rekel, oh, metaverzi ne obstajajo dokler nimate NFT-jev. In potem John, rekel si, da se ti zdaj zdi, da nič ne ustreza tej definiciji in da mora biti poglobljena. In nekaj, kot je Second Life, je precej poglobljeno, kolikor razumem. Zato je bilo radovedno, ali bi pomislil na kaj takega, samo da sploh ne bi bil del tega, ali kaj?

John Egan:

Zame mislim, da je Second Life najboljši primer, ki je bil kdaj ustvarjen kot preambula metaverzuma. Še vedno mislim, da je Second Life izjemno z digitalnega vidika. To je neverjeten konstrukt in mislim, da bomo preučevali še desetletja. To je res neverjeten dosežek. In ljudje, ki pri tem sodelujejo, so zagotovo ljudje, ki so, po mojem mnenju, najbližje doseganju tega, ker obstajajo ljudje, ki vsak dan vstanejo v službo in gredo na delo v Second Life. Poznam ljudi, ki so podjetniki Second Life in so kupili svoje domove. Z dohodkom so si ustvarili družino. V podjetju Second Life imajo zaposlene in tam so že leta milijonarji, ki so obogateli v podjetju Second Life. In mislim, da je to zelo pomemben del tega.

To je paradigma, da ljudje lahko hodijo delat v tem okolju. Lahko destilirajo vrednost. Zdaj bi to rad posredoval Andrewu, ker je tu en zelo pomemben pomislek. Filozofsko gledano je bila večina razprav o metaverzumu od šestdesetih in Williama Gibsona skozi devetdeseta in Stephensona do zdaj z Ready Player One vedno centralizirana. Toda kar se je zgodilo v zadnjih nekaj letih, kar je resnično pomembno, je, da pogovori postanejo odprt metaverzum. In mislim, da je to verjetno dobro mesto, da to predamo Andrewu, ker je avtoriteta glede tega razlikovanja.

Andrew Steinwold:

Strinjam se s tem, o čemer je John govoril o Second Lifeu in kako je izjemno pomembna platforma, ki jo lahko pogledamo in rečemo: Hej, to je neverjetno, da so ljudje lahko zaslužili za preživetje, sklepali prijateljstva, se družili, obiskovali dogodke, v bistvu živijo svoje polno življenje samo na tej platformi. In John je poudaril, da je ta platforma centralizirana, vendar je tudi zelo pomembna, samo nekako zgodovinsko.

V bistvu je moja celotna teza v bistvu, da gremo proti svetu, kjer bodo okolja tipa Second Life vseprisotna. Ne glede na to, ali so poglobljeni, bodisi prek Zooma ali česar koli drugega, gre v resnici za sposobnost lastništva in sposobnost zaslužka ter plačila najemnine, nakupa živil iz vaših spletnih dejavnosti. Mislim, da je odprti metaverzum v bistvu virtualno okolje, virtualni svet, ki v nekem smislu uporablja verigo blokov ali porazdeljene knjige.

In to ljudem spet omogoča, da imajo v lasti svoje stvari, svoja življenja, svoje podatke, svoje karkoli. Ta preprost vidik lastništva. To naredi tako, da ima velik psihološki vpliv na ljudi, ker v bistvu rečejo, v redu, zdaj se počutim varnega v tem okolju. Torej, ker se počutim varnega, sem samozavesten in bom v to okolje vložil še več časa, denarja in truda, kot bi, če bi šlo za centralizirano različico.

Vedno uporabljam to analogijo, za katero ne vem, ali je tako dobra, vendar pravim, da je internet danes komunističen v smislu, da spet dodajamo vrednost osrednji entiteti in ne dobimo ničesar. v zameno. Ampak, če bi imeli možnost dodati vrednost kapitalističnemu sistemu, kjer veste, da vrednost nabirate sami in vaša družina, vaši prijatelji in karkoli drugega, bi ljudje raje živeli v tem okolju. In res odprti metaverzum in metaverzum, ki temelji na verigi blokov, ter NFT-ji omogočajo ta svet. Tako internet zdaj omogoča lastninske pravice prek NFT-jev. In to je največja sprememba paradigme, ki smo jo imeli od nekdaj.

Laura Shin:

In tako ima vsak od vas drugačen pogled na trenutno stanje metaverzuma ali teh več metaverzumov. In mislim  Andrew verjetno pravi, v redu, morda imamo nekaj mini metaverzov, ali pa je nekaj utrinkov prihodnjega metaverzuma. In John pravi, da delamo v smeri tega, vendar še ni čisto tukaj. To je nekako drugačen izraz za trenutno stanje.

Toda če se vrnem k Andrewjevi definiciji o tem, kako bo metaverzum tam, kjer delamo, se igramo in živimo – kako bi opisali to, kar imamo zdaj? Je to bolj delo vesolja ali metaverzum igre ali metaverzum v živo? Kaj bo po vašem mnenju spodbudilo razvoj tega prostora?

Andrew Steinwold:

Z NFT-ji in širše z verigo blokov je bil delovni del zdaj v celoti omogočen. Ker smo se lahko igrali skozi igrice, skozi druge dejavnosti. Lahko živite, delate in se igrate. In tako se lahko družiš. Torej je bilo to že mogoče prek Zooma, prek Facebooka ali karkoli drugega. Toda ta delovni vidik lahko uporabljate Zoom za delo na daljavo, vendar niste mogli izvorno zaslužiti prek interneta.

Za Axie Infinity lahko zdaj igrate videoigro in s to igro zaslužite. Prav. Torej je bilo to prej nemogoče. In zdaj, ko je to omogočeno, je v redu, super, metaverzum se lahko začne pojavljati in sčasoma oblikovati tisto, kar bo v bistvu internet vrednosti. Torej, če govorimo zelo na splošno, bodo ljudje sposobni zaslužiti z vsemi vrstami dejavnosti in s tem zaslužkom bodo v bistvu sposobni ja. Imejte boljše življenje in prejmite nadomestilo za vrednost, ki jo dodajajo tem platformam. Torej, ja, spet nekakšna nejasna definicija, ampak ja, tako jaz to vidim.

John Egan:

Zelo se strinjam z Andrweom. Kar zdaj vidimo, so zgodnje faze ekonomske infrastrukture in mehanike za ustvarjalnost metaverzuma. Na primer, NFT-ji in nastajajoči protokoli NFT so res, zelo pomembni, da jih lahko konstruiramo, da lahko naredimo to gradnjo sveta. In če to vrnem k zapeljivemu konceptu, ki nas vleče proti metaverzumu, je navsezadnje vsak izmed nas izgubil v romanu ali filmu, ponoči zaspiš v drugem svetu. To je obljuba metaverzuma. Tako je te svetove mogoče ustvariti. Da lahko zabava Vojne zvezd to doživi na visceralen način. In to poskušamo ves čas. Vsakdo, ki je bil v Disneylandu ali kaj podobnega. Videli smo poskus, da bi to naredili na način nizke zvestobe.

Metaverzum to obljublja na način visoke zvestobe. Da bi bilo to izvedljivo, se mora postaviti nekaj stvari. Prva med njimi je gospodarska infrastruktura. Vodilne tirnice je treba postaviti, da bo kar koli od tega dejansko uporabno, da upraviči naložbo, ki je potrebna, da se preostala tehnologija dvigne do točke, ki je potrebna za to. Zato mislim, da je to, kar zdaj vidimo, pravzaprav gospodarska infrastruktura, polaganje železniških tirov.

Težava je v tem, da mesta, ki bodo obstajala vzdolž te črte, še niso bila zgrajena in bo trajalo nekaj časa, da bodo zgrajena, prav tako predlagam. Vendar je zelo pomembno, da se ti tiri postavijo, ker brez njih ni prihodnosti. Mislim, da če bi ga poskušali umestiti v čas, bi zame zdaj tam, kjer smo, gradimo ekonomsko infrastrukturo za odprt metaverzum in to je absolutno temeljnega pomena. To je izjemno dragoceno. In orodja, ki jih gradimo, imajo množične aplikacije v metaverzumu in zunaj njega. Na primer, digitalna sredstva in lastništvo, edinstveno lastništvo digitalnih sredstev, ki ni samo predlog metaverzuma. Tudi za večino ljudi je to zelo, zelo resničen predlog.

Laura Shin:

ja Pravzaprav me to spominja na knjigo Finančni kapital in tehnološke revolucije ali kaj podobnega — morda je ravno obratno. Kot da so ljudje finančno motivirani. In tako seveda lahko vidim, kako deluje vidik dela ali zaslužka. Mislim, opažamo, da se to že dogaja z Axie Infinity in podobnimi stvarmi, toda enako je z norijo ICO, kjer so ljudje mislili, oh, no, lahko pripravimo ljudi, da mečejo denar na nas, zato naredimo to. In tukaj je podobno, oh, lahko pobegnem v Decentraland in zgodaj zgrabim del te virtualne nepremičnine ali pa zaslužim Axies in jih nato posojam. Toda John, če se vrnem k nekaterim prejšnjim komentarjem, ki ste jih dali.

Zdi se, da res govorite skoraj kot o razširjeni resničnosti in ste jo poimenovali kot digi-fizična resničnost, in govorili ste o določenih pripomočkih, kot so očala, ki bi jih potrebovali za dostop do tega sveta. In zato sem se spraševal, tako kot za vas, ali menite, da je metaverzum res odvisen od stvari, kot so slušalke VR/AR? Koliko tega bo bolj virtualnega v smislu, da bomo samo doma in bomo prek svojih avatarjev komunicirali v teh drugih svetovih?

John Egan:

Zame? Da, zame zahteva določeno stopnjo poglobitve. Mislim, da zdaj vidimo veliko iger, ki se imenujejo metaverzi, medtem ko so v resnici vse igre, ki temeljijo na verigi blokov in omogočajo ljudem, da iz njih pridobijo vrednost. To je zelo pomemben korak naprej. In sploh jih ne mislim očrniti. So zelo, zelo vredni projekti in jim želim veliko sreče, vendar to po mojem mnenju ne pomeni nujno, da je metaverzum ali celo tangenten na metaverzum. Zame torej zahteva določeno stopnjo poglobitve, da postane realističen metaverzum v kakršnem koli pravem smislu. Moramo biti sposobni sodelovati z novo dimenzijo digitalne realnosti. In mislim, da je razlog, da govorim o digi-physical, ker ves čas uporabljam ta proxy.

Za vse igričarje, ki to poslušate, je bila pred dvema letoma izdana igra, imenovana Red Dead Redemption 2, in je izjemen tehnološki dosežek. To je nekaj naravnost neverjetnega. Detajl je fenomenalen. To je okolje odprtega sveta, po katerem se ljudje lahko potikajo, vendar je potrebovalo sedem let, da ga je ustvaril eden najboljših svetovnih založnikov iger. In kljub temu je še vedno omejeno svetovno okolje. Dokaj hitro lahko dosežete robove.

Ustvariti nekaj, kar je popolnoma poglobljeno in generativno, je še vedno daleč, daleč. In po mojem mnenju je to pravi pokazatelj, da bodo prvi primeri tega difizični. Interagirali bomo z virtualno resničnostjo, ki nastaja okoli nas. Če uporabim anekdoto ali posrednik, o katerem sem pogosto govoril, so virtualni hišni ljubljenčki. Mislim, da ko želite vedeti, če želite vprašati, ali je metaverzum tukaj ali ne. Ko imajo ljudje virtualne hišne ljubljenčke, s katerimi lahko komunicirajo skozi objektiv mešane resničnosti, kjer lahko ti hišni ljubljenčki, ti polinteligentni agenti, komunicirajo z njimi, infrastrukturo okoli njih, fizično in digitalno infrastrukturo, vsemi njihovimi posamezniki in drugimi virtualnimi agenti — klobuk je metaverzum. Zdaj ste ustvarili nove vrste polinteligentnih agentov, s katerimi lahko komunicirate in lahko komunicirajo z vami. In to ustvarja povsem novo vesolje priložnosti, ki ga lahko podrobno obravnavamo.

Laura Shin:

In potem je samo še ena stvar, če moram nositi slušalke VR AR ali nekakšna očala, da lahko dostopam do tega sveta, koliko tega je le nekakšen svet, ki sem ga ustvarjen zase? Ali mora tudi veliko drugih ljudi istočasno nositi isto stvar, da lahko ustvarimo ta metaverzum in iz njega naredimo pravi svet? Ali pa je veliko tega le nekakšna samostojna interakcija, ki jo imam z virtualnimi stvarmi?

John Egan:

Je malo obojega. V zadnjih 10 letih se je zgodil pravi val registracij patentov za očala, tako za kontaktne leče kot za steklene izdelke. Veste, mislim, da so Google Glass nekoliko predvidevali, kaj se bo zgodilo, vendar je bilo slabo načrtovano in morda izvedba ni uspela, vendar so vedeli, kakšna je prihodnost in kako bomo s stvarmi sodelovali na razširjen način. Zdaj vidimo toliko patentov, ki prihajajo v zvezi s to posebno tehnologijo. Verjetnost je, da bo obstajal številčen fizični skupni prostor, s katerim vsi komuniciramo in ki bo razporejen nad fizično pokrajino okoli nas. Lastništvo tega bo zanimiva konstrukcija. Vendar ga bomo lahko tudi individualizirali s pridobivanjem zelo specifičnih podatkovnih tokov, na primer. Tako bomo lahko kupili podatkovna sredstva, ki potencialno personalizirajo našo izkušnjo na različne načine, vendar to ne odvzame skupne podobnosti tega okolja, s katerim komuniciramo. Torej, če hodite ven na ulico, splošen skupni del tega izhaja iz dejstva, da bi morda lahko komunicirali z virtualnimi spomeniki, ki jih lahko vidite samo skozi lečo. Posamezna plast tega lahko izhaja iz ponudb, ki prihajajo iz restavracij ali trgovin neposredno k vam na poseben način, ki vam je postrežen in ga lahko vidite samo vi in ​​ga ne more videti nihče drug. Torej visoka raven personalizacije v skupnem prostoru, ker je to dinamika, ki je ponujena v tem tehnološkem okolju.

Laura Shin:

In Andrew, kaj menite? Ste bolj naklonjeni tovrstnemu digitalno-fizičnemu vidiku, kjer morajo ljudje nositi opremo za dostop? Ali pa menite, da to ni tako potrebno?

Andrew Steinwold:

Ja, z Johnom se tudi glede tega pravzaprav razlikujeva. Menim, da lahko metaverzum nastane samo prek naših računalnikov. Ni vam treba imeti slušalk. Ni vam treba imeti obleke, ni vam treba imeti ničesar od tega. Lahko se zgodi samo prek naših računalnikov. Dokler lahko živite, delate in se igrate znotraj digitalnih okolij in imate lastništvo nad svojimi stvarmi, to pomeni, da je metaverzum tam. Če pa to rečemo, si lahko ogledamo nekatere trende, ki se dogajajo in se samo približujejo temu svetu, o katerem govori John, nekakšni globlji potopitvi in ​​bolj tehnološko podprti opremi, ki jo bomo nosili.

Če pogledate prvo, je le čas pred zaslonom. Torej čas, preživet pred zasloni po vsem svetu, narašča. Povprečje Američanov okoli sedem ur na dan. Povprečen Filipinec je okoli 11 ur na dan. In ta številka povsod samo narašča. Sem približno 13 ur na dan, nekaj absurdnega. Ampak jaz sem samo pred vsemi, mislim. Torej, to je številka ena, čas pred zaslonom, ki je vedno večji. In potem številka dve je tehnološka potopitev. Torej, če pogledate vrsto naše komunikacijske tehnologije, sčasoma postaja vse bolj poglobljena. Torej začnemo s telegrafom, ki je Morsejeva abeceda, kar ni tako, kot da bi sploh bilo poglobljeno. Potem sva šla do telefona. Torej nenadoma lahko zdaj slišite nekoga, ki je velik korak naprej v potopitvi, ker je to vaš občutek za poslušanje zvoka.

In zdaj opravljamo video klice, tako da me lahko vidite in slišite. To sta zdaj dva čuta, še en velik preskok. In potem v prihodnosti, čez 10, 15 let, bomo v nekih virtualnih okoljih. Lahko si bomo segli v roke, začutili bomo stisk roke in naši možgani bodo dejansko mislili, da smo tam. Naši možgani ne bodo imeli pojma, da pravzaprav ne sedimo v svoji pisarni ali karkoli že. In tako se to dogaja ne glede na NFT ali kaj drugega. Toda v resnici smo samo dodali NFT skupaj s temi trendi. In tako si zdaj lahko lastimo, in tako je zdaj kot, v redu, no, kljub temu, da se ti trendi dogajajo, ne glede na NFT-je, zdaj lahko meta verz pride do uresničitve.

Nekoliko se razlikujem od Johnovih pogledov. Mislim, da smo tja namenjeni ne glede na to, vendar mislim, da ni nujno, da se metaverzum dejansko oblikuje.

Glede digitalne fizike se s tem strinjam. Mislim, da se bo naše digitalno življenje tako močno prepletalo z našim fizičnim. Čeprav se zdi, da se vrnemo k primeru časa pred zaslonom, večino časa že preživimo pred zasloni na spletu. Tega pravzaprav ne opazimo iz dneva v dan, ker nam postane tako naravno, vendar sem prepričan, da je tako kot večina ljudi, ki to posluša, njihov čas pred zaslonom verjetno 7, 8, 9 ur na dan. Torej večino ur, ko ste budni, preživite na spletu. V nekem smislu torej že živimo v tem virtualnem svetu, toda ko dodate NFT-je, je v redu, zdaj smo prepričani, da lahko posedujemo stvari, in zato bodo oni preživeli še več časa v teh okoljih in mi Samo šel bom, šel, šel globlje.

Laura Shin:

Torej, če se vrnem k vašim komentarjem o NFT-jih in tudi o tem, kako že vidimo utrinke različnih metaverzov na različne načine, tudi če je iz nečesa, kot je Second Life. Hkrati pa imamo tukaj v svetu razvoja blokovnih verig tudi vse te različne konkurenčne blokovne verige. Imamo plast ena, imamo plast dve. In tako sem se v tem trenutku spraševal, samo v smislu NFT-jev, zdi se, da je svet NFT-jev nekoliko izoliran, in spraševal sem se, ali bo to pomenilo tudi bolj omejen razvoj metaverzumov in ali bo to potem pomenilo, morda imamo metaverzum, ki je bolj podoben igricam, potem pa še enega za modo, še enega za nepremičnine. Kako gledate samo s tehnološke ravni, kako to vpliva na razvoj metaverzuma.

Andrew Steinwold:

Resnično ne gre za segmentirane metaverze. To je skoraj tako, kot bi rekli en internet za igranje iger en internet za to, skoraj tako, kot da je celoten širok koncept metaverzum, je kot internet.

In potem v smislu tehnološkega razvoja teh različnih verig blokov in še česa. Večina ljudi do januarja ni vedela, da NFT obstajajo. To je velika večina ljudi. Pred tem veste, res večina kripto ljudi. Ker se spomnim, da sem govoril o tem, kaj sem počel poleti leta 20, dva druga kripto človeka, in kot je večina ljudi popolnoma uničila idejo, da si, ti si zunaj, o čem govoriš? Nfts sploh niso stvar. In to je bilo s kriptovalutami, kajne? Zato mislim, da je to čisto novo.

Tako vidimo veliko ljudi, ki razvijajo eksperimentiranje, ustvarjajo nove stvari in poskušajo preizkusiti, kaj deluje. Smo samo na zelo, zelo, zelo krvavečem robu vsega tega razvoja. In tako bo prišlo do velike eksplozije različnih verig, različnih tehnologij, različnih NFT-jev, različnih standardov itd., in to se bo dogajalo v določenem obdobju mesecev do najverjetneje let. In razširilo se bo. In potem se bo na neki točki neizogibno začelo krčiti in na koncu bomo imeli tri do pet, morda nekakšne osnovne verige ali našo osnovno vrsto infrastrukturnih komponent, ki resnično poganjajo večino tega – po mojem mnenju.

In strinjam se, da glede na vaše izvirne misli o tem, kako bo Solana morda uporabljena za igre na srečo in morda bo Ethereum uporabljen za umetnost in zbirateljske predmete – stvari, ki so počasnejše, a dražje, vendar bolj decentralizirane in vzdržljive če boš.

Prezgodaj je, da bi napovedoval, kako se bo to končalo. In nekaj, kar sem se naučil, je, da so moje napovedi vedno zelo napačne. Nisem dober v tem. Mislim, da smo res zgodnji, da bo prišlo do eksplozije dejavnosti. To zdaj vidimo. In potem bo v petih in več letih prišlo do konsolidacije in v nekatere ključne komponente, ki jih uporablja večina ljudi.

John Egan:

Mislim, da je bil Andrew morda malo strog do sebe. Njegova skladna uspešnost kaže drugače. Mislim, da je kar dober v napovedih. Strinjam se z veliko tega, kar je rekel, zlasti v smislu, da obstaja en holistični metaverzum.

Mogoče je to nekoliko provokacija in deloma zato, ker na neuspeh gledam z bolj nevtralnega vidika, vendar vidim, da prihaja do razkola med maksimalistom NFT in kripto maksimalistom, ker sta si politično in filozofsko zelo različna skupine. In nisem povsem prepričan, da se tega še popolnoma zavedajo. Ampak to je Andrewjeva stvar. Andrew je videl obljubo NFT-jev in kako pomembna je zamisel o edinstvenih digitalnih sredstvih in digitalnem lastništvu. To je dolga, dolga, dolga pot stran od osrednjega digitalnega libertarijanstva, digitalnega anarhizma, kripto maksimalistov, ki se želijo osvoboditi neke vrste državne konstrukcije, državnega položaja, ki je vodilo velik del kripto prostora.

Jasno je, da večina udeležencev v kriptovalutah ne misli tako, vendar vsesplošna filozofska filozofija vodi tako. Ne verjamem, da to velja za NFT. In delim Andrewovo navdušenje nad pomenom napredka NFT-jev. NFT-ji so kritični. Tako kot oni, NFT-ji, so velika inovacija. Kripto in blockchain sta bila nujen korak na poti do NFT-jev, kar je prava točka prihoda do nečesa izjemnega – zmožnosti ustvarjanja povsem novega razreda digitalnih sredstev. In mislim, da je to treba razumeti v kontekstu sveta, v katerem živimo zdaj, ki je še vedno senca leta 2008. Svet, v katerem živimo zdaj, so ustvarile roke velikana iz leta 2008. To je resničnost živimo v okolju z nizko stopnjo donosa, nizkim donosom in nizko inflacijo.

In za vse, ki so mlajši od 40 let, je verjetno zelo, zelo težko priti do donosa ali kupiti dom. Videli smo stagflacijo plač po vsej državi, po vsem svetu in videli smo znatno inflacijo, ko gre za varstvo otrok in zdravstveno varstvo, stroške nastanitve, stroške izobraževanja. Posledica tega je, da je veliko ljudi po vsem svetu, ki menijo, da jim tradicionalno gospodarstvo ne daje nobenega upanja. Ni priložnosti. Naredili so vse, kar so morali. Imajo odlično izobrazbo. Dobili so dobro službo. Trdo delajo, a srednje- do dolgoročno zanje ni priložnosti, kar ustvarja velik razkol.

Zato menim, da je za veliko teh ljudi priložnost, da se potopijo v to novo ekonomijo, to novo realnost, to je metaverzum in primarni konstrukt sredstev, ki ni razred sredstev. NFT niso razred sredstev, so mehanizmi, prek katerih ustvarjamo nova sredstva v tem okolju, ki jim dajejo upanje in priložnost, kot jih ni bilo v zadnjih 30 letih. To je prvič v treh desetletjih, da lahko ljudje določenega starostnega profila, mlajšega starostnega profila, upajo, da so srednji razred na družbenih mobilnih napravah navzgor, in to ne zaradi tradicionalnega gospodarstva. To je zaradi tega virtualnega gospodarstva. In v središču tega so NFT.

Laura Shin:

To je popolno nadaljevanje, ker se moja naslednja vprašanja za vas nanašajo na finančne priložnosti v metaverzumu, a najprej nekaj besed sponzorjev, ki omogočajo to predstavo.

Crypto.com:

Z več kot 10 milijoni uporabnikov je Crypto.com najlažje mesto za nakup in prodajo več kot 90 kriptovalut. Prenesite aplikacijo Crypto.com in prejmite 25 $ s kodo: "LAURA." Če ste Hodler, Crypto.com Earn plačuje vodilne obrestne mere v industriji za več kot 30 kovancev, vključno z bitcoini, do 8.5 % obresti in do 14 % obresti za vaše stabilne kovance. Ko je čas, da zapravite svojo kriptovaluto, ni nič boljšega od Crypto.com Visa Card, ki vam takoj povrne do 8 % in vam nudi 100 % rabat za vaše naročnine na Netflix, Spotify in Amazon Prime. Ni vam treba skrbeti za letne ali mesečne pristojbine! Prenesite aplikacijo Crypto.com in pridobite 25 $ ob uporabi kode »LAURA« – povezava je v opisu.

nodle:

Z aplikacijo Nodle Cash je zaslužek kripto na vašem pametnem telefonu tako preprost, kot če vklopite bluetooth. Nodle Cash je zaseben, varen in na voljo v sistemih iOS in Android. Obisk nodle.io/cash da bi začeli zaslužiti.

Laura Shin:

Nazaj k pogovoru z Andrewom in Johnom. Tako smo nekako že začeli razpravljati o tem, toda zakaj se ne bi samo še malo pogovorili o načinih, na katere vidite, da metaverzum spreminja način, kako ljudje služijo denar. Zakaj ne začnemo s tem?

Andrew Steinwold:

Res je vznemirljivo, saj je prostor za oblikovanje, ki ga ljudje zaslužijo – v bistvu ni omejitev. In to, kar vidimo danes, je spet zelo, zelo, zelo zgodaj. Predvidevam, da bi bil najboljši primer Axie Infinity, ki je v bistvu igra tipa Pokemon, kjer imate ta bitja, se borite z njimi, če zmagate v bitkah, spustijo te vrste napitkov, ki so žetoni ERC 20. Te napitke lahko nato prodate za Ethereum, ki lahko nato ta Ethereum proda za fiat valuto, da plačate najemnino, kupite živila. To je torej zelo razburljivo. To je zelo osnovni način. Obstajajo tudi načini, kako lahko gostite dogodke, za katere imate vstopnice, nato pa lahko prodajate vstopnice za te dogodke. Mogoče je govor, morda koncert, vse vrste različnih stvari. Obstaja vzreja. Torej spet, v Axie, lahko ta bitja Pokemon vzgajate skupaj in jih prodajate.

Obstaja najemanje zemljišč, oglaševanje na virtualnih zemljiščih. Obstaja ustvarjanje umetnosti, ustvarjanje zbirateljskih predmetov. To je resnično neomejen prostor za oblikovanje. In kar smo storili prek NFT-jev, je, da smo omogočili igrifikacijo v bistvu vsega, kar mislim, da na videz zveni nekako srhljivo, a v resnici je zelo, zelo nekako ... omogoča toliko priložnosti, ker zdaj kdorkoli lahko reče, hej, imam res kul idejo in lahko živijo kjer koli na svetu in si rečejo, da imam dostop do interneta, zato imam dostop do tega globalnega 24/7 necenzuriranega gospodarstva, ki je kripto gospodarstvo. Ustvaril bom nov niz slik, ki jih bom naložil. In s tem lahko zdaj izvorno zaslužim na internetu. Mislim, da danes obstaja množica različnih načinov, kako lahko ljudje zaslužijo, in da jih bo še toliko več, da jih niti ne morem. To je skoraj tako, kot če bi me leta 2002 vprašali, Hej, na primer, kaj veš o Airbnbju ali Uberju, kot da ne bi imel pojma, kako bi to delovalo ali kaj to sploh je. Ampak ja, prepričan sem, da bomo čez pet let ali celo manj imeli toliko različnih načinov, ki so zelo zanimivi in ​​zelo nenavadni, da lahko ljudje zaslužijo s svojimi spletnimi dejavnostmi.

John Egan:

Če bi gradil na tem, in Andrew je pokril večino tega, lahko že vidimo, da obstaja nezanemarljivo število ljudi, ki svoj primarni dohodek služijo v teh okoljih. Tako so se že odločili, da bodo opustili tradicionalno gospodarstvo in v tem prostoru imajo boljše možnosti in boljše priložnosti. Igre so odličen primer tega.

No, mislim, da je to tangencialno povezano z drugimi, na primer industrijo vice. Tako vidimo, kot so OnlyFans in drugi, ki zagotavljajo neke vrste varno okolje za spolne delavce, ki zdaj lahko delajo v prostoru, ki je zanje veliko varnejši. So bolj nadzorovani in imajo tudi veliko večjo prednost. Vidimo torej, da se ljudje odločajo o načinu zaslužka, ki je bistveno drugačen od vsega, kar smo videli doslej.

In to je ogromen premik. Vse od e-športa do streamerjev do ljudi, ki so zdaj v Axieju ali Second Lifeu, služijo dohodek v teh okoljih. Moje pričakovanje je, da bomo videli vedno večje število ljudi, ki služijo dodaten dohodek iz teh okolij. Morda imajo na primer hlev osi in uporabljajo program štipendiranja, da bi drugim ljudem omogočili uporabo teh osi, prihodek pa si delijo z njimi. In zdaj morda to vodi do približno sto dolarjev, nekaj sto dolarjev dodatka na mesec zanje in nadure, ki rastejo. Mislim, da bomo verjetno videli vse več tega. Torej obstaja vedno večja potreba ali odvisnost od dodatnih dohodkov, ker kot sem že rekel, tradicionalni dohodki ne dohajajo inflacije velikih stroškov. In to postaja vse bolj nujno za ljudi, predvsem za tiste, ki želijo biti nekako socialno stabilni in ne pasti slednje. To bi bilo torej tisto, na kar bi bilo treba paziti kratkoročno.

Laura Shin:

ja Ena stvar, ki se mi zdi malo radovedna glede tega, kaj se že dogaja, je, da čeprav je igra za zaslužek očitno omogočila tradicionalno zapostavljenemu prebivalstvu, da zasluži denar, saj sem prepričan, da se vsi dobro zavedate cene Axies, ki je tisto, kar potrebujete za začetek, se je res povečalo. Na hitro sem poiskal, preden smo začeli snemati, in najcenejši Axies zdaj stanejo 166 $. In tako, če potrebujete tri, potrebujete najmanj 500 $, a očitno, če dobite najcenejše, ne boste napredovali prav daleč. Zato je res bolje izbrati tiste, ki so dražji. In dejansko sem videl, da so najdražje vredne na stotine milijonov dolarjev, kar se mi zdi noro. Toda samo vprašal sem se, kako lahko po vašem mnenju različni ustvarjalci v metaverzumu omogočijo, da je metaverzum dostopen tej populaciji?

John Egan:

Mislim, da je na tej točki nekaj stvari. Podjetje je navedlo, da bo zagotovilo veliko cenejšega Axieja, ki nima sposobnosti razmnoževanja. Tako se bodo ljudje lahko vključili v igro. V igri bodo lahko zaslužili žetone, ki jih bodo lahko čez čas uporabili za nakup polnih Axies. To daje ljudem dostopno točko. Obstaja še nekaj drugih stvari. Mislim, da obstaja zelo razumna trditev, da ljudje v bogatih državah zdaj kupujejo Axies, ker si jih lahko privoščijo. In potem uporabljajo poceni delovno silo zlasti v jugovzhodni Aziji, da dejansko gredo ven in delajo te Axije in zaslužijo več denarja. Torej gre za obliko rente, ki jo pridobivajo na čisto kapitalističen način.

Je to res etično ali moralno? Mislim, da bi veliko kapitalistov to lahko pogledalo in reklo, no, dve stvari. Prvi je, da dokler plačujejo pošteno plačo, kot je bilo dogovorjeno z zaposlenim, v tem primeru bi moralo biti to v redu. Nihče ni prisiljen v to. In druga stvar je podjetje. Axie torej ni dolžan zagotavljati poceni Axies, če tržno povpraševanje zanj določi tržno ceno. To ni njihova krivda. Naredili niso nič narobe. Na voljo bo veliko drugih igralcev ter priložnosti in predlogov, s katerimi se bodo lahko ljudje že zgodaj vključili. Težko je, ker nekako vidim obe strani tega. Mislim, da obstaja resnično etično vprašanje. Ali se počutite udobno, ko zaposlujete ljudi v gospodarstvih s poceni delovno silo, da v bistvu obdelujejo vaše premoženje namesto vas in jim nato plačajo, kar je lahko prikrajšana stopnja? A hkrati je to čisti kapitalizem, kajne? To je trg, ki določa ceno vsega tega in podjetje nima nobenih obveznosti narediti ničesar drugega. Priložnosti bo torej še veliko. In tam je ogromno ljudi. Vsi smo videli zgodbe o ljudeh, ki so se zgodaj vključili v nekatere od teh projektov in bili reveži, zdaj pa so milijonarji. In sami bodo financirali nekatere od teh projektov tudi v prihodnje.

Andrew Steinwold:

ja In potem, če povzamem, kar je rekel John, ima popolnoma prav glede tržnih sil. Trenutno je torej Axie edina igra za zaslužek v kriptovalutah. In to je v podobnem kripto obsegu in kot da se ne morete razširiti niti na navadne igre, ker je to ogromno. Gre za desetine milijonov, stotine milijonov uporabnikov. Morda govorimo o 2 milijonih uporabnikov. In tako je Axie trenutno edina igra, ki ima resnično omogočeno igranje za pridobivanje mehanike, in prihaja še 50 drugih iger, ki bodo vse vključevale nekakšno igranje za pridobivanje mehanike. Tako da sta trenutno seveda povpraševanje po Axiesih in cena Axies zelo, zelo visoka, toda ko bo na trg uvedeno več teh iger in ko bo več ljudi prišlo na splet in začelo uporabljati te platforme, bodo spet tržne sile verjetno vplivalo in stvari se bodo, upajmo, izenačile ali postale bolj dostopne ljudem v državah z nizkimi plačami, da bi lahko dejansko dostopali do teh sredstev, da bi zaslužili. In mislim, da bomo to videli. Ampak nisem prepričan.

Laura Shin:

Kaj pa dejstvo, da v različnih državah obstajajo različni predpisi, ki vplivajo celo na stvari, kot je, ali je žeton vrednostni papir ali je NFT vrednostni papir. In samo spraševal sem se, kako bi to vplivalo na verjetnost razvoja enega samega metaverzuma. Prepričan sem, da se dobro zavedamo, da bomo zdaj v DeFi pogosto videli stvari, kot da obstaja airdrop za vse, razen za Američane. In kako to vpliva na neke vrste virtualni svet, kjer je tehnično brez meja? Ali bo le eno metaverzum za Američane ali en metaverzum za preostali svet? Ali kako vidite, da to vpliva na stvari?

John Egan:

Z moje strani mislim, da to ne bo imelo pomembnega vpliva. To bo samo pomenilo, da določene stvari niso dostopne določenim uporabnikom. Mislim pa tudi, da so tiste stvari, ki niso dostopne, precej redke. Torej ne bo običajen pojav. Varnostni žetoni so res dober primer. Menim, da bodo varnostni žetoni igrali pomembno vlogo v naslednjem desetletju, saj varnostni žetoni pomenijo, kako množično premožni dobijo dostop do donosa super bogatih. In ni drugega instrumenta, ki bi to zagotavljal po nizki ceni. In mislim, da je to velika priložnost. Varnostni žetoni so po mojem mnenju res pomembni, vendar je meja med nečim, kar je varnostni žeton, in nečim, kar je druga oblika žetona, ne glede na to, ali je to NFT ali socialni žeton, zelo zabrisana. Res je dvoumno. In ta dvoumnost se ponavadi obrne na državo za državo.

Zato bodo morali imeti enotno ureditev, ko gre za nekatere od teh žetonov. In to bo v korist vseh, ko bo ustanovljeno. Obstajajo rešitve. Stvari bodo zavite, donosi bodo prodani na druge načine jurisdikcijam, ki nimajo dostopa do določene vrste žetona, na primer v ZDA, če gre za varnostni žeton. Ne vidim, da je to velika težava.

Druga stvar je, da je lokacija v metaverzumu nekako nejasna ideja, ker če uporabljate dober VPN, potem svojo lokacijo v veliki meri izbirate sami. Torej, če imate ta sredstva v metaverzumu, postane zelo dvoumno. Ta sredstva in kakršen koli prihodek, ki ga ustvarite s temi sredstvi, je pravna zvestoba prijavila, vendar jurisdikcija, v kateri se ta sredstva hranijo, jurisdikcija, v kateri so ta sredstva pridobljena, in jurisdikcija, v kateri se ukvarjate s temi sredstvi, ni opredeljena.

Andrew Steinwold:

Trenutni regulativni režim, trenutno regulativno okolje, vsaj v državah, ni v resnici združljivo z DeFi in veliko stvarmi, ki se dogajajo v kriptovalutah širše. Zato menim, da moramo te zakone posodobiti, ker so ti zakoni ali zakoni o vrednostnih papirjih stari približno sto let in temeljijo na nečem, kar je povezano s kmetijo pomaranč na Floridi ali kaj podobnega. Prav. To moramo posodobiti, to je številka ena.

Drugič, mislim, da je to posebej pri NFT-jih, gremo na področje, ki je neznano, ker mislim, da igrače ali umetnost, mislim, večina umetnin ali zbirateljskih predmetov, bejzbolske karte, niso vrednostni papirji. Kot da ne bi smele biti. Niso bili v fizičnem svetu. Zakaj bi bili torej v teh digitalnih okoljih? In samo zato, ker lahko zaslužite z igranjem video igre, še ne pomeni, da bi to morala biti tudi varnost. V World of Warcraft lahko zaslužite tudi z delom, opravljanjem misij ali nalog, pridobivanjem zlata. Na eBayu bi lahko prodali kot zlato. To ne pomeni, da je vaš značaj varnost. Zakaj bi torej vaš Axie imel oznako varnost? Po mojem mnenju ne bi smelo.

Laura Shin:

Prav. ja Mislim, da to ni Axies, ampak stvari, kot so nedavno na OpenSea, so umaknili projekt, kjer je bil nekako kot DAO. In rekel je, oh, če si del DAO, potem boš dobil nekaj licenčnin od prodaje teh. In zato mislim, da je taka stvar bolj kot vrednostni papir. Toda to me pravzaprav pripelje do širšega vprašanja, ki je bilo samo na splošno, ko pride do sporov v metaverzumu in so med ljudmi iz različnih jurisdikcij, kako potem mislite, da bodo ti obravnavani?

John Egan:

Oh, to je odlično vprašanje. In mislim, da je na tej točki kdor koli namiguje, da bi imel odgovor na to, le ponašanje. Obstajajo nekatere jurisdikcije, ki imajo nekaj sodne prakse o tem. Na primer, Nizozemska ima nekaj sodne prakse o digitalnih sredstvih, vendar je le malo in še ni določeno, morda Andrew na to gleda drugače. Ampak mislim, da je to grozeči oblak, ki ga je treba ugotoviti. Čeprav vam bo crypto maxis povedal, no, za to ni potrebe, ker imamo blockchain in to je vir vse resnice. In lahko vidimo, kako vse deluje. Vendar to ne zmanjša ali omili kraje ali goljufije. Ali, na primer, to smo videli že tolikokrat, bodisi tržno manipulacijo bodisi pranje denarja, kar je v tem prostoru ogromno vprašanje.

Obstajajo ogromne količine pranja denarja znotraj prostora kripto sredstev in tudi s sredstvi za igre na srečo. Vse te stvari imajo torej posledice v resničnem svetu, zato jih aktivno iščejo in nadzorujejo. Organi kazenskega pregona se ne bodo ustavili pri prehodu v metaverzum in rekli, oh, ne moremo iti tja. Nimamo nobene pristojnosti. Tako ne bo šlo. Zato je na tej točki treba odgovoriti na veliko vprašanj in ne vem, ali obstajajo res trdni odgovori nanje, v veliki meri zato, ker so iz konstelacije udeležencev v tem prostoru laži in odvetniki. Nekateri ljudje morda vidijo to kot pozitivno stvar za zdaj, vendar bomo na koncu videli potrebo po veliko več premislekov sodne prakse v tem prostoru.

Laura Shin:

In dotaknimo se še identitete. Tako kot zdaj imam nekako drugačnega jaza. Tukaj je moj kripto novinar. Tukaj je moja duhovna oseba, jaz jogija. Poteka moj podobni koncert, jaz plešem. Bom torej v metaverzumu imel samo več identitet in avatarjev, odvisno od tega, v kakšnem okolju sem? Ali pa bodo ljudje vedno vedeli, da sem to jaz? Ali kako se bo to izšlo?

Andrew Steinwold:

Najboljše je, da boste imeli možnost. Spomnim se, da sem se, ko sem leta 2019 prvič vstopil v prostor NFT na smiseln način, odločil uporabiti svoje pravo ime in svojo sliko. In to je bilo zelo, zelo nenavadno, saj takrat nihče ni uporabil svojega pravega imena ali slike. Zdaj je to nekoliko bolj pogosto, a tako sem izstopal.

V prihodnosti bodo ljudje imeli možnost, kar se mi zdi neverjetno. Torej, če želite biti nekako popolnoma anonimni. To zmoreš. Če si moški, se hočeš pretvarjati, kot da si ženska, če si ženska, mama, pretvarjaj se, kot da si moški, kot da je to vse, kar želiš početi. Mislim, da je ta svoboda resnično, resnično zadovoljujoča za veliko ljudi in bo resnično omogočila nekakšno novo vrsto vedenja in vse vrste čudne dinamike, ki se bo pojavila v prihodnosti, ki danes v naši običajni vrsti identifikacije preprosto ni mogoča. sistem.

John Egan:

Koliko računov na Twitterju imate? Koliko računov LinkedIn, koliko računov Facebook imate? Ustvarite jih lahko kolikor želite, a verjetno imate samo enega od njih. In mislim, da bo za večino ljudi enako. Imeli bodo eno bazo avatarjev, s katero se upravlja velik del njihove identitete, in denarnice, ki so povezane s tem avatarjem, zaradi česar je metaverzum zanje bolj interaktiven. Ustvarjanje in usmerjanje časa in sredstev v ustvarjanje drugih avatarjev, ki so lahko uporabni, je manj verjetno in manj ljudi bo to naredilo. Predvidevam, da bomo imeli v metaverzumu veliko različnih vrst jajc, ljudi, ki so slabo razviti avatarji, ki nimajo veliko sredstev ali zmogljivosti za svoje, za svoje ime, za svoj ročaj.

Ampak mislim, da bo za večino ljudi to ena. In potem, če želijo spremeniti predstavo o sebi, način, kako se izražajo, je to nekaj, kar se lahko kadar koli spremeni. Na enak način, če želite spremeniti svoj profil na računu družbenega medija, ga lahko spremenite kadar koli, vendar je to veliko bolj poglobljen in izrazit način predstavitve. In mislim, da se bodo ljudje s tem nenehno razvijali. In uporabili bodo nove NFT, da se nekako predstavijo in zastopajo. Mislim, to je verjetno način, kako bodo ljudje artikulirali ta pogled na sebe.

Laura Shin:

Toda na drugi strani, kako preprečimo, da bi se to zlorabilo na način, ki bi lahko pripeljal do nekaterih temnih stvari, ki so se že zgodile v našem trenutnem spletu. Toda stvari, kot so nadlegovanje ali globoko ponarejanje ali dezinformacije. In samo sprašujem se, kako bi se to lahko še poslabšalo, če bi se to zgodilo v svetovih, ki so že virtualni, kjer ljudje že komunicirajo prek avatarjev. In spraševal sem se, ali obstajajo posebni načini, kako jih nastaviti, kjer lahko spodbujajo normalno vrsto vedenja, ki ga vidimo v resničnem svetu, kjer je velika večina ljudi prijaznih in samo opravlja svoje posle, namesto da bi omogočili anonimnost oz. psevdonimnost za spodbujanje slabega vedenja?

Andrew Steinwold:

Če sem iskren, bo kar težko. Mislim, da trenutno za to ni rešitve, ki bi ustrezala vsem. Toda videli smo, da ljudje ustvarjajo. Tako na primer Decentraland. Decentraland je platforma virtualnega sveta, kamor lahko vstopite, se udeležite dogodkov, se družite, zgradite hišo, karkoli želite. In trenutno ga upravlja DAO. Če grem noter in začnem graditi neko strukturo in imam povsod napisan sovražni govor, potem lahko ljudje v bistvu glasujejo, da me vržejo ven in da v bistvu blokirajo to vsebino.

Laura Shin:

In kaj vam potem preprečuje, da si preprosto ustvarite novo identiteto in vse ponovite znova.

Andrew Steinwold:

To je zelo, zelo zgodaj in za to ni rešitve, ki bi ustrezala vsem. Toda kolikor razumem, bo to blokiralo vsebino. Še vedno bo tam, vendar ga nihče ne more videti. In to je torej ena vrsta rešitev, da lahko prek ljudi uveljavite družbena pravila znotraj te strukture. In to je eden od načinov, da to storite na način, ki ni zelo centraliziran. Toda kako bo videti naprej. Nimam pojma. Predvidevam, da bo sčasoma postal naprednejši, samo zato, ker je to prva iteracija, ki sem jo videl, v redu, to je delujoč MVP. Ni tako, da bo konec vsega. To dejansko deluje. In s tem lahko nadaljujemo, dokler ne ugotovimo česa boljšega.

John Egan:

Mislim, da bomo v določenih delih metaverzuma verjetno videli znatno poslabšanje nekaterih najslabših delov tega, kar vidimo na družbenih medijih, ker v veliki meri ni centraliziranega nadzora. Torej lahko imate tudi DAO, ki je zelo naklonjen temu. Tako boste zagotovo videli podobne DAO-je, ki so ustvarjeni posebej za trole. Mislim, da je elita v igri nevarna primer, kako ste imeli, tako kot skupine v tej igri, skupine, ki so bili zlonamerni igralci, ki so preprosto šli škodovati ljudem. In imate tudi skupine, ki so bile nekako človekoljubne narave in samo želijo prizadeti ljudi. Videli bomo veliko tega, toda navsezadnje je ena od resničnih težav te vrste digitalnega libertarijanstva ta, da zagotavlja prostor za najslabše vrste vedenja z zelo, zelo malo omejitvami ali omejitvami glede tega, ker filozofsko gledano ne Ne verjemite vanj, razen če dejansko omejuje ali ponižuje vrednost vaše lastnine. In mislim, da je filozofsko gledano to nekaj, kar je za nas zelo težko regulirati. Predvidevam, da bomo v nekaterih primerih videli grozno vedenje, ki ga je zelo težko ustaviti. Toda prostor je neomejen. Tako je za skupnosti zelo enostavno ustvariti okolja, ki so veliko bolj skladna z njihovimi vrednotami, njihovo moralo in etiko, in upajmo, da bodo lahko izolirali ta območja, ki postanejo del prepovedanih območij. Vendar je zelo verjetno, da se bodo pojavili.

Laura Shin:

In če že govorimo o vrstah težav, ki se pojavijo, ko ni centraliziranega akterja, h kateremu se lahko obrnete po pomoč, kako se spopadamo s stvarmi, kot je kraja identitete, v decentraliziranem svetu? Mislim, če si si pridobil ugled z določenim avatarjem ali imaš samo Lauro Shin in jaz sem v vseh teh različnih metaverzumih ali v metaverzumu in imam ves svoj ugled, potem pa nekdo nekako pridobi nadzor nad je, da imam dostop do svoje identitete v tem svetu, kaj lahko storim? Oziroma kaj lahko stori oseba, taka žrtev? Na koga se lahko obrnejo? Kako si predstavljate, da se bo to izšlo? In John, morda imate svoje mnenje, ker je bila vaša denarnica pravkar očiščena ali pa je eno od vaših denarnic pravkar očistil prevarant, kar mi je žal.

John Egan:

Obiščeš Reddit in Discord in se ti verjetno vsi smilijo. Nato jim povejte, kakšna je vaša nova identiteta. Za to ni zaščite. In v mojem primeru še nismo ugotovili, kaj se je zgodilo. Ponavadi izvajam precej dobro varnostno higieno. Imam naprave, ki so namenjene mojim kripto dejavnostim, ki ne počnejo ničesar drugega, ki se ne dotikajo ničesar nedorečenega. Pojma nimam, kako se je to zgodilo. Denarnica je bila pred nekaj dnevi očiščena za NFT in ETH. Nimam še pojma, kako se je to zgodilo. Mislim, da je zame zaključek, če se to zgodi meni, nekomu, ki je aktiven vsak dan v tem prostoru in je že dolgo, za novega uporabnika, to mora biti zelo zastrašujoče.

In seveda bodo ljudje pridigali o najboljših praksah. Na primer, ne puščajte sredstev v vroči denarnici, uporabite trde denarnice itd. Ampak to je smešno. Zamisel, da boste za shranjevanje vseh svojih kripto sredstev uporabili glavno knjigo, je neumna. In to popolnoma spodkopava uporabnost celotnega koncepta. In spet se vrne k tej zamisli o kriptovaluti v primerjavi z NFT. Ljudje, ki so navdušenci nad NFT, želijo videti ljudi, ki so resnično potopljeni v to. Zavzet, aktiven, vedno povezan z drugimi ljudmi z drugimi sredstvi in ​​drugimi stvarmi. In to pomeni, da potrebujete stalen dostop do vsega, kar imate. Kjer veliko kriptovalut verjame, da je treba vzeti vašo kriptovaluto, vstaviti trdo denarnico, jo zakopati v luknjo in biti pripravljen na dan, ko se bo vlada obrnila proti vam, vi pa se boste morali odpreti in pobegniti z gumijastim čolnom do najbližjega otoka obala.

Gre torej za dve zelo različni filozofiji. to sem poskušal ublažiti tako, da imam precejšnje število denarnic in nato razporedim sredstva po teh denarnicah in nekaj obdržim na različnih borzah, kjer trgujem z botom in podobno, vendar je zelo žalostno, saj nimam pojma, kako zgodilo se mi je. Če je še kdo imel težave z MetaMask, pri katerih je bila njegova MetaMask očiščena. Mislim, da ni bil brskalnik. V času, ko se je to zgodilo, sem bil na Airbnbju. Zato sem mislil, da gre morda za varnostno težavo, kaj storiti z AirBnB. Vendar se zdi, da stroj ni ogrožen, brskalnik ni videti ogrožen. Moj semenski stavek ni bil dostopen. Nisem ugotovil. Torej, če so ljudje slišali kakšno zgodbo s tem, bi bil zelo hvaležen, če bi mi jo poslali, ker bi prav rad vedel, kaj se je zgodilo. Ni možnosti, da bi kaj od tega dobil nazaj, vendar bi rad vedel, kako se je to zgodilo, da se ne bi ponovilo. A mislim, da sem trenutno zaradi tega še posebej previden glede MetaMaska.

Laura Shin:

Hmm. Ampak tako nekako ste izgubili svoje premoženje, toda če bi bili v metaforični situaciji in bi izgubili nadzor nad svojim avatarjem, bi se morali samo vrniti na tradicionalna družbena omrežja in reči, hej, vsi, to ni več moje avatar. Naj vas ne prevara, če se vam obrne s poslovnim predlogom, to pravzaprav nisem jaz. Ne vem, kako bi to delovalo, ampak kaj menite o tem? Ali pa je to sploh stvar? Ali lahko izgubite svoj avatar ali morda ne.

John Egan:

Odvisno od avatarja, narave avatarja. Odvisno je od platforme, a če predpostavimo, da je avatar na primer NFT, ki se premika naprej, no, potem se lahko zgodi. In če bi dobili nadzor nad to denarnico, bi lahko dostopali do vseh sredstev, povezanih z njo, tako da bi lahko javno objavili svoj primer. Po vsej verjetnosti morate znova zgraditi svoj ugled od začetka. Mislim, da obstajata dve stvari, poglej, to je odpis davka in lahko primerjaš. To je morda ena pozitivna stran tega.

Toda poleg tega trenutno zavarovanje tega ne krije. Nobenega zavarovanja, do katerega bi lahko dostopal, ni, ki bi mi pokril to krajo. Torej, če bi nekdo vlomil v moj dom in ukradel ta denar iz mojega doma, bi bilo to pokrito. Če bi me kdo oropal na ulici in to vzel, bi bilo pokrito. Če bi se to zgodilo, ko bi bil na dopustu, bi bilo pokrito. Vendar ni zajeto, če se zgodi v digitalnem okolju. Tako da je ta trenutek siv prostor. Zato mislim, da je to očitno prvi korak. Kajti če imate najpomembnejšo vrednost premoženja, si vsaj želite imeti možnost zavarovati to in način, kako zagotovite kar koli drugega. Zavarujemo premoženje. Če imate drag nakit, ga zavarujte. Če imaš hišo, jo zavaruješ. Zdaj je ogromno ljudi, ki imajo dovolj kripto sredstev, da bi jih lahko unovčili in z njimi kupili dom. To želite na nek način zagotoviti na enak način, kot so zavarovane vaše bančne vloge ali karkoli drugega. Zato menim, da je to zelo preprost in neposreden prvi korak, ki ga mora zagotoviti industrija. Mogoče prihaja iz DeFi. Čeprav sumim, da je veliko bolj verjetno, da prihaja iz tradicionalnih institucij in ne iz DeFi.

Andrew Steinwold:

ja Poleg tega mislim, da smo zelo zgodnji, zato večina ljudi do januarja ni vedela za NFT. Zato mislim, da bodo rešitve ustvarjene. Trenutno se strinjam z Johnom, da bo težko, če ti ukradejo stvari, zelo majhna je verjetnost, da boš kaj dobil nazaj. In tudi te vrednosti verjetno ni več. Tudi vašega avatarja v tem primeru verjetno ni več in s tem tudi vaše identitete. Tako da, morali bi se obrniti na tradicionalne družbene medije in reči: Hej, vsi, kot da je bil moj NFT vzet in mu ne zaupajte, karkoli. Ampak ja, ljudje bodo ustvarili rešitve za to. Kot da je to očitno zelo velik problem in ljudje bomo našli rešitve.

Laura Shin:

ja Kar zadeva vprašanje zavarovanja, sem se pravkar zavedal, ker ljudje verjetno ne bi nikoli prodali svojega avatarja, ne bi bilo tržne cene, na katero bi lahko zlahka opozorili, tako kot lahko za nekaj, kot je profilna slika, kar ni čisto isto kot avatar. Ampak vseeno, v redu. Torej prihajamo pravočasno.

John Egan:

Torej očitno vaš avatar ni posebno tekoče sredstvo. Toda veliko sredstev, povezanih s tem, bi imelo tržno ceno ali vsaj nakupno ceno. Torej, če na primer vaš avatar nosi določena oblačila ali ima določene dodatke, boste lahko ugotovili to nakupno vrednost ali morda celo tržno vrednost za nekatere od njih. Na primer, če gre za Axies, boste lahko prikazali vrednost, po kateri ste jih kupili. Vsaj v tem primeru bi morali biti sposobni. Toda prva dva klica, ki sem jih opravil, je bil prvi moj računovodkinji. Drugi je bil za zavarovalnico. Tretji je bil na policiji. Torej nobeden od njih ni bil posebej koristen.

Laura Shin:

V redu, torej smo čez čas, ampak odgovorimo na zadnje kratko vprašanje. Če bi delali projekcije o tem, kako se bodo stvari odvijale z metaverzumom ali kakorkoli ga želite poimenovati v naslednjih šestih mesecih do enem letu, kaj bi pričakovali videti?

John Egan:

Šest mesecev je zelo blizu. Mislim, mislim, da bo igra za zaslužek res pomemben del tega, ker je uporabnost tako očitna, priložnost je tako očitna. Mislim, da bomo videli veliko več denarja. Če si zastavimo malo dlje v 36 mesecih, mislim, da bomo začeli videti, da se v okoljih mešane resničnosti pojavlja nekaj iger za zaslužek. Torej podobno temu, kar je naredil Pokemon Go. In mislim, da je to vrsta stvari, ki se zelo razširi. Pomembno si je zapomniti, da veliko teh predlogov še nima mobilnih aplikacij, zato še niso postale mobilne. Torej se priložnosti v pravem obsegu nismo dotaknili. Torej bomo morda v naslednjih šestih mesecih do enem letu začeli videti mobilno ponovitev nekaterih od teh predlogov. To je morda moja napoved.

Andrew Steinwold:

Graditi na tem. Rekel bi, da bo igranje za zaslužek nekaj, kar se strinjam z Johnom, absolutno ogromno. Ljudje nekako povezujejo igro za zaslužek in govorijo o igri za zaslužek kot o skoraj globalni minimalni plači. Menijo, da bo v daljšem časovnem obdobju obstajala nekakšna globalna minimalna plača zaradi NFT-jev in zaradi igranja za zaslužek, kar je zelo razburljivo. Mislim, da bodo umetniki še naprej ustvarjali neverjetna dela, ki so popolnoma, popolnoma digitalna. Mislim, da bodo zbiratelji še naprej zbirali vse, od čudnih pingvinov do nekakšnih bejzbolskih kart v verigi blokov, poleg tega bodo lahko piflarili drug z drugim in se družili. In mislim, da bodo platforme virtualnega sveta, v bistvu platforme za izkušnje, še naprej postajale večje in bolj vznemirljive in bodo imele več ljudi na njih, gostile bodo več dogodkov. In mislim, da bodo v bistvu samo več vsega in da bo prihajalo veliko hitreje od tistega, kar vidimo v zadnjih šestih mesecih.

Laura Shin:

V redu. Takrat bomo morali preveriti, kako dobro so se obnesle vaše napovedi. No, kje lahko ljudje izvedo več o vsakem od vas?

Andrew Steinwold:

Ljudje me lahko spremljajo na Twitterju. Moje ime je @andrewsteinwold. In če želite izvedeti več o Sfermion na sfermion.io.

John Egan:

Sem @iamjohnegan na Twitterju.

Laura Shin:

Popoln. Najlepša hvala obema, da sta prišla na Unchained. Najlepša hvala, da ste se nam danes pridružili. Če želite izvedeti več o Andrewu in Johnu, si oglejte opombe o oddaji za to epizodo.

Vir: https://unchainedpodcast.com/is-the-metaverse-already-here-two-experts-disagree/