Podcast 321: Michele Alt iz skupine Klaros

Do nedavnega skoraj nobeno fintech podjetje ni zanimalo bančne listine. To je bilo šele leta 2016 SoFi je objavil oglas za Superbowl z »Ne bank. Slogan SoFi. Zdaj želijo postati banka. Square in LendingClub sta se pridružila SoFi kot odobreni banki (po različnih poteh) in veliko je vlog, ki še čakajo. Zato sem mislil, da je čas, da se o podcastu pogovorim o bančnih listinah.

Naša naslednja gostja v podcastu Fintech One-on-One je Michele Alt, soustanoviteljica in partnerica pri Skupina Klaros. Veliko časa porabimo za razpravo o različnih možnostih za fintech podjetja in se poglobimo v nekatere edinstvene načine, kako fintech podjetja danes izvajajo bančne listine.

V tem podcastu boste izvedeli:

• Zagon za ustanovitev skupine Klaros.
• Zakaj fintech podjetja želijo bančno listino.
• Dve glavni kategoriji bančnih listin.
• Pet vrst oproščene bančne listine.
• Zakaj se mnoga fintech podjetja nagibajo k listini ILC.
• Prednosti, ki jih ponuja listina nacionalne banke.
• Glavni kamen spotike za fintechs z zakonom o bančni holdingi.
• Zanimiva pot, ki jo je ubrala Figure (več o Prijava za čarter figure tukaj).
• Zakaj so fintech listina in vse druge nacionalne listine za posebne namene mrtve.
• Kako so države prevzele vodilno vlogo pri zakupu fintechs.
• Zakaj Varova aplikacija ni olajšala drugim fintechom.
• Kaj je v ozadju pogostih umikov vlog s strani fintech podjetij.
• Kaj bi Michele naredila, če bi trenutno vodila OCC.

Na Fintech One on One Podcast se lahko naročite prek Apple Podcasts or Spotify. Za poslušanje te epizode podcasta je zgoraj zgoraj predvajalnik zvoka ali pa lahko datoteko MP3 prenesite tukaj.

Prenesi PDF prepisa ali ga preberite spodaj

Dobrodošli v podcastu Fintech ena na ena, epizoda št. 321. To je vaš gostitelj, Peter Renton, predsednik in soustanovitelj podjetja LendIt Fintech.

(glasba)

Današnjo epizodo vam prinaša LendIt Fintech LatAm, vodilni fintech dogodek v regiji. To se dogaja tako na spletu kot osebno v Miamiju 7. in 8. decembra. Latinska Amerika je še vedno najbolj vroča regija za fintech na svetu, LendIt Fintech LatAm pa predstavlja vodilne igralce v regiji. Torej, pridružite se letos fintech skupnosti LatAm, kjer boste spoznali pomembne ljudi, se učili od strokovnjakov in poslovali. Osebne in virtualne vstopnice so na voljo na lendit.com/latam.

Peter Renton: Danes v oddaji z veseljem pozdravljam Michele Alt, soustanoviteljica in partnerica skupine Klaros. Želel sem Micheleja vključiti v oddajo, ker se bomo tukaj poglobili v bančno ureditev, bančne listine, fintech čarterje, vseh devet metrov. V tej epizodi sem se veliko naučil in prepričan sem, da se boste tudi vi, zato poskrbite, da boste vztrajali do konca. 

Pokrivamo nianse različnih vrst bančnih listin, zakaj se fintechs odločijo za eno listino za drugo, govorimo o nekaterih edinstvenih stvareh, ki se dogajajo, na primer o tem, kar počne Figure, govorimo o posebni listini države Wyoming, ki jo imajo tam. Govorimo o Varovi listini in pokrivamo tudi nekaj stvari, o katerih je Brian Brooks govoril lani, ko je bil vodja OCC, Michele pa govori tudi o tem, kaj bi naredila, če bi bila vodja OCC. Res je bila fascinantna epizoda, upam, da boste uživali v predstavi.

Dobrodošli v podcastu, Michele!

Michele Alt: No, hvala, Peter, lepo se je spet pogovarjati s tabo.

Peter: Ja, res. Torej, začnimo tako, da poslušalcem damo nekaj ozadja o sebi. Vem, da ste veliko let preživeli kot bančni regulator, a zakaj nam ne bi predstavili nekaterih vrhuncev vaše dosedanje kariere.

Michele: Bodi vesel. Sem soustanovitelj skupine Klaros in generalni direktor Klaros Advisors. Po izobrazbi in nagnjenju sem odvetnik, moram priznati. Več kot 20 let sem preživel v različnih političnih in pravnih vlogah pri OCC in se osredotočal na pooblastila nacionalnih bank, prednostno pravico, medagencijsko ureditev, licenciranje in Dodd-Frank. Ko sem zapustil OCC, sem se zarezal v svet svetovanja in pomagal številnim bankam pri različnih tveganjih in strateških zadevah, na koncu sem se osredotočil na zakup bank in fintech, preden sem odšel, da bi soustanovil Klaros.

Peter: Tako je. Torej, povejte nam malo o tem. Kaj je bil zagon za ustanovitev skupine Klaros?

Michele: No, s partnerji sva menila, da obstaja potreba po svetovalnem podjetju, osredotočenem na prihodnost finančnih storitev. Opazili smo, da so zapuščena svetovalna podjetja preveč vezana na industrijo podedovanih finančnih storitev in se niso ujemala s poslovnimi modeli in tehnologijami, ki vse bolj opredeljujejo finančne storitve v ZDA in po svetu. Zato smo se odločili zgraditi podjetje, ki bo združevalo globoke izkušnje pri upravljanju podjetij s finančnimi storitvami, globoko regulativno strokovno znanje in globoko razumevanje kapitalskih trgov in naložbenega okolja.

Peter: Dobro, zanimivo, zanimivo. Torej, želim se potopiti in govoriti samo o bančnih listinah. Temu bomo namenili nekaj časa, ne celotnemu intervjuju, vendar je res zanimivo spremljati prostor v zadnjih nekaj letih, kjer je, veste, sprva prišlo do resničnega zagona za fintech charter in bomo da o tem še malo spregovorim, potem pa v zadnjem času fintehi res iščejo popoln bančni čarter. Torej, zakaj mislite, da fintech, veste, želijo to bančno listino?

Michele: No, veste, ko moje fintech stranke pridejo k meni ... so običajno v pozni fazi, jih skrbi, da bodo prerasle bančno partnerstvo, s katerim so odraščali. Njihove možnosti so na tej točki ugotoviti, kako optimizirati to bančno partnerstvo, postati banka, pridobiti banko ali se prodati. S svojimi strankami sodelujem, da ugotovim, katera od teh možnosti jim ustreza, in jim nato pomagam pri izvedbi njihove odločitve. 

Za fintech stranke, ki se odločijo, da želijo bančni čarter, je razlog za to zelo preprost. Bančna listina zagotavlja neposreden dostop do plačilnega sistema, nizkocenovno stabilno financiranje v obliki zavarovanih vlog in v nekaterih primerih prevzem državne zakonodaje, zato je to precej dober posel. Fintechs tudi ... želijo zmanjšati kompleksnost svojih podjetij, povečati njihovo učinkovitost in doseči več potrošnikov in za nekatere fintechs je bančna listina način za to.

Peter: Tako je. Torej, govorimo o različnih vrstah bančnih listin, vem, da jih je več. Mogoče bi nam lahko dali le kratek pregled različnih vrst čarter, ki so na voljo.

Michele: Ker ne želite, da je ta podcast 45 minut bančnih listin, bom poskušal biti kratek, ker bi to lahko bila res dolga razprava, Peter. Naj torej ocenim vrste listin v dve zelo široki kategoriji. Prva kategorija so tisti, za katere matična družba banke velja Zakon o bančnih holdingih, to je prva kategorija. Druga kategorija so tisti, ki ne.

Peter: (smeh) V redu. Torej, vse listine spadajo v eno od teh kategorij, bi rekel.

Michele: Skoraj vsi, skoraj vsi, ja.

Peter: V redu.

Michele: Torej, na listinah bank, ki niso izvzete, imamo dve osnovni vrsti, nacionalne banke, zavarovane s FDIC, te so regulirane OCC, so članice zveznih rezerv in se lahko ukvarjajo s celotno paleto bančnih storitev in potem so tu še banke članice in nečlanice State Fed. So pod državnim nadzorom in lahko opravljajo tudi celotno paleto bančnih storitev. Torej, res na neoproščenih bančnih listinah obstajata dve osnovni vrsti, nacionalna in državna, in so banke s polnimi storitvami. Ko vstopimo v oproščene bančne listine, postane bolj zapleteno in fintechs se običajno zanimajo za oproščene listine. Zanimajo jih te izvzete listine, tako da fintechs ne bodo predmet zveznega nadzora in da lahko še naprej sodelujejo v širši skupini podjetij in dejavnosti, ki morda niso dopustne za bančni holding. 

Na splošno obstaja pet vrst oproščene listine. Začnimo s tistim, ki je vedno najbolj priljubljen, je številka ena, ILC, podjetja za industrijska posojila ali industrijske banke, odvisno od državnega statuta, so ista stvar, ILC in industrijske banke so ista stvar. Na voljo so v približno šestih zveznih državah, so državno urejene, v veliki meri lahko naredijo tisto, kar lahko naredi banka s polnimi storitvami, z določenimi omejenimi izjemami, ki jih lahko zaobidete. Zavarovani so FDIC, so zelo kontroverzni in več o tem bomo povedali v minuti. 

Drugo mesto na paradi udarcev je nacionalna skrbniška banka, ki je regulirana s strani OCC, lahko se ukvarjajo le z dejavnostmi, ki jih za državne zaupne banke dovoljujejo državni zakoni, zato svoja pooblastila izhajajo iz državnega prava. Na splošno to pomeni brez posojil. Tako je listina nacionalnega zaupanja zelo stara vrsta listine, vendar je OCC pred kratkim pogojno odobril nacionalne listine za več kripto podjetij, kar je seveda kontroverzna uporaba te listine in o tem se bomo pogovarjali tudi čez minuto . 

Številka tri v izvzetih listinah so državne skrbniške družbe, ki so državno regulirane, v bistvu enake kot nacionalne skrbniške banke. Zdaj so nekatere države, kot je New York, za listine zaupanja zlasti za kripto podjetja. 

Številka štiri bi bila nezavarovana nacionalna banka, o tem bomo govorili čez minuto, ko bomo govorili o aplikaciji Figure Bank. 

In končno, številka pet je Wyoming Special Purpose Depository Institution, ki je SPDI, to je predvsem banka, ki sprejema depozite in zagotavlja storitve hrambe digitalnih sredstev in ji je prepovedano posojati. SPDI, ki ni zavarovan FDIC, ne izpolnjuje pogojev za banko v skladu z Zakonom o bančnih holdingih, zato bomo o njih govorili tudi čez minuto. In potem bi rekel, da obstajajo nekatere druge države, ki vstopajo v igro Wyoming SPDI, kot sta Nebraska in Illinois, in mislim, da je to prostor za opazovanje.

Peter: Zanimivo.

Michele: (smeh) Torej, to so izvzeti in neoproščeni 

Peter: No, veliko si nam dal, da se poglobimo. Mogoče lahko govorite o drugačnem ... kot ste rekli, listina ILC je tista, za katero si prizadevajo številni finančniki in Square je bil odobren za njih, vendar so potem drugi, ki počnejo, ne vem, kaj uradno čarter se imenuje, pa je to dobil Varo, oni so bili prvi.

Michele: To je listina nacionalne banke.

Peter: To je samo listina nacionalne banke in zato niso izvzeti, kajne.

Michele: Tako je.

Peter: Ja. Zato se morajo držati vseh pravil Zakona o bančnih holdingih. Je glavni razlog, da bi se fintech odločil za ILC in ne za tisto, kar je naredil Varo, listino nacionalne banke, ker nekatera od teh pravil res niso zelo primerna za fintech podjetja. Mogoče lahko govoriš o tem.

Michele: Torej, ILC-ji, skoraj vsak fintech odjemalec, ki zame naleti na tranzit, me najprej vpraša za ILC, vedno hočejo ILC, kajne, in ILC je dober nastop, če ga lahko dobiš. (oba smeh) Dobiš skoraj vse prednosti banke s polnimi storitvami brez nadzora Bank Holding Company, a kot sem že omenil, so sporne. Zagovorniki bančne industrije trdijo, da so ILC nekako vrzel v Zakonu o bančnih holdingih. Osebno mi je všeč ta nadzor in trdili so, da je treba vrzel zapreti. Rekel bi, da ima ta receptorski del FDIC, menim, da je zaradi premika na upravnem odboru FDIC pred kratkim možnost za nove ILC morda nekoliko slabša in da jih ni bilo zelo veliko. 

Po finančni krizi je bil moratorij, potem ste omenili Square in zdaj ima dva ILC, ki sta bila za nekaj odobrena. Ne vem, koliko jih bomo še uspeli, da bi prišli čez ciljno črto, druga stvar, na katero moramo biti previdni pri ILC, pa je, da je tudi FDIC predlagal pravilo, ki bi učinkovito uvedlo zakon o bančnih holdingih -podobne zahteve za starša ILC. Torej bi to lahko nekoliko zmanjšalo zanimanje za te listine.

Peter: Mislim, če nov fintech ni nov fintech, ampak vaša nova stranka, potencialna stranka, pride k vam in reče, da nas zanimajo ILC, ali jim svetujete, ker bo vpleteno tveganje, ker rekli ste, odbor FDIC je spremenil svojo sestavo, ne bodo več odobrili nobenih ILC. Torej, lahko bi šli po tej poti in ne bi imeli sreče, ali svetujete zdaj svojim strankam, naj gredo nekako do nacionalne banke charter tipa, kot je to storil Varo ali kaj pravite?

Michele: No, ne na prvi stopnji. Kaj naredim, ko pride stranka in reče, hočem ILC, je ponavadi moje prvo vprašanje, zakaj, čeprav vem, zakaj je zato, ker ne želijo uporabe Zakona o bančnih holdingih za svoje poslovanje. Potem pa se poglobim malo globlje, kajne, torej, kaj je tisto, kar vas skrbi, kaj je tisto, za kar mislite, da se vam bo ILC pomagal izogniti, kaj poskušate storiti. Ne pravim, da uporaba Zakona o bančnih holdingih ni velik posel, je velik posel, vendar je biti kakršna koli banka velika stvar. 

Torej, kar počnemo, je, da samo preučimo možnosti s temi strankami in eno od glavnih meril, ki jih uporabljam, je verjetnost odobritve, ki ni odvisna samo od vrste čarterja, ampak kaj je zadevni posel itd. Če berete odobritev Nelnet in Square je nekaj vpogledov v to, za kaj bi lahko bil FDIC dovzeten, tako da to res ni nekaj, kar bi lahko rekel, veste, palec gor, palec dol, odvisno je od samega podjetja. Kljub temu bi morali fintechs zagotovo upoštevati listine nacionalnih bank a la Varo, kajne. 

Listina nacionalne banke za fintechs ima nekaj res pomembnih prednosti. Če za delovanje po vsej državi ne obstaja listina nacionalne banke, se mora fintech podjetje zanašati na zapleteno krpanje licenc, poskušati ravnati v skladu s protislovnimi državnimi pravili, včasih v nasprotju z državnimi pravili in se vsako leto podrediti morda ducat različnim pregledom s strani državnih agencij. , prav. Nasprotno pa je listina nacionalne banke ena sama listina, ki jo upravlja en sam regulator v skladu s obsežnim sklopom pravil. 

Tako bo pridobitev listine nacionalne banke fintechu ponudila skladen nabor izdelkov in storitev po vsej državi, svoja prizadevanja za skladnost usmerila v zahteve enega samega regulatorja, zmanjšala njegove pravne in regulativne stroške, kompleksnost in tveganje ter svojim strankam ponudila varnost in varnost poslovanja z nacionalno banko, ki je regulirana in nadzorovana na zvezni ravni. To je super, ampak to je velik dvig.

Peter: Kaj je torej pri Zakonu o holdingu bank, ki je res kamen spotike, je to nekaj podobnega številnim vlagateljem? Mislim, da sem prebral, kaj je glavni kamen spotike?

Michele: Veš, pri fintechih se pogosto pojavljajo vprašanja glede lastništva. Precej pogosto imajo, veste, zelo koncentrirano lastništvo in to ni vedno v skladu z zahtevami Zakona o bančnih holdingih. Lastništvo je vprašanje in se pogosto spušča le na to, ali bodo FTV-ji, kajne, potekali znotraj širše skupine podjetij. Za mnoge fintehnike to ni nič posebnega, saj vedo, da opravljajo predvsem dejavnosti, ki so dopustne v banki ali finančne narave, včasih pa sem imel take stranke in jih ne bom imenoval, to ni nič nenavadnega za fintech imeti briljantnega vizionarja ustanovitelja/izvršnega direktorja, kajne. 

Včasih se želijo poglobiti v nekatera precej zanimiva (Peter smeh) področja, ki se pred bančnimi regulatorji ne bodo začela. Torej, kar pogosto vidim, ko govorimo o tem, ko sem rekel, veste, potencialni prijavitelj pride k meni in reče: hočem ILC, ne želim bančnega holdinga in rečem, v redu, kako pridi. Pravzaprav je velikokrat to, kar počnejo, povsem dopustno znotraj strukture bančnega holdinga, vendar ne želijo biti omejeni, če se pojavi kaj res zanimivega, kar bi radi počeli.

Peter: Prav, to je smiselno. Torej, ko že govorimo o vizionarskih ustanoviteljih, želim govoriti o podjetju Figure in očitno podjetju Mikea Cagneyja. O tem smo imeli nekaj mesecev nazaj sejo z generalnim svetovalcem in vi, ki ste o tem podrobno razpravljali, na kar se bom povezal v zapisih oddaje, toda ko sem slišal, kaj počne Figure, tega sploh nisem vedel morda obstaja, zato bi jo morda lahko razložili in zakaj bi kdo želel iti po tej poti, ki ni dobro prehojena.

Michele: Res je, ni dobro uhojeno. Koncept je zelo preprost in tukaj je. Banka Figure ne bi sprejemala vlog prebivalstva, zato ne bi bila zavarovana FDIC, torej ne bi bila banka za namene Zakona o bančnih holdingih in zato holding ne bo bančni holding, za katerega veljajo ta nadzor. Koncept zelo preprost, kajne. 

Depoziti, ostale stvari ne tečejo. Stvar, ki si jo je pomembno zapomniti, ko govorimo o tem, ker bi marsikdo rekel, kaj pomeni banka, ki ne sprejema depozitov, kajne, ne sprejema zavarovanih vlog, želim poudariti, zavarovana depoziti na drobno. Za to listino obstaja veliko zgodovinskih primerov, upoštevajte to, ker zakon o narodni banki sega v obdobje po državljanski vojni, čas Lincolna …….

Peter: Prav.

Michele: …..ki je bil dolga desetletja pred Zveznim zakonom o zavarovanju vlog, kajne. Vse nacionalne banke prvotno niso bile zavarovane FDIC. Torej, odvetniki lahko delajo, kar počnejo, in, veste, si delijo lase in se prepirajo, a to je bistvo. Zakon o nacionalni banki ni pogojen ali zasnovan na ideji, da bi bile banke zavarovane FDIC, ker takrat, ko je bilo napisano, zvezno zavarovanje vlog ni obstajalo. Kljub temu trenutno ni veliko primerov bank, ki niso zavarovane tako, kot si prizadeva slika. Ta odločitev je v postopku OCC, tako da bomo videli.

Peter: Prav, prav, zanimivo. Torej, ali to še vedno pomeni, da je fintech listina mrtva. Mislim, bili ste na OCC -ju. Mislim, da je pri nastanku tega s Tomom Curryjem vse skupaj nekako izpadlo. Kakšen je status in vaše mnenje o fintech listini?

Michele: Ja. Vse, o čemer smo govorili, ne vodi do zaključka, da je fintech listina mrtva, ampak je po mojem mnenju fintech listina mrtva. OCC in jaz resnično pohvaliva Toma Curryja za to, saj je leta 2016 priznal, da tradicionalne nacionalne banke, za katere velja Zakon o bančnih holdingih, preprosto ne delujejo za številne finančne tehnologije, ki si prizadevajo za inovacije v prostoru finančnih storitev. Na žalost pa menim, da je OCC leta 2016 s fintech charter izstopil iz svojih smuči in ni imel nakupa drugih bančnih agencij ali trgovskih skupin in brez tega se mi preprosto ne zdi, da čarter bi lahko uspel.

Peter: Mislim, zagotovo smo videli veliko tradicionalnih bank, trgovskih organizacij, veste, še posebej državo, pristojni državni svet….izstopili so na primer nadzorniki in so poskušali tožiti OCC, da obstaja ni bila izdana nobena listina, zato je bila v preizkušnji, vendar bi rad, da pretehtate tovrstni konflikt med nadzorniki državnih bank in fintech podjetji, ki želijo zvezno čartersko stvar. Kaj jim pravite in kaj….fintech podjetja po definiciji temeljijo na spletu, običajno ne poznajo državnih meja, kako se lotiti tega argumenta.

Michele: To je žilav. Razprava in dvojni bančni sistem, država proti Fedu, ne bom rekel, da je star toliko kot Adam in Eva, vendar je star (smeh Peter) in tega problema ne bom mogel rešiti v tem podcastu. Ampak mislim, da so to, kar vidimo v zvezi z idejo fintech listine, res dobri nameni na obeh straneh, kajne. Vidimo, kot sem rekel, OCC si prizadeva za spodbujanje inovacij, kajne, v nacionalnem bančnem sistemu in to na način, ki upošteva poslovne modele fintech, to je super, kajne. 

Na strani države vidimo podobno dobre namene, kajne, toda CSBS običajno poudarja, da so državni regulatorji pogosto inkubatorji za inovacije, do tega bomo prišli, SPDI je dober primer tega in da so predvsem osredotočeni na potrošnike v svojih državah in zelo dobro poznajo njihove potrebe, kajne, in so zaskrbljeni zaradi tega, kar bi se lahko zdelo okoli nekaterih regulativnih bremen, s katerimi se soočajo njihove državne banke. Njihove državne banke ne dobijo dovoljenja za BHCA.

Peter: Prav, prav, razumem. Torej, preden gremo naprej, se želim vrniti k ponovnemu ogledu Listine posebnega namena, kar je bila listina o finančnih tehnologijah, ker smo imeli Briana Brooksa, ki je imel kratek, a precej aktiven čas kot vršilec dolžnosti vodje OCC konec lanskega in v začetku leta. letos, mislim, je bil res glasen o tem, kako bi morali imeti listine za posebne namene. Govoril je o fintech listini, govoril je o listini o plačilih, kaj menite o tovrstnih ozko opredeljenih listinah.

Michele: Pohvalim tudi Briana Brooksa za njegovo željo po spodbujanju inovacij v nacionalnem bančnem sistemu, vendar menim, da trenutno regulativno okolje preprosto ni naklonjeno novim vrstam listin. Z opozorilom in čez minuto se bomo pogovarjali o možni listini izdajatelja StableCoin, ki je zelo zanimiva, a če to pustimo ob strani, mislim, da je pomembno tudi zapomniti, da lahko v okviru obstoječe listine nacionalne banke naredite veliko, na primer, ali nekatere državne listine. 

Torej, v okviru obstoječe nacionalne listine, kot vidimo, niste prikazani z aplikacijo Figure, lahko sprejmete nekaj zelo inovativnih poslovnih modelov in, kot sem rekel, obstajajo številni SPDI in listine o zaupanju, ki smo jih nedavno pogojno odobrena za nekatera kriptopodjetja kažejo, da so znotraj zelo, zelo starih pravnih okvirov možne inovacije.

Peter: No, ali se lahko zdaj dotaknemo tega, kot je Wyomingska listina, ki .... veste, listino so podelili vsaj dvema kripto podjetjema, Avanti Bank in Kraken, ali lahko opišete, kaj je edinstvenega v tem, kar je Wyoming naredil .

Michele: Najprej naj povem, mislim, da Wyoming SPDI in druga podobna prizadevanja kažejo, da bodo države pojedle kosilo Fed, kajne. (oba smeh) Ker v DC trenutno pihajo vetrovi na kriptovalute, je vedno več zanimanja za razvoj teh državnih listin. Dobivam več vprašanj o tem in ne vidim, da bi državni regulatorji, veste, primerjali kriptovalute s kreditnimi zamenjavami, kajne, zelo kažejo, da so odprti za poslovanje in dovzetni za nove aplikacije. 

Torej, obljubim, da bo to moja zadnja pohvala na podcastu, vendar je Albert Portner iz Wyominga res ponudil zelo zanimivo možnost, ki SPDI-jem omogoča, da sprejmejo vse vrste depozitov, vključno z vlogami na vpogled potrošnikov, ki so lahko prehod na kriptovalute in druga digitalna sredstva, kot je v modelu banke Kraken. Torej mislim, da je tam treba še veliko raziskati in s podobnimi državnimi prizadevanji, kot sem rekel.

Peter: Kar naprej govoriš SPDIs, tega izraza še nisem slišal, bi to pojasnil.

Michele: Oprosti. To je depozitna institucija za posebne namene.

Peter: To sem slišal, samo nisem mislil, da je bilo tako rečeno.

Michele: (smeh) Ali tukaj govorimo o Speedy Gonzalezu?

Peter: Prav, prav, v redu, super. Torej, vrnimo se k Varu, ker … verjamem, da ste delali tudi na tem, vendar je bil to dolg proces in so ga pregnali. Vedno je težko biti prvi, toda ali menite, da je dejstvo, kar je naredil Varo, utrlo pot za lažji čas za fintech, da gredo zdaj po tej poti?

Michele: Mislim, da nikoli ne bo lahko (Peter se smeje). Veš, pravkar sem obljubil, da bo to moja zadnja pohvala in vem, da to zelo hvalim, toda moj klobuk je dolg Colinu Walshu in njegovi ekipi, vključno z njegovim generalnim svetovalcem Marino Gracias. Aplikacija De Novo National Bank ni za slabovidne. Varo je zaprosil in prejel odobritev listine nacionalne banke, nato je moral zaprositi za zavarovanje FDIC, ki je bilo odobreno, nato pa so morali zaprositi za status bančne holdinga, kajne, to je veliko dela. 

Torej, kot odgovor na vaše vprašanje, olajšajo druge fintehnike? Ne, nudijo model, ki je zelo pomemben, dajejo primer, da je dvigalo veliko, vendar ni nemogoče. Toda vsak prosilec za bančno pogodbo bi se moral pripraviti na zelo dolgotrajen zakup ali morda spremembo vloge za bančni nadzor, če gre po poti prevzema in če uspe, na zelo visoko stopnjo regulativne kompleksnosti in nadzora, kajne.

Peter: Torej, če bi trajalo tri leta, bi morali ljudje pričakovati, kar mislim, da je približno tako, kot je bilo za Varo.

Michele: Mislim, da ne bi smelo trajati (Peter se smeje) tri leta, mislim, da proces ne bo hiter. Mislim, da je v sedanjem okolju ena pomembna razlika, ki jo opažamo in Michael Soo je izpostavil pomembno točko, in sicer je, da vidimo večji poudarek na usklajevanju med agencijami pri pregledovanju teh vlog. Mislim, da je ena stvar, ki je nekako žalostna, da imata OCC in FDIC nekoliko drugačne postopke prijave, vendar uporabljata isto aplikacijo. Torej, mislim, da je bil v primeru Varo in so bili dobri razlogi, zakaj je naredil serijo aplikacij, ki sem jih opisal, najprej Narodno banko in FDIC ter Fed, se lahko hkrati prijavite za bančno listino in zavarovanje FDIC, kar lahko skrajšajte celoten čas obdelave.

Peter: Torej, v preteklih letih sem videl veliko fintech podjetij, recimo nekatera, se prijavijo in nato umaknejo prijavo. Zakaj to počnejo, ali je to le neizkušenost ali je za tem postopkom prijave/umika kakšen razlog?

Michele: Nihče se ne bi smel prijaviti z mislijo, da se lahko umakne. Umiki se zgodijo iz različnih razlogov. Eden od razlogov je, da je agencija ugotovila, da vloga ne bo uspela, bodisi ni popolna, kot je predstavljena, ali pa povzroča temeljne pomisleke s strani regulatorja. Pogoste skrbi pri aplikacijah za fintech so pomanjkanje dobičkonosnosti na ravni matične družbe ali neprijetnost pri bančništvu in trgovini. To sta dve stvari, ki regulatorjem povzročata kar nekaj zgage. Vprašanje dobičkonosnosti, to je pravi rub. 

Fintechs se vsaj v svojih začetnih fazah pogosto osredotoča na rast nad dobičkonosnostjo, kar regulatorjem ni prav prijetno, kajne. V skladu z Dodd-Frankom mora matična banka banke služiti kot vir finančne in vodstvene moči hčerinski banki, tako da če matična banka ni dobičkonosna, to vzbuja pomisleke glede njene sposobnosti, da služi kot vir moči. To so težave, ki lahko zavrnejo prijavo ali vsaj povzročijo, da se umakne in ponovno odda. Svojim strankam vedno povem, da ne bomo nadaljevali, če obstaja kakršna koli nevarnost umika.

Peter: Očitno je, da dobičkonosnost ne vpliva na dogovor, ker Varo ni bil dobičkonosen in so bili odobreni, torej kaj je tu narobe?

Michele: Verjamem, da namerava Varo v obdobju de novo prinesti dobiček, kar je pravzaprav težka zahteva regulatorjev.

Peter: V redu.

Michele: Donosnosti ne pričakujejo izven vrat, pričakujejo pa, da jo bo banka dosegla v treh letih.

Peter: Razumem. Torej, zadnje vprašanje, tukaj želim narediti malo domišljijske igre, kot je recimo, da je trenutni izbor OCC zavrnjen in predsednik Biden predstavi vaše ime, potrdi vas senat in vodite OCC, kakšne so spremembe boš naredil? Zanimajo me predvsem stvari, zaradi katerih bi bilo bolje za fintech podjetja.

Michele: Če bi v tej fantaziji vodil agencijo, bi naredil spremembe, ki bi pomagale potrošnikom in pomagale bankam in fintech -om tako, da bi izravnale področje, na katerem tekmujejo. Globoko sem zaskrbljen, da velik del Američanov prejema finančne storitve zunaj urejenega bančnega sistema. 

Temeljni namen bančne regulacije je zaščititi potrošnike in brez vpogleda v tako imenovani »bančni sistem v senci«, bančni regulatorji res ne morejo zaščititi teh potrošnikov. Na žalost menim, da nedavne izjave iz Washingtona odražajo globoko nepripravljenost, da bi fintehnike vstopili v regulativni okvir, in zadrževanje finteh v tem okviru pomeni, da bančnim regulatorjem ne bo treba obravnavati tveganja nekaterih inovativnih poslovnih modelov.

Peter: Prav.

Michele: To bo ublažilo zagovornike bančne industrije, ki so zaskrbljeni zaradi konkurence s strani fintechov in zato nasprotujejo njihovemu najemanju, vendar ne bo preprečilo potrošnikom, da iščejo alternative bankam, in zato res ne bo preprečilo, da bi fintechs požrli banke. 'kosila. (smeh) Trenutno se v tem podcastu dogaja veliko kosila, mogoče sem lačen. Z drugimi besedami, obstaja povpraševanje potrošnikov po storitvah, ki jih zagotavljajo fintech, to je jasno, prav. 

Finančne tehnologije bodo zadostile temu povpraševanju in če jih ne bodo pridobili, bodo fintech lahko to storili brez dragega regulativnega bremena, ki ga nalagajo njihovim bančnim konkurentom, in to je dejstvo. Po mojem mnenju je najboljši način za zagotovitev varstva potrošnikov in zdrave konkurence med ponudniki finančnih storitev zahtevati od finančnih tehnologij, ki ponujajo bančne storitve potrošnikom, da zaprosijo za bančne listine in so podvržene strogemu nadzoru, ki mu velja za banke.

Peter: V redu, zanimivo, preprosto in verjetno ni tisto, kar bi vsak fintech želel slišati, vendar je odlična točka za konec. Bilo je res pronicljivo, Michele, danes sem se veliko naučil, upam, da so se tudi poslušalci. Najlepša hvala, ker ste prišli na oddajo.

Michele: V veselje mi je, hvala, Peter.

Peter: V redu, se vidimo.

Michele: Adijo.

Peter: Veste, z Michele sva klepetala, potem ko sva ravnokar nehala snemati in sva ugotovila, da je na nek način skoraj zabavno, kako so nekatere banke in bančna strokovna združenja na splošno pristopile k finančnim tehnologijam. Po eni strani pravijo, no, ni pošteno, ker imajo fintechi pri regulaciji lažji dvig, po drugi strani pa pravi, da nočemo, da postanejo regulirani. Torej ne morete imeti obojega. 

V resnici je neizogibno, da bodo vsi glavni akterji v fintechu postali popolnoma regulirane banke, morda obstajata ena ali dve izjemi, toda velika večina, če želite biti fintech podjetje v resničnem nacionalnem merilu in si to resnično želite imajo nekakšno bančno listino in to je tisto, kar začenjamo videti. Mislim, da je dolgoročno neizogibno, da bomo videli večino večjih fintech podjetij z čarterji.

Kakorkoli že, na tej opombi se bom odjavil. Zelo cenim vaše poslušanje in vas naslednjič ujamem. Adijo.

(glasba)

Današnjo epizodo vam je predstavil LendIt Fintech LatAm, vodilni fintech dogodek v regiji. To se dogaja tako na spletu kot osebno v Miamiju 7. in 8. decembra. Latinska Amerika je še vedno najbolj vroča regija za fintech na svetu, LendIt Fintech LatAm pa predstavlja vodilne igralce v regiji. Torej, pridružite se letos fintech skupnosti LatAm, kjer boste spoznali pomembne ljudi, se učili od strokovnjakov in poslovali. Osebne in virtualne vstopnice so na voljo na lendit.com/latam

Vir: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/