Regulirajte aplikacije Web3, ne protokolov, II. del: Okvir za regulacijo aplikacij Web3

Regulirajte aplikacije Web3, ne protokolov, II. del: Okvir za regulacijo aplikacij Web3

Časovni žig: 11. januar 2023 3:30
Izvorno vozlišče: 1891342

Januar 11, 2023 Miles Jennings in Brian Quintenz

To je 2. del v seriji, “Regulirajte aplikacije Web3, ne protokole”, ki vzpostavlja regulativni okvir web3, ki ohranja prednosti tehnologije web3 in ščiti prihodnost interneta, hkrati pa zmanjšuje tveganja nezakonitih dejavnosti in škode potrošnikom. Osrednje načelo okvira je, da morajo biti podjetja v središču regulacije, medtem ko decentralizirana, avtonomna programska oprema ne.

Pri regulaciji web3 se pogosto spopadata dve skrajnosti. Prva frakcija se zavzema za obsežno širitev in uporabo obstoječih predpisov na web3. Ta skupina ignorira kritične značilnosti tehnologije web3 in zato ne prepozna bistvenih razlik v profilu tveganja izdelkov in storitev web3 v primerjavi s tradicionalnimi izdelki in storitvami. Zaradi tega neuspeha je skupina zagovarjala urejanje stvari, kot so decentralizirane finance (DeFi) in centralizirane finance (CeFi), na popolnoma enak način, brez odtenkov. Nasprotna frakcija se nasprotno zavzema za popolno izključitev web3 iz obstoječih predpisov. Ta skupina ignorira ekonomsko realnost številnih izdelkov in storitev web3 in skuša opustiti številne uspešne regulativne okvire, vključno s tistimi, zaradi katerih so ameriški kapitalski trgi zavidali ves svet.

Obe skrajnosti sta morda priljubljeni, vendar nobena ne zdrži nadzora in oba ustvarjata slabe politične rezultate.

Pravilen pristop k regulaciji web3 je nekje na sredini. V tej objavi bomo raziskali okvir za pragmatičen pristop k regulaciji aplikacij web3, ki spoštuje načelo, vzpostavljeno v začetna objava te serije – to pomeni, da mora predpis web3 veljati le na ravni aplikacije (kar pomeni podjetja, ki upravljajo programsko opremo za končnega uporabnika, ki omogoča dostop do protokolov) in ne na ravni protokola (osnovne decentralizirane verige blokov, pametne pogodbe in omrežij, ki internetu nudijo nove izvorne funkcije). 

Povedano bolj jedrnato: Regulirajte podjetja, ne programske opreme. 

Medtem ko lahko podjetja prilagodijo aplikacije skladnosti s predpisi, protokoli programske opreme, zasnovani tako, da so globalno dostopni in avtonomni, ne morejo sprejemati subjektivnih odločitev, ki jih morda zahtevajo lokalni predpisi. Zato so se vlade skozi zgodovino interneta vedno odločale za urejanje aplikacij, kot so ponudniki e-pošte (npr. Gmail), in ne za urejanje osnovnih protokolov, kot je e-pošta (npr. Simple Mail Transfer Protocol ali »SMTP«). Potencialno subjektivni, globalno nasprotujoči si predpisi onemogočajo zmožnost protokolov za medsebojno delovanje in avtonomno delovanje, zaradi česar so neuporabni.

Regulacija aplikacij, ne protokolov, je dobro služila javnemu interesu v zadnjih desetletjih eksplozivne rasti interneta. Medtem ko širjenje tehnologije web3 doda plast kompleksnosti k izzivu urejanja interneta, regulativnemu okviru aplikacije web3 ni treba obravnavati nedovoljene dejavnosti na ravni protokola. SMTP ne urejamo samo zato, ker lahko e-pošta olajša nedovoljeno dejavnost. Toda predlogi za regulativne okvire web3 morajo biti sposobni doseči cilje politike z zmanjšanjem tveganja nezakonitih dejavnosti, zagotavljanjem močne zaščite potrošnikov in odstranitvijo spodbud, ki so v nasprotju s cilji politike – to je mogoče najučinkoviteje narediti na ravni aplikacije. 

Menimo, da bi se moral tak okvir za ureditev aplikacij web3 osredotočiti na tri med seboj povezane dejavnike: 

  • Prvič, politične cilje načrtovane uredbe je treba oceniti. Če uredba ne bo dosegla legitimnega cilja, je ne bi smeli sprejeti.
  • Nato, lastnosti aplikacij, ki jih je treba regulirati. Aplikacije Web3 delujejo na veliko različnih načinov, kar bi moralo neposredno vplivati ​​na obseg regulacije. 
  • Na koncu ustavne posledice določenega predpisa je treba analizirati. Podrobna, na dejstvih temelječa analiza, ki je lahko podlaga za regulativno dejavnost in sodno mnenje, bi morala spremljati vsako uredbo web3.

Na podlagi teh dejavnikov lahko v grobem predstavimo izhodišče za ta regulativni okvir, kot sledi — ob upoštevanju, da bosta končni obseg in uporaba katere koli uredbe odvisna od posebnih dejstev in okoliščin: 

Z uporabo pristopa prvih načel podrobneje raziščimo vsako področje, da bomo bolje razumeli, kako, kje in zakaj morajo pravila veljati za aplikacije web3.

Cilji politike regulacije aplikacij web3

Priljubljena mantra je "iste dejavnosti, ista tveganja, ista pravila." Z drugimi besedami, predpisi bi morali biti dosledni. To se zdi intuitivno in uporabno za številne aplikacije web3, ki so na videz podobne web2 ali drugim tradicionalnim izdelkom in storitvam. Vendar pa je ob natančnejšem pregledu jasno, da ta mantra večinoma ne deluje v web3 zaradi drugačne funkcionalnosti in profila tveganja aplikacij in protokolov web3. Posledično moramo pogledati cilje politike določene uredbe, da bi razumeli, ali takšne razlike v funkcionalnosti in profilu tveganja zahtevajo drugačen regulativni pristop za web3.

Ena sama uredba lahko izpolni veliko različnih političnih ciljev. Legitimni cilji lahko vključujejo: zaščito vlagateljev in potrošnikov, spodbujanje inovacij, spodbujanje ustvarjanja kapitala in učinkovitosti kapitalskih trgov, spodbujanje (ali, na žalost, odvračanje) konkurence, zaščito nacionalnih interesov itd. Včasih pa regulacija ne doseže svojega namena ali celo legitimnega namena. To je lahko zato, ker dani del uredbe preživi svoj prvotni namen, ker se uporablja preširoko, ki presega predvideni namen, ker ustvarja nenamerne negativne učinke ali ker bi uporaba takšne uredbe izničila vrednost tehnologije, ki jo želi regulirati. V teh situacijah je nadaljnja uporaba uredbe lahko namenjena zaščiti utrjenih interesov. Ali pa je to samo regulacija zaradi regulacije. Nobeno ni sprejemljivo.

Zgodovinski primer pove bistvo. Leta 1865 je parlament Združenega kraljestva sprejel zakon o lokomotivah, ki zahteva, da cestna vozila v mestih omejijo hitrost na dve milji na uro in da mora človek hoditi pred njimi in mahati z rdečo zastavo. Čeprav bi bil morda primeren v dobi z malo avtomobili in vseprisotnimi pešci, bi bil "zakon o rdeči zastavi" absurden in zelo škodljiv za razvoj dobro delujočega transportnega gospodarstva, če bi ga izvajali do danes. Zaradi napredka v avtomobilski tehnologiji, cestni infrastrukturi, prednostnih načinih prevoza in protokolih, ki urejajo pretok prometa, je zakon postal zastarel. Glede na tehnološki napredek, ki ga predstavlja web3, bo vsak regulativni pristop, ki bo ustrezal vsem, tako anahronističen kot zakon o lokomotivah, verjetno takoj. To bi znatno ogrozilo legitimnost in učinkovitost regulativnih ukrepov. 

Uporaba predpisov za protokole - v nasprotju z aplikacijami web3 - bi privedla do podobno absurdnih rezultatov. Tako kot avtomobil omogoča hitrejše potovanje, nova računalniška paradigma, ki jo omogoča tehnologija web3, dodaja nove oblike domače internetne funkcionalnosti (npr. izposoja, posojanje, izmenjava, družbeni mediji itd.). Zmožnost prenosa vrednosti s hitrostjo interneta je izjemno močan primitiv, ki je še v povojih. Če bi regulatorji vsiljevali subjektivni in globalno nasprotujoči si predpisi o protokolih web3 (kot je omejevanje trgovanja z določenimi sredstvi z neobjektivnimi značilnostmi, kot so vrednostni papirji ali izvedeni finančni instrumenti, ali cenzuriranje kategorij govora), lahko skladnost zahteva, da razvojne ekipe opravijo nemogoč proces 'ponovne centralizacije' ustvariti iluzije vodenja, poveljevanja in nadzora. Medtem ko je regulativno iskanje osrednjih lokusov nadzora in odgovornosti razumljivo, je upravljanje protokola blockchain pogosto globalno porazdeljeno in decentralizirano. Pretvarjati se drugače ali siliti takšno upravljanje, da je centralizirano, bi bilo kontraproduktivno, saj bi spodkopalo lastnosti, zaradi katerih so protokoli web3 sploh funkcionalni in uporabni.

Da bi bili resnično »tehnološko nevtralni« regulacija ne sme zlomiti tehnologije, ki jo želi regulirati. Zato je bistvenega pomena, da predpisi veljajo samo za aplikacije web3, ker jih upravljajo podjetja in so lahko skladne s subjektivnim oblikovanjem pravil, ne pa tudi z osnovnimi protokoli, ki so v bistvu programska oprema in ne morejo. Podobni argumenti veljajo nižje v tehnološkem skladu, da bi ohranili funkcionalnost osnovni sloj (npr. validatorji, rudarji itd.). Regulacija, ki uničuje vrednost tehnologije, je manj zakon kot ludizem.

Decentralizacija je ena od ključnih prednosti, ki jih omogoča tehnologija veriženja blokov in ima pomembne regulativne posledice. Kritiki pogosto zasmehujejo decentralizacijo kot predtekstno, vendar je decentralizacija blockchaina resnična in je velika stvar.

Razmislite o razliki med CeFi in DeFi. V svetu CeFi so številni predpisi zasnovani tako, da odpravijo tveganje zaupanja finančnim posrednikom. Cilj je zmanjšati tveganja, ki se lahko pojavijo kadar koli obstaja možnost navzkrižja interesov ali neposredne goljufije, ki so skoraj vedno prisotna, ko mora ena oseba drugi zaupati svoj denar ali premoženje. (Glejte: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM in Bernie Madoff.) V svetu DeFi, kjer tradicionalne finančne storitve niso posredovane, ni posrednikov, ki bi jim lahko zaupali . Torej v resničnem DeFi decentralizacija, preglednost in nezaupljivost, ki jih omogoča tehnologija veriženja blokov, odpravljajo velik del tveganja, ki naj bi ga obravnavali predvsem številni predpisi CeFi. Z odpravo potrebe po zaupanju in zanašanju na posrednike lahko DeFi uporabnike izolira pred številnimi prastarimi zlorabami, ki prevladujejo v CeFi, in to bolje kot kateri koli 'samoregulativni' ali 'javni regulativni' režim v CeFi kadarkoli. Z drugimi besedami, nima smisla uporabljati "dejanja rdeče zastave" CeFi za DeFi ali:

Posledično bi bila obsežna uporaba predpisov CeFi za decentralizirane aplikacije web3, ki ne zagotavljajo posredniških storitev, nelogična. Poleg tega bi bilo kakršno koli regulativno posredovanje kontraproduktivno. Regulativni posegi bi ovirali izvorno sposobnost DeFi za uresničevanje zelo legitimnih političnih ciljev, ki si jih prizadevajo številni finančni predpisi, kot so preglednost, možnost revizije, sledljivost, odgovorno obvladovanje tveganja itd. Odpor proti taki ureditvi bi moral biti odločen.

Kljub temu je težko zagotoviti splošne izključitve iz vseh predpisov, tudi v regulativnem okolju, osredotočenem na finančne storitve, ki je osredotočeno na posrednike, zaradi množice možnih političnih ciljev, ki jih lahko imajo takšni predpisi. Razmislite o razliki med predpisi o posredniških posrednikih (BD) v skladu z zakoni ZDA o vrednostnih papirjih in predpisi o posredniških posrednikih (IB) v skladu z ameriškimi zakoni o izvedenih finančnih instrumentih na blago, na primer. Eden od namenov zakonov BD je zaščititi vlagatelje pred tveganji, povezanimi s posredniki, ki prevzamejo skrbništvo nad sredstvi vlagateljev. To se razlikuje od področja uporabe zakonov IB, prek katerih se CFTC osredotoča na to, kako lahko navzkrižje interesov povzroči, da posredniki vplivajo na trgovanje, ne da bi sploh prevzeli skrbništvo nad sredstvi vlagatelja. Decentralizacija tehnologije web3 jasno odpravlja potrebo po skrbniških vidikih zakonov BD, vendar sama po sebi morda ne bo odpravila potrebe po zakonih IB, zlasti kadar aplikacija DeFi sprejema odločitve (kot je usmerjanje trgovanja) v imenu uporabnikov.

Zdaj razmislite o predpisih, ki omejujejo ponudbo in prodajo vrednostnih papirjev in izvedenih finančnih instrumentov v Združenih državah. Ti predpisi imajo številne namene, nekaterim pa jih decentralizacija ali tehnologija web3 ne preprečita, vključno s tistimi, ki se nanašajo na zaščito vlagateljev. Kadar enaka tveganja in premisleki veljajo za centralizirana in decentralizirana podjetja in tehnologije, bo privzeto stališče verjetno, da bi pravila morala biti dosledna, brez prevladujočega cilja politike, ki upravičuje drugačna pravila. Na primer, morda je težko trditi, da bi moralo biti centralizirano podjetje (kot je centralizirana borza, kot je Coinbase) prepovedano zaslužiti provizije pri trgovanju z vrednostnimi papirji in izvedenimi finančnimi instrumenti, vendar da bi moralo biti drugo podjetje, ki omogoča dostop do decentralizirane infrastrukture (kot je for- dobičkonosno spletno mesto, ki ponuja dostop do decentraliziranega menjalnega protokola, kot je Uniswap), bi moralo biti dovoljeno zaslužiti provizije za iste vrste poslov. Tak regulativni okvir bi lahko podjetjem, ki uporabljajo decentralizirane protokole, dal pomembno konkurenčno prednost pred centraliziranimi izmenjavami in bi vodil do regulativne arbitraže. Posledično bi bilo treba takšne razlike v pristopu utemeljiti s prepričljivim političnim ciljem, kot je spodbujanje decentraliziranih inovacij (kot podrobneje razpravljamo spodaj).

Zgornji primeri so le vrh ledene gore, ko gre za široko paleto predpisov, ki bi lahko veljali za aplikacije web3. Vendar bi moralo biti iz zgornjih primerov razvidno, da mora imeti učinkovita ureditev jasen in ustrezen namen, ustrezen obseg in produktivni učinek. Vprašanja o taksonomiji in klasifikaciji, kot so zgornja, so analitična tla: kako deluje DeFi, je treba razumeti na podrobni ravni. Kar se vsak regulator v dobri veri nauči, ko začne svojo pot učenja verige blokov, je, da površinske homologije poimenovanja med tradicionalnimi financami in financami verige blokov zakrijejo globoke operativne, organizacijske in funkcionalne razlike.

Značilnosti aplikacij web3

Značilnosti določene aplikacije web3 določajo, kakšna tveganja lahko povzroči takšna aplikacija, in zato igrajo pomembno vlogo pri določanju, ali in v kakšnem obsegu naj se uporablja predpis. Številne aplikacije web3 na primer morda niso povsem nezaupljive, na primer zato, ker prevzamejo skrbništvo nad uporabniškimi sredstvi, transakcijami vmesnega uporabnika in/ali uporabnikom tržijo ali oglašujejo določena sredstva, izdelke ali storitve. Za aplikacije s temi lastnostmi je najverjetneje potrebna regulacija, saj obstaja večja verjetnost, da bodo uporabnikom predstavljale tveganja stare centralizacije ali, če jih ne regulirajo, bodo v nasprotju s cilji politike. Poleg značilnosti, ki predstavljajo tveganje centralizacije, imata dve pomembni značilnosti aplikacij web3 tudi regulativne posledice, kjer tehnologija web3 ne prepreči namena uredbe. To so (1) ali aplikacijo upravlja podjetje za dobiček in (2) ali je aplikacija predvidena osnovni namen je olajšati dejavnost, ki jo je treba regulirati (tj. ali je primarni namen zakonit ali nezakonit). V prihodnjih delih bomo analizirali številne dodatne dejavnike, vendar sta za zdaj ta dva dejavnika koristna izhodiščna točka.

Profitni proti neprofitnim

Kadar tehnologija web3 ne izogne ​​namenu predpisa, ne glede na to, ali aplikacija web3 uporablja resnično decentraliziran protokol ali ne, če jo upravlja podjetje za dobiček, obstaja močna obstoječa domneva, da mora biti takšno poslovanje predmet takih ureditev. Prvič, samo dejstvo, da aplikacijo upravlja podjetje za dobiček, bi lahko uporabnike izpostavilo določenim tveganjem. Na primer, če bi taka aplikacija olajšala določene vrste finančnih transakcij, bi operaterjevo pridobivanje dobička iz takšnih transakcij lahko povzročilo inherentno navzkrižje interesov. Drugič, če se uredba ne bi uporabljala in podjetju ne bi prepovedala pridobivanja dobička iz omogočanja nezakonite dejavnosti, ki naj bi jo uredba preprečila, potem bi taka ureditev dejansko spodbujala omogočanje takšne nezakonite dejavnosti in bi verjetno povzročila povečanje pri taki dejavnosti. Na primer, če bi podjetjem dovolili zaračunavanje provizij za nezakonito trgovanje z vrednostnimi papirji ali izvedenimi finančnimi instrumenti v tokeniziranih instrumentih, bi verjetno prišlo do povečanja takšnega nezakonitega trgovanja, kar bi bilo kontraproduktivno za cilje politike, ki stojijo za takšno ureditvijo (zmanjšati razširjenost takšnega trgovanja). Zakoni o pomoči in podpiranju uporabite ta argument kot osrednje načelo.

Ne glede na zgoraj navedeno je lahko prožnejši regulativni pristop za aplikacije web3, ki se upravljajo za dobiček, upravičen zaradi prednosti, ki jih prinaša tehnologija web3. Ker decentralizirani protokoli web3 prispevajo k izvorni funkcionalnosti interneta in jih lahko uporablja kdorkoli, učinkovito služijo kot javna infrastruktura (podobno kot SMTP/e-pošta). Prilagodljiv regulativni pristop do aplikacij web3, ki se upravljajo za dobiček, bi lahko spodbudil rast teh protokolov, povečal razvoj in celo opolnomočil razvijalce, da sami financirajo tak napredek z delovanjem aplikacij za dobiček. Nasprotno pa bi precej obremenjujoče regulativne ovire za vstop ali regulativna ekonomija obsega škodile tej tehnologiji, da bi dosegla svoj polni prihodnji potencial. Zahteva, da se razvijalci registrirajo pod preveč obremenjujočim režimom ali pridobijo drago in dolgotrajno licenco za uvedbo sprednjega spletnega mesta, ki zagotavlja dostop do decentraliziranega protokola, bi lahko imela zadušilni učinek na inovacije web3 v Združenih državah. Posledično obstajajo močni argumenti javne politike v prid zaščiti aplikacij web3 v njihovih nastajajočih fazah pred okorno regulacijo, da bi spodbudili razvoj in razpoložljivost infrastrukture web3 v Združenih državah. 

Kjer aplikacije web3 ne upravlja podjetje za dobiček, je razlog za prizanesljivost še bolj prepričljiv. Na primer, številne aplikacije web3 dejansko delujejo kot javne dobrine – to je kot čista komunikacija brez skrbništva in/ali soglasna programska oprema za interakcijo z decentraliziranimi protokoli. Te aplikacije web3 verjetno ne vzbujajo enakih pomislekov, kot je opisano zgoraj, ker, če nihče ne profitira, je manj ali nič spodbud, ki ustvarjajo navzkrižja interesov ali spodbujajo operaterje k omogočanju nezakonitih dejavnosti. Kot je razloženo zgoraj, bi moral biti cilj katerega koli regulativnega okvira za aplikacijo web3 zmanjšanje tveganja za nezakonito dejavnost in odvračanje od nje, ne pa odprava možnosti, da se pojavi. Posledično se je treba tam, kjer aplikacij web3 ne upravlja podjetje za dobiček, čim bolj upreti okorni ureditvi, saj bi taka ureditev spodkopala pomemben cilj politike spodbujanja inovacij v Združenih državah.

Primarni namen

Tudi če aplikacij web3 ne upravlja podjetje za dobiček, je lahko njihov osnovni namen pomemben, potencialno zelo, za regulativne namene. Če je aplikacija namensko izdelana za omogočanje dejavnosti, ki naj bi bila sicer regulirana, bi spet obstajala domneva, da bi morala biti taka aplikacija predmet ureditve. Pravzaprav bi lahko veliko takšnih aplikacij na tej podlagi že veljalo za regulacijo, tudi če gre samo za sprednja spletna mesta, ki prikazujejo informacije iz verig blokov in uporabnikom pomagajo pri komunikaciji s takimi verigami blokov. Na primer, CFTC je s svojimi izvršilnimi ukrepi predhodno ugotovil, da nekateri komunikacijski sistemi so bili Swaps Execution Facilities (»SEF«) in zato zanje veljajo določeni predpisi. Te komunikacijske sisteme je po ugotovitvah CFTC upravljal centraliziran subjekt, zgrajen za namene trgovanja z izvedenimi finančnimi instrumenti in zagotavljal izboljšano funkcionalnost, ki je ustrezala definiciji SEF. Pomembno pa je, da drugi podobni komunikacijski sistemi, ki imajo funkcionalnost, podobno SEF, niso bili opredeljeni kot SEF, verjetno zato, ker niso bili zgrajeni za namene olajšanja trgovanja z izvedenimi finančnimi instrumenti, ne glede na to, da se takšno trgovanje z izvedenimi finančnimi instrumenti dogaja v takih komunikacijskih sistemih.

Na podlagi teh primerov CFTC bi lahko pričakovali drugačno obravnavo vmesnika, izdelanega posebej za protokol trgovanja z izvedenimi finančnimi instrumenti (npr. Ooki protokol) v primerjavi s sprednjim delom decentralizirane borze, ki omogoča kotacijo brez dovoljenj in trgovanje s kakršnim koli digitalnim sredstvom (npr. protokol Uniswap), medtem ko je treba s preprostim raziskovalcem blokov (npr. Etherscan) ravnati kar najbolj prizanesljivo. Takšna različna regulativna obravnava je smiselna, saj naj bi bil glavni namen za Ookijevim vmesnikom omogočanje nezakonitih transakcij v Združenih državah, medtem ko je glavni namen za Uniswapovim vmesnikom in Etherscan olajšati dejavnost, ki je sama po sebi zakonita.

Toda tudi v primerih, ko je aplikacija namensko izdelana za omogočanje dejavnosti, ki je sicer regulirana, je morda v javnem interesu, da se aplikacija izvzame iz zahtevnega regulativnega režima. Na primer, če bi trgovanje z digitalnimi sredstvi postalo regulirano v Združenih državah in bi se morale vse borze registrirati, obstajajo prepričljivi razlogi, zakaj se celoten obseg takšne ureditve ne bi smel razširiti na aplikacijo, ki je namensko zasnovana za zagotavljanje uporabniki z dostopom do decentraliziranega protokola izmenjave (ob predpostavki, da ne deluje za dobiček ali je v nastajajoči fazi razvoja). Zlasti decentralizirana narava protokola in značilnosti aplikacije lahko odpravijo številna ali vsa tveganja, ki naj bi jih obravnavala taka ureditev (v prejšnjem razdelku), potencialne družbene koristi od opolnomočenja interneta s funkcijo neobremenjene izmenjave pa lahko znatno odtehta vse dolgotrajne politične cilje, ki so povzročili takšno ureditev.

Nazadnje, ne glede na to, ali se aplikacija web3 uporablja za dobiček in ali je njen glavni namen zakonit, bi morale vse aplikacije še naprej veljati za določene obstoječe pravne okvire, za mnoge aplikacije pa bi morale veljati nove, ozko prilagojene zahteve glede zaščite strank. Prvič, koristno je ohraniti obstoječe pravne okvire v zvezi z goljufijami in drugimi vrstami prepovedanih zlonamernih dejavnosti. Toda izvršilni ukrepi proti operaterjem protokolov ali aplikacij, ki niso bili vpleteni v zlonamerno dejavnost, kršijo temeljne pojme dolžnega postopka in pravičnosti. Drugič, predpisi o varstvu potrošnikov, kot so zahteve po razkritju, bi lahko pomagali obveščati uporabnike o tveganjih uporabe določenega protokola DeFi, zahteve glede revizije kode pa bi lahko zaščitile uporabnike aplikacije pred napakami pametne pogodbe osnovnega protokola. Vse take zahteve pa bi morale biti tudi prilagojene, da bi aplikacijam web3 in njihovim razvijalcem omogočile skladnost, tudi brez nadzora nad decentraliziranimi protokoli, do katerih omogočajo dostop.

Ustavne posledice

Ureditev web3 ima morebitne ustavne posledice in obstajajo dobri razlogi za domnevo, da bodo sodišča sčasoma stopila v bran web3. Medtem ko se današnji ustavnopravni argumenti v obrambo web3 osredotočajo na predstavljena diskretna vprašanja, napovedujejo vrsto temeljno pomembnih nacionalnih in globalnih pravnih sporov glede samega bistva individualne, kolektivne in nacionalne suverenosti. 

Za zdaj razmislite o teh linijah trenda in povezanih vprašanjih. Medtem ko so oblikovani v smislu ameriškega ustavnega prava, so vzporednice z drugimi ustavnimi in mednarodnimi pravnimi okviri samoumevne:

  • Mnogi verjamejo, da lahko prvi amandma zaščititi razvijalce programske opreme na podlagi kode, ki je govor. Ali je pravica do transakcij v kriptovalutah zajeta v svežnju pravic iz prvega amandmaja? Ali svoboda združevanja vključuje temeljno pravico do zasebnosti v verigi?
  • Veliko ljudi tudi verjame, da četrti amandma lahko zaščitite protokole DeFi od tega, da bi morali uporabljati posrednike za zbiranje informacij o poznavanju svojih strank ali izpolnjevanje bremen skladnosti s predpisi. Ali imajo ljudje pravico do zaščite svojih identitet v verigi, iger, družbenih omrežij in sredstev pred nerazumnimi preiskavami in zasegi (npr. s širitvijo globalnih režimov civilne zaplembe premoženja)?
  • Novejša sodna praksa nadalje nakazuje, da bi lahko bili predpisi regulatorjev za razširitev dosega na web3 neustavni, če kongres ne bi posebej podelil pooblastil. Kako bi moralo izgledati sodelovanje med agencijami, da bi zagotovili skladnost z ustavnimi normami, transparentnost, legitimnost in navsezadnje učinkovitost? To ne velja samo za SEC in CFTC, ampak tudi za ameriško finančno ministrstvo, Zvezne rezerve, Zvezno komisijo za trgovino, Ministrstvo za pravosodje in globalne regulativne kolege.

Vse to so veljavna področja razprave in postavljajo vprašanja temeljnih državljanskih pravic. Ne glede na to, kako prepričani so ti ustavni izzivi, njihova moč ostaja negotova. Zato bi bilo neumno, če bi akterji industrije web3 zavrnili sodelovanje pri oblikovanju politike ali zavrnili vse predpise na podlagi tega, da bo ustava zaščitila web3, saj se ta zaščita morda ne bo uresničila. Udeleženci v panogi Web3 morajo sodelovati z oblikovalci politik in regulatorji, da oblikujejo regulativno politiko, in se zanašati le na sodišča, da bodo kasneje zaščitila ustavne pravice pred posebnimi prekoračitvami.

Glede na možnost ustavnih izzivov je treba ureditev web3 skrbno in premišljeno oblikovati. V nasprotnem primeru bi lahko prizadevanja oblikovalcev politik v dobri veri, da industriji zagotovijo regulativno jasnost, nehote povzročila še večjo negotovost. Poleg tega je treba pravila oblikovati s strani regulatorjev jemljejo resno in odprto obravnavana na podlagi popolne analize stroškov in koristi; ni odločeno nepregledno, z izvršilnimi ukrepi ali implicitno v širši prenovi obstoječih predpisov.

zaključek

Učinkovita ureditev aplikacij web3 je pomemben podvig. Zahteva ponovno oceno obstoječih regulativnih shem, globoko razumevanje tehnologije web3 in občutljivo uravnoteženje političnih ciljev. Izvajanje teh nalog je ključnega pomena. Če bodo aplikacije web3 ostale vezane na že obstoječe regulativne okvire, ki veljajo za tradicionalna podjetja, brez prostora za ponovno oceno in tehnične nianse, se bo razvoj interneta v Združenih državah ustavil. Za izpolnjevanje ciljev politike je treba ponovno razmisliti o zastarelih „zakonih o rdečih zastavicah“ in uvesti nove predpise. 

Ta proces se mora začeti z določitvijo jasnih ciljev politike za web3. Bistveno je, da je treba te cilje pravilno umeriti, tako da bodo družbene koristi, ki jih ustvari tehnologija web3, daleč presegle njene stroške. To ne zahteva odprave možnosti uporabe tehnologije web3 za nezakonite dejavnosti, zahteva pa ukrepe za zmanjšanje tveganja in odvračanje od nezakonitih dejavnosti. Naslednji deli te serije bodo raziskali, kako je mogoče doseči nadaljnje odvračanje od nezakonitih dejavnosti, skupaj z drugimi pomembnimi temami, povezanimi s politiko web3, vključno z razpravo o posebnih ureditvenih shemah, razlikah med aplikacijami in protokoli ter pomenom vodstva ZDA.

Navsezadnje bo izkoriščanje tehnologije web3 in njene zmožnosti prenosa vrednosti s hitrostjo interneta povzročilo dodajanje številnih novih oblik domače internetne funkcionalnosti in spodbudilo nastanek milijonov novih internetnih podjetij. Vendar pri tem zahteva, da skrbno uporabljamo predpise, da podpremo inovacije in omejimo ustvarjanje nepotrebnih vratarjev. Da bi to dosegli, bi morali oblikovalci politik, regulatorji in udeleženci web3 še naprej sodelovati v spoštljivem, odprtem, dobronamernem in premišljenem diskurzu.

***

Urejal Robert Hackett, s posebno zahvalo za izjemno premišljene nasvete, povratne informacije in urejanja številnih članov skupnosti web3

***

Tukaj izražena stališča so stališča posameznega citiranega osebja družbe AH Capital Management, LLC (»a16z«) in niso stališča družbe a16z ali njenih podružnic. Nekatere informacije, vsebovane tukaj, so bile pridobljene iz virov tretjih oseb, vključno s portfeljskimi družbami skladov, ki jih upravlja a16z. Čeprav so vzeti iz virov, za katere menijo, da so zanesljivi, a16z ni neodvisno preveril takšnih informacij in ne daje nobenih zagotovil o trenutni ali trajni točnosti informacij ali njihovi ustreznosti za dano situacijo. Poleg tega lahko ta vsebina vključuje oglase tretjih oseb; a16z ni pregledal takšnih oglasov in ne podpira nobene oglaševalske vsebine v njih.

Ta vsebina je na voljo samo v informativne namene in se je ne smete zanašati kot pravni, poslovni, naložbeni ali davčni nasvet. Glede teh zadev se morate posvetovati s svojimi svetovalci. Sklici na katere koli vrednostne papirje ali digitalna sredstva so samo v ilustrativne namene in ne predstavljajo naložbenega priporočila ali ponudbe za zagotavljanje investicijskih svetovalnih storitev. Poleg tega ta vsebina ni namenjena nobenim vlagateljem ali bodočim vlagateljem niti ji ni namenjena in se nanjo v nobenem primeru ne smete zanašati, ko se odločate za vlaganje v kateri koli sklad, ki ga upravlja a16z. (Ponudba za vlaganje v sklad a16z bo podana le z memorandumom o zasebni plasiranju, pogodbo o vpisu in drugo ustrezno dokumentacijo katerega koli takega sklada in jo je treba prebrati v celoti.) Vse naložbe ali portfeljske družbe, omenjene, navedene ali opisane niso reprezentativne za vse naložbe v vozila, ki jih upravlja a16z, in ni nobenega zagotovila, da bodo naložbe donosne ali da bodo imele druge naložbe v prihodnosti podobne značilnosti ali rezultate. Seznam naložb skladov, ki jih upravlja Andreessen Horowitz (razen naložb, za katere izdajatelj ni dal dovoljenja a16z za javno razkritje, ter nenapovedanih naložb v digitalna sredstva, s katerimi se javno trguje), je na voljo na https://a16z.com/investments /.

Grafi in grafi, ki so navedeni znotraj, so izključno informativne narave in se nanje ne bi smeli zanašati pri sprejemanju kakršnih koli investicijskih odločitev. Pretekla uspešnost ni pokazatelj prihodnjih rezultatov. Vsebina govori samo od navedenega datuma. Vse projekcije, ocene, napovedi, cilji, obeti in/ali mnenja, izražena v tem gradivu, se lahko spremenijo brez predhodnega obvestila in se lahko razlikujejo ali so v nasprotju z mnenji, ki so jih izrazili drugi. Za dodatne pomembne informacije obiščite https://a16z.com/disclosures.

Časovni žig:

Več od Andreessen Horowitz