"Pravica do dostopa do javne evidence" proti "Pravica do nepriobčitve dela": kje je javni interes?

Z veseljem vam predstavljamo gostujočo objavo Lokesha Vyasa o zadevi RTI, ki je sprožila nekaj zanimivih vprašanj v zvezi z avtorskimi pravicami. Lokesh je diplomiral na pravni fakulteti univerze Nirma in prihajajoči kandidat za LLM ter sodelavec InfoJustice na ameriški univerzi Washington College of Law in je že pisal objave za nas tukaj in tukaj.

"Pravica do dostopa do javne evidence" proti "Pravica do nepriobčitve dela": kje je javni interes?

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar proti Jamia Millia Islamia (12. april 2021) je prišlo do izjemno zanimivega spora, ko so avtorske pravice nad diplomsko nalogo nasprotovale pravici posameznika do informacij po Zakonu o pravici do informacij iz leta 2005. Glavna komisija za informacije (CIC) je sicer favorizirala pravice avtor, ohlapno ocenil Oddelek 8(1)(d) člena Zakona o RTI, ki organu javne oblasti omogoča zavrnitev informacij, ki vključujejo intelektualno lastnino, ker bi njihovo razkritje škodilo konkurenčnemu položaju tretje osebe.

Ta prispevek razpravlja o (napačni?) uporabi razdelka 8(1)(d) s strani CIC in trdi, da je diplomska naloga javen dokument v skladu s smernicami UGC, ki ga javnosti ni mogoče prikriti.

Ozadje

Pritožnik je zahteval kopijo doktorske disertacije z naslovom »Študije o nekaterih genih za vezavo dušika bakterije Azotobacter vinelandi« pri Jamia Millia Islamia, osrednji univerzi in javnem organu za namene zakona o RTI. Centralni uradnik za obveščanje javnosti (CPIO) je to zanikal z utemeljitvijo, da je bila dana v "popolnoma varno hrambo" po odredbi pristojnega organa univerze. Po pritožbi je prvi pritožbeni organ (»FAA«) prav tako zavrnil informacije v skladu z razdelkom 8(1)(d) zakona RTI iz leta 2005.

Pred CIC je CPIO trdil, da je omenjeni učenjak "že prejel" ameriški patent in "namerava" vložiti indijski patent v zvezi s svojim raziskovalnim delom; zato obstajajo možnosti za komercialno izkoriščanje njegovega dela. Nasprotno pa je pritožnik izpostavil naravo iskanih informacij kot akademsko raziskavo, ki jo mora univerza objaviti v skladu z Odlok 9(IX) z dne JMIU.

CIC je na kratko utemeljil zavrnitev informacij v skladu z razdelkom 8(1)(d) in ugotovil, da samo predpisovanje objave ne odvzame zaščite, ki je na voljo v skladu z izjemami iz razdelka 8 in/ali 9 v skladu z Zakonom o RTI. Opozorilo je, da "kljub ustreznim univerzitetnim odlokom, ki določajo dostop …, Univerza ima pravico, da zadrži eno tako tezo v popolni zaupnosti na podlagi komercialne upravičenosti in tržne konkurence."

Ocena

V utemeljitvi zavrnitve je CIC podal dve ključni pripombi – prvič, obveznost razkritja v skladu z odlokom je diskrecijska; Drugič, institucije se lahko zanesejo Oddelek 8 izjeme, ko iskane informacije ne sodijo na seznam Oddelek 4.moj moto obvezna razkritja.

Toda CIC ni opazil/naslovil obveznega jezika, uporabljenega v odloku (poudarek dodan):

14(b) “ …dva trdo vezana izvoda in dva mehka izvoda popravljenega doktorata znanosti. disertacijo skupaj z dvema elektronskima izvodoma sinopsisa disertacije bodo predloženi zadevni oddelek (…)

Ena od elektronskih kopij diplomske naloge in sinopsisa bodo predloženi s strani izpitnega kontrolorja v digitalni depozitorij INFLIBNET in drugega za objavo na portalu univerze."

Jasno je, da odlok nalaga posebno nalogo, da se disertacija da na voljo. Za presojo, da je diskrecija za opravljanje teh funkcij v pristojnosti institucije, bo potrebnih nekaj tehtnih razlogov. En argument bi lahko bil ta pod hierarhija zakonov (Glej odstavke 39–40), je pravica iz podzakonskega zakona nadrejena obveznosti, predpisani s podzakonskim predpisom. Vendar tudi to ne zadošča za ugotovitev, da je izpolnitev obveznosti dovzetna za „prednostno pravico“ izvajalca, zlasti če ni podana utemeljitev ali pogoji.

Glede druge točke: zgolj razpoložljivost izjeme ne zahteva njene uporabe. CIC je menil, da je na voljo izjema iz razdelka 8(1)(d), ker razkritje disertacije ne spada na seznam razdelka 4 – suo moto razkritja. Toda v naročilu ni jasno, kako ta posebna opustitev utemeljuje uporabo izjeme. Tudi če je spoštovanje odloka diskrecijsko, tega ni mogoče uporabiti za UGC (Minimalni standardi in postopek za podelitev M.PHIL./Ph.D Degrees), Uredbe, 2016 in UGC Act, 1956, ki imajo obvezno uporabo na Univerze.

Namen izključitve v primerjavi z dolžnostjo razkritja? Preučitev uporabe razdelka 8(1)(d)

Glavna utemeljitev za nerazkritje disertacije izhaja iz "namena" doktorskega kandidata, da zahteva patentno zaščito svojega dela. Toda to je problematično, saj zgolj namen pridobitve patenta ne bi smel upravičiti zadrževanja informacij pred javnim dostopom, katerih razkritje je dolžnost institucije. Kaj sploh je ta 'namera'? Vloga RTI je bila vložena leta 2019, v odgovor na katero je CPIO trdil, da ima učenjak patent v ZDA za izum, ki ga obravnava v svoji diplomski nalogi. Če je imel učenjak patent v ZDA (za izum, ki temelji na njegovi diplomski nalogi), je to že razkritje za namene vložitve druge patentne prijave v Indiji, ZDA (35 USC 12) ali kjer koli drugje, saj podelitev patentov nujno vključuje objavo izuma. Tako vsa ta vrvež okoli teze nima smisla, saj lahko patentno prijavo dvigne vsak. Toda ali je dejansko imel leta 2019 podeljen patent (kot navaja CPIO) za izum, razkrit v diplomski nalogi, ki je bila objavljena istega leta? Tako hitra odobritev je malo verjetna.

Predpostavimo, da je CPIO pomenil, da je učenjak namesto tega "vložil" patentno prijavo. V tem primeru, če je želel vložiti patent za isti izum v Indiji, je imel 12 mesecev časa, da vloži prijavo za patent, nato pa je zahteval prednostni datum [oddelek 29(2)(b) v povezavi z razdelkom 135 patentov akt, 1970]. CPIO ni navedel datuma patentne prijave v ZDA, vendar glede na to, da je bila prijava RTI vložena 26. marca 03/pred njim, je od tega minilo že več kot 2019 leti. Tudi če zanemarimo vse to (ali lahko?), CPIO ni navedel kandidata, ki bi predložil kakršen koli dokaz, ki bi podpiral njegove namene pridobiti patent. Ali je javni organ »odstopil« od svoje dolžnosti zgolj zaradi neformalnih besed posameznika? Ali je sploh mogoče vložiti (v dobri veri) patentno prijavo za nekaj, kar je bilo že razkrito 2 leti prej? Pravzaprav nič od tega še vedno ne pomeni nujno, da uradne besede, podprte z dokazi, ki izkazujejo namen, zadoščajo za obhod razdelka 2(8)(d) – vendar pustimo to za zdaj ob strani.

To očitno zamegljuje uporabnost člena 8(1)(d). CPIO je priznal, da institucija običajno da disertacijo na voljo v svoji knjižnici z določenimi zaščitnimi ukrepi, da se zagotovi ohranitev pravic intelektualne lastnine avtorja disertacije. Tako organ oblasti zagotavlja skladnost med dostopom do informacij in zaščitnimi ukrepi, ki zagotavljajo njihovo ekskluzivnost.

Vendar je glede na sedanjo odločitev CIC ta „odgovornost“ za vzpostavitev zgornjega ravnovesja diskrecijska. Odredba določa zelo nizek prag za zavrnitev informacij v skladu z oddelkom 8(1)(d), tako zelo, da na videz neutemeljeno pismo o nameri tretje osebe, da stori nekaj, kar morda sploh ni več mogoče storiti, služi kot zadostna utemeljitev, da javni organ ne bi opravil svoje dolžnosti in zahteval manevrski prostor po zgornji določbi.

Dolžnost univerze, da razkrije diplomsko delo – javna listina

Oddelek 8(1)(d) zahteva izpolnjevanje treh elementov za zadrževanje informacij, in sicer - informacije, ki vključujejo IP; katerih razkritje bo škodovalo konkurenčnemu položaju tretje osebe; in pomanjkanje večjega protiutežnega javnega interesa.

Tu je CPIO utemeljil nerazkritje na podlagi namere doktorskega kandidata, da patentira svoje delo, in morebitnega komercialnega interesa njegovega dela. Vendar je bilo to storjeno brez upoštevanja konkurenčne vrednosti disertacije in javnega interesa, vključenega v takšno razkritje, kot zahteva zakon.

Če pogledamo pravila, predpisana za magistrsko/doktorsko disertacijo znotraj institucije in tudi na splošno s strani komisije za štipendije univerze, se zdi, da je disertacija javni dokument, ki ga je treba objaviti. Od sprejema do oddaje disertacije Uredba JMIU disertacijo obravnava kot nezaupen dokument, ki vključuje več komisij in posameznikov, ter izvaja več pregledov (npr. podrobna poročila o napredku, predstavitve pred doktoratom, Viva voce itd.). Predvsem ti pregledi in postopki vključujejo zunanja osebe in osebe iz drugih oddelkov/centra/fakultete [klavzula 3(c) in 5(d)].

Kar ga naredi bolj "nezaupnega", je to, da univerzo zavezuje klavzula 14(b) odloka, pa tudi razdelek 13.1 Predpisi UGC (minimalni standardi in postopek za podelitev diplom M.PHIL./PH.D), 2016 ki zavezuje oddajo elektronske kopije doktorske disertacije na Digitalni depozitorij INFLIBNET, da bo dostopen vsem institucijam/koledžem.

Tako je jasno, da je doktorska disertacija javna listina tako po Uredbi JMI kot po Zakonu in predpisih UGC. Zato univerza nima diskrecijske pravice, da ga (ne)objavi.

Pravica do dostopa do javnih evidenc proti Pravici do zadrževanja dela javnosti

Teza, da je javna evidenca, postavlja pomembno vprašanje v zakonu o avtorskih pravicah v zvezi z avtorjevim nadzorom. Raziskovalna politika JMI, politika pravic intelektualne lastnine in odlok ne govorijo o lastništvu avtorskih pravic v diplomski nalogi. Vendar se zdi pošteno domnevati, da ravnanje univerze in študentov kaže, da je lastništvo avtorja z neizključno licenco univerzi. Neizključna licenca univerze je razvidna iz odloka in smernic UGC, ki pogojujejo sprejem z dodatkom/zahtevo, da univerza hrani diplomsko nalogo v svojem digitalnem repozitoriju in jo da na voljo drugim prek digitalnega depozitorija INFLIBNET.

Čeprav ni argumentirano, očitna utemeljitev, da učenjak dela ne priobči javnosti, izhaja iz razdelka 14(a)(iii), ki mu daje izključno pravico do priobčitve dela javnosti. Vendar to ne sovpada s pogoji za sprejem v doktorski program, ki domnevno zahteva predložitev disertacije in objavo le-te s strani univerze.

Poštena uporaba in javni interes

Tudi če se to ne upošteva, ima razdelek 14 nabor izjem, kot so razdelek 52, razdelek 31, 31A in 31B, zaradi česar ni absolutna pravica. Natančneje, člen 52(1)(a)(i) ljudem dovoljuje uporabo dela za "zasebno ali osebno uporabo, vključno z raziskovanjem". Vendar oddelek 52 uporabniku ne podeljuje "pravice do dostopa do dela", tudi če je javni zapis. Ta pravica lahko izhaja iz drugih zakonov, kot je RTI v tem primeru. Zato učenjaku zaradi izvajanja določb zakona o avtorskih pravicah in RTI ne more biti dovoljeno, da bi svojo disertacijo prikril javnosti. To je podprto tudi z Zakonom o javnih evidencah iz leta 1993 in Indijskim zakonom o dokazih iz leta 1982 (oddelek 74) (čeprav se neposredno ne ukvarja z akademskim delom), ki zagotavljata veliko spoštovanje do dostopa do javnih evidenc in dokumentov.

Predvsem način, kako morajo biti avtorske pravice uravnotežene med pravicami uporabnikov in avtorskimi pravicami (čeprav je ravnovesje lahko zmedeno, preberite tukaj str. 44-48) je namen zakona o RTI tudi vzpostaviti ravnotežje med javnim in zasebnim interesom. Najboljši način za to v tem primeru je, da učenjaku ne dovolimo, da zamolči svojo tezo. Ker je navsezadnje člen 8(1)(d) neabsolutna določba (ICAI VS Shaunak, odst. 19), katerih razlaga in uporaba sta odvisni od javnega interesa, ki pa je spet »elastičen in se obarva iz zakona, v katerem se pojavlja« (BPSC proti Saiyedu Hussainu, odstavek 23).

Tu je uporaba namena diplomske naloge za raziskave, kot je razvidno iz razdelka 52, odvisna od dostopa do nje, ki je na voljo prek zakona o RTI, zato bi bilo razkritje v interesu javnosti, kot je predvideno v zakonu o avtorskih pravicah in zakonu o RTI. .

Poleg poudarjanja potrebe po uporabi izjem v skladu z Zakonom o RTI ta primer odpira dve pomembni vprašanji za nadaljnjo razpravo: prvič, ali naj bodo akademska dela zaščitena z zakonom o avtorskih pravicah. Drugič, kakšen je obseg pravice do raziskovanja v indijski zakonodaji, zlasti v zakonu o avtorskih pravicah, in razmišljanja bralcev o teh vprašanjih bi bila dobrodošla.

Avtor bi se rad zahvalil Swaraj Barooah in Praharsh Gour za njun prispevek k temu delu.

Vir: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html