Posledice EdX

Nekaj ​​različnih ljudi me je prosilo, naj pišem o nakupu EdX s strani 2U. Natančneje, pozvali so me, naj pišem o tem, kaj naj se zgodi naslednje z Open EdX.

Bom pošten. Open EdX sam po sebi me pravzaprav ne zanima veliko. Veliko bolj me zanimajo posledice razprodaje sodelovanja v javno dobro v visokem šolstvu. Mislim, da sta Harvard in MIT naredila veliko škodo pokrajini in sebi. Imajo priložnost popraviti nekaj škode (čeprav dvomim, da bodo to storili). In verjamem, da ima 2U priložnost, da pospeši in prispeva k javnemu dobremu na načine, ki jih doslej še ni.

Izgubljeno zaupanje

Moji viri znotraj teh institucij, zlasti MIT, mi pravijo, da je zaradi transakcije kar nekaj notranjega razburjenja in podpihovanja. Sumim, da sta se obe univerzi odzvali na to notranjo reakcijo v nizu nejasnih sporočil o vsem dobrem, kar bosta naredili z denarjem v tednih po objavi. Nimam občutka, da ima uprava nadzor nad tem, koliko zunanje škode za ugled so naredili, zlasti z drugimi institucijami, ki so svoj čas in denar vložile v EdX. Prej ali slej se jim bo to vrnilo.

MIT in Harvard sta izdala svojo zavezanost svojim partnerjem in navidezno javnemu poslanstvu EdX. V tem procesu so pokurili ogromno družbenega kapitala med svojimi enakovrednimi institucijami. No, MIT je. Harvard, katerih dotacija je leta 41.9 dosegla zgodovinski vrh 2020 milijarde dolarjev, nikoli ni slovela po svoji radodarnosti.1 MIT je na drugi strani pridobil veliko kilometrine s svojimi prizadevanji za "rešitev sveta". Bilo je npr. ta 2001 New York Times kos o tem, kako lahko s pomočjo čarovnije OpenCourseWare (OCW) kdorkoli na svetu brezplačno »revidira razred MIT«. (Uporabljal sem OCW, vendar menim, da nisem izobražen na MIT. Na ta način sem skromen.) Nekoliko več kot desetletje pozneje je MIT podal približno enako trditev – enako priznanje—z MITx, ki je postal del EdX.

MIT-u ne očitam, da si je zastavil visoke ambicije in jih ni uspel doseči. Čeprav se mi zdi njihovo hvalisanje in njihova sposobnost, da posrkajo ves zrak iz prostora, moteča in občasno škodljiva, tudi to ni glavna težava. Prav tako se mi ne zdi prodaja EdX podjetju 2U preveč problematična sama po sebi.

Ne. To je hinavščina.

Ustanovitev EdX-a je bila postavljena kot neposreden odgovor tistim umazanim, umazanim kapitalistom iz Stanforda, ki so nameravali s Coursero privatizirati visoko šolstvo. V nasprotju s tem naj bi bil EdX neprofitna organizacija. Bilo je javno dobro. Univerze, ki so plačevale v Coursero, so plačevale honorarje prodajalcu. Tisti, ki so vplačali v edX, so prispevali v namen ohranjanja čistega izobraževanja.

Izkazalo se je, da so druge sodelujoče univerze, potem ko so kot »partnerji« v EdX prejele manj prispevkov in slabše storitve za stranke, kot bi jih dobile kot stranke Coursere, ugotovile, da je plemenita organizacija, h kateri so prispevale ... bila prodana, da bi postala del Courserinega najbolj neposrednega za - dobičkonosni konkurent. Tudi partnerji, ki so bili pri sodelovanju bolj pragmatični kot poslanski, so jezni. Če je bil EdX dejansko start-up, ki je bil prodan za dobiček, potem so bile univerze, ki plačujejo članarino, vlagatelji. Kje je njihov rez?

MIT in Harvard obljubljata, da bosta svoj ogromen dobiček od prodaje EdX uporabila za velika dela za svet. Mogoče bodo vsem na svetu še tretjič omogočili brezplačno izobraževanje na MIT. Kar koli bodo napovedali naslednje, bo enako verjetno naletelo na zavijanje z očmi kot na fanfare. In če od drugih univerz zahteva, da vložijo denar, močno sumim, da bo večina bodočih partnerjev močno prijela svoje denarnice in se umaknila.

V redu, kaj naj se torej zgodi naslednje? Kako lahko MIT in Harvard popravita, kar sta pokvarila? Kako lahko 2U naredi korak naprej in postane dober državljan tukaj?

No, imam nekaj misli ….

Inkubirajte Open EdX v Apache Foundation

MIT in Harvard sta povedala, da bosta dobiček od prodaje EdX uporabila za upravljanje in izboljšanje Open EdX. Jaz jim ne verjamem in tudi ti ne bi smel. Nobena univerza ni skrbela za Open EdX že pred prodajo. To je bil strasten projekt znotraj organizacije. Ti »skrbniki« potrebujejo zunanjega revizorja, ki lahko zagotovi, da se programska oprema upravlja na način, ki ščiti njeno prihodnost. Apereo, odprtokodna fundacija za visokošolsko izobraževanje, nima dovolj moči, da bi Harvard in MIT zahtevala odgovornosti. Mora biti Apache.

Fundacija Apache ima uradni inkubacijski proces, skozi katerega je šlo veliko odprtokodnih projektov, veliko več pa jih ni uspelo. Zasnovan je tako, da zagotavlja zdravo odprtokodno skupnost in prakse upravljanja. MIT in Harvard bi morala vzeti del svojih dobičkov in podariti majhno fundacijo, katere naloga je skrbeti za kodo skozi inkubacijski proces Apache. Ta Open EdX Foundation ne bi bil zadolžen za odločanje o prihodnosti programske opreme. Namesto tega bi moral biti zadolžen za vodenje programske opreme skozi proces inkubacije. Prvotni odbor bi lahko sestavljali nekdanji člani EdX in sodelavci Open EdX. MIT in Harvard ne bi smela imeti neupravičenega vpliva ali nadzora. Ko programska oprema prestane inkubacijo – kar je običajno večletni proces – je treba iz skupnosti izvoliti nov odbor, ki bo začrtal njeno prihodnost.

Ločeno bi lahko MIT in Harvard vzela preostanek svojih dobičkov in ustanovila telo za dodeljevanje štipendij za izobraževalne raziskave, ki bi se osredotočalo na izboljšanje globalnega izobraževanja in izobraževalne pravičnosti. Fakulteta in osebje MIT in Harvard bi bili trajno diskvalificirani od prejemanja dolarjev od fundacije. Verodostojen odbor akademskih strokovnjakov in vodij nevladnih organizacij bi nadzoroval razdeljevanje sredstev.

Če mislijo resno odpraviti škodo svojemu ugledu, potem niti en peni od dobička od prodaje EdX ne bo šel MIT in Harvardu. Želeli bodo odstraniti vse dvome, da resno mislijo, kar pravijo o uporabi svojega nepričakovanega dobička v javno dobro. Ne sme biti niti najmanjšega kančka konflikta interesov. Šele takrat bodo tekoče pobude, kot je OpenCourseWare, pa tudi nove, ki lahko izhajajo iz teh institucij, osvobojene madeža, ki so ga ustvarile njihove univerze.

Priložnost 2U

Zanimivo je, da ima 2U priložnost, da iz tega izstopi kot najbolj državljansko usmerjen subjekt v transakciji. Verjetneje je, da bo 2U vsaj bolje obravnaval univerze, ki objavljajo MOOC, kot pa so bile obravnavane kot »partnerji« EdX. Zagotavljanje dobre podpore strankam je težko celo v dobro delujoči organizaciji. To je nemogoče v organizaciji, ki si nenehno prizadeva za trajnostni model, hkrati pa se pretvarja, da ni posel. Torej lahko 2U očitno izboljša situacijo na tej fronti.

Ampak to so namizni vložki. 2U mora dobro ravnati s svojimi novimi partnerskimi šolami EdX, ker jih ne želijo izgubiti. Podjetje ima potencialno priložnost narediti več na dveh frontah.

Prvič, poskusiti naj ne naredijo trdega forka Open EdX in naj si namesto tega prizadevajo pomagati pri ustvarjanju in sodelovanju pri projektu Apache. Veliko velikih, donosnih podjetij dandanes aktivno sodeluje pri odprtokodnosti. Pravzaprav mnogi veliko prispevajo. Da bo jasno, še nisem videl dokazov, da je 2U sposoben te posebne vrste sodelovanja. Za sodelovanje s skupnostjo pri nečem, kar je tako ključnega pomena za vaše podjetje, je potrebna posebna vrsta kulturne DNK. Moč 2U je v tem, da nadzoruje vse od konca do konca, da zagotovi vse podrobnosti za svoje partnerje. Ta strategija jim je pogosto, a ne vedno dobro služila. Imajo priložnost, da stopijo tukaj in poskusijo nekaj drugačnega. Zlasti na področju učnih platform bi jim lahko koristilo sodelovanje z akademsko skupnostjo.

Drugič, 2U bi moral prevzeti zastavo izobraževalnih raziskav. Že dolgo sem si želel videti, da bi 2U svoje partnerje vključil v resnično učenje, ki temelji na nenehnih izboljšavah znanosti. Iz podjetja v zvezi s tem nisem videl ničesar pomembnega. To me je razžalostilo, a sem to sprejel. Tega ne bo storilo vsako podjetje. Pred kratkim pa je 2U začel zganjati zvoke – vsaj na LinkedInu – o tem, kako njihov proces načrtovanja tečaja temelji na »učni znanosti«.

Če bi še pisal e-pismen v načinu "policist v pretepu" bi se takoj lotil tiste piarovske napihnjenosti. Če se podjetje odloči, da ne bo dalo prednost raziskavam, je v redu. Razumem. Vendar ne razglabljajte o okvirju, ki ga je nekdo v vaši ekipi sestavil na podlagi laičnega branja raziskovalne literature, in se ne sklicujte na »učno znanost«. To je aktivno škodljivo. Na podlagi dosedanjega javnega zapisa 2U nisem zasledil nobenega dokaza, da je pristop podjetja k načrtovanju tečajev dejansko utemeljen z učenjem znanosti na kakršen koli smiseln način.

2U je naredil najeti Gallup za izvedbo študije rezultatov. Gallupovo delo sem dal veliko za tovrstne stvari in priznam 2U, da se je vključil v tovrstno revizijo. Toda to ni isto kot vključevanje učenja znanosti v njihov proces oblikovanja tečaja.

Prevzem EdX daje podjetju novo priložnost. Osebje, ki prihaja s transakcijo, vključuje vsaj en verodostojni učeči se znanstvenik. Poleg tega je glavni direktor za učenje 2U, Luyen Chou, prišel iz edinega najučinkovitejšega podjetja pri vključevanju znanosti o učenju v velikem obsegu v njihov razvoj izdelkov: Pearson. Kljub vsem pomanjkljivostim je bil Pearson pri tem delu smrtno resen in je veliko naredil prav. (Na žalost, ker je Pearson naredil še marsikaj narobe, je bilo to dobro delo pogosto pokopano.) Luyen je od blizu videl učinkovitost založnika in ve, kako izgleda resno prizadevanje.

2U ima neverjetno nastavitev za delo. Moj bog, njihovi partnerji vodijo več enako poučenih delov večkrat na leto. Imajo takšno priložnost za izvajanje resničnih nadzorovanih poskusov, o katerih je Pearson lahko samo sanjal. In zdaj imajo tudi platformo, ki jim omogoča izvajanje raziskav v velikem obsegu. Prihaja celo z obstoječo skupnostjo akademskih raziskovalcev znanosti.

Govorim seveda o Open EdX.

Resnični potencial za Open EdX – za vse vpletene strani – je razviti vitalnejšo skupnost uporabne učne znanosti za izboljšanje izobraževanja.

Imejmo, prosim, pristna, bolj domiselna partnerstva med univerzami in zasebniki

Tukaj špekuliram, vendar domnevam, da sta se MIT in Harvard znašla v položaju, ko je bila njuna najbolj logična poteza z EdX tista, zaradi katere sta postala hinavca, ta, da sta hkrati počela in nista hotela biti v poslu . V času, ko je izšel EdX, svet ni vedel skoraj nič o MOOC-jih v stilu Stanforda. Če me spomin ne vara, so bili na svetu približno trije, vsi iz Stanforda, vsi iz računalništva. Ena je vpisala 100,000 študentov. Da, to je bilo šokantno. Da, zagotovo se je zdelo kot priložnost za izobraževalni učinek v velikem obsegu.

In ja, verjetno bi obstajal način za monetizacijo vseh teh oči. To je tisto, kar je verjel Coursera, to je tisto, kar je verjel Udacity, in čeprav so bili morda previdni pri tem, pred kom so to povedali, so to morali verjeti vsaj nekateri kritični deležniki na MIT in Harvardu. Univerzi sta torej nameravali ustanoviti ne ravno posel. Če bi en tečaj lahko pritegnil 100,000 študentov v svoji prvi ponovitvi, koliko študentov pričakujejo, da bodo služili? Vsaj milijone na leto. Ali sta imela MIT in Harvard razlog za prepričanje, da lahko vodita podjetje v oblaku, ki vsako leto služi milijonom uporabnikov po vsem svetu?

Ne niso. To ni tisto, v čemer so univerze odlične.

Še huje, izkazalo se je, da je najboljši način za monetizacijo MOOC na enak način kot Google: z oglaševanjem. Poskusite to: po internetu poiščite najnovejši članek o stroških in dobičkonosnosti programov MOOC. Stavim, da ne boste našli ničesar novejšega od leta 2015. Zakaj je tako? Ker z nekaj izjemami MOOC niso donosni. S poslovnega vidika so učinkoviti tržni stroški za prodajo drugih spletnih programov. Študenti, ki se vpišejo v MOOC, ponudniku MOOC povedo, kaj jih zanima. Morda bo nekdo, ki opravi MOOC o AI, želel plačati za potrdilo ali diplomo. Če želite zaslužiti z MOOC, morate biti sposobni prodajati druge vrste izobraževalnih izkušenj v obsegu, ki je veliko večji od MIT in Harvarda. Potrebujete prefinjeno večnivojsko tržnico z več dobavitelji.

Ker MIT in Harvard nikoli ne bosta zgradila takšnega podjetja, EdX zanju nikoli ne bo vzdržen. Če bi imel prihodnost, bi bil v podjetju, kot je 2U, ki univerzam pomaga pri prodaji spletnih izobraževalnih programov, lahko zaslužiti denar. Prodaja EdX-a velikemu OPM je bila zelo logična poteza in popolna izdaja vsega, za kar so prvotno trdili, da se zavzemajo (in proti).

Ironija je tako debela, da jo lahko režeš z nožem. OPM-ji so se pojavili ravno zato, ker so univerze, ki niso imele niti zagonskega kapitala niti nabora spretnosti, želele zgraditi velike spletne programe, ki ustvarjajo prihodke. Klasični model je bil, da se vse preda OPM v zameno za polovico (novih) prihodkov. Prvi OPM so zrasli iz podjetij za gostovanje LMS, kot je Embanet. (To je bilo v časih pred LMS-ji, ki so gostovali v oblaku.) Znanec, ki je takrat delal v enem od teh podjetij, je to obdobje poimenoval "podivjani dekani".

Na gostiteljsko podjetje bi se obrnil dekan, ki bi rekel: »Hej, želim zgraditi spletni podiplomski program, vendar ne vem, kako to narediti. Ali lahko to narediš zame?"

»Uh ... suuuuuure. Lahko, hm, naredimo ... to."

"Super! Še ena stvar. Moj predsednik ne ve, da to počnem, in nimam denarja.”

»Oh. Uhhh ... mislim, da bi lahko ... hmm ... lahko pokrijemo vnaprejšnje stroške. V zameno bi morali vzeti, recimo, 50% prihodkov za 10 let. V REDU?"

"Dogovor!"

To ni pretiravanje. Bolj ali manj je tako nastala industrija OPM.

V zgodnjih dneh nekatere univerze niso nudile niti fakultete. Vse, kar so dobavili, je bila njihova blagovna znamka. In kot si lahko predstavljate, so bili rezultati pogosto zelo slabi, izobraževalno, finančno in ugledno.

Sčasoma so se OPM počasi izboljševali, ko je trg postal bolj konkurenčen in so odmevne napake prisilile univerze k zagotavljanju večjega nadzora. 2U si je ustvaril ime s tem, da je kategorijo izdelkov dvignil na višji nivo. Programi, s katerimi so pomagali ustvariti splošno zaslužek, in zagotovili izobraževalne izkušnje, ki so jih podpisali fakultetni senati njihovih strank. V tem procesu je podjetje lahko prodajalo svoje storitve prestižnejšim univerzam in zgradilo globlje institucionalne odnose. Od takrat so OPM precej diverzificirali svoje poslovne modele, do te mere, da je o njih težko posploševati.

Toda ti dve polarni paradigmi, ki ju predstavljata izvor EdX in izvor kategorije izdelkov OPM, sta dva prevladujoča modela, ki ju imamo za spodbujanje digitalne preobrazbe izobraževanja. Nobeden ne deluje zelo dobro. Bodisi univerza deluje kot podjetje in pogosto (vendar ne vedno!) spodleti ali pa univerza odda svoje funkcije zunanjim izvajalcem in pogosto (vendar ne vedno!) zaradi posla na neki točki dobi zgago. Lahko navedem primere enega, drugega ali obojega, ki se dogajajo z LMS-ji, SIS-ji in digitalnimi učbeniki, če naštejem nekaj kategorij izdelkov EdTech. Vsaka situacija je bila drugačna, ker so bili konteksti drugačni. Toda modeli in miselnost še naprej spodbujajo razmišljanje o EdTechu.

Lahko naredimo bolje od tega. Potrebujemo nove modele.

Tukaj sem precej premagal MIT in Harvard, a glavna napaka je bila, ko so sploh ustanovili EdX. To je bila klečeprdna reakcija, prepletena s prevzetnostjo, ki se je zelo verjetno končala na enega od dveh načinov: nejasnost ali polemiko. Če so te univerze resnično zaskrbljene glede prihodnosti izobraževanja, ne glede na to, ali je njihova skrb nebrzdana komercializacija ali vpliv na obseg, potem morajo biti boljši, pametnejši upravitelji. Njihov odziv na skorajšnjo ustanovitev Coursere bi lahko bil bolj premišljen, realističen in strateški. Njihov trud, da bi počistili nered, ki so ga naredili, je še vedno lahko.

1. While I’m sure I’ll get some angry comments from Harvard folks about this or that philanthropic initiative by the university, the institutional reputation is what it is. [↩]

Source: http://feedproxy.google.com/~r/mfeldstein/feed/~3/XQUGjeGMz20/