Vezi, ki (lahko) zavezujejo: zagotavljanje, da pisma o nameri strankam ne nalagajo zavezujočih obveznosti

Nezavezujoča pisma o nameri (“LOI”), ki so včasih v obliki „indikativnih pogojev“ ali „memorandumov o soglasju“, so lahko uporabna orodja za začetek pogajanj med strankami v komercialni transakciji. Ti dokumenti običajno določajo glavne pogoje transakcije in olajšajo pogajanja o zavezujočem sporazumu med strankama.

LOI so najbolj uporabni, ko lahko stranke navedejo glavne točke predlaganega posla, kot je struktura transakcije ali dogovor o nakupni ceni, ne da bi se zavezale k pravno zavezujoči pogodbi. Vendar pa nedavna sodna praksa v Ontariu potrjuje, da se na podlagi določenega jezika LOI ali vedenja strank lahko LOI razlagajo kot zavezujoči, tudi če stranke izrecno nameravajo, da ne bodo. Zato je ključnega pomena, da osnutek LOI pripravite z namenom in ste pozorni na svoja dejanja med pogajanji.

Tveganja in koristi LOI

Uporaba LOI med transakcijo ima več pomembnih prednosti. Sklenitev LOI sporoča strankam – in v nekaterih primerih javnosti –, da stranke mislijo resno glede morebitnega dogovora, in postavlja temelje za nadaljnja pogajanja, s čimer ustvarja zagon dogovora. LOI strankam prav tako omogoča, da določijo svoje osnovno razumevanje ključnih poslovnih pogojev, ki jih želijo doseči, preden vložijo čas in denar v najem ekipe svetovalcev in pogajanja o celotnem poslu. Vse bolj priljubljeni »hibridni« LOI ali LOI, ki imajo tako zavezujoče kot nezavezujoče pogoje, pomagajo strankam, da se zaščitijo med pogajanji, na primer z zavezo k zaupnosti, ekskluzivnosti in pogojem neobvezovanja.

Podpis LOI lahko prinaša tudi nekaj nevarnosti. Pogajanje prek LOI lahko poveča stroške in napetosti transakcije, saj zahteva ločen krog pogajanj. LOI, ki so po svoji naravi krajši od dokončnih pravnih dokumentov, so lahko notranje neskladni in jih lahko nasprotne stranke različno razlagajo in pričakujejo. LOI lahko povzroči tudi nenamerne obveznosti razkritja za izdajatelje, ki poročajo, tako da sproži bistvene spremembe in/ali poročanje o zgodnjem opozorilu. Najbolj kritično tveganje LOI pa je možnost, da se strankam nenamerno naloži zavezujoča obveznost. V prostoru zasebnega kapitala je to lahko še posebej zaskrbljujoče glede na razširjenost pravic vlagateljev ali tretjih oseb do prve zavrnitve, ki bi jih lahko sprožila stranka, ki bi nehote ustvarila zavezujoče obveznosti. Trenutna sodna praksa o tem vprašanju je povzeta spodaj.

Nedavni razvoj sodne prakse v Ontariu

Kot smo razpravljali v naši nedavni objavi v spletnem dnevniku Canadian M&A Perspectives, kanadska sodišča običajnega prava niso uradno priznala splošne predpogodbene obveznosti za pogajanja o sporazumu v dobri veri, vendar se vrhovno sodišče vzdrži dokončne navedbe, da taka dolžnost morda ne bo priznana v prihodnosti[1] in v nekaterih provincah, kot je Ontario, je bila takšna dolžnost priznana v primerih, ko med strankama obstaja "poseben odnos". Naša prej omenjena objava v spletnem dnevniku opisuje seznam dejavnikov, ki lahko vplivajo na odločitev sodišča o tem, ali obstaja dolžnost pogajanja v dobri veri, za vsak primer posebej, tudi po podpisu LOI.

Sodišča v Ontariu so bila bolj dokončna pri ugotavljanju, kdaj lahko iz podpisane LOI izhajajo zavezujoče obveznosti. notri Wallace proti Allenu, Prizivno sodišče v Ontariu je odločilo, da je treba LOI brati kot celoto, pri čemer je treba upoštevati prisotnost pogodbenega jezika.[2] V LOI v Wallace, klavzula »to pismo o nameri morata stranki v naslednjih 40 dneh skrčiti v zavezujoč dogovor o nakupu in prodaji« je pokazala jasen namen strank, da se zavežeta.[3] Vendar pa je pritožbeno sodišče tudi razsodilo, da je splošna uporaba „jezika pogodbe“, kot je „je dogovorjeno“, „ob sprejetju“ in „ta pogodba“, ustvarila zavezujoče posledice, tudi če ni tako nedvoumnega jezika, kot je klavzula zgoraj.[4] Pritožbeno sodišče je pri svoji ugotovitvi upoštevalo tudi ravnanje strank. Razsodilo je, da sta stranki v Wallace obnašali, kot da jih zavezuje LOI – prodajalec je ob prodaji podjetja napovedal upokojitev, kupca pa označil za novega lastnika.[5] Višje sodišče v Ontariu je nedavno razširilo to obrazložitev Seelster Farms et al. proti njenemu veličanstvu kraljici in OLG, ob upoštevanju, da pogodbeni jezik morda ni potreben pod pogojem, da so znaki pogodbenega namena – ponudba, sprejem na začetku in obravnava – prisotni tako v besedilu LOI kot v ravnanju strank.[6] In Seelster, je nastalo pogodbeno razmerje, zaradi česar je sodišče LOI štelo za izvršljiv sporazum.

Premisleki pri pripravi

Stranke, ki pripravljajo LOI, bi morale to storiti jasno in z namenom – ključno je že na začetku ugotoviti, kateri pogoji naj bi bili zavezujoči in kateri ne. Naslednji nasveti bodo v pomoč, če nameravate pripraviti nezavezujoč LOI:

• Izogibajte se kakršnemu koli pogodbenemu jeziku, kot je "dogovorjeno", "po sprejetju", "ta pogodba" ali "stranki bosta".
• Jasno navedite pogoje, pod katerimi se stranke nameravajo zavezati, na primer z navedbo, da se bo zavezujoča namera izkristalizirala šele v dokončnem sporazumu in je sklenitev dokončnega sporazuma odvisna od prejemnikovega zadovoljstva glede njegovega skrbnega pregleda, zunanjih dejavnikov in prejemniki po lastni presoji.
• Vključite »nezavezujočo« določbo, ki izrecno določa, kateri pogoji so in kateri niso zavezujoči za stranke. Na primer, LOI lahko navaja, da razen klavzul o zaupnosti in ekskluzivnosti vsi drugi razdelki niso zavezujoči za pogodbene stranke in bodo vse take določbe zavezujoče le, če bodo vključene v sklenjeno dokončno pogodbo.
• Razmislite o tem, da bi morebitne nesplošne zavezujoče določbe obravnavali v ločeni pogodbi ali jih izvzeli iz LOI, kot je na primer pogodba o ekskluzivnosti ali pogodba o zaupnosti.

Prepričajte se, da "prakticirate, kar pridigate"

Jezik LOI, ne glede na to, kako dobro je napisan, ni sam po sebi zadosten za preprečitev nastanka zavezujočih obveznosti. V obdobju po Wallace in kmetije Seelster, namen strank za sklenitev zavezujočega sporazuma je treba ugotoviti na podlagi vseh dokazov. Kadar pogodbeni stranki nameravata, da LOI ni zavezujoča, morata ravnati kot taka. Obnašanje, ki namiguje, da se bo posel zgodil in da so pogajanja zgolj formalnost, lahko vpliva na sodišča, da v pogodbenih obveznostih med strankama preberejo nezavezujoč LOI. Pri tej odločitvi bodo upoštevani tudi vsi medsebojno povezani sporazumi, kar pomeni, da se druga pogodbena razmerja med strankama ne smejo razlikovati od namena, navedenega v LOI.[7]

Post-script: Dodatna previdnost v provinci Québec

Stranke, ki razmišljajo o LOI, ki jih ureja pravo Québeca, se morajo zavedati, da Civilni zakonik Québeca določa zakonsko določeno dolžnost dobre vere, ki od strank zahteva, da ravnajo v dobri veri tako v trenutku, ko obveznost nastane, kot tudi v času, ko je izpolnjena (v nasprotju s samo, ko je obveznost izpolnjena, kar je trenutno pravo v Ontariu, na primer).[8] V svoji nedavni odločitvi iz avgusta 2020 v Beauregard proti Boulangerju, Višje sodišče v Quebecu je ponovilo, da je LOI sporazum, podoben predpogodbi, in tako nalaga strankam, da se vedejo v dobri veri.[9] Kljub temu obveznost ravnanja v dobri veri v predpogodbeni fazi nobeni od strank ne preprečuje, da prekine pogajanja, ki so bila neuspešna ali ki jih je druga stranka izvedla v slabi veri. Medtem ko je sodišče na koncu ugotovilo, da se toženci lahko umaknejo iz LOI, je sodišče v an obiter je pojasnil, da se lahko stranka, ki prekine pogajanja in s tem krši svojo dolžnost ravnanja v dobri veri, izpostavi škodi, ki jo utrpi nasprotna stranka med podpisom LOI in prekinitvijo pogovorov (na primer, škoda lahko vključuje pristojbine in v tem obdobju nastali stroški svetovalcev in potni stroški). Obveznost dobre vere v predpogodbenih razmerjih velja zlasti za Civilni zakonik Quebeca. Treba je še ugotoviti, ali je odločitev kanadskega vrhovnega sodišča v Bhasin proti Hrynewu, [10] ki kot splošno organizacijsko načelo običajnega prava priznava dobro vero pri izvajanju pogodbe, se razširi na predpogodbena razmerja.

.

[1]Martel Building Ltd. proti Kanadi, 2000 SCC 60 pri odst. 73.

[2]Wallace proti Allenu, 2009 ONCA 36.

[3]Wallace proti Allenu, 2009 ONCA 36, odst. 27.

[4]Wallace proti Allenu, 2009 ONCA 36, odstavki 29-31.

[5]Wallace proti Allenu, 2009 ONCA 36, odst. 34.

[6]Seelster Farms et al. proti njenemu veličanstvu kraljici in OLG, 2020 ONSC 4013, pri odstavkih 175–178.

[7]Seelster Farms et al. proti njenemu veličanstvu kraljici in OLG, 2020 ONSC 4013, pri odstavku 177.

[8] Civilni zakonik Québeca, člen 1375.

[9]Beauregard c. Boulanger, 2020 QCCS 2090.

[10]Bhasin proti Hrynewu, 2014 SCC 71.

Vir: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/ties-may-bind-ensuring-letters-intent-do-not-impose-binding-obligations-parties