Cenzuro validatorja je treba "tolerirati", pravi Vitalik Buterin

»Sem samostojni validator domov v državi A. Smo v vojni z državo B in odločil sem se, da ne bom vključil donacij njihovi vojski, ko bom na vrsti za blok,« pravi samostojni validator domov in dodal:

"Ta validator bi moral: biti odstranjen zaradi cenzure, prostovoljno izstopiti, tolerirati," sprašuje.

Martin Köppelmann iz Gnosisa, dolgoletni razvijalec dapp za ethereum, pravi, da "v idealnem primeru validator sploh ne bi imel te možnosti."

Vendar validatorji trenutno imajo to možnost, saj približno 50 % najdenih blokov v ethereumu trenutno cenzurira Tornado Cash, tokenizirano pametno pogodbo za zamegljevanje transakcij, ki je bila pred kratkim kazni Ministrstvo za finance ZDA.

Ko so ga vprašali, kaj storiti glede cenzure validatorja v omrežju, ki to dovoljuje, kot je trenutni ethereum, je soustanovitelj ethereuma Vitalik Buterin je dejal:

»Rekel bi, da se tolerira. Rezanje ali uhajanje ali družbeno usklajeno karkoli je treba upoštevati le za množično preurejanje blokov drugih ljudi, ne pa za sprejemanje napačnih odločitev o tem, kaj dati v svoje.

Vsak drug odgovor tvega, da se skupnost ETH spremeni v moralno policijo.«

Köppelmann: »Toda ali je cilj, da validatorji aktivno 'kurirajo vsebino' o tem, kaj pride in kaj ne, ali pa je cilj zmanjšati njihovo vlogo pri izbiri vsebine, kolikor je to mogoče, do točke, ko je v idealnem primeru odločilna le plačana pristojbina dejavnik?"

Buterin: »Ne, validatorji, ki izvajajo aktivno kuriranje, sploh niso cilj. Bolj je vprašanje, katera stopnja odziva je primerna za katero stopnjo prestopka.«

Köppelmann: "Za zapisnik, v tej konkretni anketi bi tudi jaz glasoval za 'tolerirati'."

Validatorji Ethereum Proof of Stake (PoS) imajo tako kot rudarji Bitcoin Proof of Work (PoW) možnost izbire, katere transakcije vključiti v svoje bloke, če sploh, in v kakšnem vrstnem redu.

Ta izbira je omejena samo na njihove bloke, ki jih najdejo. Pri bitcoinih na primer rudarji pogosto sploh ne vključijo nobenih transakcij.

Tu se nevtralnost glede te države A in države B ohranja tako, da imata obe državi enak dostop do omrežja.

Torej, če A ne vključuje B-jevih transakcij, lahko B vključi B-jeve transakcije in A glede tega ne more storiti ničesar v bitcoinih.

No, v praksi pa nič. V teoriji, če bi imel A veliko večji hashrate kot B, lahko A poskuša razcepiti B-jeve bloke, vendar to povzroči precejšnje zaplete v zvezi s stroški in situacijami nagrad, saj lahko A-jev blok razcepi C in nenamerno ali brez skrbi, če C najde blok, medtem ko A forka in tako drugi gradijo na C-jevem bloku, kar povzroči izgubo veliko denarja za A.

A bi zato potreboval 51 % hashrate omrežja in na dokaj koncentriran način, in bi moral obdržati 51 %, če želi nadaljevati takšno cenzuro, in bi cenzuriral nedolžne strani v procesu z veliko 'kolateralne škode' kot ne more cenzurirati le nezaželenih transakcij v blokih tretjih oseb, ampak celoten blok z vsemi transakcijami, in na koncu še vedno ne bi cenzuriral, ker lahko B samo verižno razdeli celotno omrežje.

V tej verižno razcepljeni vilici B bi prav tako odpustil vse rudarje s spremembo algo Proof of Work, s čimer bi B postal CPU/GPU rudarjeno omrežje, kar bi dodalo nove razsežnosti vsakemu moralnemu vprašanju, ker bi se soočil s spodbudami za surovi dobiček in v porazdeljenem, nenavadnem omrežju , pa tudi v zelo odprtem in globalno dostopnem omrežju, če seveda še ohranijo ta dizajn le z asics spremembo.

Torej, če se vrnemo na začetek in logično domnevo v bitcoinu, da takšna cenzura na ravni omrežja ne bi delovala, je lahko tvegano, zato je načelo v bitcoinu nevtralnost na ravni omrežja.

Vendar to ni trdo načelo, ni omrežno pravilo, ni "je", ampak "bi moralo", ki temelji na posledicah.

V ethereumu ne deluje preveč drugače, razen če forkate blok nekoga drugega, vas zmanjšajo.

To je kazen na ravni omrežja, pri kateri se nekaj eth-a odvzame vašemu 32-eth depozitu, ki je potreben za validatorja. Kazni so odvisne od resnosti, za večkratne kršitelje pa je izključitev iz omrežja kot validator.

Transakcije v Tornado Cash in iz njega se torej še naprej premikajo in jih omrežje še naprej obdeluje, čeprav 50 % validatorjev ne vključuje takih transakcij in vam spletna mesta, kot je Etherscan, izdajo »403 – Prepovedano: Dostop je zavrnjen«, ko poskušate raziščite naslov.

Raziskovanje pa verjetno spada pod svobodo informacij, vendar je odprtokodna koda tudi tam, le da lahko preprosto zaženete svoje vozlišče in vseeno dostopate do njega.

In te transakcije se nadaljujejo, ker 50 %, ki jih cenzurira, ne cenzurira tistih validatorjev, ki jih ne cenzurirajo.

Teh 50 % ali celo višji odstotek ne more tako cenzurirati teh validatorjev, ne da bi jih zmanjšali, in če bi to storili, bi temeljilo na blokih, cenzuriranih pa bi bilo tudi veliko nedolžnih transakcij, zaradi česar bi bilo neuporabno.

„Tolerirati“ cenzuro je torej morda bolj samo uporaba načela nevtralnosti, nenazadnje tudi zato, ker se vključite na ravni protokola v tisto, kar bi v zakonu imenovali pozitivne prepovedi – tam nekomu naročite, naj nekaj stori, namesto da nečesa stori –. zapleteno na družbeni ravni, a še pomembneje postane zelo zapleteno tehnično.

Morda je to mogoče storiti, če si nekdo res želi delati na tem, da pripravi neko formulo, ki potrjuje, kaj validatorji so in kaj ne vključujejo v svoje bloke, in lahko naredi nekakšne na načelu temelječe – nevtralne – trditve o tem, kaj bi moralo biti vključena ali pa ne bi smela biti.

To bi verjetno zahtevalo neko podatkovno bazo ali excel list, ki bi ga upravljali ljudje ali bi ga bilo mogoče posodobiti, in tudi takrat ni zelo jasno, da je to mogoče narediti na tehnični ravni.

Tako se lahko "dopuščati" bolj prevede kot "tako deluje omrežje" in "lahko cenzurirate, če želite, v svojih blokih, vendar omrežje ne cenzurira."

Če to nato povzdignemo na državo A in državo B, to samo pomeni, da morata obe državi dobiti nekaj eth za svoje rezerve, da lahko po potrebi potrdita lastne transakcije, ker omrežje ne bo vpleteno, saj omrežje zagotavlja enak dostop, vendar ne enake potrditvene številke.

Ta porazdelitev validatorjev je lahko pomembna, saj ameriška komisija za vrednostne papirje in borzo trdi, da ima pristojnost nad celotnim omrežjem ethereum, ker je večina validatorjev v ZDA.

"SEC trdi, da ker je večina potrditvenih vozlišč omrežja Ethereum v Združenih državah, za celotno omrežje veljajo zakoni ZDA o vrednostnih papirjih," pravni vir pravi.

Morda je večina, vendar ni 51 % vseh validatorjev in verjetno niti ne večina na prebivalca, a ameriško sodišče bo verjetno seveda reklo, da so ZDA pristojne, čeprav neodvisno mednarodno sodišče verjetno ne bi .

Geografska porazdelitev validatorjev je torej pomembna zaradi odpornosti proti cenzuri in drugih razlogov, saj validatorji nekako vodijo omrežje; in zato je način, kako se spoprijeti s cenzuro, zagon lastnega potrjevalnika in ne cenzuriranje, saj verjetno ne obstaja noben drug način, hkrati pa ohraniti vsa druga pomembna načela za omrežje, kot sta decentralizacija in pomanjkanje odločilne besede enega človeka ali skupina moških.