Startups har länge levt efter mantrat 'fake it till you make it' och många bygger på buzzwords och hype.
Till exempel en blockchain-startup som säger sig använda tekniken utan att ha en egentlig blockchain.
Eller a studera förra året som avslöjade att två av femAI startups' har faktiskt ingen AI helst.
[Läsa: Darktraces co-VD om att lita på AI för att bekämpa cyberattacker å våra vägnar]
Grundare har kommit att tro att överdrift och det senaste tekniska språket är det bästa sättet att landa kontanter de behöver utveckla sitt stora Tanken, och i många fall den resulterande hypen är ofarlig.
Men allt eftersom tekniken blir mer komplex och överdrift mer extrem, denna liberala inställning till sanningen börjar ställa till stora problem för riskkapitalinvesterare, vilket medför ännu större risker när du investerar.
Ökande komplexitet
Med många VC har lite formell vetenskaplig utbildning, och i takt med att tekniken hela tiden blir mer sofistikerad, blir det svårare att sortera vetenskapliga fakta från fiktion.
Särskilt i Europa har majoriteten av investerare fortfarande kommer från en bank eller konsultverksamhet bakgrund snarare än teknik eller vetenskap. Medan dessa breda företag-Baserade färdigheter är av Naturligtvis nödvändig för skalning företag, de är inte så värdefulla när man analyserar högt komplex och specialiserad teknik.
Ta quantum databehandlingt.ex. vilken lockade till sig minst 410 miljoner euro ($ 450 miljon) privat finansiering 2017 och 2018 — mer än fyra gånger €94 miljoner ($104 miljon) avslöjats under de senaste två åren – trots att tekniken fortfarande är i sin linda.
Smakämnen popularitet av Quantum Bullshit Twitter-kontot belyser omfattningen av överdriften, hypen och falska påståenden som görs kring denna teknik, vilket betyder att de flesta VC har lite hopp om att skilja en livskraftig begrepp från en icke-livsduglig. Detsamma kan sägas om en helhet område av de mest innovativa teknikerna som för närvarande finns utvecklade.
Grundarförtroende vs kompetens
Saker underlättas inte av vikten som läggs på grundarnas förtroende och "storytelling", vilket innebär att startups och VC:er fokuserar på detta på bekostnad av sanningen när de pitchar för investeringar.
Den mest investeringsbara grundare är nästan alltid de som kan berätta en kraftfull historia på ett engagerande sätt, men de är också de med förmåga att dra över ullen investerare och kund ögon.
[Läsa: Gör torrkörningar med investerare för att samla in din första miljon]
Investerare likställer fortfarande förtroende med kompetens, och när grundarna böjar sanningen är det inte alltid genom illvilja, utan för att driva igenom pressade situationer, där mycket pengar och förväntningar är inblandade.
Elizabeth Holmes hade nog inga dåliga avsikter när hon började Theranos, men fann sig snabbt för djupt, och aldrig haft modet att dra ur kontakten.
Hype genom värdering
Slutligen, med mer pengar som plöjs in i nystartade företag än någonsin tidigare, måste VC:er investera tidigare, innan produkt-marknadsanpassning kan bevisas, när det inte finns något sätt att veta om tekniken som säljs faktiskt fungerar.
Detta i kombination med illikviditet på privata marknader innebär att en enskild investerare mycket snabbt kan skapa hype genom värdering nästan på egen hand.
Genomsnittliga frövärderingar nådde en median av cirka 6.3 miljoner euro (7 miljoner dollar) och en toppnivå på över 10 miljoner euro (11 miljoner dollar) under första kvartalet 2019 och superjätten (>4 miljoner euro) frörundor är på uppgång, vilket gör dessa företag mer besläktade med serie A-startups tidigare.
Värderingar som denna, tillsammans med effekten av investerare FOMO innebär att tidigare omärkliga tillgångar kan prissättas som världsförändrande sådana efter att ha hoppat genom relativt få ringar.
Skär igenom skiten
Så, i dessa hyperboliska tider, hur kan investerare öka sannolikheten för att företagen de investerar i är genuina genombrott, snarare än tronpretendenter?
Kan tekniken bevisas fungera? Det låter enkelt men den mest uppenbara frågan som ofta förbises är: "Fungerar det faktiskt?" — och dessutom, kan grundarna bevisa att det fungerar? Detta är mycket svårare med företag i tidiga skeden och i frånvaro av kunder. VC:er bör gräva i detaljerna kring vad tekniken gör, be om demonstrationer av alla prototyper och MVP:er, såväl som platsbesök. Är det de gör bevisbart bortom allt rimligt tvivel?
Kan det säkerhetskopieras av betrodda tredje parter? Om ett företag har kunder bör det finnas fallstudier som visar påvisbar ROI och det bör vara möjligt att ta referenssamtal med dem för att ta reda på deras erfarenheter och se upp för eventuella inkonsekvenser i vad de har sagt. Och med mycket komplex teknik eller där det inte finns några kunder ännu, bör koncept valideras med flera personer som är legitima och pålitliga experter på området. Om inget liknande har gjorts tidigare, är det åtminstone vetenskapligt genomförbart?
[Läsa: Hur BlaBlaCar blev en europeisk teknisk enhörning]
Stämmer grundarnas kompetens och erfarenhet? Förutom att fokusera på själva tekniken är det viktigt att lägga tid på att gräva i de personer som är involverade i verksamheten. Har styrelseledamöter den branschexpertis som du kan förvänta dig för att driva en mycket specialiserad och teknisk startup? Eventuella anspråk på kvalifikationer eller erfarenhet bör också kontrolleras via referenser från personer som de tidigare har arbetat med. Validera deras referenser och se till att de har gjort vad de säger att de har.
Rusa inte in: Det kan vara frestande att skynda på saker när man står inför en övertygande grundare och en potentiell "nästa stora grej", men detta är särskilt riskabelt när det gäller komplexa nya teknologier. Att skjuta upp ett beslut med några veckor eller månader ger inte bara VC:er tid att bättre analysera möjligheten och spåra verksamhetens framsteg, utan också en chans att lära känna grundarna – och det bredare teamet – och observera hur de beter sig i olika situationer. Överlöftar de hela tiden och underlevererar sedan, verkar det som att de undanhåller nyckelinformation från dig, eller finns det tecken på att de använder företagets medel oansvarigt? Att göra affärer under press är aldrig tillrådligt och att ta lite mer andrum kan ge viktiga insikter till ytan.
Att investera i riskkapital kommer alltid att vara riskabelt och vårt existensberättigande är att stödja stora, djärva idéer.
Men bortsett från de uppenbara förlusterna för investerare, har bedrägliga och överhypade företag effekten av att höja kapitalkostnaderna för ärliga satsningar och verkliga innovationer i samma utrymme.
Som sådan blir det viktigare än någonsin för VC:er att upprätthålla en sund dos av skepsis när de utvärderar startups, och det innebär att investera mycket tid för att säkerställa att det finns substans bakom de allt mer tekniska projekten och karismatiska grundarna.
Publicerad 8 april 2020 - 06:00 UTC