Bitcoin är inte demokratiskt Del ett: Problem med demokrati

När begreppet "demokrati" går tillbaka framför våra ögon, presenterar Bitcoin ett nytt sätt att ordna samhället och stimulera framsteg.

"… förespråkarna för statlig intervention är fångade i en fatal motsägelse: de antar att individer inte är behöriga att sköta sina egna angelägenheter eller att anlita experter för att ge dem råd. Och ändå antar de också att samma individer är utrustade att rösta på samma experter i valurnan. Vi har sett att tvärtom, medan de flesta människor har en direkt idé och ett direkt test av sina egna personliga intressen på marknaden, kan de inte förstå de komplexa kedjorna av praxeologiska och filosofiska resonemang som är nödvändiga för ett val av härskare eller politisk politik. Ändå är denna politiska sfär av öppen demagogi exakt den enda där massan av individer anses vara kompetenta!”

–Murray N. Rothbard, "Människan, ekonomin och staten med makt och marknad"

I den här serien kommer jag att hämta inspiration från jättar som Hans-Hermann Hoppe och Murray N. Rothbard, förstärkta av den clownvärldssimulering vi lever i, för att utmana två missriktade föreställningar inom och utanför Bitcoins "sfär":

1. Att "demokrati" är en bra idé, och,
2. Att Bitcoin på något sätt är demokratiskt.

Många allmänt smarta och frihetsorienterade människor har kommit till försvar för "demokrati" genom åren, och de argument som de framför kan vanligtvis destilleras in i en av två kategorier:

1. "Ja, jag menar inte den typen av demokrati," eller ,
2. "Jag syftar på idén om liberal demokrati, och inte vad den har blivit."

Nummer ett låter lite som det klassiska socialistiska argumentet "ja, om jag var ansvarig, skulle jag ha gjort socialismen bättre" (inte att förväxla med kapitalism, eftersom ingen har sin egen "form" av kapitalism där "de" är ansvarig, för det är en organisk process som sker i alla system, dvs kapitalism är detsamma som att ta knappa resurser [tid, energi, materia] och omvandla dem till något av högre värde).

Det senare är grunden för ett starkare argument, eftersom idén om den demokratiska republiken har rötter i frihetsrörelsen och befrielsen från de trasiga, korrupta monarkierna som föregick den.

Med det i åtanke, och trots hur mycket sanning det finns i det senare, missar båda argumenten det underliggande bedrägeri som demokratin representerar som en modell för offentligt styre utan skinn i spelet. De är omedvetna om den incitamentsmakning som bara kan leda samhället mot infantilisering, beroende och högt slöseri med tidspreferenser.

Som sådan kommer den här serien att utforska varför demokrati är en dålig idé i allmänhet, varför folk ska sluta jämföra Bitcoin med demokrati, varför det i själva verket är det som ligger längst bort från en "demokratisk institution" och varför världen den kommer att ge oss inte kommer att se ut. något som en person, en röst utopisk dystopi vi bor i.

Återigen hoppas jag att jag uppmuntrar både djupare tänkande och några rage quits på vägen.

Problem med demokrati

Innan vi kommer in på varför Bitcoin inte är demokratiskt, måste vi först undersöka demokratins grundsatser och se om de på något sätt är kompatibla med Bitcoins kärnprinciper.

När vi gör det kommer vi att upptäcka en mängd logiska inkonsekvenser som Bitcoin inte delar.

Vad betyder detta för hur världen kommer att fungera på en Bitcoin-standard?

jag vet inte. Jag har inte alla svar. Detta är något vi som art kommer att lista ut via en evolutionär, framväxande process.

Vad jag åtminstone kan göra är att peka ut var svaren säkert kommer inte hittas. Elefanten i rummet idag är förstås DEMOKRATI.

Det används som den heliga gralen för allt modernt styre och samarbete, och botemedlet för varje åkomma som uppstår från sjukdomen som är demokrati verkar vara... MOAR demokrati.

Vi måste bryta den här cykeln och öppna våra ögon för att förstå och återföreställa hur en värld kan se ut på en meritokratisk Bitcoin-standard. Låt oss börja med en av 20-talets största förvirringar:

En "representativ regering"

Oxymoron för idioter som tror på illusionen av representation. Här är verkligheten...

I en demokrati har du som "representerad" ingen möjlighet att inte bli representerad. Oavsett om du väljer att inte rösta eller delta och även om du har röstat på oppositionen, kommer du fortfarande att bli representerad av någon eller någon "kropp" som du inte samtyckte till, baserat på "majoritetsregel".

Pjotr ​​Kropotkin, som levde från 1842 till 1921, trots att han var anarkokommunist, påpekade att:

När människor försöker välja en representant för en gemenskap som överstiger 100 till 150 personer, är det omöjligt för representanten att vara tillräckligt nära varje person de representerar, så att de kan agera i deras bästa intresse. Detta bekräftas starkt av Robin Dunbars studier om människans förmåga att skapa meningsfulla relationer (Dunbar nummer).

Men vi behöver ingen teori för att bevisa detta. Det senaste amerikanska presidentvalet var ett uppenbart exempel. Förutsatt att valet var rättvist och en korrekt representation av den breda känslan i nationen vid den tiden (dvs en ungefär 50/50-delning), betyder det att 150 miljoner människor gör det inte vill representeras av en gammal senil politiker som knappt kan sätta ihop en mening, och 40 miljoner som faktiskt gick och röstade annat sätt, måste du nu spendera de kommande fyra åren representerad av den här killen och hans regim?

För att lägga förolämpning på skada har detta "representativa organ" som de varken röstat eller gått i god för för den uttryckliga, lagliga rätten att expropriera hälften av deras förmögenhet direkt genom beskattning, och devalvera balansen av vad som än blir kvar genom inflationen.

Varken uttryckligt eller underförstått samtycke behövs. Låter nästan som slaveri, eller hur?

Och vad sägs om dem som du ville och bad att representera dig? Hur är din egen förmåga att representera dig själv och använda din rikedom på det sätt du tycker är lämpligt?

Irrelevant. De förra är bara illusionen av en opposition, utan makt att åstadkomma förändring, och även om de var det, skulle de bara påtvinga en grupp som inte gick i god för dem.

Det sistnämnda, som är kännetecknet för en fri människa, tas inte ens i beaktande, trots att det sannolikt inte finns någon annan på planeten som möjligen skulle kunna veta hur man bäst fördelar din egen Medel.

Demokratins utgångspunkt kan därför sammanfattas i en cirkulär logik:

Du är för dum för att veta vad du ska göra med dina egna resurser, så du måste välja en representant för att göra det, vilket innebär att du på något sätt är smart nog att veta vad den här representanten kommer att göra med inte bara dina, utan alla andras resurser.

Det finns med andra ord ingen logik. Och dessutom, på grund av den falska föreställningen om representation, skapar den en miljö som inte stimulerar till samarbetsbeteende, utan konkurrens för att bli härskare eller representant.

Beteendemässigt förfall

De långsiktiga effekterna av den demokratiska drogen är djupt skadliga eftersom de lämnar dig, individen, med två alternativ:

1. Rösta som en livegen, samtidigt som du blir stulen utan ditt samtycke, för att stödja parasiter och lämlar och betala för osynliga orsaker mot quixotiska fiender för resten av ditt liv.
2. Bli en slavförare, inför de regler du tycker är lämpliga, så att du inte är en livegen. Du får välja vilka fienderna är och vart huvudstaden går.

Kalkylen är ganska enkel, och det är inte konstigt att annars kapabla (och moraliskt flexibla) människor sugs in i detta racket.

Det är besläktat med krigföring. Om någon kommer för att döda dig är ditt enda alternativ att döda dem först - oavsett om kriget har något med dig att göra eller inte. Det är också därför som begreppen "fred" och "demokrati" inte har något med varandra att göra. Om något har denna förvirrade form av styrning bara skapat ett konstant tillstånd som ligger bakom psykologisk spänning eftersom alla är potentiella fiender (mer om detta i del två av serien).

De största politikerna vet precis vad de gör. De vet att den högsta avkastningen för den minsta mängden arbete, med den minsta risken, ligger inom ett område; och dess mest orörda inkarnation är den demokratiska staten.

Demokrati och det avtalsmässiga tomrummet

Detta är en av de superkrafter som kollektivistiska regeringar av alla slag besitter, men utnyttjas mest passande av den demokratiska apparaten på grund av dess slöja av "jämlikhet och representation och förmodad makt för individen."

Föreställ dig för ett ögonblick att arbeta med en motpart som du måste få tjänster från och som har ensidig rätt att ändra villkoren i avtalet och priset när han så önskar, och om du inte håller med om en sådan förändring kommer du antingen vara ignoreras eller tystas.

Skulle du göra det? Bara en masochist skulle gå med på en sådan affär, eller hur? Tyvärr är det precis den fällan vi alla har gått i.

Demokratier eller "representativa regeringar" av något slag verkar i ett kontraktuellt tomrum där deras brist på hud i spelet i kombination med ett monopol på våld och beslutsfattande och användning av stulna resurser (skatter och inflation) ger dem absolut makt utan konsekvenser. Janet Yellens talararvoden och Nancy Pelosi portfölj kommer att tänka på här.

Som sådana fungerar de inte som en tjänsteleverantör, utan som en överherre.

Hoppe sammanfattade situationen perfekt i följande avsnitt från "Journal of Peace, Prosperity And Freedom: Volym 1"

"Om man med ett ord vill sammanfatta den avgörande skillnaden och fördelen med en konkurrenskraftig säkerhetsindustri jämfört med nuvarande statistikpraxis, skulle det vara detta: kontrakt. Staten, som yttersta beslutsfattare och domare, verkar i ett avtalslöst juridiskt vakuum. Det finns inget avtal mellan staten och dess medborgare. Det är inte avtalsmässigt fastställt, vad som faktiskt ägs av vem och vad som i enlighet därmed ska skyddas. Det är inte fastställt, vilken tjänst staten ska tillhandahålla, vad som ska hända om staten inte fullgör sin skyldighet, inte heller vad priset är som 'kunden' av sådan 'tjänst' ska betala.

"Snarare fixar staten ensidigt spelreglerna och kan ändra dem, per lagstiftning, under spelets gång. Uppenbarligen är ett sådant beteende otänkbart för fritt finansierade säkerhetsleverantörer. Föreställ dig bara en säkerhetsleverantör, oavsett om det är polis, försäkringsgivare eller skiljedomare, vars erbjudande bestod i något i stil med detta:

"'Jag kommer inte att garantera dig något avtalsenligt. Jag kommer inte att berätta för dig vilka specifika saker jag kommer att betrakta som din egendom som ska skyddas, och jag kommer inte heller att berätta för dig vad jag förpliktar mig att göra om jag enligt din åsikt inte fullgör min tjänst till dig – men i någon I fall förbehåller jag mig rätten att ensidigt bestämma priset som du måste betala mig för en sådan odefinierad tjänst.'

"Varje sådan säkerhetsleverantör skulle omedelbart försvinna från marknaden på grund av en total brist på kunder."

Detta är återigen något som de bästa politikerna vet och använder till sin fördel. Ett kontraktuellt tomrum i kombination med ett monopol på våld och ett monopol på att finansiera sig själv är den yttersta maktpositionen. Det är den ultimata höga marken (ovanpå ett torn av kort), och det måste vara berusande för dem där uppe.

Vilket för mig till nästa del...

Det värsta av det värsta

I verkligheten av en värld där resurser är slumpmässigt fördelade och människor har olika karaktär, kommer det alltid att finnas de som väljer att producera och samarbeta för att skapa välstånd (de ekonomiska medlen) och de som helt enkelt eftertraktar en annans välstånd (den politiska betyder att).

Demokratins krona på verket är den samtidiga begränsningen av privata företag på den fria marknaden (de ekonomiska medlen) och skapandet av en fri marknad för inträde i regeringen (uppmuntrar de politiska medlen).

I en demokrati tillåts var och en att öppet uttrycka sin önskan om annans egendom. Vad som medfödd betraktas som omoraliskt anses i en representativ demokrati vara en legitim känsla på basis av en majoritetsröst. Alla får tillstånd att öppet begära alla andras egendom, och alla får agera på denna önskan, förutsatt att de antingen vädjar till majoriteten eller finner inträde i regeringen.

Som ett resultat blir alla under demokrati ett hot av något slag, och det finns aldrig någon verklig "fred". Det finns bara frid på ytan, med en djupt rotad spänning att någon med ett större subjektivt ”behov” en dag kan göra anspråk på det som du har arbetat för, utan ditt samtycke, men med förmodat ”samtycke från de styrda. ”

Under demokratiska förhållanden förstärks det omoraliska begäret efter annans egendom systematiskt. Varje krav är legitimt om det tillkännages offentligt med tillräcklig glöd eller vädjar till subjektivt "behov".

Det värsta av allt är att de medlemmar av samhället som har liten eller ingen moralisk hämning mot att ta någon annans egendom, som är mest begåvade i att samla majoriteter från en mängd "behövande minoriteter", kommer att tendera att ta sig in i och stiga till toppen av regeringen.

HL Mencken sa det bäst:

"De kommer alla att lova varje man, kvinna och barn i landet vad han, hon eller det vill. De kommer alla att ströva runt i landet och leta efter chanser att göra de rika fattiga, att råda bot på det oåterkalleliga, för att stödja det ohjälpbara, att avkoda det oförvrängbara, att befria det oavhjälpliga. De kommer alla att bota vårtor genom att säga ord över dem och betala av statsskulden med pengar som ingen kommer att behöva tjäna. När en av dem visar att två gånger två är fem, kommer en annan att bevisa att det är sex, sex och en halv, tio, tjugo.”

Demokrati, som en petriskål för byråkrati och avlägsen "representation" säkerställer därför praktiskt taget att mestadels dåliga aktörer kommer att nå toppen.

Ledare väljs inte på grund av deras intellekt, kompetens eller produktiva förmåga, utan på grund av deras förmåga att imponera på och förtrolla de intellektuellt underprivilegierade.

Detta har och kommer alltid att leda till...

En Tragedi Of The Commons

Som nämnts ovan lever vi i en värld där knappa resurser är ojämnt fördelade, tiden är ändlig och det bara finns så mycket energi man kan lägga på att använda var och en. Det finns egentligen bara två metoder för att hantera denna verklighet:

1. Samarbeta med andra privata fastighetsägare och förbättra, genom handel och specialisering, den möjliga tillgången till dessa knappa resurser med den begränsade tid och energi ni var och en har till ert förfogande.
2. Skaffa, adjungera, expropriera, stjäla och utnyttja så mycket som möjligt av de resurser du kan få tillgång till, med fullständig övergivning, på bekostnad av någon annans tillgång, användning eller kapacitet att utnyttja.

Det förra är mer komplext, medan det senare är okomplicerat.

Det förstnämnda kräver att man tänker på en högre ordning och en decentraliserad organisation och samarbete mellan privata fastighetsägare som fattar beslut utifrån den information marknaden presenterar sig med.

"...Franz Oppenheimer påpekade att det finns två ömsesidigt exklusiva sätt att skaffa sig välstånd; ett, ovanstående sätt att producera och byta, kallade han de "ekonomiska medlen." Det andra sättet är enklare genom att det inte kräver produktivitet; det är sättet att beslagta annans varor eller tjänster genom att använda våld och våld. Detta är metoden för ensidig konfiskering, stöld av andras egendom. Detta är den metod som Oppenheimer kallade "de politiska medlen" till rikedom."

-Murray Rothbard, "Statens anatomi"

Det sistnämnda vilar på centrala planerare eller demagogers brutala tendenser att distribuera genom dekret (ofta till sig själva först), eller den tanklösa, ineffektiva och ineffektiva användningen av sheeple, antingen direkt eller via representativ proxy.

Det förra är ett sätt att göra, göra och skapa mer av mindre. Det senare är en tragedi av allmänningen som slukar allt tills det inte finns något kvar för någon att använda.

"En-man-en-röst kombinerat med 'fritt inträde' i regeringsdemokratin innebär att varje person och hans personliga egendom kommer inom räckhåll för och är tillgänglig för alla andra. En 'allmänningens tragedi' skapas. Det kan förväntas att majoriteter av "har-inte kommer att obevekligt försöka berika sig själva på bekostnad av minoriteter av "haves."

– Hoppe, “Demokrati – Guden som misslyckades: Monarkins, demokratins och naturliga ordnings ekonomi och politik"

Hittills har denna tragedi inte lösts, och demokrati som ett försök har bara gett oss styre av och av de sinneslösa massorna.

Gruppstyre

Medan många självutnämnda anhängare av "liberal demokrati" kommer att säga att de inte tror på pöbelstyre, säger verkligheten något annat.

Demokrati kommer alltid att övergå till pöbelvälde på grund av dess grundval på en person, en röst. "Mobben" kommer alltid att överträffa den naturliga eliten, och tendensen att skaffa sig från andras resurser som du inte behövde arbeta för, eftersom du "behöver" dem, är för stor för horderna av lämlar.

Varför jobba för något när man kan få det gratis, tack vare ett löfte från byråkraten du röstade på? Du ser inget våld i det, eftersom du har blivit hjärntvättad till att tro "vi är alla i det här tillsammans." Du fortsätter att rösta på den kandidat som lovar flest att ge dig de saker du vill ha, omedveten om kostnaden som gruppen som måste bära den bördan kommer att betala.

Du har lärt dig att detta är rättvist och rättvist, under dina 12 år i ett indoktrineringsläger, och när du ser bilder som den nedan, är din inre reaktion att kalla dem "extrema":

Verkligheten är faktiskt mycket hårdare.

Osho: "Av de efterblivna, för de efterblivna"

På grund av den naturliga 80/20-fördelningen av produktivitet och kompetens, kommer de moraliskt överlägsna och kompetenta att bli styrda och prisade av de moraliskt korrupta och inkompetenta.

Demokrati vilar således på grunden för en produktiv klass av människor med hud i spelet, som effektivt stöder de som inte har något skinn i spelet, oavsett om de är överherrar som "lagstiftar" reglerna, eller livegna som är nettomottagare av det som har plundrats av vaktmästare-härskare.

OshoDen korta men brutalt roliga versionen av demokrati sammanfattar hela denna institution perfekt:

Inget skinn i spelet

System där spelarnas hud inte är närvarande i spelet kommer alltid att gå sönder och i en social miljö förvandlas till galenskap.

Om du gör det möjligt att gå framåt genom att utnyttja en annan och göra moral hazard inte bara möjlig, utan lönsam, kan du vara säker på att det kommer att hända.

Att byta ut presidenter eller härskare förändrar inte resultatet. Demokratins problem är inneboende i dess struktur.

Hata inte spelaren, hatar spelet.

Parasitens paradis

I The Remnant-serien, jag diskuterade tre mänskliga arketyper:

1. Resten
2. Parasiten
3. Massorna

Demokrati är användbar först och främst för parasiten, eftersom de kan använda slöjan av folklig "representation" som ett sätt att rättfärdiga expropriering och omfördelning av rikedom och resurser från en grupp till en annan.

För massorna "låter" det som en bra idé eftersom de får saker gratis eller får förmåner som de inte direkt behövde tjäna t.ex. välfärd eller sjukvård.

Utan att de vet kommer dessa tjänster faktiskt till en premie eftersom de levereras av inkompetenta byråkrater eller icke-marknadsmonopol som verkar i ett ekonomiskt tomrum och därför inte har något incitament att bli mer effektiva eller effektiva när det gäller att leverera den tjänst de är avsedda att leverera.

I alla fall bryr sig inte massorna. De står inte för kostnaden (se skinn i spelet ovan). Kostnaden bärs av en annan, dvs. den verkliga förloraren i detta system: den produktiva, kompetenta, funktionella, mästerliga och vise människan. Återstoden.

För att läsa mer om The Remnant rekommenderar jag varmt Albert Jay Nocks banbrytande essä, "Jesajas jobb,” och den tredelade serien av yours truly on Bitcoin Magazine, börjar här:

"Bitcoiners är resterna"

Byråkrati och demokrati

Precis som mögel trivs parasiter i en viss miljö. I social och politisk mening är deras ideal en byråkrati.

De existerar genom att suga resurser, rikedom, näringsämnen, tid och energi från systemet utan att tillföra något igen. De har ingen input. De är en läckande ventil som bara skapar en energisk utgång.

Som diskuterats i "The Remnant Part Three" är deras mål att bygga styrelsemodeller som beväpnar massorna genom nycker och plattityder, mot de produktiva medlemmarna (som är de enda som har något som är värt att stjäla).

Ju större, krångligare och ineffektivare konstruktionen är, desto fler lämlar behövs för att driva den, och desto mer kan dess fortsatta drift motiveras. Detta är den perfekta uppsättningen för energivampyrer som existerar på grund av moral hazard. Om ens primära resultat är att stjäla, suga och igla, vill du att så många skrymslen och vrår att gömma sig i, och så mycket lagstiftningskomplexitet som möjligt för att fördunkla dina handlingar.

Storskalig representation kräver storskalig administration, vilket resulterar i storskalig byråkrati. Som ett resultat är den största formen av byråkrati som människan känner till en representativ demokrati, och du kommer att upptäcka att den är helt infekterad av parasiter.

Demokrati och tidspreferens

Tidspreferens är kanske det mest avgörande måttet på en civilisations benägenhet att antingen:

1. Framsynthet, framsteg och långsiktig planering (låg tid preferens)
2. Närsynthet, konsumtion och omedelbar tillfredsställelse (högtidspreferens)

Demokrati är ett regelsystem som ökar tidspreferenserna för både individer och grupper eftersom det stimulerar kollektivt, parasitiskt beteende, samtidigt som det avskräcker individuellt ansvarsfullt beteende.

Den gör det genom institutioner som tar bort individuell myndighet, socialiserar dåligt beslutsfattande, urholkar privat äganderätt, prioriterar subjektivt behov framför objektiv kompetens och i slutändan fördelar (slösar) rikedomar istället för att skapa det.

När ekonomisk konsekvens lösgörs från mänskligt handlande och beteende, blir resultatet en oförmåga att beräkna kostnader och planera för framtiden. Detta resulterar i en större preferens för nuet framför framtiden, och en tendens att fatta beslut för idag på bekostnad av morgondagen.

"All omfördelning, oavsett vilket kriterium den bygger på, innebär att "ta" från de ursprungliga ägarna och/eller producenterna (de "havarna" av något) och "ge" till icke-ägare och icke-producenter (de "icke-havarna" av något) . Incitamentet att vara en ursprunglig ägare eller tillverkare av saken i fråga minskar, och incitamentet att vara en icke-ägare och icke-producent höjs. Följaktligen, som ett resultat av att subventionera individer för att de är fattiga, kommer det att bli mer fattigdom. Genom att subventionera människor för att de är arbetslösa skapas mer arbetslöshet.”

– Hoppe, “Demokrati – Guden som misslyckades: Monarkins, demokratins och naturliga ordnings ekonomi och politik"

Med andra ord fyller demokratin två nyckelfunktioner för kollektivet på bekostnad av individen:

1. Förmögenhet och inkomstomfördelning
2. Subventionering av dåligt beteende/beslut/åtgärder/kalkyler

Tillsammans är resultatet, på mikro- och makronivå, mer av följande:

• Längtar efter annans egendom
• Överklaga till ett kollektiv för beslut
• Politik
• Utvecklingen av kommittéer och byråkratier
• Urholkning av välstånd via dålig, ineffektiv omfördelning
• Sinnlös nihilism och konsumtion
• Moralisk risk och ständig täckning av risker
• Samhörighet med en stat och ansvarslöshet för familj och framtida rikedom
• Tendensen att socialisera dåliga beslut till samhället
• Önskan att vara en netto "mottagare" av "förmåner"

Och mindre av:

• Individuell produktivitet
• Ansvar för sin egen förmögenhet, hälsa och framtid
• Entreprenörskap och välståndsskapande
• Styrkan i och ansvar gentemot familjeenheten
• Konsekvens för dåliga handlingar och beslut

Detta är en cancer och kommer bara att leda dess värd till ett ställe: döden.

Det finns ingen partiell cancer, för obehandlad kommer den alltid att växa och metastasera till något mer olycksbådande.

Röstning

Äntligen kommer vi till den ultimata Rube Goldberg-maskinen. Det enda dummare än att rösta är "rösta på blockchain."

Alla, innerst inne, vet att det inte fungerar. De vet att det är en illusion av val. De vet att det är trasigt, men de är rädda för lösningen.

Vill du fixa röstning? Ta bort det demokratiska elementet.

För att ett system ska vara rättvist bör rösten vägas till hur mycket skatt du betalar. Ingen skatt? Ingen röst.

På så sätt introducerar du hud tillbaka i spelet. Detta är rättvist eftersom det innebär att de som bidrar får bestämma var pengarna faktiskt går. Om du vill ha ett uttalande måste du bidra. Det är så du driver framsteg, du inför en verklig kostnad för beslutsfattande.

Nu, även om detta kanske låter bra i princip, är det i praktiken inte så lätt.

Demokratin fungerade under en kort period, dvs när markägare var de enda väljarna (lokalt skinn i spelet) och oavgjort förpliktade en av dem att vara guvernör. Men detta gick sönder när populationerna ökade, eftersom större antal gör det omöjligt för att alla ska ha hud i spelet. Att beskattning är stöld gör det också mycket mer komplicerat.

Så, hur löser vi detta? Det är enkelt, faktiskt. Ta bort både röstande och falska representanter helt och hållet.

Den enda rösten som spelar roll är var du spenderar dina pengar!

När du köper ekologiskt nötkött framför veganska alternativ som falskt "bortom kött", röstar du på riktigt kött. När du köper en iPhone över en Samsung, röstar du på iPhone. Preferenser (röster) representeras perfekt av var du väljer att spendera produkten av ditt arbete.

Att slösa tid på att gruppera beslutsfattande och sedan försöka socialisera kostnaderna för dessa kollektiva beslut är bortom nivå 9,000 XNUMX dumhet. Det lägger till mellansteg, slösar med resurser och tvingar alla som inte röstade för gruppens resultat att betala för något de inte ville ha!

Vad fan gör vi???

Dessutom vet vi att marknaderna är skala eftersom de mest komplexa systemen vi har på planeten är globala, sammanlänkade marknader och deras leveranskedjor. Just det faktum att jag skriver på ett tangentbord, gjort av smuts och stenar och skit, som skickar elektriska signaler någonstans över kablar, ledningar och ett tillfälligt nätverk som kallas internet, så att du kan läsa det är ett bevis på kraften i fria marknader.

Demokratin gav oss inte detta. Decentraliserat beslutsfattande av egenintresserade individer som verkar mot mål som de anser vara subjektivt värdefulla är vad som fick detta att hända.

Det är något att förundras över, och vi ska utforska det i del två av den här serien.

Att rösta är en Rube Goldberg-maskin som inte gör något annat än att slösa bort dyrbar tid, ger oss en illusion av val och ger ormolja försäljare befogenheter de aldrig borde ha.

Dess enda lösning är avskaffande.

Kärnan i Bitcoin

Det här avsnittet skulle kunna ta upp en hel uppsats, och det har den typ redan gjort. Det kan du läsa här:

"Varför Bitcoin, inte Shitcoin"

Men för att summera Bitcoins kärnfunktioner:

• Ingen röstning eller "on-chain" styrning (inget bevis på insats)
• Genomförs av individen (nod)
• Meritokratisk (bevis på arbete)
• Fasta regler (ingen central lagstiftare)
• Skalor i lager (avvägningar realiseras och lager är relaterade)
• Verifierbarhet (jag kan snabbt, billigt och enkelt känna till och tillämpa reglerna)
• Emergent, frivillig konsensus (inga överherrar eller representanter)
• Motståndskraftig mot censur av både minoriteter och majoriteter
• Oföränderlighet, som en funktion av kostnad (inget sätt att ändra historik)
• Inget monopol på emission (öppen inträde, betala för att spela)
• Transparens (åtta sidor, en uppsättning regler, öppen för alla)
• Öppen och neutral (inga minoriteter, majoriteter eller gruppidentitet av något slag)
• Oåterkalleligt (det finns konsekvenser av både dumhet och otur. Förluster kan inte socialiseras, oavsett hur många som ”röstar”)
• Privat egendom (kanske den största inkarnationen av privat egendom)

Jag är säker på att jag saknar några, men det räcker med att säga att alla dessa är i en liga som är oförenlig med demokratins grundsatser. Vissa är hårda, vissa kan till och med verka extrema, men de liknar verkligheten och som jag har sagt många gånger, om det är en sak som Bitcoin kommer att göra för att förändra världen till det bättre, så är det att det kommer att återinföra ekonomiska konsekvenser.

I Utgående

Demokratier är inget annat än lagliga, offentliga monopol, som drivs av vinnare av popularitetstävlingar utan hud i spelet. De vädjar till och övergår alltid till härskare av pöbeln, där moral och konsekvenserna av dumhet socialiseras och ofta betalas av de mer produktiva medlemmarna i samhället.

Försäljningsargumenten låter trevligare än många av "-ismerna" på ytan, men i verkligheten är det en mycket större börda för samhället eftersom det a) har kapaciteten att hålla och b) ger massorna möjlighet att tro att de är på något sätt ansvarig, medan de fortsätter att blint lyda sina parasitära överherrar.

Monarkier, som försvaras av Hoppe och Saifedisk ammunition, drivs åtminstone av ärftliga titelinnehavare med lite hud i spelet. Resultatet är att de misslyckas eller korrigerar mycket snabbare när de beter sig som buffar. Jag tror att Bitcoin kommer att inleda en ny tid av naturliga, kompetenta eliter, av vilka många skulle anses vara "kungliga" i klassisk mening - men det är något vi ska utforska i del två.

Demokratin är inne i sin sista era. Det har varit en sorts regression, och verkligheten är att demokrati är parasiten som har gynnats av välståndet på fria marknader och som har fortsatt att sluka resurser, kapacitet och energi vid sidan av mänsklig blomstring.

Att ge dem som är mindre produktiva, mindre kompetenta eller mer slaviska samma röst som någon som tillför mer värde, producerar mer och har större kompetens är inte bara kontraintuitivt, utan naturligtvis avskyvärt.

Följderna av detta moraliskt motbjudande, stora misstag börjar märkas nu via simuleringen av clownvärlden vi alla tittar på.

Från "vi är alla i det här tillsammans" till "vi är alla ett" till "en person, en röst", demokratins sirenrop har lett världen direkt ner för de mörkaste, dystraste vägarna.

Det är bara med ett ljus så kraftfullt som Bitcoin som vi kan hitta tillbaka och ta bort blodiglen som suger upp all produktionskapacitet hos en mänsklig ras som har potential att blomstra.

Bitcoin erbjuder oss en framtid som är väldigt annorlunda än nuet vi lever i, så snälla, a) sluta blanda ihop det med något demokratiskt, och b) inse att alla dina modeller är trasiga, inklusive hur du har tänkt på styrning hittills.

En Bitcoin-standard kommer inte att se ut som den demokratiska clownvärlden 2022.

Vi ses i del två, där vi kommer att utforska samhällets förfall i händerna på demokratin, och hur Bitcoin kommer att hjälpa oss att vända kursen.

Detta är ett gästinlägg av Aleks Svetski från anchor.fm/WakeUpPod och The Bitcoin Times. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine.

Källa: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy