Nyligen täckte vi Sacha Baron Cohen och hans företags upphovsrättsintrång stämning mot Massachusetts dispensary Solar Therapeutics, lämnade dess president och direktör, Edward Dow III, in en motion om att avfärda denna vecka för att han inte har visat att Mr. Dow är personligt ansvarig för Solars beteende. Som vi nämnde i det förra inlägget är personligt ansvar inte något vi ser ofta, särskilt i Kalifornien, men Massachusetts lagar föreskriver ansvar i vissa fall.
Närmare bestämt sägs det i motionen: "det finns inte ett enda rättsligt faktum som åberopats mot Mr. Dow utöver det slutgiltiga påståendet att "i Massachusetts är en företagstjänsteman personligen ansvarig för en tort som begåtts av företaget som anställer honom, om han personligen deltog i skadeståndet genom att styra, kontrollera, godkänna eller ratificera handlingen som skadade den förolämpade." Den kräver avskedande av Dow, utan tillåtelse att ändra, "eftersom det inte finns någon grund för att hålla honom personligen ansvarig för de åtgärder som påstås mot [Solar]."
I de begränsade fall där vi ser både ett företag och dess huvudman(er) namngivna som svarande, finner vi att antingen: (1) käranden och dess ombud har goda skäl eller skäl att tro att huvudmannen bör namnges personligen, eller (2) käranden och dess ombud bestämde sig för att namnge huvudmannen personligen för att få deras uppmärksamhet och potentiellt pressa ut en mer lukrativ uppgörelse genom att tvinga fram övningar i tidig rörelse (detta är oftare fallet än inte).
Ibland har vi kunnat få ett avtal om tidig uppsägning utan fördomar (vilket innebär att de kan återuppta rättstvister mot den huvudmannen) om upptäcktsprocessen producerar dokument eller information som indikerar att personligt ansvar är lämpligt. Ibland har vi varit tvungna att ägna oss åt liknande rörelseövningar som i det här fallet.
Vi kommer att fortsätta att övervaka det här fallet, eftersom det ser ut som att en tidig uppgörelse inte är i korten än. Intressant nog reciterar motionen bara alla anklagelser mot Solar utan några kommentarer om deras meriter. Det kan vara så att de ville hålla motionen väldigt unikt fokuserad, men det faktum att motionen till och med lämnades in betyder säkert att det kom att bli ett dödläge för den övergripande upplösningen.
