Crypto, det verkliga testet av Xis detente

"Den stora jorden kan fullt ut rymma utvecklingen och det gemensamma välståndet i Kina och USA."

Så sa Kinas omvalde president Xi Jinping vid det första mötet med USA:s president Joe Biden sedan han valdes 2020.

Tre timmars mötet har kallats för avspänning. Uppgiften var tydligen att bara stoppa relationerna från att bli ännu värre.

Vissa kallar det en återställning, men det skedde ingen förändring av position, vilket potentiellt återspeglar den "återställning" som Vladimir Putin också fick under sin tredje mandatperiod.

"President Biden tog upp pågående oro över Kinas icke-marknadsmässiga ekonomiska praxis, som skadar amerikanska arbetare och familjer, och arbetare och familjer runt om i världen," sa Whitehouse i en uppläsning.

Det är kärnan i saken, och ändå fanns det ingen rörelse på det alls. Istället var Kinas svar:

"Xi Jinping påpekade att USA strävar efter kapitalism och Kina strävar efter socialism, och att de två sidorna tar olika vägar. Denna skillnad finns idag och kommer att fortsätta att finnas i framtiden.”

Samtidigt vände de sig om för att säga att de är emot frikoppling och att bryta länkar, men de kommer inte att ge några garantier för att utländska företag eller investeringar i Kina inte bara kommer att socialiseras.

"Xi Jinping påpekade att frihet, demokrati och mänskliga rättigheter är mänsklighetens gemensamma strävan och Kinas kommunistiska partis konsekventa strävan.

Kina har demokrati i kinesisk stil... Vi är också stolta över det.”

Argumentera med det. Ord är bara en kombination av bokstäver, så vad spelar det för roll deras innebörd eller faktiskt det faktum att demokrati inte är en stil, det är ett paket.

Ändå, nyvald för en tredje mandatperiod, var Xi tvungen att mötas. Kina har valt att presentera en envis front, så att se hur de två kan ta sig framåt är naturligtvis vad man kan förvänta sig.

Men det grundläggande problemet är att innovation inte är säkert i Kina, och det är ett problem inte med socialismen som sådan eller demokrati, men utan gränser för regeringen.

Av det härleds många slutsatser ur ett logiskt perspektiv. Främst att Kina är oinvesterbart i någon sektor som är eller potentiellt kan vara innovativ.

Innovation är extremt hårt arbete. Det kan ta årtionden av forskning och investeringar. Det kan bero på vad som verkar vara mycket oavsiktliga upptäckter. Ren innovation är ofta "hotande" på ett eller annat sätt i början. Det är precis i den början då den också är som ömtålig.

Att riskera sådan innovation är därför att riskera mycket hårt arbete, och det är inte bara innovation som redan har upptäckts utan avgörande innovation som inte har upptäckts.

Varför har Apple inte förnyat något sedan de flyttade till Kina? Italien dominerade på mode. Var finns någon innovation i den branschen sedan Versace skickade flip flops till Kinas sweatshops?

Det är ett grundläggande problem eftersom det gör hela världen fattigare, inte rikare, bristen på innovation.

Handel är fördelaktigt, men främst för att det tenderar att resultera i mer inte mindre innovation. Annars är det bara att flytta runt samma paj, ett nollsummespel.

Xi Jinping säger att det inte är nollsumma, men deras inflytande har ökat medan västvärldens inflytande har minskat proportionellt. Man kan säga att det beror på att deras inflytande var för lågt, men bristen på innovation från Kina är ett allvarligt problem.

Det är ett systemproblem, och inte på grund av socialism utan på grund av deras auktoritarism, deras totala intolerans mot till och med bitar av kod som körs på någon blockchain.

Detta är den mest synliga innovation som Kina har försökt kväva. Hur mycket mer det finns kan bara antas genom att fråga att 15 år senare och 10 sedan Xi vid makten, vad exakt har Kina gett världen?

Varför är det Amerika som uppfann elbilar, eller faktiskt återanvändbara rymdraketer, eller Europa med solpaneler och nu väte?

Auktoritärismen är kvävande. Effekterna av det vi ser är minimala till dess totala effekter, inklusive inom akademin, industrin och mycket annat.

Att investera i ett Kina som är ovilligt att skydda innovation är därför, genom att begränsa regeringens räckvidd, att investera i stagnation.

Och det är utan tvekan vad väst har gjort under de senaste 15 åren, men inte mer i samma utsträckning eftersom världen helt enkelt inte har råd med någon avmattning i innovation.

Så Kina kan fortsätta att vara vad de vill vara och de kan fortsätta att vara stolta över vad de vill vara stolta över, men de har ingen rätt att tala om för världen vad de ska göra, om de ska frikopplas från ett kvävande ekosystem och om de ska koppla bort från en enhet som inte har någon som helst respekt för innovation.

De bör istället öppna kryptobörserna igen. De är ett lackmustest på hur tillmötesgående Kina är för nya uppfinningar, och därför bör Kina också hålla sig stängt för investerare så länge de förblir stängda.

För att vi vill förbättra världen, inte hålla den stillastående genom att bara blanda pajer.

Vi behöver inte heller acceptera Kinas auktoritarism. Kineserna gör det sedan Himmelska fridens torg, men resten av världen och särskilt affärsvärlden gör det inte.

Auktoritärism är bara fel. Den statliga masscensuren är helt enkelt fel. Husarrest av affärsmän utan laglig orsak är helt enkelt fel.

Varför skulle vi acceptera något av det när vi har det fria valet att göra affärer där eller någon annanstans, att göra affärer under auktoritära stövlar eller i en jurisdiktion med en rättsstat?

Såvida de inte uppenbarligen rymmer två typer av banor. De kan behålla sina "kinesiska egenskaper" för de kinesiska medborgarna och företagen, medan västerländska företag eller investeringar får västerländska "egenskaper."

Och detsamma gäller inte vice versa, att kinesiska företag ska få auktoritarism i Europa. Demokrati – liberalismens ramar – är överlägsen och därför bör de rymmas. Och om inte så kanske dessa "kinesiska egenskaper" bör tillämpas vice versa också på endast kinesiska enheter.

För om det Xi säger är att vi bara ska fortsätta som vi har gjort under de senaste 10 åren, låta innovation gå i graven, så svarar förhoppningsvis den här generationen med ett rungande nej.

Varför skulle vi det? Historia är en spegel, sa Xi. Vi har läst den historien, och det är därför han borde svara på frågan: Varför ska vi bara låta innovation dö?

Det gör vi inte, men ingen verkar ha några illusioner om det. Det finns inte heller något som tyder på att Kina planerar att ändra något. Åtminstone än så länge.

Förhoppningsvis är de dock medvetna om den allra senaste historien om återställningar. Putin fick en riktig chans att göra det. Nu är hans land mycket fattigt.