Detta inlägg diskuterar ytterligare ett fall av interimistiska förelägganden som utfärdats av våra domstolar på grundval av problematiska skäl. För en tid sedan, jag rapporterade om ett interimistiskt föreläggande av en ensamdomare vid Madras High Court mot La Renon Healthcare Pvt. Ltd. och Stanford Labs Pvt. Ltd (de tilltalade). Utan att berätta om bakgrunden i detalj igen, antogs ordern i en pågående patentintrångstvist (omfattas här. och här. för bloggen) kring Målsägande nr. 2:s (Kibow Biotech) patent på "Compositions For Augmenting Kidney Function" med användning av en probiotisk Streptococcus Thermophilus (det probiotiska).
Genom att lägga till ytterligare en fjäder till denna hatt, beviljade Division Bench-bänk en vistelse den 29 april 2021 på grund av det nämnda interimistiska föreläggandet och hävdade att ordern "inte verkar vara motiverad" (Se pdf här.). Notera: Även om det finns en försening från min sida med att täcka denna order och många ber om ursäkt för det, förtjänar domstolens motivering diskussion och är extremt relevant i rättspraxis för både interimistiska förelägganden och avsnitt 3(c). För att komma tillbaka till beslutet ansåg domstolen att kärandena inte kunde uppfylla prejudikatförhållanden för att erhålla interimistiskt skydd. Den noterade också det faktum att svarandena har sålt sina produkter sedan det senaste decenniet, vilket utan tvekan är före tillgängligheten av kärandens produkt på marknaden. Det är anmärkningsvärt att även ensamdomarbänken erkände detta faktum i sin order (se punkterna 70-72 i beslutet här.), (Oavsett, det beviljade fortfarande föreläggandet!). Av alla var den viktigaste iakttagelsen av avdelningsbänken den "felaktiga" metodiken hos ensamdomarbänken för att fastställa förekomsten av ett prima facie case (se punkt 15 i beslutet). Divisionsbänkens motivering härrör från det faktum att det patenterade föremålet i det aktuella fallet är en probiotika, som i vanligt språkbruk inte är något annat än en mikroorganism och därför kan ingen exklusivitet göras gällande över dess upptäckt.
Oavsett vilket, gav domstolen viss lättnad till kärandena, genom att be de tilltalade att deponera en summa på 3 crores och tillhandahålla ett kontoutdrag för de ifrågasatta produkterna till domstolen för att vistelsen skulle fortsätta.
Bedöma kravet på prima facie case med avseende på patenterat föremål
Division Bench order slog fast att föremålet för tvisten lockar tillämpning av Avsnitt 3 c och eftersom det inte kan föreligga något patentkrav på upptäckten av en bakterie, kan inget prima facie-fall fastställas i detta fall. För att uttrycka det enkelt sägs det i avsnitt 3(c) att det inte kan finnas något anspråk på exklusivitet över enbart upptäckt av en levande varelse som förekommer i naturen, till exempel upptäckten av en naturligt förekommande bakterie. Dessutom är det viktigt att notera att de bakteriestammar som parterna använder i det aktuella fallet är olika. Medan svarandena använde stammen DY205 av bakterien, gäller kärandenas anspråk stammar av KB4, KB19 och KN25 av bakterien.
Den enda domaren ignorerade detta och fortsatte med att utfärda ett interimistiskt föreläggande på grundval av resonemanget att de "olika" stammarna var av "samma" bakterie. Man respekterade istället de ansträngningar och forskning som kärandena gjorde för att upptäcka den specifika stammen av probiotika. I skarp kontrast till detta resonemang var divisionsbänken oenig och ansåg att denna metod som antagits för att fastställa prima facie casen var felaktig. Det slog fast att 'det kunde inte ha förekommit något anspråk på exklusivitet på grund av upptäckten av en viss bakterie och det kunde aldrig ha förekommit något anspråk på exklusiviteten avseende streptokocker thermophilus.” Avdelningsbänken resonerade att huruvida bakterien först upptäcktes av kärandena eller om svarandena har följt kärandenas upptäckt är båda irrelevanta faktorer för att överväga om svarandena har gjort intrång i kärandenas patent eftersom det inte kunde ha funnits ett anspråk på exklusivitet vid upptäckten av en viss bakterie. (Paragraf 15 i ordern)
Sidanteckning: En alternativ uppfattning argumenterades på bloggen, där jag hävdade att det aktuella fallet också kan locka till tillämpning av avsnitt 3(e). Läsare kan hitta inlägget här..
Vidare är det anmärkningsvärt att när ensamdomarbänken avfärdade de argument som de tilltalade framförde som upprepade på grund av att de tidigare framförts inför IPAB i återkallelseförhandlingarna och inför High Court i den efterföljande stämningsansökan, hörde divisionsbänken dem på nytt, utan några fördomar. Avdelningsbänken begränsade sig dock från att lämna några väsentliga kommentarer ytterligare om argumenten i det interimistiska skedet.
Respekt för svarandens närvaro på marknaden
En annan viktig aspekt av beslutet är den vederbörliga hänsyn som den tar till svarandenas närvaro på marknaden och kärandenas försening med att väcka talan om intrång mot den. Det är relevant att notera att rättspraxis om interimistiskt föreläggande specifikt förväntar sig att käranden ska bevisa att om föreläggandet inte godkänns och svaranden inte hindras från att sälja sina produkter, kommer irreparabel skada att drabba käranden. Detta tillsammans med nödvändigheten av att fastställa ett prima facie case och bekvämlighetsavvägning till förmån för käranden utgör trefaktortestet för ett interimistiskt föreläggande. I det aktuella fallet fokuserade dock avdelningsdomaren på att det istället var svaranden som hade en stark närvaro på marknaden innan de patenterade produkterna faktiskt gjordes tillgängliga på marknaden. Domstolen noterade vidare att kärandena inte begärde ett interimistiskt föreläggande även efter att IPAB vidhöll den materiella delen av patentet till dess fördel utan snarare inledde denna talan först när de två kärandena verkställde ett licensavtal 2018.
Jag tycker att domstolens resonemang ovan är oerhört intressant av två komplementära skäl - för det första, medan det är allmän praxis att en målsägande i interimistiska skeden, särskilt ex parte-förhandlingar, försöker skapa en oro för svaranden genom att framställa den som en försvinnande enhet (se stycket av Sandeep Rathod som diskuterar detta här.), i det aktuella fallet har domstolen intagit ett motsatt synsätt och har istället övervägt den starka närvaron av de tilltalades produkt på marknaden. Och för det andra främjade det motiveringen att bevilja vilandeförklaring av det interimistiska föreläggandet genom att notera att kärandena från sin sida inte var noga med att åtala de tilltalade även efter att order från de tidigare rättstvisterna avgjordes till förmån för de förstnämnda. Därför, även om domstolen inte direkt använde termen, tycks den tillämpa en variant av doktrinen om rena händer i det aktuella fallet.
En annan anmärkningsvärd aspekt av det aktuella beslutet är instruktionen för en deposition av de tilltalade. Swaraj och jag diskuteras sådana säkerhetsdepositioner som ett alternativt rättsmedel istället för att ofta godkänna interimistiska förelägganden. Även om föreläggandet redan utfärdats i det aktuella fallet och tyvärr använder en "felaktig" metodik, är det verkligen en syn för ömma ögon att se domstolar faktiskt använder rättvisa i interimistiska förhandlingar istället för att bara erbjuda läpparnas bekännelse till rättvisa och utfärda interimistiska förelägganden utan något försvarbart skäl.
relaterade inlägg
- 2021
- Konto
- Handling
- Avtal
- Alla
- Ansökan
- April
- argument
- Artikeln
- tillgänglighet
- Bakterier
- biotech
- Blogg
- kommande
- kommentarer
- fortsätta
- Domstol
- Domstolar
- fördröja
- detalj
- DID
- upptäckt
- Upptäckten
- Tvist
- eget kapital
- förväntar
- Förnamn
- Uppfylla
- Allmänt
- hälso-och sjukvård
- Hög
- HTTPS
- IT
- Nyckel
- Labs
- Licens
- Framställning
- marknad
- erbjuda
- beställa
- ordrar
- patent
- presentera
- Produkt
- Produkter
- skydd
- läsare
- skäl
- lindring
- forskning
- säkerhet
- Etapp
- stanford
- .
- Stater
- bo
- stammar
- testa
- utsikt
- VEM