Avsnitt #363: Rick Bookstaber, Fabric, "Risk Is The Other Side Of The Coin From Opportunity"

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Avsnitt #363: Rick Bookstaber, Fabric, "Risk är den andra sidan av myntet från tillfälle”

Gäst: Rick Bookstaber är medgrundare och Head of Risk for Fabric, som tillhandahåller faktorbaserade riskhanteringsapplikationer för investeringsrådgivare. Rick har haft roller som Chief Risk Officer på Morgan Stanley, Salomon, Bridgewater och University of California pension. Han arbetade också på US Treasury efter 2008 och hjälpte till att skriva Volcker-regeln. Han är författare till Slutet på teorin och En demon av vår egen design.

Datum inspelat: 9/29/2021 | Körning: 1:05:09

Sammanfattning: I dagens avsnitt pratar vi allt om risk med någon som har haft roller som Chief Risk Officer på Morgan Stanley, Solomon Brothers, Bridgewater och University of California pension, och om det inte var nog hjälpte han också till att skriva Volcker-regeln när han arbetade för finansministeriet. Rick börjar avsnittet med att gå igenom sitt ramverk för att bedöma risker och varför de tre nycklarna är hävstång, likviditet och koncentration. Han delar också med sig av lärdomarna han har lärt sig av att överleva kraschen 1987, teknikbubblan 2000 och bostadskrisen 2008.

När vi varvar ner delar Rick med sig av vad som fick honom att starta sitt senaste företag och hur han planerar att hjälpa rådgivare med riskhantering för kundportföljer.

Sponsor: Idégården ger dig tillgång till mer än $ 100,000 30 investeringsforskning, den typ som vanligtvis bara läses av världens största institutioner, fonder och penningförvaltare. Gå med idag och få tillgång till kvartalsvisa CAPE -kvoter, en excel quant backtester och hela forskningsbiblioteket. Och bäst av allt, det finns en XNUMX-dagars gratis provperiod.

Kommentarer eller förslag? Mejla oss Feedback@TheMebFaberShow.com eller ring oss för att lämna en röstbrevlåda på 323 834 9159

Intresserad av att sponsra ett avsnitt? Skicka e-post till Justin på jb@cambriainvestments.com

[Inbäddat innehåll]

Länkar från avsnittet:

0:40 – Sponsor: Idégården
1: 35 - Intro
2:29 – Välkommen till vår gäst, Rick Bookstaber
3:04 – Ricks ramverk för riskbedömning
4:29 – Vad gör marknader sårbara och vanligtvis krisbenägna?
6: 31 - Econopokalypsens fyra ryttare; Slutet på teorin
13:06 – Paralleller och teman mellan marknadsevenemang under de senaste decennierna
15:25 – Hur världen ser ut för Rick idag när det gäller risker
19:52 – Hur man är konservativ med marknaden vid alla tidpunkter
27:20 – Kommer krypto någonsin att kunna lyckas? Är deras priser ett tecken på en bubbla?
30:14 – Allmänna tips om risk och att skydda dig mot dagens marknader
34:08 – Är negativavkastande obligationer anpassade till deras avsedda syfte?
38:04 – Ursprungsberättelsen om hans nya startup, Fabric
43:18 – Hur Fabric fungerar och användningsfallet för finansiella rådgivare, och spakarna det drar för att analysera din riskexponering
52:47 – Tygets lanseringsdatum
55:18 – Ricks mest minnesvärda investering eller marknadsupplevelse; En demon av vår egen design
1:01:11 – Lär dig mer om Rick; fabricrisk.com; LinkedIn

Avskrift av avsnitt 363:

Välkomstmeddelande: Välkommen till "Meb Faber Show", där fokus ligger på att hjälpa dig växa och bevara din rikedom. Följ med oss när vi diskuterar hantverket att investera och upptäcker nya och lönsamma idéer för att hjälpa dig att bli rikare och klokare. Bättre investeringar börjar här.

Villkor: Meb Faber är medgrundare och investeringschef på Cambria Investment Management. På grund av branschbestämmelser kommer han inte att diskutera någon av Cambrias medel på denna podcast. Alla åsikter som uttrycks av podcastdeltagare är endast deras egna åsikter och återspeglar inte åsikten från Cambria Investment Management eller dess dotterbolag. För mer information, besök cambriainvestments.com.

Sponsormeddelande: Dagens avsnitt är sponsrat av Idea Farm, min egen privata, kurerade forskningstjänst som ger investerare tillgång till forskningsrapporter som ofta används av världens största institutioner, fonder och penningförvaltare. Dessa rapporter kommer från några av de mest respekterade butikerna inom investeringar, många av dem kostar tusentals dollar. Vi skickar även vår favoritinvesteringspodcast från den senaste veckan så att du kan vara säker på att bara lyssna på det bästa av det bästa. Dessutom ingår i prenumerationen, vi skickar ut våra kvartalsvisa värderingsuppdateringar som CAPE Ratio så att du kan se vilka länder som verkar vara billigast för nya investeringsdollar på aktiemarknaderna runt om i världen. Vi har även Quant Backtester som låter dig utvärdera olika strategiska och tillgångsallokeringsstrategier som går tillbaka i tiden. Så allt detta kan bli ditt med en prenumeration på Idéfarmen och bäst av allt, du kan prova det gratis, utan risk, 30 dagars provperiod. Är du redo för en investeringsfördel? Besök ideafarm.com för att lära dig mer.

Meb: Hej, hej, alla. Idag har vi ett megaavsnitt. Vår gäst är medgrundare och riskchef för Fabric, som tillhandahåller faktorbaserade riskhanteringsapplikationer för investeringsrådgivare. I dagens show pratar vi allt om risk med någon som har varit där, gjort det och haft roller som chief risk officer på Morgan Stanley, Salomon Brothers, Bridgewater och University of California pension. Och om det inte räckte, hjälpte han också till att skriva Volckerregeln när han arbetade för finansministeriet. Vår gäst börjar med att gå igenom sitt ramverk för att bedöma risker och varför de tre nycklarna är hävstång, likviditet och koncentration. Han delar också med sig av lärdomarna han lärde sig av att överleva kraschen 87, teknikbubblan 2000 och den globala finanskrisen 2008. När vi varvar ner delar vår gäst med sig av vad som fick honom att starta sitt senaste företag och hur han planerar att hjälpa rådgivare med riskhantering för kundportföljer. Njut av det här avsnittet med Fabrics Rick Bookstaber. Rick, välkommen till showen.

Stack: Tack. Jag är glad att vara här.

Meb: Jag kan säga live från New York City. Är du på Manhattan?

Stack: Japp.

Meb: Går på balett, går runt på stan, ser hösten där. En av mina favorittider i New York City. Jag saknar det.

Stack: Ja. Det är som att staden är tillbaka till 80% nu.

Meb: Jag ska till ett av mina andra favoritställen i helgen, vilket är Colorado, Telluride specifikt. Så förhoppningsvis är det alla löv som förändras den här tiden på året. Så, för lyssnare som spelar in detta, i slutet av september. Det hela verkar lugnt och copatic i världen. Låt oss prata om ditt favoritämne. Du har förmodligen en av de mer absurda meritförteckningarna och läroplanen ... genom åren med några av dina aktier. Jag menar, jag måste titta på det. Jag menar, Bridgewater, More Capital, Salomon, Morgan Stanley, FrontPoint, vidare och vidare och vidare, University of Cal. Du har sett många olika inställningar och många olika marknader. Du har skrivit några böcker om detta ämne. Jag älskar dem. Prata lite med mig om hur du tänker kring risk i allmänhet som att lägga lite betonggrund och sedan börjar vi gå in på alla möjliga konstiga ämnen.

Stack:

Det första är risken är den andra sidan av myntet från möjlighet.

Så, alla som tittar på möjligheter på marknaden, alla som är fokuserade på Alpha, om de inte tittar på risk i samma sammanhang, så missar de hälften av ekvationen. Men samtidigt är risken ganska komplex. Du kan inte koka ner det till en siffra. Du kan inte titta på det utifrån vad du har observerat historiskt. Det är ibland lite dynamiskt, precis som att marknaderna är dynamiska. Och så, du behöver veta vad som händer på marknaden idag, vad är de saker du är orolig för, och om en av de saker du är orolig för inträffar, hur interagerar det med marknadens sårbarheter för att skapa potentiella problem. Ett sätt att uttrycka det är att det inte är ett enkelt ämne. Det är inte endimensionellt, annars vore det inte särskilt intressant att vara i området.

Meb: Prata med mig lite om marknader. Finns det något som gör dem särskilt krisbenägna?

Stack: När jag försöker förstå marknadens sårbarhet...och alla risker är egentligen en kombination av två saker. Det är någon händelse som inträffar som människor tycker om scenarier, men det är också hur sårbar marknaden är för den händelsen. Så en utgångspunkt är hur sårbar marknaden är. Och jag ser på tre saker som en början för dem, hävstång, likviditet och koncentration. Om du vill titta på marknaden idag och ställa frågan, är det mer eller mindre riskabelt än det har varit för säg ett år sedan eller vad som helst, ställ bara frågan, är det mer belånat? Finns det mindre likviditet? Är det mer koncentrerat?

Meb: Har det varit en generell trend? Är det något du tittar på, typ en kortsiktig situation? Är det mer av, som, en långsiktig uppbyggnad? Så jag funderar på några av dessa typer av sätt att tänka på det och ibland känns det som att de här sakerna kan pågå under en riktigt lång tid innan det når en sorts sluthändelse. Hur lindar du huvudet runt den där utmaningen?

Stack: Det är en av sakerna med att vara i riskhantering, du har mycket mer fel än du har rätt eftersom du kan ha en marknad som är inställd på problem men det betyder inte att problemen uppstår. Jag var orolig före 2008 över hävstångsnivån och några av de innovationer som fanns där ute, skuldförbindelser med säkerheter och saker gick ett bra tag innan de blev realiserade.

Så du kan vara, du vet, bekymrad över något och marknaderna kan vara sårbara men saker kan fortfarande pågå under lång tid.

Så jag gillar inte att prata om att marknaderna befinner sig i en bubbla eller att marknaderna kommer att krascha. Jag skulle hellre bara säga att marknaderna är sårbara just nu och jag kan förklara varför de är sårbara och det betyder inte att du ska sälja allt och gå in i obligationer imorgon.

Meb: Obligationer är ett intressant ämne som vi kan komma in på lite också eftersom jag känner att det är en huvudskrapa för många människor om hur man ska tänka på obligationer i allmänhet. Du talar om "The Four Horsemen of the Econopocalypse". Det är ett stort ord för mig så här tidigt på morgonen. Jag har inte fått tillräckligt med kaffe. Och du pratar om typ de fyra dominerande influenserna som spelar. Vill du beröra några av de idéerna där?

Stack: Jag skrev en bok med Princeton University Press för några år sedan som heter "The End of Theory". Det finns mycket hutzpah i den titeln. Jag är förvånad över att de låter mig komma undan med det, men i grund och botten är tanken att om du vill titta på marknader, särskilt marknader under tider av dislokation eller tider av hög kris, ekonomi och standardmetoderna som du har lärt dig inom finans. gör inte susen. Matematiska modeller gör inte susen. Att titta på historien gör det inte. Och det finns ett antal anledningar till varför detta är fallet och det här är de fyra ryttarna...istället för Four Horsemen of the Apocalypse, kallar jag dem "Four Horsemen of the Econopocalypse." Men nyckelkomponenterna för dem alla är att om du har en marknad som är komplex, går den vidare på ett sätt som är svårt att sätta in i en uppsättning ekvationer. Det blir en berättelse. Det är som en historia som utvecklas och den har sina vändningar, vissa överraskande slut. Och om du försöker kapsla in det antingen genom att bara säga: "Ja, jag ska titta på de senaste åren och vad som hände då. Det är förmodligen en bra guide för framtiden.” Om du försöker lägga ner det i en massa ekvationer eller en ekonometrisk modell, kommer du att missa poängen för när en sak händer, matas den in i den andra.

Samspelet mellan hävstång, likviditet och koncentration är ett bra exempel på det. Jag har en analogi som jag gillar för att ge en känsla av denna dynamik. Jag tänker på en nattklubb. Och om du är brandmästare och tittar på en nattklubb och du försöker ta reda på vilken sårbarhet den nattklubben har för en brand, tittar du på tre saker. Du tittar på medel för utträde. Hur lätt kan folk ta sig ut? Hur många personer kan komma ut per minut? Man tittar på hur trångt det är på nattklubben, hur många människor som kommer att behöva ta sig ut. Och så tittar man på brännbarheten eller brännbarheten i utrymmet. Hur mycket tid kommer de att ha på sig att komma ut? Hur trångt är det på nattklubben? Det är som koncentrationen av marknaden. Hur många är egentligen aktiva på den delen av marknaden?

Likviditeten är exiterna. Hur likvid är marknaden? Hur snabbt är det för folk att komma ut? Och brännbarheten är hävstångseffekt. I grund och botten, ju mer inflytande det finns i systemet, desto snabbare kommer människor att behöva lämna om något går fel. Anledningen till att det här blir komplicerat är att det visar sig att om det brinner så fungerar saker och ting inte som det gör om man bara ser på den typiska natten på en nattklubb där folk går in och ut. Plötsligt smäller utgången. Folk kan inte ta sig ut, de trängs, de går liksom över varandra. Du kan inte modellera det om du ser på världen i en vardaglig värld. Samma sak med marknaderna. Du kan inte titta på marknaderna dag för dag och säga, "Okej. Allt är bra." Om något går fel lämnar folk bara för jag vet att det är så folk kan få likviditet.

Grundtanken i The End of Theory är inkapslad i det konceptet att du har dessa komplexa dynamiska system på jobbet och att det du ser dag för dag inte ger dig ett riktigt bra grepp om vilken typ av risker som du verkligen bryr dig om, vilket är risken att det verkligen går dåligt.

Meb: Ja. Och så, när vi tänker på det, kan jag tänka att det första svaret är att inte gå till nattklubben eller titta på film hemma. Men för de flesta investerare som tänker igenom detta, är det ett scenario där du säger, "Okej. Tja, om jag inte ska använda...” Och jag vill inte lägga ord i din mun. Du sa att det inte var en situation där du sa att du inte skulle titta på historien, men det stod hur du tänker om de möjliga resultaten? Du säger, "Okej. Tja, jag ser att jag inte vill vara på en fullsatt nattklubb när det är massor av tända där inne.” Hur tänker jag för att undvika de situationerna? Är det en slags konstant övervakning? Är det genom diversifiering? Vad skulle en brandman säga om han tittade på den där nattklubben?

Stack: Tja, det är verkligen inte gå till nattklubben men saken är på marknaderna, det är inte ett antingen/eller. Det är se till att du inte är för mycket i nattklubben. Så var är marknaden sårbar? Var är deras koncentration? Var finns deras potentiella likviditet? Gå inte in på det där i mycket utrymme, eller om du gör det, bör du känna att det här verkligen är en fantastisk möjlighet eftersom risken också är hög. Ett bra exempel på det nu, det är ungefär som...det här är ingen hemlighet. Om man tittar på koncentrationen på marknaden just nu, sak och relaterade aktier, så är tekniken där den är. Och folk har mer på den nattklubben, så att säga, än de kanske inser eftersom...jag menar, det här blir till diversifiering. Du kan säga till dig själv, "Hej, jag är med i ett brett index. Jag är i CVSMP eller jag är i någon ETF som S&P. Så jag är diversifierad." Diversifieringsmedel har många olika aktier som inte är starkt korrelerade utan mycket i någon av de specifika aktierna. Tja, om du är S&P, är 25 % av din kapitalisering i 10 aktier och 40 % av din exponering i tekniksektorn. Så du är trångt. Du har gjort en satsning trots att du inte hade för avsikt att göra det. Du är inte diversifierad även om du kanske inte inser det eftersom du är i det här riktigt trånga utrymmet. Så det första steget är att förstå var jag är i en folkmassa och vill jag verkligen vara i den skaran.

Meb: Låt oss spola tillbaka lite i historien och sedan pratar vi lite om den aktuella dagen. Du har gått igenom '87, 2000, Tequila Crisis, Asian Crisis, Flash Crash, om och om. Pandemi, glömde bort den där nyligen, globala finanskrisen. Har de här killarna några ramsor? Är de alla olika? Finns det några vanliga teman som du har lärt dig och uppskattat med tiden eller är var och en en ny överraskningslåda?

Stack: Det finns gemensamma teman för dem. Det kan bara gå så långt med dessa gemensamma teman eftersom folk uppenbarligen lär sig av tidigare händelser. Olika innovationer kommer i förgrunden. Jag tror att vi just nu förmodligen har lärt oss mycket från 2000 och Dot-Com-eran. Jag tänker på stora marknadsevenemang som olika typer. Det finns uppenbarligen sådana som bara är relaterade till lågkonjunktur, eller hur. Ekonomin går dåligt. Om det finns förväntningar kommer ekonomin att gå dåligt, marknaden dåligt. Sedan finns det perioder som är i grunden drivna, perioder som vad Greenspan kallade irrationell överdåd där folk bara kommer ut före sina skidor när det gäller synen på grunderna och det finns alltid någon ursäkt för varför den här gången är annorlunda. Med Dot-Com var det alla redovisningsmått för inkomst som inte längre spelar någon roll. Just nu är argumentet för höga PEs låga räntor gör att du inte diskonterar terminsvinster lika mycket. Du vet, vad som helst. Men det är typ den grundläggande komponenten och folk vaknar till slut.

Och så finns det vad jag skulle kalla de marknadsdrivna händelserna. Verkligen, 2000 hade lite av det. Ett av mina favoritexempel även om det inte nådde den breda marknaden är LTCN 2008 där det inte så mycket är grunderna som är utlösande. Det är hög hävstångseffekt, det är marknadstekniken som utlöser. Något händer och folk måste sälja, och när de säljer sjunker marknadspriserna. Nu när marknadspriserna sjunker måste fler sälja. 1987 är ett bra exempel på det. På en dag sjönk marknaden. S&P sjönk med över 20 % för att folk sålde och sedan för att de sålde sjönk marknaden och du har en otrolig kaskad. Det finns vissa teman eller vissa typer av händelser du kan titta tillbaka på. Jag är inte ett fan av att överskatta vad som har hänt under de senaste åren som en grund för att titta på risker, men jag tror att man kan se över det stora spannet ... till och med tillbaka till, som efter andra världskriget. Titta på alla situationer där vi har haft stora nedgångar och använd dem för att på ett sätt informera om hur marknaden fungerar och oddsen för att vi kommer att ha saker att se fram emot som...förresten, om du är en långsiktig investerare , det är, tror jag, det viktigaste att titta på.

Meb: Du ser alltid frånkopplingen, och det är delvis därför det antagligen blir som det gör mellan vad folk säger att deras avsedda horisont är. Nästan alla säger att de är långsiktiga, du vet, investerare. Sedan tittar man på tidsramen där de analyserar positioner och gör förändringar. Jag försökte tänka på att det här konceptet är fel och vad betyder det att ha fel. Och så, jag sa hur länge är du villig att "ha fel" på investeringen? Och jag sa att fel betyder, i det här fallet, underprestation jämfört med ett riktmärke eller dina förväntningar. Ingenting förändras i övrigt. Så chefen dog inte. Det var inget större strukturskifte eller statlig reglering, utomjordingar eller vad som helst. Och du kommer förmodligen att förstå vart det här är på väg. Tjugo procent sa att de skulle ge det ett år och sedan sa 52% upp till fem år. De återstående 10 %, 20 % sa längre än 5 år, 5 till 10, över 10. Och trots att de sa att de har en långsiktig tidshorisont, stämmer inte konceptet med de två. Det är också det faktum att vi är människor. Antagligen ställs upp för att se så mycket av det galna beteendet, och dåliga beteendet och känslomässiga beteenden om och om igen.

När du pratade om nattklubben lärde jag mig ett nytt ord under de senaste veckorna som var sorl, vilket är stararna, eller hur, fåglarna rör sig och det är typ den analogi jag älskar att göra är att historien ger dig. en uppfattning om vad som har hänt tidigare men saker och ting är alltid lite annorlunda i hur de rör sig. Men när jag ser tillbaka menar jag, du pratar om 1980 års historia om silver med Hunt Brothers. När vi ser på idag, hur ser världen ut idag för dig? Några ramsor, särskilda risker? Ser allt varmt och suddigt ut?

Stack:

Varje gång saker och ting går riktigt snabbt, byggs risken under täcket.

Och vi ser det hända. Hävstångseffekten är mycket hög just nu genom ett antal åtgärder. Marginalskuld, mindre fria kassatillgodohavanden är på den högsta nivån någonsin. Andelen av hushållens förmögenhet och aktier är på den högsta någonsin. Du kanske inte tänker på det på samma sätt när det gäller hävstångseffekt men i grund och botten är folk ute över sin normala risktolerans. Du ser denna höga koncentration som jag nämnde tidigare. Om man tittar på storleken på de största aktierna eller tekniksektorn så är det en tid att även om volatiliteten inte verkar särskilt hög och saker inte gör något annat än att gå upp, så finns det en grundläggande sårbarhet på marknaden om något går fel. Så, då måste du fråga vad som kan gå fel och det är där du kommer in i scenarier. De tre som jag tänker på och jag tror att de flesta tänker på just nu...det är inte som att det finns en miljon av dem där ute. En är inflationen. En annan är möjligheten att...jag kallar det en teknikbubbla. I grund och botten, då får vi en hård landning eftersom tekniken är på en sådan extrem olika mått eller sak, aktier ... alla att titta på det. Och den tredje är någon typ av makrohändelse. Det kan bara vara avsmalnande eller så kan det vara en återuppsjö av covid som leder till lågkonjunktur. Så, förena dessa typer av möjliga händelser med situationen på marknaden och det är där jag skulle fokusera risken eftersom det som verkligen betyder något för de flesta individer ... till din punkt, om något går dåligt under sex månader eller ett år, bra. Du vet, om du är en hedgefondförvaltare är det ett problem. Men om du är en individ, ser du ut till pension, även om du är 10, 20 år borta, kan du leva med det. Men om du har en 2000 återkommande, tog det oss 13 år från 2000 att komma tillbaka till där vi var på toppen. Så om du har en tidsram på 10 eller 20 år är den typen av händelse verkligen viktig för dig och det är ännu värre än det verkar eftersom marknaden föll. Det kom äntligen tillbaka till där det var 2000, men du vet, det är 13 år som du inte hade positiv avkastning. Om du förväntar dig ... och det är en rimlig förväntning baserat på historien att aktier kommer att återvända som i genomsnitt 7 % per år, så var du faktiskt ner 50 % från där du skulle ha varit, så att säga, om saker och ting var normalt. Så när du tittar på den här typen av händelser kan det vara viktigt för dig under en längre period än vad händelsen inträffar. Så det är de tre som jag verkligen fokuserar på.

Meb: Vi har en fastnålad Twitter-tråd som ger en nick till min södra mamma och mormor där det kallas vad i tarnation och det är bara ett gäng diagram som visar en del av det konstiga som pågår, särskilt i amerikanska börsvärdevägda aktier. Många av de medärvda sortens indikatorer. Och det är intressant för om du tittar på saker som värderingar, om du tittar på saker som sentiment, om du tittar på saker som den procentuella aktieallokeringen som du hänvisade till, vilket jag tror är rekordhöga i USA som på ena handen är bra för mig. Amerikanerna har äntligen börjat göra aktier men å andra sidan har det, liksom, en fantastisk negativ korrelation med framtida avkastning. Men i synnerhet alla tre av dessa har en enorm överlappning i korrelation. De ser ut som samma diagram. Alltså sentiment, värdering, procent i aktier. Och anledningen är att sammantaget äger människor bara fler aktier ju mer de går upp, och de går ner, de äger mindre och de äger mer. Men problemet är att det förmodligen är bakvänt från vad det borde vara. De borde äga mindre när värderingarna är höga och mer när värderingarna är låga. De borde vara mer pessimistiska när värderingarna är höga och mer optimistiska när värderingarna är låga. Du vet, Buffett pratar om det här men det är inte så det fungerar. Folk blir upphetsade när de har tjänat pengar, inte när de har förlorat pengar.

Så enkla saker som att balansera om kursen hjälper det eller att vara värderingsmedveten. Men det är svårt när alla slår hö. Rick, när dina grannar ska till Tahiti. Jag antar att de inte åker till Tahiti med reseförbud utan de köper bilar. Att köpa hus, det är vad alla gör nu, köper nya hus. Vad ska folk göra? Hur ska de tänka på det på ett sätt som är nyktert, förnuftigt och realistiskt?

Stack: Det finns två sidor av detta och de har båda att göra med att man tror att man har en väldiversifierad, kanske till och med passiv portfölj. Så låt oss ignorera människor som försöker satsa. Låt oss tänka på människor som har huvuddelen av sina aktier i något som mer eller mindre är ett stort index. Och det är där de flesta är. Det är två saker på gång. Man är utan att inse det; de är i en fartaffär. På grund av börsvärdet, ju mer saker går upp, desto mer äger de. Så, du är momentumhandel och så det är bättre att inse att du kanske faktiskt inte vill vara momentumhandel.

Och det andra är, för att komma till min föregående punkt, du tror att du är diversifierad och det är du inte. Du satsar...på grund av den där momentumhandeln gör du en överdimensionerad satsning inom vissa sektorer, i det här fallet inom teknik. Så jag tror att det första du ska göra som du nämnde tidigt är att veta att du har den stilen implicit även om du tror att du är passiv. Vet att du har den satsningen implicit även om du tror att du är brett diversifierad. Och det första jag skulle göra, jag skulle inte ens få för mycket exponering eftersom det är typ av risk 101 är har du nu, på grund av uppgången i aktier, mer aktieexponering än din risktoleransregel normalt skulle säga. Och om saker och ting börjar gå åt andra hållet, ska du säga: "Herregud. Vad pågår?" Och börja sälja direkt in i den. Men den andra är att gå bort från dessa egenskaper som är inbäddade i de flesta index eftersom de är capviktade och gå mer mot en väldiversifierad portfölj, vilket skulle innebära en uppfattning om lika viktning. Inte bokstavligt lika viktning. Du vill inte hålla lika mycket i varje aktie för då hamnar du i ett annat problem, som är att vissa sektorer har mycket mer aktier än andra. Det finns mycket mer lager i basmaterial än vad det finns i banker. Men rör dig mer åt det hållet så att du får bättre diversifiering och så att du går bort från momentum. För mig är det typ den typen av risk 101 första stegen att ta.

Meb: Ja. Jag menar, börsvärdesvikten var en fantastisk innovation för 50 år sedan och vi pratar om detta i programmet och jag säger...men det är en nyfiken investeringsstrategi. Till exempel, vad det möjliggjorde, vilket är lågkostnadsinvesteringar, är fantastiskt, men nu lever vi i en värld ... du kan implementera lågkostnadsinvesteringar och andra investeringsstrategier och -stilar. Problemet med börsvärdesviktningen är när saker och ting går helt och hållet och du lever igenom ... visst är Japan mitt favoritexempel men det har funnits många andra gånger när mindre marknader har blivit galna. Den senaste, Indien och Kina före finanskrisen, BRIC-länderna 2007. Värderingar tycker jag var ännu galnare än vad USA är nu. Börsvärdsviktningen exponerade dig för det eftersom den blir koncentrerad. Och så, ett enkelt svar, lika viktning är verkligen en men åtminstone att bryta den börsvärdesvikten och sluta med något annat för mig. Det svåra för många människor tror jag är att de vill vara Nostradamus, eller hur. De vill förutsäga framtiden. De är alltid oroliga för vad den exakta katalysatorn kommer att vara. Alla tänker: "Vad kommer att få det här att ta slut? Är det inflation? Är det Fed? Är det utomjordingar, pandemi?" Och jag tror att det som är så bra med ditt arbete är att det ger dig ett ramverk som tänker "Titta." Jag lägger inte ord i din mun. Detta är min tolkning, så låt mig veta om jag är ur basen. Är det så att du inte nödvändigtvis vet vad den exakta katalysatorn kan vara, men du kan förstå när saker och ting blir mer riskfyllda och problematiska där du börjar se tillräckligt mycket av tänderna som sitter runt där det kan vara ett problem.

Vad tycker du om några av dessa andra utvecklingar? Är detta ett tecken i tiden? Är detta något annat? Jag tänker på NFT, krypto, SPAC.

Stack: Åh, ja. Ja, kom inte igång med mig. Så, den här sista punkten för att liksom stänga det här. Du nämnde tidigare att det inte finns något mysterium här. Du kan rada upp diagram oavsett om det är PE-kvot eller hävstångsnivå eller ... gå igenom dem. Så många av dessa är ... två viktiga saker. Nära eller vid alla tiders toppar och de speglar väldigt nära hur världen såg ut år 2000. Jag hatar att säga det för, du vet, du vill aldrig fästa något tillbaka till en annan händelse, men 2000 var marknaden nere med 50 %. Tekniken minskade med över 70 %. Och igen, det tog 13 år att komma tillbaka där vi är. Jag vill inte vara överviktig, men du kan titta ut och se om det kommer att hända. Vem vet? Men du borde åtminstone förstå att det finns där. Och sedan den andra saken som är viktig att veta och det här går tillbaka till tidigare händelser. Nästan varje decennium från 50-talet och framåt har vi sett nedgångar på över 35 % på marknaden. 1970... behöver jag inte ens gå igenom dem. Om du tror på vad folk alltid tror, vilket är att vi har en normalfördelning, skulle du se över 50 ... oddsen för att se 35 % nedgångar på 50 år är mindre än 1 % sannolikhet. Så vi lever verkligen i en annan sorts regel än vad alla tänker på.

Jag tror att nivåinställning på det sättet är användbar och, återigen, jag säger inte sälja allt, men förstår åtminstone att det finns en annan sida av vad som händer på marknaden.

Meb: Innan du gick vidare, var jag mycket personligt relaterad eftersom jag tog examen 2000. Så, fick se förstahands mycket av boomen på ena sidan och sedan bysten på andra sidan eftersom alla mina vänner från omkring '98 till '03 hade flyttat till San Francisco som var mjölkens och honungens land, eller hur. Och vi har typ sett ekon igen. Så, fick se de galet roliga tiderna men även decimeringen efteråt. Som en kärnvapenvinter av internetbysten där du går på Craigslist och köper hela företagets möbler för ... som, de är precis som, "Dude, kom och hämta den. Vi måste härifrån. Vi har misslyckats med våra hyresavtal.” Så fick se båda sidor.

Stack: Tja, det är roligt. Sedan har folk '08 också. Så det är inte som att vi saknar erfarenhet. Hur många minns 87? Det är en annan fråga men 2000, 2008...så hur som helst, när jag kommer till det här med krypto och NFT och så vidare, jag känner att krypto är...jag kan inte förstå vad som händer. Det finns så många människor, många väldigt smarta människor som var med på den tåget och mitt argument har varit det ett bra tag... och nu ser vi några bevis för att det är verklighet. Att ingen regering kommer att avstå från sin monetära myndighet. Om krypton lyckas kommer den att stängas av eftersom ingen regering vill att folk ska kunna sluta springa runt den monetära myndigheten. Och vi har nu sett det hända med Kina. Vi har sett glimtar av det förekomma i vissa andra länder. Och det kan vara så att vi ser digital valuta eller digitala versioner av valuta. Vi vet att ett antal länder inklusive Kina tittar på det, men det är en annan sak. För att ett land ska ta sin valuta och sätta den i en lätt användbar form, är nämligen digital inte samma sak som kryptovalutor.

Det andra problemet med kryptovalutor är vad som är värdet av kryptovaluta. Tänk Bitcoin. Kan vara 5,000 50,000, 500,000 XNUMX, XNUMX XNUMX. jag vet inte. Det finns ingen grund så...

Meb: Eller fem miljoner. Du vet aldrig.

Stack: Ja, eller fem miljoner. Ja. Så, det här är en slags tangent men jag tror att när du tittar på krypto, när du tittar på NFTs, när du tittar på SPACs som nu i viss mån har gått sin kurs, så ser du innovationer som kanske inte är kärnan i att skada marknaderna på det sätt som, låt oss säga, skuldförbindelser med säkerheter och så vidare var före '08. Men de är typ kanariefåglar i kolgruvan. Folk kan bli så vilda av saker. I mina tankar, om du luta dig tillbaka och tänker lite, säger du, "Okej, ja, vad som helst. Jag tänker inte gå in i det här.” Det är ett slags mått av eufori och ett mått av människor som sätter en viss uppsättning förnuft åt sidan.

Meb: Ja. Jag vill höra om din nya, fantastiska start-up på en sekund, men vad är det som en investerare att göra? Du har rådfrågat några av de största, välfinansierade institutionerna i världen. Du har varit på olika fonder. Vår traditionella sorts styrhyttslyssnare är en finansiell rådgivare, oberoende, registrerad investeringsrådgivare. Vi har institutioner och vi har också många individer. Vilka är de allmänna fördelarna från ett antal decennier på marknaderna när vi funderar på att sätta ihop allt detta med portföljen men också där vi är idag?

Stack: Jag tror att när det gäller tankesättet att titta på risk, är en enkel utgångspunkt att inse att risk inte är en siffra. Risk är inte att titta på det förflutna och driva det framåt. Att det är utrymme för ditt dynamiska narrativ. Och så, om du är en rådgivare och du pratar med din klient, är det en källa till diskussion. Det är inte bara att säga, "Åh, du vet, risken är vilken som helst." Det är en slags levande sak. Och om du tittar på scenarier och saker att oroa dig för, finns det en historia att tänka på. Det finns specifika delar av marknaden som kommer att ha betydelse. Så till exempel med inflationen. Det är inte bara, "Åh, det är inflation. Kanske kommer marknaden att falla.” Du vet att vissa riskfaktorer kommer att ha större betydelse än andra. Om det blir inflation kommer mindre företag att drabbas mer eftersom de inte kan justera sina kostnader lika lätt. Företag som måste låna kortsiktigt kommer att drabbas av att räntorna går upp och så vidare.

Så jag tror att en utgångspunkt är att se risk mer som en berättelse för att förstå det rätta sättet att göra det. Och bara för att ge dig ett exempel på att jag kommer till alla platser där jag har arbetat. När vi är oroliga för någon risk och det inte behöver vara en katastrofal sak, men du vet, vi tänker på något. Vi träffas i ett rum runt ett bord ungefär som en rådgivare kan göra med en kund. Och vi skulle i princip prata igenom berättelser och scenarier och hur en sak kan hända och hur det kan leda till något annat och vad betyder det för våra positioner. Men den stora skillnaden som jag skulle lägga till för en rådgivare är att det är mer än befattningar. En individ som arbetar med rådgivare har två egenskaper som gör den standardmetod eller riskhantering som jag har använt under min karriär felaktig eller ofullständig. En är att deras tidsram inte är samma tidsram som en bank eller en hedgefond eller en kapitalförvaltare. De kan kringgå många av riskerna. I grund och botten är mycket av det de läser om och mycket av det som folk oroar sig för i pressen buller om du har en tidsram mätt i 5, 10, 20, 30 år. Du är inte heller belånad. Du är inte i en situation där du tvingas ta dig ut. Du har inga kunder som kan dra ur kontakten och lösa in. Så det är en sak.

Det andra som är riktigt viktigt är att risken kommer från två sidor för en individ. En rådgivare måste se i två riktningar samtidigt eftersom du har portföljen på ena sidan och det finns risker att vara orolig över där men du har kundens mål och hur dessa mål kan förändras över tiden och när marknaden förändras å andra sidan . Så det är som att du klipper med en sax snarare än en kniv. Du måste oroa dig för båda dessa saker. Så det är ett riktigt komplext problem och jag tycker att det här är lite intressant att vi tänker på super sofistikering som finns i hedgefonder eller vad som helst. Den verkliga sofistikeringen, det verkliga djupet av problemet är en rådgivare som arbetar med en klient eftersom de måste oroa sig för en längre tidsram, de måste oroa sig inte bara för avkastning utan mål. Och det är därför det faktiskt är ett väldigt rikt område att fokusera på.

Meb: Vad ger ramen för obligationer? Obligationer är en sorts konstig tillgångsklass som tidigare erbjöd en hel del inkomst i traditionell mening som nu för det mesta inte gör det i vissa delar av världen. Visst, gör det inte. Det är negativ avkastning. Är det som vanligt? Det är en typ av inflationsfråga i ditt sinne eller är det något annat som pågår där det också är en potentiell risk som folk kanske inte har tänkt på tidigare, jag vet inte vad, 30 år i USA

Stack: Ja, så grejen med obligationer är att om du har en obligation som inte matchar dina skulder, har du risk. Om du är orolig för att betala för dina barns utbildning om 6 eller 7 år och du har en obligation som har 10 eller 20 eller 30 år, har du risk. Så en obligation utan att lägga till frågan om varaktighet och tidpunkten för när du behöver pengarna är också en riskabel tillgång. Och det är mer riskfyllt nu än det har varit av ett par anledningar. En är inflationen. Den nominella avkastningen är en till en med förväntad inflation. Och den andra är att vi är vana vid att priserna är så låga att det är som att vi i vårt sinne inte tänker oss att priserna kanske är 4 % eller 5 %. När jag först började på marknaderna...låt mig backa upp ännu mer. När jag var yngre och byggde mitt första hus hade jag ett bygglån som var 21 %. Och mitt bolån var 13.5%. Och jag tittade tillbaka på mina föräldrar och deras bolån som de hade tidigt och det var 3.5 % och det var som, "Vilken värld var det?" Tre och en halv procents belåning? Du vet, vi var i en annan värld.

Och förresten, i mitten av 80-talet när räntorna sjönk tillbaka till 8 %, hade vi en handlare i obligationsdisken som skrev ut en handel och behöll utskriften, när den nådde 8 % eftersom det var som "Vi" återgå till det normala." Så vi har kanske inte så mycket perspektiv. Jag säger inte att räntorna kommer att gå tillbaka till 13.5 % för bolån, men att tro att nivån som vi befinner oss på just nu saknar den råa riskpotentialen. Och obligationer tror jag kan vara mer riskfyllda än vad folk kanske inser. Och det enda sättet att verkligen kontrollera för obligationsrisk är att hålla obligationer som har en löptid eller löptid som är jämförbar med din tidsram.

Meb: Ja. För att sätta det i perspektiv frågade jag återigen användarna, Twitter-följarna i en omröstning och min tankeprocess i en artikel jag skrev var att obligationer på en verklig basis inte är riskfria. Jag menar, folk ser statsskuldväxlar och obligationer med låg löptid som en slags riskfri investering eftersom de är "säkra pengar" och min poäng var efter inflationen, det har funnits perioder, verkligen inte så mycket under de senaste 40 åren men innan det var en tillgång som förlorade pengar. Och jag sa, "Vad tror du att obligationernas största uttag var i historien?" Och nästan alla sa som "Mindre än 5%." Och det är norr om jag tror 50. Och så, det är en annan tillgång, eller hur. Det är som ett långsamt förfall vanligtvis på grund av inflation kontra aktier, som ibland tenderar att falla från en klippa kontra obligationer, som tenderar att vara mer av en erosion av välstånd.

Stack: Du förstår, det är en viktig punkt att riskprofilen för obligationer ligger närmare individers målprofil än riskprofilen för aktier. De har fortfarande lägre risk än aktier och om du håller dem till förfall får du säkert tillbaka din kapital. Men om du är i en position där du kanske måste sälja den mellan nu och då, kanske du säljer den för mindre än vad du betalade.

Meb: Låt oss rulla in i Tyg om det inte finns några andra ämnen som vi åkte över. Något mer som vi missade som du ville träffa innan vi pratar lite om din nya satsning?

Stack: Nej, jag tror att vi kan åka dit. Jag tror att mycket av det jag pratade om är typ inkapslat i antingen varför jag startade Fabric eller de egenskaper jag försöker hantera där.

Meb: Nåväl, låt oss höra det. Låt oss höra ursprungsberättelserna. Trots de olika stopp du har gjort i din karriär sa du, "Jag är inte klar än. Jag fick en entreprenör start-up i mig vid det här laget.” Låt oss höra om det. Jag har träffat några av dina medgrundare, Boulder-baserade. Berätta ursprungshistorien.

Stack: Huvudkontoret låg i Boulder, Colorado, som är, liksom, en av de mest beboeliga städerna i landet just nu, men du vet, som vi nämnde, jag sitter på Upper West Side på Manhattan.

Meb: Det är en bra skivstångsmetod. Det är ett bra tillvägagångssätt för riskhanterare är att du har lite stadsliv, viss diversifiering i landet också. Det är ett smart sätt att gå tillväga.

Stack: Det är rätt. Äntligen kommer jag att kunna dra nytta av det. Jag kom till Fabric och jag har varit ansvarig för riskhantering på banker, hedgefonder, arbetat på finansdepartementet och sedan på University of Californias pensions- och kapitalfond. Och den grundläggande pivoten för det jag har gjort började när jag arbetade på Treasury efter finanskrisen eftersom det var tydligt att de människor som drabbades av finanskrisen, platsen för riskhantering saknades och var mest nödvändig var hos individer . Jag gick till en nästan individuellt fokuserad roll genom att vara vid University of California eftersom en pensionsfond är tillgångsägare. Så, en pensionsfond representerar individer på ungefär samma sätt som en rådgivare representerar individer fastän i större skala. Och sedan när jag var där, genom Govinda Quish som är VD för Fabric, insåg vi att det naturliga steget att ta skulle vara att ta en del av det arbete som vi gjorde för University of California för pensionsvärlden och föra det till rådgivare där det finns mycket mer av en nära relation till de problem som individer har. Vilka problem har de? De saker jag nämnde, längre tidsram. Risk kommer inte bara från marknaden utan från deras mål och förändringar i deras beteende. Så, vad vi har gjort är att bygga en applikation som tar kapacitet för riskhantering på riktigt institutionell nivå. Och jag kan komma in på vad jag menar med det på en sekund. Men sätt det i en form som rådgivare kan använda i arbetet med kunder. Och att arbeta med kunder, återigen, att komma till en av punkterna jag gjorde är inte bara att integrera deras mål med deras portfölj utan att kunna verka i den mänskliga sfären. Risk i grunden på marknaden eller för individer, det är inte bara siffror som skrapas ner i en dator. Det är som mänskligt av naturen. Det är en av punkterna som vi faktiskt inte berörde så mycket, men i mitt sinne, den mänskliga komponenten...det är människan plus maskin. Det är där man måste se risken. Och så kan du ta den riskinställning som vi har och applikationen vi har och sätta den i ett sammanhang som är lätt att använda, som kan användas för berättande, för interaktion med en klient. Så nyckeln är vad det innebär att ha det på institutionell nivå är att det först och främst inte bara tittar på historien och antar, "Okej, det är vad som kommer att hända i framtiden." Den tittar inte bara på vissa scenarier och säger, "Åh, om detta händer kommer marknaden att falla med 20 %." Det händer mycket mer med dessa saker, men en annan sak som vi gör är att vi använder en faktorbaserad strategi för att se på risker. Vilket är typ standardmetoden som används nu för alla slags institutioner och vi har ett partnerskap med ett företag som heter MSCI som inte bara är farfadern för att använda faktorer utan det är standardmetoden nu. Så du kan titta på en kunds portfölj, inte bara i termer av vad som är dess tillgångar och hur dessa tillgångar interagerar för att skapa sin risk utan vad är faktorerna. Saker som ... du kan ha sektorfaktorexponering som teknik. Du kan ha landsfaktorexponering som exponering mot Kina. Men inte bara en Kina-aktie utan Kina genom denna leveranskedja påverkar andra aktier som du har.

Och den här typen av exponeringar, dessa riskfaktorer tränger sig igenom en portfölj. Och så, du kan ha en portfölj med hundratals aktier men i slutändan kan det vara 5 till 10 faktorer som verkligen styr vad som driver risken för dessa aktier och du kan intelligent prata om dem, medan det är svårt att intelligent prata om hela den här portföljen. Så det är typ grunden för vad vi försöker göra. Ta många av dessa egenskaper som egentligen inte spelar någon roll för riskhanteringen. Sätt dem i ett mänskligt ramverk och i en applikation som du egentligen bara kan använda. Jag menar, det är inte som att det är raketvetenskap.

Meb: Ja. Jag menar, den mänskliga ramkommentaren är verkligen viktig, särskilt när du har att göra med individer eftersom det finns så mycket jargong i vår värld. Jag känner att det alltid är svårt att skilja mellan vad som verkligen är relevant och vad som bara är en distraktion. Och så, vad är det bästa sättet att tänka på vad ni gör? Är det som en röntgen i en portfölj? Är det som en evenemangsstudie där du säger: "Hej, det här är...FYI, så här är vi konfigurerade. Så här kommer du förmodligen att hamna. Så här kan du hamna.” Som, vad är den huvudsakliga typen av spakar som kommer att bli utspottade när du sätter dig ner med en rådgivare som är beväpnad med den här tekniken? Vad är inmatningen och vad är resultatet av den här korven?

Stack: Det är både en röntgen och en händelsestudie, du vet, för att använda dina ord. Utgångspunkten är personens portfölj. Målen och riskegenskaperna för individen som innehar den portföljen. Ingångarna är egentligen ganska enkla. Utgångarna är också ganska enkla. Resultaten är, var du utsatt eller kanske när du tittar och du säger, "Jag vill egentligen inte bli exponerad." Vart leder din exponering dig kontra kundens mål? Och hur kan jag uttrycka den exponeringen på ett sätt som är typ av vanlig engelska? Och det är där faktorerna spelar in. Så, till exempel, för att ta en händelsestudie eller scenario, låt mig använda inflationen som en fallstudie eftersom jag pratade om det tidigare. Okej, så du har din portfölj. Du kan titta och säga: "Okej. Jag ser din portfölj. Det är typ av S&P, eller hur, men det skiljer sig lite från S&P på olika sätt.” Spelar sättet som det skiljer sig på eller spelar S&P själv någon roll för dig kontra vart dina mål är på väg om du verkligen oroar dig för inflationen? Och kanske är du orolig för teknik och lågkonjunktur. Du kommer att klara dig. Vi börjar med inflationen. Tja, det första vi kan säga är inflationen är...som jag sa tidigare, det är inte bara en fråga om, "Åh, om inflationen inträffar kommer kurserna att gå upp och aktierna falla." Vissa saker tappar mer än andra. Mindre aktier med lågt bolag kommer att sjunka mer än aktier med högt bolag. Tegel och murbruksföretag med kostnadsstruktur kommer att drabbas mer än techföretag som har immateriella rättigheter. Företag som måste finansiera sig själva som är högst belånade och de måste finansiera sig själva på kort sikt kommer att hamna i en riktigt dålig situation eftersom deras finansieringskostnad kommer att öka.

Bra. Låt oss titta på hävstångsfaktorn, värdefaktorn som är typ av tegel och murbruk orienterad kontra en teknikfaktor. Vad är din exponering där? Låt oss titta på ditt höga tak kontra lågt tak. Låt oss titta på dessa faktorer. Och titta på dem för att se vad din risk skulle vara i detta evenemang. Och då kan vi säga, "Jösses, jag vet att du älskar värde och jag vet att du verkligen älskar att trycka i mellankapslingen. Så, på en faktorbasis, tenderar du att vara där, men jösses, om du är orolig för inflationen, kanske vi borde omplacera det du gör." Den andra saken är vad är din tidsram kontra vad som skulle hända med inflation. Det kan vara så att med inflation ... det är inte som en boom. Dessa scenarier inträffar och det är slutet på det. Om vi har inflation kommer den att ha en lång glidbana. Så, beroende på din tidsram, kan du vara mer orolig för inflation än vad du är för teknik, för när en bubbla spricker är den våldsam men den varar liksom inte länge. Så glidbanan för risken för en sak kontra en annan kan ha betydelse för dig beroende på dina mål. Och då är fördelen med detta...så jag vet inte vilka av dessa saker som kan hända. Jag vet inte exakt hur illa de kommer att vara men nu kan vi ha en intelligent konversation innan de inträffar, göra en premortem, typ av oro i förväg så att om detta inträffar, så sitter du inte där som min klient i telefonen som undrar, "Åh, herregud. Herregud. Vad ska hända nu? Vad ska jag göra?" Vi har det. Vi har tränat för den här kampen. Vi vet hur det förhoppningsvis kommer att gå. Vi kan övervaka och se om det avviker från vad vi trodde. Spara mycket besvikelse för dig som kund och spara mycket tid för att jag som rådgivare måste gå igenom det.

Meb: Det är intressant eftersom att sätta förväntningarna och liksom lägga grunden för när de dåliga tiderna kommer att inträffa och förväntningarna är det klassiska värdeökningen beteendemässigt för en finansiell rådgivare. Och det är också historiskt, liksom, en av de största utmaningarna eftersom människor ... när de dåliga tiderna slår till är det särskilt oroande om du inte förväntade dig det eller om du hade förväntningar som till stor del avviker från resultatet. Och det gäller allt i livet, inte bara investeringar utan om någon såg "White Lotus", skillnaden mellan dina förväntningar på ett hotell och sedan om du får ett dåligt rum, en relation som inte fungerar, om och om . Som, det är där de känslomässiga fakta inträffar. Och så åtminstone att säga: "Titta. Här är portföljens förflutna. Så här fungerar detta tillsammans. Så här kan framtiden se ut i dessa olika scenarier.” Att inse att det är, du vet... alltid vara annorlunda. Jag tycker att det är otroligt användbart. Många människor vill ofta bli av med det och deras roll säger bara: "Titta, du är bra. Låt mig ta hand om det." Men det är liksom att fördröja samtalet till en annan dag när de dåliga tiderna inträffar.

Stack: Och det kan vara så att du inte mår bra. Men så som se, "Titta, du mår inte bra nu men vi visste liksom att om sånt här hände så skulle du inte må bra. Men vi har pratat om sätt att hantera det på förhand.” Till din punkt har vi sådana här problem under hela våra liv. Vissa av dem ... gillar relationer. Det är en tuff sådan. Du kan inte modellera det. Men det fina med ekonomi och investeringar och den delen av våra liv är att vi kan få lite koll på vad som händer. En rådgivare kan åtminstone inom den sfären ge människor lite...kanske inte total sinnesfrid, men säkerligen viss sinnesro.

Meb: Hur mycket förväntar du dig att detta ska användas av rådgivare som faktiskt kommer att leda till förändringar i rådgivarportföljen operativt där de inte visste. Du, typ, skickar det här genom textilröntgen och programvaran och de säger, "Åh, vänta, skit. Jag visste inte att det är så vi är placerade." Jag antar att det skulle vara en ganska materiell användning av plattformen också.

Stack: Ja. Jag tror att det kommer att vara...en sak är att vara förberedd för vad som kan hända och förstå hur det kan påverka dina mål och sedan var nästa fråga, "Okej. Vad kan vi göra åt det?" Så om du är orolig för inflationen vet jag vilken riktning vi måste gå. Om du är orolig för tekniken, jösses. Även utan att titta två gånger, har du verkligen ... exponerats för ... och faktormetoden skulle visa att vi bara säger, "Hej, jag är i en ETF som ser ut som S&P. Var bra." Men grejen är att jag inte skulle förvänta mig att folk skulle göra stora omställningar av en portfölj eftersom rådgivare och individer i stort sett förstår det. De vet liksom, ingen är helt galen. Jag menar, kanske vissa människor är det men folk förstår det. De måste vara diversifierade och sedan gör man liksom justeringar eller fördomar runt kanterna. Det är inte som att jag verkligen är i Kina. Jag kommer att lägga 90 % av min portfölj i Kina. Du hamnar typ i en bred portfölj och sedan köper du en China ETF. Men det första du ska göra är att inse, "Vänta lite. Kanske är jag i Kina utan att ens inse det som det ser ut eftersom så mycket av leveranskedjan för de företag jag äger kommer från Kina. Det vet jag åtminstone. Jag vill satsa på Kina. Hej, jag måste satsa på Kina." Om du vill satsa på teknik, hej, du har redan den satsningen. Du kanske vill flytta lite runt kanterna och här kan jag gå tillbaka. När jag var på University of California hade vi en portfölj på 170 miljarder dollar. Men du tar bort nollor och det är som att ... ja, det är faktiskt inte riktigt som det du gör som individ eftersom vi har private equity och sånt, men poängen är att vi börjar med basfallet för ett riktmärke och sedan går vi bort från det medvetet . När vi flyttar bort är det plus eller minus 2%, 3%, 5%. Vi blir inte galna. Men vi vet hur vi anpassar oss.

Så jag skulle inte förvänta mig att när någon tar vår ansökan kommer de att säga, "Åh, herregud. Var är jag? Du vet, jag är helt utanför väggen." Men de kanske säger: "Du vet, stegvis har vi faktiskt det här och det betyder att vi egentligen inte vill. Vi borde justera något på marginalen för det." Eller så kan det vara så att jag stegvis vet att du som individ har en mycket stark känsla eller samhörighet med vad som helst. Så, vi kommer stegvis att gå till det eller tro det eller ej, du flyttas redan stegvis till det eftersom den riskfaktorn redan är implicit på alla dina positioner. Så det här är kanske ett lite långt svar på din fråga, men jag tror att det kan vara värdefullt för att förvandla portföljen men jag tror inte att folk bara kommer att sopa bort allt och börja om från början.

Meb: Hur ser banan ut för er? Är du ute på marknaden än? Lanserar du 2021? Vad är planerna?

Stack: Tajmingen är riktigt bra eftersom vi just nu denna vecka lanserar vår applikation på marknaden.

Meb: Wow, grattis. Det är jättebra.

Stack: Ja. Så, du vet, det har utvecklats ett tag. Vi har sålt det i förhand. Om du går till vår hemsida som är fabricrisk.com. Så det är lätt att komma ihåg. Det är en väldigt enkel webbplats. Du går till fabricrisk.com. Det finns en knapp att trycka på. Lägg in din e-post. Du får en demo. Jag menar, vi kan ställa in en tid för att visa dig en demo. Och om du gillar det kan du få det. Det finns också...Jag har en liten video där, men du kommer inte bry dig så mycket om videon, för om du lyssnar på den här har du redan fått den.

Meb: Jag vill bara titta på din lilla animationsvideo. Jag vill förvandla det till min skärmsläckare. Det är fascinerande.

Stack: Ja. Så det är typ tyget. Så när vi först kom på namnet sa folk, "Vad? Vad är tyg? Du vet, typ skjortor?" Och vi säger, "Nej, nej. Det är marknadens struktur, liksom tidens struktur och så vidare.” Och så, vi har denna flerfärgade rörliga sak som är...först frammanar inte så mycket en skjorta utan tyget av rum och tid.

Meb: Det är som stararnas sorl.

Stack: Åh, ja.

Meb: Det ser mycket ut som det. Okej, så målmarknaden är finansiella rådgivare. Vet du vad som skulle vara kul någon gång? Skulle älska att köra... vi skulle nästan kunna göra, till exempel, en whitepaper eller studera hur vi kör några av våra tilldelningar genom er allas system och komma med en utdatarapport. Demonstrera för alla lyssnare, alla Mebs konstiga avsedda och oavsiktliga portföljbias som vi har, mata in det i de strategier vi kör. Jag vet vad det kommer att säga.

Stack: Vi har faktiskt gjort det för vissa människor redan och ja, det är intressant för igen, folk kanske redan inser det men det kommer att finnas där. Från riskfaktorbasis, det finns vissa exponeringar som liksom väver sig igenom ... för att använda tyg som en analogi, väv sig igenom portföljen, men det som är intressant är att ibland säger de, "Ja. Jag ser det. Och jag trodde att det skulle finnas där." Så det kan antingen vara en stor överraskning eller en bekräftelse.

Meb: Ja. Rick, om du ser tillbaka på din karriär, vad som har varit det mest minnesvärda ... du kan svara på det här hur som helst. Din investering men du kan också bara säga minnesvärd marknad eller upplevelse vid någon av dessa olika fonder och tidpunkter. Jag menar, man, det måste finnas en lista med 20 som du kan prata om, men finns det en som är inbränd i din hjärna mer än något annat?

Stack: De som naturligt bränns in i din hjärna är de betydelsefulla och jag var på Bridgewater under den första delen av 2008 års kris. Då var jag på Treasury. Och en av sakerna jag tyckte var spännande där i båda fallen var att jobba med yngre människor. Och för mig är yngre, typ 35 och under. Som att inse att du är mitt i, typ, en förhoppningsvis en gång i livet händelse och du lever den, för att bränna i din hjärna en upplevelse som kan hjälpa dig att fortsätta. Så det är en slags upplevelse som är svår att replikera. De två som verkligen slog mig och var grunden för att jag gjorde den första boken jag gjorde, "A Demon of Our Own Design" som kom ut precis innan finanskrisen var '87, oktober 1987, då vi fick marknaden att falla med 20 % på en dag och jag förstår dynamiken bakom det, delvis för att jag var en del av det som skapade den krisen. Och du kan gå igenom boken. Jag har ett helt kapitel om det men novellen är att jag var involverad i det som kallades portföljförsäkring. Och det fick verkligen bollen i rullning då.

Och sedan den andra som bara inte är en fotnot nu är LTCM, långsiktig kapitalförvaltning som ansågs vara världens mest briljanta hedgefond som drivs av dessa killar och sprängdes spektakulärt 1998. Och anledningen som var så värdefull är Först och främst visade det karaktären av hybris på marknaderna som du aldrig riktigt har listat ut och den visade den interaktiva dynamiken. Tillbaka till "ekonomins fyra ryttare" i min bok "The End of Theory." Hybrisen att människor hade fått dem att vidta åtgärder där just dessa handlingar var deras bokstavliga undergång eftersom de tog sådana positioner eftersom de var säkra på att marknaderna skulle reagera på ett visst sätt men deras handlingar ledde till att marknaden inte reagerade på det sättet och ledde till kaskad som resulterade i deras misslyckande.

Så många av de lärdomar jag har eller hur jag ser på marknaden och hanterar risker idag kommer verkligen från dessa två erfarenheter.

Meb: Jag känner mig som en av de konstigaste övertygelserna vi har idag ... du hänvisade till en tidigare som vi har pratat mycket om i programmet, som är att folk rättfärdigar aktiekurser i USA på grund av låga räntor. Och det kunde vi fortsätta i en timme om. Så trots det faktum att resten av världen har mycket billigare marknader trots att mycket av resten av världen har lägre räntor än USA. Det finns en tro bland deltagarna ... och jag vet inte hur järnklädd denna övertygelse är men definitivt, du hör folk motivera varför marknaden går högre är en av anledningarna till att Fed kommer att rädda dem. Och för mig låter det som en så märklig sak att räkna med eftersom jag inte ser utanför en pandemi att det är något som jag någonsin skulle vilja satsa på, eller hur. Är det något du hör mycket?

Stack: Ja. Jag menar, Fed räddade oss i mars. Vad som än händer nu med Powell. Vad han gjorde då var hisnande och modigt, att ta nivån av aggressivitet på en så kort tidsram när marknaderna verkligen befann sig i katastrof... du vet, finansmarknaden. En av dagarna i mars handlades finansmarknaden för 250 miljoner dollar. Detta är den mest likvida marknaden i världen. Och så, Fed drog oss från stupet då. Men satsa inte på det. Det var förhoppningsvis en gång i livet. Jag vet inte ens vad det skulle betyda för Fed att dra oss tillbaka från att bara marknaden rörde sig ner och ner och flyttade tillbaka till typ av grundläggande nivåer som var rimliga tidigare. Att...varför skulle de göra det? Grejen med PE-kvoten och räntorna ... den grundläggande idén är att om räntorna är låga, diskonterar du intäkter 20 år ut och 30 år ut och nuvärdet är ganska högt eftersom du diskonterar en låg ränta. Tja, om du går i din ekonomi 101-klass och tittar på Gordon Growth Model eller Dividend Discount Model, ja, det är så det fungerar. Du tar intäkter som går ut 10, 20, 30 år, rabatterar dem tillbaka, du får priset. Men ingen i verkligheten gör det. Ingen i verkliga livet, när de tittar på ett företag och de utvärderar ett företag...priserna projicerar hur intäkterna kommer att se ut om 20 år och drar tillbaka det. För du vet att världen kommer att förändras och att företaget kommer att bli annorlunda. Så hela premissen som folk använder när de förlitar sig på låga räntor för att motivera en hög PE är inte förenlig med den verkliga inställningen till värdering och jag tror att den sunt förnuftiga inställningen till värdering. Och jag tror att det är lika enkelt som att PEs är höga, saker kanske överskrider grunderna och folk försöker hitta en ursäkt för varför det de ser och vad de håller är rimligt att hålla.

Meb: En del av de känslorna som vi...chattade häromdagen i några av trådarna där folk verkar uppriktigt arga över möjligheten att aktier är dyra och jag tror att du har sett de senaste förväntningarna, undersökningar där folk förväntar sig 15%. Så lycka till, vänner.

Rick, det här har varit en virvelvindstur. Lyssnare, kolla in hans böcker online, på Amazon. Vi kommer att lägga upp länkar i programanteckningarna på mebfaber.com/podcast och kolla in det bästa stället att hitta vad du håller på med, Fabric Risk. Var annars om folk vill ta reda på dina funderingar? Finns det en bra hemmabas? Är Fabric det bästa stället?

Stack: Det här är, liksom, en mer långsiktig process än jag någonsin trodde att det skulle vara att bygga en webbplats. Vi har en interimswebbplats som är den råa, vad du behöver veta för att kunna registrera dig. Vi är nu på väg att lägga till ytterligare en sida som kommer att innehålla saker som jag har skrivit. Så det kommer att finnas mycket där. Jag brukar skriva saker på LinkedIn. Jag har skrivit ... tenderar att komma ut med olika artiklar på olika platser. Mest platser fokuserade på var de finansiella rådgivarna skulle titta på saker, men om du besöker webbplatsen kommer du att kunna hitta mycket av de saker som jag har pratat om och skrivit nyligen.

Meb: Nåväl, jag är exalterad över din resa. Jag ser fram emot att följa upp och se hur det här erbjudandet fungerar. Vi kommer definitivt att kolla upp det och förhoppningsvis kan vi köra några studier på vår sida också. Rick, det har varit jättekul. Vi låter dig komma tillbaka till den vackra hösten i New York City. Tack för att du är med oss idag.

Stack: Tack för att du har mig på.

Meb: Poddlyssnare, vi kommer att lägga upp showanteckningar till dagens konversation på mebfaber.com/podcasts. Om du älskar showen, om du hatar den, skicka oss feedback på feedback@themebfabershow.com. Vi älskar att läsa recensionerna. Granska oss på iTunes och prenumerera på programmet överallt där bra podcaster finns. Tack för att du lyssnar, vänner och bra investeringar.

Source: https://mebfaber.com/2021/10/27/e363-rick-bookstaber/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=e363-rick-bookstaber

Tidsstämpel: Oktober 27, 2021