IM-modellvalidering för UMR under EMIR

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Förra veckan den EBA publicerade ett samrådsdokument om dess utkast till regulatoriska tekniska standarder (RTS) för initial marginalmodellvalidering (IMMV) enligt European Markets Infrastructure Regulation (EMIR).

Detta är en viktig och efterlängtad publikation, särskilt för de hundratals företag i EU som följer UMR:s IM-krav från och med september 2021 och det ännu större antalet förväntas uppfylla dem i september 2022. De allra flesta, om inte alla, av dessa företag har valt att använda ISDA SIMM för IM, som enligt EMIR kräver modellvalideringsgodkännande av EU-myndigheter.

Det finns en förväntning om att EU skulle bevilja undantag från kraven på modellvalidering till dessa mindre företag, liknande de som finns i USA. Annars skulle de mer betungande kraven för modellvalidering leda till att många företag väljer standardschemamodellen, ett dåligt resultat för branschen och ett som skulle leda till onödigt höga IM-krav, binda upp säkerheter och öka kostnaderna för liten systemnytta.

Så vad blir resultatet?

Tja, det finns goda nyheter och inte så bra nyheter.

De goda nyheterna

Tidningen förutser två kategorier av företag:

stora företag (>750 miljarder euro AANA, cirka 20 företag) kommer att omfattas av standardmodellvalidering
alla andra företag (<750 miljarder euro AANA, P5-6, hundratals företag) kommer att omfattas av en förenklad validering.

Och en övergångsram för modellvalideringen kommer att göra det möjligt för befintliga IM-modeller (t.ex. SIMM) att fortsätta användas, med företag som faller under den förenklade valideringen som drar nytta av en förlängd period på två år för att förbereda sig.

Så där har du det, kanske inte vad vissa företag hoppades på, men välkomna ändå och kommer säkerligen att bidra till att mildra det enorma antalet valideringsförfrågningar och potentiella marknadsstörningar utan ett sådant förslag.

(Notera artikel 2 i RTS, tillåter nationella konkurrensmyndigheter att, baserat på komplexiteten och kopplingarna hos en motparts OTC-derivatverksamhet, besluta att tillämpa standardmodellvalidering där AANA är >50 miljarder euro).

De inte så goda nyheterna

Många företag har förväntat sig ett undantag eller fullständig outsourcing av modellvalideringskrav och i synnerhet inget krav på att utföra Backtesting av IM-modellen. Argumentet är att ISDA och stora P1-2-företag genomför regelbundna backtesting för ISDA SIMM, så andra företag borde kunna förlita sig på detta, som de kan under USA:s jurisdiktionsregler. Och att inte kunna förlita sig på en sådan validering skulle ställa ett betungande krav på hundratals mindre företag utan någon systemisk fördel.

En kompromiss i samrådsdokumentet är att under den förenklade valideringsprocessen behöver företag inte utföra statisk backtesting (på kvartalsbasis) utan kommer att behöva utföra dynamisk backtesting (en enklare, daglig process).

Detta är en rimlig position att ta, statisk backtesting kan vara betungande för många mindre företag, medan dynamisk backtesting är god praxis för alla företag.

För att förstå detaljerna, låt oss titta på vad som krävs under var och en av tillvägagångssätten.

Statisk Backtesting

Statisk backtestning är den allmänt accepterade metoden för att backtesta en IM-modell och att utföra detta för SIMM kräver följande:

Faktiska eller hypotetiska motpartsportföljer
Historisk marknadsdata för 3-åriga rullande och 1-åriga stressperioder (2008)
Generering av 1d eller 10d scenarier från dessa data
Omvärdera portföljer med dessa scenarier för att få PL-tidsserier
Jämför SIMM (1d eller 10d) och rena PL:er (1d eller 10d)
Utför BIS Trafikljustest (grön, gul, röd)
Undersök undantag (PL > SIMM)

Att utföra detta på kvartalsbasis kräver en betydande mängd förberedelser och resurser.

Till exempel behovet av att säkerställa att historisk data är tillgänglig för alla riskfaktorer i de nuvarande portföljerna eller om det inte är lämpliga proxydata som används och sedan behovet av att köra backtestet som kräver beräkningsresurser för att utföra 1,000 XNUMX omvärderingar av varje handel i en portfölj.

In Clarus CHARM vi erbjuder SIMM Backtest-funktionalitet för att automatisera detta, som visas nedan:

Trots det förblir kravet att köra Static Backtesting på kvartalsbasis en betydande operativ uppgift, som kräver rena historiska data, specialiserad programvara som t.ex. CHARM, beräkningsresurser för beräkningar och analys av resultaten och utredning av undantag.

Dynamisk Backtesting

Däremot är det mycket annorlunda och enklare att utföra dynamisk backtesting.

I enklaste termer kan det ses som att man bara jämför ISDA SIMM-marginalen varje dag med PL nästa dag för varje motpartsportfölj och bygger upp en tidsserie över tiden och räknar antalet undantag (PL > SIMM).

I själva verket kommer varje företag som kör SIMM att ha dessa siffror dagligen och inte kräva några historiska data eller beräkningsresurser för att köra. Samla helt enkelt siffror i ett kalkylblad, bygg upp en daglig historik och jämför vilken dag PL är > sedan gårdagens SIMM

Naturligtvis finns det lite mer djävul i detaljerna:

För det första är den dagliga SIMM vi har för en 10-dagars MPOR, så vi måste räkna om för en 1-dagars MPOR
En uppskattning är att dividera med sqrt(10) men mycket bättre är att räkna om med 1-dagars riskvikter och korrelationer publicerade av ISDA
För det andra är den PL som behövs inte för en bok eller fond utan för affärer i en motpartsportfölj (nettingsmängd)
För det tredje är den lämpliga jämförelsen inte med faktisk PL utan en ren PL (även kallad hypotetisk PL)
Med ren PL menar vi PL på grund av marknadsrörelser vid start av dagens position, så ta bort eventuell PL från nya affärer, avveckling av affärer, kassaflöden, avgifter och liknande
Denna rena PL kanske inte är tillgänglig från befintliga PL-rapporter, i så fall måste den beräknas
Sedan finns det automatisering för att beräkna eller få SIMM och ren PL varje dag och sedan bygga upp en tidsserie av SIMM vs PL jämförelser
Resultatet ser ungefär ut som CHARM-skärmbilden ovan men för en kortare tidsperiod (EBA-papperet säger 250 dagar / 1 år)

Av ovanstående borde det vara uppenbart att dynamisk backtesting är mycket mindre betungande än statisk backtesting.

Det kräver inte scenariegenerering och rena historiska marknadsdata eller beräkningsresurser för att köras.

Vidare är det helt enkelt bra riskpraxis att samla in och jämföra en tidsserie av dagliga marginaler och PL för att bedöma marginalens tillräcklighet över tid.

Mycket enkelt (och grovt) finns det ett värde i att göra detta genom att ta 10-dagars SIMM, konvertera till 1-dag med sqrt(10), jämföra med nästa dagars faktiska PL och bygga upp en historik i Excel eller en databas.

Ännu bättre om SIMM beräknat för 1-dagars MPOR och ren PL finns tillgängliga från en lösning som t.ex CHARM.

Vad står mer i tidningen?

På 70 sidor, som man kan förvänta sig, finns det mycket.

Den fullständiga texten till utkastet till RTS, bakgrund och motivering och naturligtvis frågorna för samråd.

Det finns ett antal andra viktiga punkter som jag inte har tid att ta upp i den här bloggen, såsom IM-modellbedömning, tillsynsvalidering av behöriga myndigheter genom att tillhandahålla nödvändiga dokument, tröskelvärden på 5 %, 10 % eller 20 % av IM beräknade som utlöser en ny validering, outsourcing och tillfällig överträdelse med mera.

Och sedan finns det 37 frågor i samrådet som EBA söker svar på, med början: