Internet Archive är ansvarigt för upphovsrättsintrång, domstolsregler

År 2020, förlagen Hachette, HarperCollins, John Wiley och Penguin Random House stämd Internet Archive (IA) för upphovsrättsintrång, vilket likställer dess "öppna bibliotek" med en piratwebbplats.

IA:s bibliotek drivs av en ideell organisation som skannar fysiska böcker och sedan lånar ut de digitala kopiorna till kunder i e-boksformat.

Även om "digital" bokutlåning inte är ovanligt, lånar biblioteken vanligtvis ut DRM-skyddade filer efter att ha förvärvat en licens från förläggare. I det här fallet skickade IA fysiska böcker som det ägde till en skanningsanläggning och gjorde sina egna kopior.

Fair use eller massupphovsrättsintrång?

Dessa digitala kopior lånades sedan ut till kunder, med IA som säkerställde att endast en person åt gången kunde komma åt en enda digital kopia av en enda fysisk bok.

IA sökt tidigare sammanfattande bedömning till dess fördel, och hävdade att en digital kopia av en fysisk bok "förvandlar" originalverket, med utlåningsgränser och frånvaro av vinst som också stöder ett konstaterande av skäligt bruk.

Däremot beskrev förlagen IA:s bibliotek som en oseriös verksamhet som ägnar sig åt uppsåtliga massupphovsrättsintrång. Förlagens stämningsansökan hävdade direkt skada på deras resultat och syftade till att sätta stopp för det "olagliga" låneprogrammet en gång för alla.

Förlagen fortsatte med att begära en summarisk dom och en förklaring om att denna typ av kopiering är ett tydligt fall av upphovsrättsintrång.

Åsikt och ordning

Tidigare i veckan fick parterna möjlighet att backa upp sina argument under en Rättsförhandling i New York. Tingsrättsdomaren John Koeltl frågade båda sidor om deras begäranden om summarisk dom, innan han övervägde sitt slutliga beslut.

Efter att ha vägt argumenten. Domare Koeltl publicerade sin åsikt och ordning i går. Hans order ställer sig tydligt på förlagens sida, vilkas begäran om summarisk dom beviljades. IA:s försvar för skälig användning och summarisk dom till dess fördel nekades.

Domstolar väger vanligtvis fyra faktorer när de avgör skälig användning. Domare Koeltl drar slutsatsen att alla fyra faktorerna väger starkt till fördel för förlagen.

Från och med den första faktorn – om användningen är transformativ – betonar ordern att IA misslyckades med att visa att dess bokutlåningsverksamhet uppfyller standarden. Det faktum att endast en beskyddare åt gången kan låna en bok är irrelevant för frågan om tillåten användning, konstaterar ordern.

"Kruxet i IA:s första-faktor-argument är att en organisation har rätt under skälig användning att göra de kopior av sina tryckta böcker som är nödvändiga för att underlätta digital utlåning av den boken, så länge som bara en kund åt gången kan låna boken för varje exemplar som har köpts och betalats”, skriver domare Koetl.

"Men det finns ingen sådan rättighet, som riskerar att undanröja rätten för författare och förläggare att dra nytta av skapandet och spridningen av derivat av deras skyddade verk."

Rätten kan inte se hur IA:s verksamhet förvandlar det ursprungliga verket. Det faktum att IA är en ideell organisation är inte heller ett starkt försvar, eftersom utlåningsprogrammet fortfarande tillåter IA att dra nytta av donationer och andra medel, utan att få en lämplig licens från förlagen.

"IA:s grossistkopiering och otillåtna utlåning av digitala kopior av förlagens tryckta böcker förändrar inte användningen av böckerna, och IA tjänar på att utnyttja det upphovsrättsskyddade materialet utan att betala det sedvanliga priset", konstaterar domaren Koetl.

Tävla med gratis?

Vinster och intäkter är också relevanta för att fastställa den fjärde fair use-faktorn, som ifrågasätter om biblioteket påverkar den ursprungliga bokmarknaden och befintliga intäkter.

IA hävdade att så inte är fallet, eftersom försäljningsvolymerna inte visar en negativ korrelation med dess utlåningstjänst. Domare Koetl är inte övertygad om argumentet och säger att IA:s program är direkt konkurrens om licensierade alternativ.

"I det här fallet finns det en "blomstrande e-boklicensmarknad för bibliotek" där förlagen tjänar en avgift närhelst ett bibliotek skaffar en av sina licensierade e-böcker från en aggregator som OverDrive.

"Denna marknad genererar minst tiotals miljoner dollar per år för förlagen. Och IA ersätter förlagens plats på denna marknad.”

IA:s bibliotek erbjuder ett mycket billigare alternativ till licensierade plattformar, vilket gör att bibliotek och allmänheten kan spara pengar. Det gör det dock på bekostnad av förlagen och deras författare, enligt domstolen.

"Det är lika tydligt att om IA:s beteende blir utbrett kommer det att negativt påverka den potentiella marknaden för Works in Suit", skriver domare Koetl.

IA är ansvarig för upphovsrättsintrång

Eftersom de återstående faktorerna för tillåten användning väger klart till fördel för förlagen, misslyckas IA:s försvar för skälig användning. Som ett resultat av detta drar domstolen slutsatsen att Internet Archive verkligen är ansvarigt för upphovsrättsintrång.

Skadeståndets omfattning har ännu inte fastställts. IA begärde att lagstadgade skadestånd skulle efterges, med hänvisning till dess status som ett ideellt bibliotek. Domare Koeltl säger att i nuläget är alla beslut om skadestånd för tidigt.

Baserat på den här ordern är det tydligt att IA:s bibliotek för utlåning av e-böcker inte kommer att tillåtas fortsätta i sin nuvarande form. Som sagt, Arkivet har fortfarande möjlighet att överklaga.

Som svar på ordern bekräftade IA:s chef för öppna bibliotek, Chris Freeland, att ett överklagande är på gång.

"Vi kommer att fortsätta kämpa för bibliotekens traditionella rätt att äga, låna ut och bevara böcker. Vi kommer att överklaga domen och uppmuntra alla att samlas som en gemenskap för att stödja biblioteken mot denna attack från företagsförlag.”

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://torrentfreak.com/internet-archive-is-liable-for-copyright-infringement-court-rules-230325/