Är Australiens försvarsstrategi baserad på ett felaktigt antagande?

Är Australiens försvarsstrategi baserad på ett felaktigt antagande? 

Tidsstämpel: 10 mars 2023 11:38
Källnod: 2005257

Konceptet av "effektfull projektion” – definierad som ”förmågan att riskera en motståndare, mycket längre från våra kuster, över hela spektrumet av proportionerlig respons” – har blivit ett ämne för ökat intresse för den australiensiska strategiska diskursen, eftersom förståsigpåare väntar på ytterligare information från Försvarsstrategisk översyn. Men är konceptet underbyggt av ett fundamentalt felaktigt antagande?

När Australien försöker utöka sin "självtillit för att distribuera och leverera stridskraft genom slagkraftig materiel och förbättrad slagförmåga – inklusive över längre avstånd,” är det värt att inse att de befintliga operativa koncepten för användningen av dessa system skulle inkräkta på grannarnas suveränitet. Att helt enkelt anta att länderna i regionen kommer att acceptera intrången som är inneboende i dess förbättrade strejkkapacitetsinitiativ kan vara ett misstag.

Ändå verkar den strategiska kalkylen för länder i närområdet inte ingå i Australiens uppfattningar om framtida konflikter. Politiker har upprepade gånger deklarerat Canberras engagemang för diplomati och defensiva avsikter när Australien driver en strategi baserad på projektion utanför dess kuster. Till exempel vice premiärminister och försvarsminister Richard Marles, har betonat det "den sanna avsikten med utvecklingen av vår militära förmåga är att bidra till den kollektiva säkerheten i vår region." Men har Australiens strategi kompletterats med en tydlig och fyllig förståelse för de berörda regionala partners uppfattningar, oro och avsikter?

Med tanke på upprepade proklamationer om att Australien är en transparent mellanmakt som har åtagit sig att investera i regionala partnerskap, borde Canberra veta bättre än att bortse från dessa staters suveränitet. Det skulle också vara ett misstag av Australiens strategiska planering att avfärda dem i jakten på stormaktsavskräckning. Men under de senaste åren verkar båda felen ha blivit en del av Australiens diplomatiska och strategiska DNA.

Till exempel satte hemlighetsmakeriet kring AUKUS (Australien, Storbritannien, USA:s säkerhetspakt) regionala makter i ryggen. Det återspeglade en fortsatt brist på förtroende för grannar och en brott mot de rådgivande normerna som definierar Asean-förbindelserna (Association of Southeast Asian Nations). Även om det förmodligen gjordes av nödvändighet, förvärrade beslutet att inte meddela Indonesien i förväg reaktion från indonesiska tjänstemän, som fick reda på att deras största granne hade bestämt sig för att bli en av endast en handfull nationer som ägde kärnkraftsdrivna ubåtar från pressbevakning.

Gillar du den här artikeln? Klicka här för att prenumerera för fullständig åtkomst. Bara $ 5 i månaden.

Det verkar som att Australien behöver frekventa uppmaningar om att suveränitet inte bara är ett privilegium för de större och mellanliggande makterna, utan gäller alla stater oavsett deras storlek eller tillstånd. Det återstår att se om den nya regeringen kommer att omvandla sina första påståenden om ett nytt förhållningssätt till regionen till meningsfulla politiska förändringar.

Trots uttryckliga, upprepade uttalanden om motsatsen, fortsätter det att finnas ett antagande – åtminstone i den offentliga debatten – att länder i regionen kommer att stödja åtgärder mot en angripare i händelse av fientligheter. Ändå finns det väldigt lite uppenbart bevis för denna position, trots Marles argument att "vi vill säkerställa att vi konsulterar våra partners i regionen och runt om i världen, så att det finns förståelse och inga överraskningar." Om länder i regionen åberopade neutralitet skulle australiensiska beslutsfattare inte bara bli förvånade, de skulle ha aning om konsekvenserna.

I själva verket finns det en risk för att Australien går in i alla strategiska chockers moder om de centrala geopolitiska antagandena som ligger till grund för dess försvarsplanering plötsligt visar sig vara felaktiga.

Även om det är relativt sällsynt att åberopa neutralitet i samtida väpnade konflikter, är det inte det som ett politiskt verktyg eller som en maktbalanserande hävstång. ASEAN har länge haft en policy för neutralitet och icke-inblandning genom fördraget om vänskap och samarbete i Sydostasien, och zonen av fred, frihet och neutralitet (oavsett förbehåll). Vid en konferens 2020 Singapores premiärminister uttryckligen anges att ”asiatiska länder vill inte tvingas välja mellan de två [Kina och USA]. Om något av [länderna] försöker tvinga fram ett sådant val ... kommer de att börja en konfrontationskurs som kommer att pågå i årtionden.” Denna känsla har upprepats vid många tillfällen av regionala tjänstemän, till exempel i slutet av 2020 av indonesiska Utrikesminister.

Australien är dock fortfarande oförberedd på konsekvenserna av att tillämpa effektfull projektion i en situation där länder i regionen, efter att ha vägt upp sin förhandlingsstyrka och riskerna med att gå med i någon av koalitionerna, beslutar att övergå från fredstidsförklaringar till en aktiv neutralitetsstatus. Faktum är att neutralitet kan täcka ett brett spektrum av verksamhet, från fredsoperatör till profitör och allt däremellan.

Neutralitet kan åberopas så att den först och främst tjänar den neutrala statens yttre säkerhet och visar sig som vägran att bli inblandad i väpnade eller politiska konflikter mellan andra stater. Faktum är att asiatiska stater är långsiktiga deltagare i den alliansfria rörelsen (NAM). NAM, som grundades under det kalla kriget, bildades av nationer som var fast beslutna att inte ställa sig i linje med eller emot något stormaktsblock och att "skapa en oberoende väg i världspolitiken som inte skulle resultera i att medlemsländerna blev brickor i kampen mellan de stora befogenheter.” I spåren av kriget i Ukraina och Kinas framväxt har det kommit förnyade uppmaningar till återuppliva den icke-justerade rörelsen.

Rent praktiskt kan manifestationerna av denna hållning, även om de erbjuds på grundval av separation från dynamiken i internationella konflikter, faktiskt påverka dem avsevärt. Och för Australien kan de visa sig vara ogynnsamma (även skadliga) för dess säkerhetsdesign. Ett nytt block av asiatiska eller globala sydstater som förändrar maktbalansen och skapar en kärnvapenfri zon kan rubba strategiska beräkningar angående maktprojektering i regionen.

Detta tillvägagångssätt är ännu mer oroande när man betänker risken för att neutralitet i Sydostasien kan erbjuda krigförande ojämlika fördelar, antingen tillfälligtvis eller som ett resultat av påtryckningar. En stat kan förkunna sin neutralitet men tvingas till tyst stöd för en viss makt. Riskerna med den här typen av arrangemang är avsevärda, allt från trolöshet och inverkan på underrättelseoperationer och FN:s reaktioner, till begränsning av tillträde och användning av länder som mellanstationer. För Kina erbjuder Sydostasien ett liknande strategiskt värde, men inte ens en förklaring om väpnad neutralitet undergräver dess säkerhet. Snarare är det mer sannolikt att Kina i det tysta utnyttjar åkallanden om neutralitet än att ignorera dem.

Med tanke på geografi av en konflikt mellan Kina och USA (särskilt en som involverar Australien på dess södra flank), nekande av tillträde eller överflygningsrättigheter i Sydostasien kan allvarligt äventyra USA:s och Australiens kapacitet att projektera, leverera och upprätthålla verksamhet i den första ökedjan. Flera historiska prejudikat visar den potentiella effekten; till exempel när Turkiet och Saudiarabien stängde sina luftrum till missiler under invasionen av Irak 2003. Med tanke på att effektfull projektion inte nödvändigtvis begränsar antagna australiensiska försvarsstyrkans utplaceringar till australiensiskt territorium, kan vägran med kort varsel skada Australiens förmåga att projicera makt i betydligt högre grad än kinesiska operationer.

Därmed inte sagt att Kina inte också skulle ta skada av en rättvist genomförd strikt neutralitetsposition. Kriget mellan Ryssland och Ukraina visade att även om den kommersiella sjöfarten inte aktivt blockerades, kan sjöförsäkringsbolag mycket väl vägra att gottgöra fartyg och avbryta handeln. Allvaret i ett sådant hot framhävs av det faktum att 2016 cirka 20 procent av den globala sjöfartshandeln (inklusive 60 procent av kinesisk handel) och över 70 procent av råoljan passerade genom Malackasundet. Som jämförelse, samma år Bosporen, som nu påverkas av konflikten i Ukraina, stod för endast 3 procent av de globala oljetransiterna.

Gillar du den här artikeln? Klicka här för att prenumerera för fullständig åtkomst. Bara $ 5 i månaden.

Begreppet effektfull projektion förutsätter att om konflikt skulle uppstå kommer länder i regionen att samtycka till Australiens strategiska utformningar. Politiker i Australien är återigen nöjda med sina antaganden om den strategiska avsikten hos regionala motsvarigheter. Oavsett retorik, fortsätter Australiens stora nationella säkerhetsartiklar att drivas av att se bortom, inte inom, Indo-Stillahavsområdet. Det finns lite nyanserad analys av strategisk kalkyl i hela regionen, och absolut ingen diskurs om neutralitetens dynamik. Även detaljerad övervägande av medgivandens mekanik verkar saknas.

Om länder i regionen väljer en väg som i slutändan omintetgör australiensiska säkerhetsdesigner, kan det åtminstone delvis vara självförvållat. Kanske skulle Australien göra klokt i att söka effektfullt engagemang innan man söker effektfull projektion.

Tidsstämpel:

Mer från Diplomat