Har CZ rätt i att säga att "banker är en risk för Fiat-backed Stablecoins"? Antagligen inte

Under den senaste veckan kom kopplingen mellan USDC och USD under press, efter att Circle avslöjade att de hade betydande insättningar i den nu konkursade Silicon Valley Bank (SVB).

När nyheten om detta bröt ut började USDC-innehavare uttrycka tvivel och många började sälja sina USDC-tokens, vilket fick stablecoin att minska med nästan 10 procent.

Lyckligtvis undvek katastrofen när Federal Reserve godkände användningen av dess insättningsförsäkringsfond för att garantera alla medel kvar på banken av insättare.

Från och med idag har USDC i princip återfått sin koppling till USD - och vad som lätt skulle ha varit en av de största kryptokrascherna hittills har undvikits.

Naturligtvis ser många i kryptogemenskapen att detta är ett bevis på varför krypto behöver skilja sig från fiatvaluta.

Circles Chief Strategy Officer Dante Disparte njöt av ironin att Circle, ett kryptoföretag, utsattes för risker när ett fiatföretag som SVB var i trubbel.

Och inte mindre än Binances CZ twittrade att "Banker är en risk för fiat-backed stablecoins".

Ur en viss synvinkel är detta en förståelig position. Kryptoföretag har länge blivit hånade för att handla med riskfyllda tillgångar som kan krascha när som helst. Men nu är de offer för en krasch som de har lite fel i att orsaka men har mycket att förlora på.

Men bevisar den här incidenten verkligen att fiat i sig är trasig och att krypto är framtiden? Inte riktigt.

SVB:s misslyckande var betydande – men inte systemiskt.

Om vi ​​verkligen tittar på vad som gick ner i SVB, ser vi att det var en kombination av höjda räntor, och en allmän nedgång i techsektorn orsakade en kram på kontanter hos SVB för att hedra uttagsförfrågningar.

För att göra detta sålde SVB först av en stor portfölj bestående huvudsakligen av statspapper med en förlust på 1.8 miljarder USD, vilket skrämde bort många riskkapitalinvesterare och resulterade i ytterligare kapitalflykt. Framstående investerare som Peter Thiel uppmuntrade företag att ta ut pengar och den 9 mars hade SVB ett negativt kassabehåll på nästan en miljard USD.

Den 10 mars hade banken dömts till konkurs, bland annat med insolvens och otillräcklig likviditet.

Men hur mycket av detta var representativt för ett systemhot mot banksektorn? Med andra ord, hur mycket av SVB:s kollaps var ett resultat av ekonomiska skäl snarare än ledningsskäl? Som det visar sig, väldigt lite.

Till att börja med är SVB egentligen ingen traditionell bank. Även om det innehar inlåning och använder fraktionerad reservbank för att tillhandahålla finansiella tjänster, betjänar det en unik kundbas. SVB bildades för att traditionella finansiella institutioner inte riktigt förstod hur man skulle tjäna startups väl, och som sådan var dess insättare huvudsakligen startups.

År 2022 var många av dessa startups teknikföretag – och när sektorn drabbades av en nedgång föddes drivkraften för att ta ut insättningar.

Det är nästan säkert att många andra banker också led förluster av denna nedgång - men frågan är hur mycket av deras portfölj som var koncentrerad till dessa teknikaktier och teknikföretag.

SVB:s unika kundkrets gjorde att de drabbades hårdast, eftersom dess portfölj skulle vara mindre diversifierad än andra. Banker som var mindre exponerade för nedgången i tekniksektorn skulle ha mer diversifierade portföljer och skulle därför inte ha fått en lika stor träff som SVB.

Det var med andra ord förvaltningen av SVB och dess portfölj, snarare än utformningen av fiatvalutan eller ekonomin i sig, som påskyndade krisen.

Även om det finns en märkbar ironi att en fiatbank håller på att kollapsa, skulle det vara ganska svårt att antyda att det är ett förebud om slutet på fiat, minst sagt.

Är banker verkligen en risk för fiat-stödda stablecoins?

Ändå är paniken som SVB:s misslyckande orsakade med USDC-innehavare något som måste övervägas.

Visst blev SVB i det här fallet en skuld till USDC:s värde, och innehavarna hade rätt att oroa sig när Circle avslöjade att de hade 3.3 miljarder USD i insättningar hos SVB.

Och om banker som SVB kan misslyckas och orsaka panik bland innehavare av tokens, kanske det finns ett gott argument att när kryptoföretag sätter in pengar i banker, kan bankerna bli en risk för stabiliteten och förtroendet för dessa stablecoins.

När allt kommer omkring, om det verkligen finns en systemrisk som uppstår i framtiden, och om fiat-banker misslyckas på grund av det, kan kryptoföretag, med liten egen förskyllan, utsättas för nedfallet.

Men vi bör inte glömma att bankerna inte är de enda som ansvarar för krascher i kryptorymden. Det är fortfarande alldeles för tidigt att glömma den långtgående effekten av Terra-Luna-kollapsen i maj förra året.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance och många andra såg också kraschen bränna enorma hål i deras balansräkningar och tvingade en stor del av dessa företag att gå i konkurs.

Terra skulle också vara stabilt, med säkerheter med hjälp av Do Kwons geniala algoritm. Men det misslyckades också spektakulärt på grund av bristande självförtroende och ohållbar avkastning.

Var en bank ansvarig för kraschen? Inte alls. Istället var det själva ekosystemet som imploderade, utan någon påverkan från fiat-valutan.

Att antyda att banker är en skuld till fiat-backed stablecoins är därför inte riktigt fel i sig – men det är trivialt och lite närsynt.

Faktum är att en djupare undersökning av kraschen och kryptovintern under de senaste månaderna skulle avslöja vissa likheter mellan kraschen som kan och bör hanteras.

Lär av SVB-kraschen

Medan UST och SVB båda led av en likviditetskris, var det som verkligen betydde något att båda orsakades av en förtroendekris - priset på USDC började handlas med en rabatt eftersom många inte var övertygade om att USDC kunde behålla sin koppling. På samma sätt var anledningen till att UST-pinnen blev attackerad för att det fanns ett bristande förtroende även för peg.

Endast i USDC:s fall var SVB:s insättare garanterade tillbaka sina insättningar när Federal Reserve vidtog åtgärder, vilket effektivt räddade banken.

Detta återställde förtroendet för USDC:s peg, och marknaden har visat detta förtroende genom att återföra USDC till sin peg.

Ingen sådan hjälp kom för Terraform Labs, och som ett resultat kraschade tokens på ett spektakulärt sätt, utplånade livräddningar och startade en dominoeffekt som så småningom ledde till en allmän nedgång i kryptoindustrin.

Federal Reserve, genom att garantera insättningar i SVB, har agerat som en långivare i sista hand för banken, stöttat sitt kapital och åtminstone för tillfället dämpat farhågorna om huruvida insättare kommer att utplånas.

Detta drag bevisar dock också att en sådan funktion inte bara är nödvändig, utan ytterst praktisk när den görs rätt. Lärdomen som kryptoföretag bör ta med SVB-konkursen och USDC-depegging är inte att fiat är bruten, utan att kriser kan undvikas med lämpliga åtgärder och institutioner som har befogenhet att agera som Federal Reserve har gjort.

På ett ironiskt sätt räddades USDC-pinnen till en liten del på grund av traditionell finansiering, snarare än trots det.

I själva verket, vad kryptovärlden skulle dra nytta av är denna långivare i sista utväg, som handlar specifikt med kryptoföretag och tillför kapital när inga andra alternativ finns.

Just nu är det närmaste som finns Binances Industry Recovery Initiative (IRI), som bildades i kölvattnet av FTX-kollapsen. IRI är avsett att hjälpa lovande projekt av hög kvalitet och företag som hamnar i kortsiktiga ekonomiska svårigheter. Avgörande är att CZ förstår att detta är vad som måste göras för att återställa förtroendet för Web3-utrymmet.

Men IRI i sig är inte perfekt.

För det första förväntar sig Binance att initiativet bara kommer att pågå i cirka sex månader. Dessutom verkar fonden genom att låta enskilda företag lägga pengar i fonden och överväga investeringsbeslut oberoende av varandra från fall till fall.

Vad detta i själva verket betyder är att IRI inte är en permanent del av kryptoekosystemet och kommer inte att erbjuda en tydlig handlingsplan för företag som ansöker om IRI-finansiering.

Långivare i sista hand som Internationella valutafonden fungerar eftersom medlemmarna måste bidra med pengar, även när de inte använder dessa medel. Fonden verkar också ständigt, istället för att bara återupplivas när kriser inträffar.

Med IRI kan det dock visa sig vara för lite, alldeles för sent när medlemmarna bidrar med pengar till fonden först när konkurser eller försäljningar har spiralerat in i ekosystemomfattande kriser.

Istället bör initiativet göras till ett permanent inslag, med en dedikerad grupp yrkesverksamma som förstår utrymmet och förstår vad som kan göras för att hjälpa dessa företag att återställa förtroendet i tid, samtidigt som man upprätthåller strängare riktlinjer för att säkerställa att historien inte upprepar sig. .

En sådan organisation kommer inte bara att backa upp branschens anspråk på att kunna självreglera, utan det kommer också att ge välbehövlig säkerhet för företag och investerare när de lägger pengar på att utveckla denna flyktiga men lovande bransch.

De säger att historien kanske inte upprepar sig, men att den ofta rimmar.

Kriser kan härröra från krypton eller från fiat, men den snabba åtgärden från Federal Reserve har visat värdet av att ha en långivare i sista hand.

Om det finns en lärdom som kryptovärlden borde ta med sig från krisen hos SBV och Circle så är det inte så att traditionell finans och banker är reliker från det förflutna – istället finns det lärdomar och institutioner kvar som kan anpassas till kryptons behov och Web3-världen.

När allt kommer omkring, om crypto strävar efter att ersätta fiat, måste det först visa sig vara det bättre alternativet - och de senaste månaderna har visat att detta inte är något som kan tas för givet.

Och kanske ett första steg skulle vara för stablecoin-leverantörer att söka efter mer solid mark att placera sina reserver i. Både traditionella banker och kryptotokens kan förvandlas till skulder för dessa företag – och nyckeln bör inte vara att gå all in på en, men istället för att diversifiera risken ordentligt.