Madras HC på rätten att bli glömd: en välkommen utveckling? (Del I)

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Vi är glada att kunna ge dig ett tvådelat gästinlägg av Sriya Sridhar, som analyserar domen som fattades av Madras High Court idag i ett mål där framställaren begär att sitt namn ska redigeras från en dom i ett mål där han slutligen frikändes. Sriya tog examen från Jindal Global Law School 2020 och är nu en jurist specialiserad på immaterialrätt och teknologirätt.

Madras HC om rätten att bli glömd: en välkommen utveckling? (Del I)

Sriya Sridhar

Bild från här.

I mitt tidigare inlägg för den här bloggen (se här.), diskuterade jag ett interimistiskt beslut som antogs av Delhi High Court (”HC”) som erkände framställarens rätt att bli glömd (”RTBF”). Därvid undersökte jag rättstillståndet för RTBF, domar från olika High Courts och konsekvenserna av frågan inför Delhi HC för framtiden för rätten till integritet i förhållande till rättslig insyn och allmänhetens tillgång till information.

Med vidare från mitt förra inlägg undersöker jag en interimsordning utgiven den 16 julithoch dom utfärdat av en enda bänk vid Madras High Court (Madurai Bench) idag, i ett mål där framställaren begär att sitt namn ska redigeras från en dom i ett mål där han slutligen frikändes. Jag överväger konsekvenserna av denna fråga för RTBF, viktiga frågor som den väcker, varför domen är ett positivt steg och aspekter som fortfarande kräver klarhet.

Interimsordern

I det här fallet hävdade framställaren att han hade frikänts av High Court efter ett överklagande av en fällande dom och dom som avkunnats av Trial Court, för brott enligt avsnitt 417 (fusk) och avsnitt 376 (våldtäkt) i IPC. Han hävdade att han har rätt till borttagning av sitt namn från domen med tanke på att han identifieras som den anklagade även efter att ha blivit frikänd, vilket har skadat hans anseende. Till skillnad från framställaren inför Delhi HC, krävdes hans lättnad mot domstolens extra justitiesekreterare och IT-registratorn förutom Indian Kanoon.

Liksom Delhi HC fann denna domstol också att det finns en första fraktionen fall att upprätthålla framställarens RTBF, även om lättnaderna är olika. Skälet för en potentiell lättnad i Madras HC verkade baseras på (1) skyddet av hans rätt till integritet och rykte både online och offline, och (2) att ge en frikänd person rätten att få sitt namn redigerat och sluta vara identifierad som en anklagad person.

Även om domstolen inte framställde frågan som en fråga om rätten till privatliv vägd mot rättslig insyn, lokaliserade den framställarens rätt att bli glömd i artikel 21 och ett ramverk efter Puttaswamy. Det fanns dock flera anledningar till oro, som jag kommer att utveckla i de följande avsnitten.

Läsare kan också notera att det finns en liknande skrivelse för närvarande antagen i Kerala HC, som jag nämnde i en kommentar till mitt tidigare inlägg. Kerala HC verkar dock inte ha gjort några observationer som Madras HC, och ärendet befinner sig i ett skede av en motbevis lämnat in av IndianKanoon för tillfället.

Slutargument

Jag närvarade vid de sista argumenten i ärendet den 28th juli. Ett antal argument framfördes utifrån domar i EU, USA och artiklar i GDPR och delar av PDP Bill. Ombudet för framställaren och andra berörda parter tolkade rätten till privatliv som absolut, och att framställaren har rätt att ta bort hans namn som inte tjänar något annat syfte i det allmännas intresse och som har skadat hans rykte tidigare. De betonade rätten för en person att få sin värdighet "återställd" och drog på tidigare fall där domstolar gick med på att maskera namn, även om de inte gick in på viktiga distinktioner. Advokaten hävdade också att rätten till integritet bör placeras på en högre piedestal än rätten till information, och att en uppfattning om falsk skuld inte ska vidmakthållas med tanke på förekomsten av screening på sociala medier.

De svarandes ombud lämnade upp till domstolen att skapa riktlinjer, medan parterna mot ändringen till stor del krävde en avvägning mellan framställarens rätt till privatliv och rätten till information och yttrandefrihet, samt påpekade att en dom utgör en del av det offentliga registret som inte bör redigeras i efterhand, särskilt med tanke på att framställaren inte har råkat ut för någon skada med avseende på något allvarligt ärende som att söka offentlig anställning och det faktum att domstolsprotokoll i huvudsak är offentliga handlingar (vilket Jag håller med). De påpekade också (helt korrekt, enligt min mening) att en allmän princip sannolikt öppnar slussarna för framtida fall där frikända personer ber domstolen att ändra innehållet i domen i sig, vilket kräver skyddsåtgärder och ett förfarande. fastställt i lag som beaktar omständigheterna kring friande dom och allmänintresset.

Domstolen sa också uttryckligen att avsikten med att bjuda in advokater inte är att begränsa frågan till framställaren i fråga, snarare att fastställa principer för framtida fall av frikännande och redaktion.

In Del II av detta inlägg kommer jag att täcka domstolens slutliga dom och min analys av de positiva aspekterna av dess avvikelse från det interimistiska beslutet (vilket jag tycker är problematiskt). Jag kommer också att täcka de missade möjligheterna att ge klarhet i viktiga aspekter som hänför sig till RTBF och revisionsrättens egna iakttagelser.