Metalaw: Metaversens lag

2022 kommer att bevittna födelsen av en ny verklighet; en virtuell som från och med silicon high har döpts till "den metaverse". Det är en uppslukande digital värld där du snart kan arbeta, leka och naturligtvis gå in i tvister. När användare löser sina meningsskiljaktigheter kommer ett nytt rättssystem att dyka upp som vi kan komma att kalla med ett gammalt namn: metalaw. Med makten i den virtuella världen koncentrerad i händerna på ett fåtal skapare måste vi se till att metalaw, eller metaversens lag, inte hamnar snett till deras fördel.

Metaversen, med hjälp av headset och personliga digitala avatarer, lovar användarna en tecknad imitation av den verkliga världen. En nyckelteknologi för Web 3.0, den har beskrivits av veteranen tech CEO John Hanke som en "dystopisk mardröm" och avfärdats av Elon Musk som motsvarigheten till att ha en "TV på näsan." Ändå är det starka intressen som främjar det, framför allt i arbetssyfte. Advokater, särskilt unga och tekniskt kunniga, borde slicka sina kotletter eftersom användare, såväl som sömnigt delta i möten, kommer att kunna skada varandra.

När befintlig lag kämpar för att klara av en gång ofattbara handlingar kommer ett nytt juridiskt paradigm att ta form. Vad ska vi kalla det? Tja, metalaw verkar vara en självklar term. Det enda problemet är att det redan finns. Faktum är att det föregår myntandet av metaverse (en portmanteau av "meta" som betyder "bortom" och "universum" med ursprung i en science fiction-roman från 1992) med flera decennier. För närvarande definierad är det lagen som reglerar – vänta på det – "förhållanden mellan olika raser i universum." Vilken typ av galen advokat kom på det?

Vi återvänder till rymdålderns gryning... Den 20 september 1956, på sidan 12, tillsammans med reklam från guldåldern för franska stickat på Bonwit's, rapporterade New York Times ett trängande behov av internationell rymdlag. Modern” vetenskap hade ”vida överträffat lagen”, berättades ett astronautiskt toppmöte. En advokat från Washington som heter Andrew G. Haley var redo att spela ikapp. Haley skulle bli världens första rymdadvokat. Han trodde att "den nakna kärnan" av jordisk lag kunde hittas i Nya testamentet: "Därför, allt vad ni vill att människor ska göra mot er, gör ni så mot dem (King James Version, Matteus 7:12. ”

Även känd som den gyllene regeln, passade denna uppfattning om rättvisa, enligt Haley, mänsklig aktivitet på jorden. Men metalawyers "kan ta itu med... med friska varelser av ett annat slag", dvs. ET-liknande varelser med en medfödd känsla av rättvisa. Därför bör grunden för det nya systemet vara "gör mot andra som de skulle ha gjort mot dem." Haley myntade termen metalaw: en lag som djärvt går där ingen lag har gått innan.

Det är troligt att många idag, både Kristi lärjungar och sci-fi-gudarna, skulle ifrågasätta Haleys blinda tro på utomjordingars dom (den mordiska antagonisten i Alien-serien kommer att tänka på). Tack och lov ett teoretiskt dilemma. Ändå är vår nuvarande situation med metaversen lika häpnadsväckande och osäker: när vi korsar vår oförstörda konstgjorda värld måste vi bestämma hur vi ska behandla andra och hur vi vill att de ska behandla oss. Kommer inte verkliga normer att behålla sin kraft? Inte nödvändigtvis, nej. Uppfattningen att befintlig lag kommer att gälla mutatis mutandis på vår virtuella verklighet är lika falsk idag som ett antagande 1956 att judisk-kristna värden skulle uppnås på Mars.

För att ta ett enkelt kriminellt exempel: mord. Att avsluta någons liv i den verkliga världen är ett allvarligt brott, i många fall förtjänar det hårdast möjliga straff. Men hur är det med metaversen? Är mord möjligt där? Nåväl, nyckeln till meningsfull interaktion är användningen av flinande avatarer för vilka allt från kläder till gester kan köpas. Rån har redan skett i tester, så metamord verkar också möjligt. Konsekvensen kanske inte blir fullständig förintelse som i The Matrix, där döden i den simulerade världen betyder död i verkligheten. Men oavsett om den hackas till döds med ett tangentbord när du är utloggad eller med en klyvkniv under ett virtuellt stadshus, kommer det att få konsekvenser för offrets ekonomiska och känslomässiga, kanske till och med (meta)fysiska välbefinnande.

Vi har redan sett effekterna av hacka användardata och sekretessproblem med IoT. Dessa smarta enheter är för närvarande utformade för att hjälpa användare i deras dagliga liv. Metaversen är designad för att så småningom bli en plats där användare i princip kan bo. Eventuella sårbarheter som för närvarande finns med IoT förstärks endast av metaverse-teknik. Kostnaden för brott mot metaversa användare har potential att bli mycket mer skadlig än nuvarande teknik.

Till exempel kräver din arbetsgivare att du loggar in på metaversen för arbete. En morgon, många år sedan, upptäcker du att en hacker har förstört din avatar, en mödosamt och dyrt konstruerad konstgjord kropp. Det går inte att återställa. Du missar ett viktigt möte. Kanske missar du en vecka av dem, eller mer, när du rullar på förlusten av din virtuella investering, ditt virtuella jag. Vem ska kompensera dig? Kommer miscreanten att hittas? Kommer han att bli straffad?

Låt oss vara tydliga: vi pratar inte bara om egendomsskada. Bara förra månaden påstod en testare av en virtuell verklighetsprodukt skapad av Meta Platforms, Inc. (tidigare känd som Facebook) att ha berörts på ett olämpligt sätt; en "intensiv" händelse som fick henne att känna sig "isolerad". En Meta-representant kallade det "absolut olyckligt". Olyckligt men inte, säkert, oförutsett.

Även om metaversen är så vidsträckt i sin uppfattning att ingen kan förutsäga de fullständiga juridiska konsekvenserna, och dess offentliga framträdande så plötsligt att få utanför Silicon Valley har kunnat ge dem mycket eftertanke (en snabb amerikansk advokat som har gjort anspråk på äganderätten av att metalaw-varumärket är ett anmärkningsvärt undantag), kan du vara säker på att Big Techs juridiska konsulter och interna advokater har mediterat på dem under en tid.

Tvister kommer till en början att lösas i verklighetens domstolar. Men vem säger att Valley-eliten inte har planerat simulerade domstolsbyggnader som en del av en ny meta-jurisdiktion? I likhet med sjö-, luft- och rymdlagstiftningen kan detta bli föremål för ett internationellt fördrag. Kontrakt kan så småningom tvinga användare att lösa tvister i meta-domstolar där, för att minska kostnaderna, presiderar en juridisk Hal 9000. Det är inte alls långsökt: Kina har redan berövat sin första robotdomare i verkliga brottmål.

Hur är det med rättvisa? För närvarande har ett litet antal människor ett överväldigande, nästan allsmäktigt inflytande i skapandet av vad som ska bli deras nya kassako såväl som vår nya verklighet. Det skulle verkligen krävas några väldigt altruistiska varelser, kanske av det slag som vi i Haleys fantasi uteslutande skulle träffa på våra rymdresor, för att inte dra fördel av det. Förmodligen är det redan metaverse-företag.

När Meta, Inc. undersökte den ovannämnda famlande incidenten, fastställde Meta, Inc. att testaren hade misslyckats med att använda inbyggda säkerhetsfunktioner, såsom möjligheten att blockera interaktion med andra användare. Meta fick "bra feedback" och skulle nu försöka "göra [blockeringsfunktionen] trivialt lätt och lätt att hitta." När man läser mellan raderna vill företaget att användarna ska ta ansvar för att skydda sig själva.

Meta ger dig ett "finnbart" försvarsmedel. Om du inte hittar det i tid är det ditt problem, inte Metas. Att undvika ansvar på detta sätt kommer att glädja aktieägarna; inget behov av dyrt polisarbete och, dessutom, eventuellt skydd mot kostym. När det gäller Meta är det inte användarnas välbefinnande i sig, eller vad de kan anse vara i deras intresse, det som står på spel, snarare om metaversens livskraft som en lönsam ny dimension.

Domstolarnas inflytande i dessa frågor, oavsett domen, är ännu inte klart. Av detta och andra skäl verkar det lämpligt att återanvända Haleys term. Med undantag för några betydande närträffar, har metalaw enligt definitionen liten praktisk användning. Återupplagt kan det återigen komma till hjälp för en juridisk gemenskap som finner sig själv äta upp dammet av forskare, eller snarare datoringenjörer. Mänsklighetens uråldriga gyllene regel kan till och med omformuleras något i enlighet med de linjer som ursprungligen föreslogs av Haley, eftersom invånarna i Silicon Valley dekreterar att varje besökare till sin nya verklighet gör mot andra som de, Skaparna, vill att han ska göra. Med andra ord kan den gyllene regeln ersättas av Bottom Line.

Källa: https://www.iotforall.com/metalaw-law-of-metaverse