Omkategorisering av patentsökande och implementeringshinder till regel 7(3) i patentreglerna 

Smakämnen Regler för patent (andra tillägget), 2020 (hädanefter kallade "ändringsreglerna") som trädde i kraft den 4 november 2020, omkategoriserade i första hand sökandena och de avgifter som de betalade för ansökan och lagföring av ett patent. För närvarande har ändringen klassificerat sökande i två klasser (i) fysiska personer eller nystartade företag eller små företag och (ii) andra ensamma eller tillsammans med fysiska personer eller Uppstart(er) eller liten enhet(er).

Effekten av ändringsreglerna på regel 7

Denna omkategorisering gör det möjligt för små företag att göra anspråk på den avgiftskoncession som tidigare var reserverad för fysiska personer och nystartade företag. Ändringsreglerna genom regel 7 föreskriver vidare att i händelse av en överföring av en ansökan från en fysisk person, nystartad eller liten enhet till en "Annan" (inte är en fysisk person, nystartad eller liten enhet – allmänt kallad som stora enheter), skillnaden i omfattning av avgifter som tas ut för båda, ska betalas av den nya sökanden (de Övriga) med begäran om en sådan överföring på grund av den sökandes ändrade status.

Ändringsreglerna förtydligar vidare att när en nystartad eller liten enhet upphör att vara densamma på grund av att den period under vilken den erkänns som en av en behörig myndighet eller när den överskrider det ekonomiska tröskeln, inte är skyldig att betala mellanskillnaden i avgiftsskala.

Omkategoriseringen av sökande till att inkludera små företag med nystartade företag och fysiska personer med lägre ansökningsavgifter, kommer oundvikligen att uppmuntra fler små enheter att lämna in patentansökningar eftersom det nya avgiftsschemat minskar bördan för de små enheterna och gör avgiften mer tillgänglig för dem.

Implementerande barriär

Skälet bakom regel 7 i ändringsreglerna är att förhindra att ”Andra – stora enheter” drar fördel av avgiftskoncessionen som är exklusivt tillgänglig för fysiska personer, små företag och nystartade företag genom överföringar såsom uppdrag. Även om logiken bakom en sådan ändring är etisk, finns det vissa hinder som försvagar genomförandet av detsamma.

Patentansökan och lagföring, till skillnad från andra åtal för immateriella rättigheter, kräver att den sökande betalar avgifter enligt ansökningsstadiet och antalet instanser som kräver betalningar är högt, med början från ytterligare anspråk, begäran om granskning, förlängning av tiden, efterföljande förnyelser och så vidare. I händelse av överföring av en patentansökan från en fysisk person, nystartad eller liten enhet till förmån för en "Annan", skulle regel 7(3) därför föreskriva att den "andra" beräknar skillnaden i skalan av avgifter för båda och betala detsamma tillsammans med begäran om sådan överföring. Det finns praktiska svårigheter för den "andra" att spåra alla betalningar som gjorts mot patentansökan och fastställa skillnaden i avgift som ska betalas. Dessutom har det gjorts flera revideringar av patentavgiftsschemat under åren, inklusive den tillämpliga subventionerade avgiften, vilket ytterligare ökar svårigheten att beräkna skillnaden i avgifter.

Rekommendationer

• Under det senaste decenniet har patentverket aktivt främjat digitaliseringen av den inblandade processen och särskilt med tanke på pandemin just nu är fullständig digitalisering av register nödvändig för att sökandena enkelt ska få tillgång till information om sina patentansökningar vilket ytterligare stärker den operativa effektiviteten av patenten. Kontor. Dessutom är fördelen med sådan digitalisering att den gör det möjligt för patentverket att spara arkiveringskvitton med avseende på betalningar som gjorts mot en viss patentansökan. Därför är det rimligt att patentverket skickar en konsoliderad avgiftsutskrift till sökanden för genomförandet av regel 7(3).
• Dessutom kan patentportalen visa antingen skillnaden i avgift eller avgiftsutskriften vid tidpunkten för överföringen, vilket i praktiken skulle uppfylla regel 7(3). Om inte, måste en bestämmelse finnas tillgänglig för den sökande att begära den konsoliderade avgiftsutskriften.
• Alternativt, om en invändning görs av patentverket för att inte uppfylla kravet enligt regel 7(3), måste en sådan invändning åtföljas av den konsoliderade avgiftsutskriften som hänvisar till alla sådana betalningar som gjorts mot den aktuella patentansökan. Detta skulle göra det möjligt för de "andra" att konstruktivt beräkna och betala skillnaden i avgifter utan några missöden. Att ha sådana bestämmelser på plats förhindrar felaktiga betalningar som skulle göras av "andra" till patentverket. Dessutom förhindrar tillhandahållandet av en konsoliderad avgiftsutskrift vid tidpunkten för inlämnandet av överföringen de överflödiga kompletterande åtgärder som skulle krävas om en invändning gjordes enligt § 7(3) på grund av att de "andra" inte betalade skillnaden i avgift.

Det är en välbehövlig regel för att upprätthålla det nuvarande systemets helighet och för att förhindra missbruk av detsamma. Implementeringen av regeln måste dock vara genomförbar och praktisk, otydligheten i fastställandet av skillnaden i avgifter kommer att leda till fall av felaktiga betalningar till patentverket. Det är relevant att notera att det kan vara ett verkligt misstag från sökanden, advokaten eller patentombudet på grund av bristen på konsoliderade register med avseende på de avgifter som betalas av dem. Därför måste de ovan angivna rekommendationerna beaktas för att spara tid och ansträngning för både patentverket och de parter som är inblandade i överföringen. Dessutom är dessa implementeringshinder detaljer som "andra" måste uppmärksamma när de är inblandade i en överlåtelse med en fysisk person, startup eller små enheter.

Den här artikeln har författats av Subhikssha K.

Källa: https://selvams.com/blog/recategorization-of-patent-applicants-and-implementation-barriers-to-rule-73-of-the-patents-rules/