Reglera Web3 Apps, Not Protocols Del II: Framework for Regulating Web3 Apps

Detta är del 2 i en serie, "Reglera Web3-appar, inte protokoll”, som upprättar ett web3-regelverk som bevarar fördelarna med web3-teknik och skyddar framtiden för Internet, samtidigt som riskerna för olaglig aktivitet och konsumentskador minskar. Den centrala grundsatsen i ramverket är att företag ska vara i fokus för reglering, medan decentraliserad, autonom mjukvara inte bör.

Två ytterligheter krockar ofta om web3-reglering. Den första fraktionen argumenterar för grossistexpansion och tillämpning av befintliga regler på web3. Denna grupp ignorerar kritiska egenskaper hos web3-tekniken och förstår därför inte signifikanta skillnader i riskprofilen för web3-produkter och tjänster jämfört med traditionella produkter och tjänster. Detta misslyckande får gruppen att förespråka för att reglera saker som decentraliserad finans (DeFi) och centraliserad finans (CeFi) på exakt samma sätt, utan nyansering. Den motsatta fraktionen argumenterar däremot för ett fullständigt uteslutande av web3 från befintliga regler. Denna grupp ignorerar den ekonomiska verkligheten för många web3-produkter och tjänster och försöker överge många framgångsrika regelverk, inklusive de som har gjort amerikanska kapitalmarknader till världens avundsjuka.

Båda dessa ytterligheter kan vara populära, men ingen av dem håller för granskning, och båda ger dåliga politiska resultat.

Det korrekta sättet att reglera web3 ligger någonstans i mitten. I det här inlägget kommer vi att utforska ett ramverk för ett pragmatiskt förhållningssätt till reglering av web3-appar, som följer principen som fastställts i första inlägget av den här serien – det vill säga web3-reglering måste endast gälla på appnivå (vilket innebär att företag som använder mjukvara för slutanvändare som ger tillgång till protokoll), snarare än på protokollnivå (de underliggande decentraliserade blockkedjorna, smarta kontrakt och nätverk som förser Internet med ny inbyggd funktionalitet). 

Mer kortfattat: Reglera företag, inte programvara. 

Medan företag kan skräddarsy appar för att följa bestämmelserna, är programvaruprotokoll som är utformade för att vara globalt tillgängliga och autonoma oförmögna att göra subjektiva bestämningar som lokala bestämmelser kan kräva. Det är därför, genom hela Internets historia, har regeringar alltid valt att reglera appar som e-postleverantörer (t.ex. Gmail) och inte att reglera underliggande protokoll som e-post (t.ex. Simple Mail Transfer Protocol eller "SMTP"). Potentiellt subjektiva, globalt motstridiga regler omintetgör protokollens förmåga att samverka och fungera autonomt, vilket gör dem oanvändbara.

Reglering av appar, inte protokoll, har tjänat allmänhetens intresse väl under de senaste decennierna av Internets explosiva tillväxt. Medan spridningen av web3-teknik lägger till ett lager av komplexitet till utmaningen att reglera internet, behöver ett regelverk för web3-appar inte ta itu med olaglig aktivitet på protokollnivå. Vi reglerar inte SMTP bara för att e-post kan underlätta olaglig aktivitet. Men förslag till regelverk för web3 måste kunna uppnå politiska mål genom att minska risken för olaglig aktivitet, ge ett starkt konsumentskydd och ta bort incitament som strider mot policymålen – detta kan göras mest effektivt på appnivå. 

Vi anser att ett sådant ramverk för reglering av web3-appar bör fokusera på tre inbördes relaterade faktorer: 

• Först den politiska mål av en tilltänkt reglering måste bedömas. Om förordningen inte kommer att uppnå ett legitimt mål bör den inte antas.
• Därefter egenskaper av de appar som ska regleras måste beaktas. Web3-appar fungerar på många olika sätt, vilket direkt borde påverka regleringens omfattning. 
• Slutligen, konstitutionella konsekvenser av en given förordning måste analyseras. Granulär, faktabaserad analys som kan informera regleringsverksamhet och rättslig åsikt bör åtfölja alla web3-förordningar.

Baserat på dessa faktorer kan vi i grova drag representera utgångspunkten för detta regelverk enligt följande – notera att den slutliga omfattningen och tillämpningen av en förordning kommer att bero på specifika fakta och omständigheter: 

Låt oss utforska varje område mer detaljerat med hjälp av en första principsmetod för att bättre förstå hur, var och varför regler bör gälla för web3-appar.

Policymål för web3-appreglering

Ett populärt mantra är "samma aktiviteter, samma risker, samma regler." Reglerna bör med andra ord vara konsekventa. Detta verkar intuitivt och applicerbart på många web3-appar som på ytan verkar vara analoga med web2 eller andra traditionella produkter och tjänster. Men vid närmare granskning är det uppenbart att detta mantra oftast misslyckas i web3 på grund av den olika funktionaliteten och riskprofilen för web3-appar och protokoll. Som ett resultat måste vi se till de politiska målen för en given förordning för att förstå om sådana skillnader i funktionalitet och riskprofil kräver ett annat tillsynssätt för web3.

En enda förordning kan uppfylla många olika politiska mål. Legitima mål kan inkludera: att skydda investerare och konsumenter, främja innovation, främja kapitalbildning och effektiviteten på kapitalmarknaderna, uppmuntra (eller, tyvärr, avskräcka) konkurrens, skydda nationella intressen och så vidare. Ibland misslyckas dock regleringen att uppnå sitt syfte eller att ens ha ett legitimt syfte. Detta kan bero på att en viss reglering överlever sitt ursprungliga syfte, för att den tillämpas för brett utöver det avsedda syftet, för att den skapar oavsiktliga negativa effekter, eller för att en sådan reglering skulle förneka värdet av den teknik som den försöker reglera. I dessa situationer kan den fortsatta tillämpningen av en förordning vara för att skydda förankrade intressen. Eller så är det bara reglering för reglerings skull. Ingetdera är acceptabelt.

Ett historiskt exempel driver poängen hem. År 1865 antog det brittiska parlamentet en lokomotivlag som kräver att vägfordon ska begränsa hastigheten till två miles per timme i städer och att en man ska gå framför dem och vifta med en röd flagga. Även om det möjligen är lämpligt i en tid med få bilar och allestädes närvarande fotgängare, skulle den "röda flaggan" vara absurd och mycket skadlig för utvecklingen av en välfungerande transportekonomi om den genomfördes i dag. Framsteg inom bilteknik, väginfrastruktur, föredragna transportsätt och protokoll som styr trafikflödet gjorde lagen föråldrad. Med tanke på de tekniska framsteg som web3 representerar, kommer alla lagar som passar alla att vara lika anakronistiska som Locomotive Act, troligen omedelbart. Detta skulle avsevärt undergräva legitimiteten och effektiviteten av regleringsåtgärder. 

Tillämpningen av regler på protokoll – till skillnad från web3-appar – skulle leda till liknande absurda resultat. Precis som bilen som möjliggör snabbare resor, det nya beräkningsparadigmet som möjliggörs av web3-tekniken lägger till nya former av inhemsk internetfunktionalitet (t.ex. lån, utlåning, utbyte, sociala medier, etc.). Möjligheten att överföra värde med hastigheten på Internet är en extremt kraftfull primitiv, och en som fortfarande är i sin linda. Om tillsynsmyndigheterna skulle tvinga subjektiva och globalt motstridiga bestämmelser om web3-protokoll (som att begränsa handel med vissa tillgångar med icke-objektiva egenskaper som värdepapper eller derivat, eller censurera talkategorier), efterlevnad kan kräva att utvecklingsteam genomgår en omöjlig process av "omcentralisering" att skapa illusioner om styrning och kontroll. Även om det regulatoriska sökandet efter centrala platser för kontroll och ansvar är förståeligt, är blockchain-protokollstyrningen ofta globalt distribuerad och decentraliserad. Att låtsas något annat eller tvinga en sådan styrning att centraliseras skulle vara kontraproduktivt och undergräva de egenskaper som gör web3-protokollen funktionella och användbara i första hand.

Att vara verkligt "teknikneutral", reglering bör inte bryta den teknik som den försöker reglera. Det är därför det är grundläggande att bestämmelser endast gäller för web3-appar, eftersom de drivs av företag och kan följa subjektiva regler, och inte för underliggande protokoll, som i huvudsak är mjukvara och inte kan. Liknande argument gäller längre ner i teknikstacken för att bevara funktionaliteten hos baslager (t.ex. validerare, gruvarbetare, etc.). Reglering som förstör teknologins värde är mindre lag än luddism.

Du kan bygga behöriga system ovanpå behöriga system

Du kan inte bygga behörighetslösa system ovanpå behöriga system

Såvida inte samhället är 100 % säker på att det aldrig kommer att behöva ett tillståndslöst system, bara av denna anledning behöver du tillåtelse på bottenskiktet

- 6529 (@punk6529) December 11, 2022

Decentralisering är en av de viktigaste fördelarna som möjliggörs av blockchain-teknik som har betydande regulatoriska konsekvenser. Kritiker hånar ofta decentralisering som förevändning, men blockchain-decentralisering är verklig, och det är en stor sak.

Tänk på skillnaden mellan CeFi och DeFi. I CeFi-världen är många regler utformade för att ta bort risken med att lita på finansiella mellanhänder. Målet är att minska de risker som kan uppstå närhelst det finns potential för intressekonflikter eller rent bedrägeri, som nästan alltid finns när en person måste lita på en annan med sina pengar eller tillgångar. (Se: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM och Bernie Madoff.) I en värld av DeFi, där traditionella finansiella tjänster är disintermediated, finns det inga mellanhänder att lita på . Så i äkta DeFi eliminerar decentraliseringen, transparensen och tillitslösheten som möjliggörs av blockchain-teknik mycket av risken som många CeFi-regler främst är avsedda att hantera. Genom att ta bort behovet av att lita på och förlita sig på mellanhänder kan DeFi isolera användarna från många av de urgamla missförhållanden som förekommer inom CeFi och göra det bättre än någon "självreglerande" eller "offentlig reglerande" regim i CeFi någonsin skulle kunna. Med andra ord är det ingen mening att tillämpa CeFis "röda flaggaakter" på DeFi, eller:

kan inte vara ond > var inte ond

— cdixon.eth (@cdixon) December 13, 2021

Som ett resultat av detta skulle det vara ologiskt att tillämpa CeFi-reglerna på decentraliserade webb3-appar som inte tillhandahåller intermediärliknande tjänster. Dessutom skulle alla regleringsåtgärder vara kontraproduktiva. Regulatoriska ingripanden skulle hindra DeFis inhemska förmåga att genomföra de mycket legitima politiska mål som många finansiella regler eftersträvar, såsom transparens, revisionsbarhet, spårbarhet, ansvarsfull riskhantering och så vidare. Motståndet mot sådan reglering bör vara resolut.

Ändå är det svårt att tillhandahålla generella undantag från alla regleringar, även inom det finansiella tjänste-, mellanhändsfokuserade regleringslandskapet, på grund av de många potentiella politiska mål som sådana regleringar kan ha. Tänk på skillnaden mellan "broker-dealer"-regler (BD) enligt amerikanska värdepapperslagar och "introducing broker" (IB)-regler under till exempel amerikanska råvaruderivatlagar. Ett syfte med BD-lagarna är att skydda investerare från risker som är förknippade med mellanhänder som tar över investerarnas tillgångar. Detta skiljer sig från omfattningen av IB-lagar, genom vilka CFTC fokuserar på hur intressekonflikter kan leda till att mellanhänder påverkar handeln utan att någonsin ta över investerarnas tillgångar. Decentraliseringen av web3-teknik undviker helt klart behovet av vårdnadsaspekter av BD-lagar, men i sig kanske det inte undanröjer behovet av IB-lagar, särskilt när en DeFi-app gör beslut (som routingaffärer) på uppdrag av användare.

Överväg nu bestämmelser som begränsar hur värdepapper och derivat kan erbjudas och säljas i USA. Dessa regler har många syften, av vilka några inte undanröjs av decentralisering eller web3-teknik, inklusive de som rör investerarskydd. Där samma risker och överväganden gäller för centraliserade och decentraliserade verksamheter och tekniker, kommer standardpositionen sannolikt att vara att reglerna bör vara konsekventa utan något övergripande politiskt mål som motiverar olika regler. Det kan till exempel vara svårt att hävda att en centraliserad verksamhet (som en centraliserad börs som Coinbase) bör förbjudas att tjäna provision på handel med värdepapper och derivat, men att en annan verksamhet som underlättar tillgången till decentraliserad infrastruktur (som en for- vinstwebbplats som ger tillgång till ett decentraliserat utbytesprotokoll som Uniswap) bör tillåtas tjäna provision på samma typer av affärer. Ett sådant regelverk skulle kunna ge företag som använder decentraliserade protokoll en betydande konkurrensfördel jämfört med centraliserade börser och skulle leda till regelarbitrage. Som ett resultat av detta skulle sådana skillnader i tillvägagångssätt behöva motiveras av ett övertygande politiskt mål, såsom att främja decentraliserad innovation (som vi diskuterar vidare nedan).

De föregående exemplen är bara toppen av ett isberg när det kommer till det breda utbudet av regleringar som kan gälla för web3-appar. Av ovanstående exempel bör det dock framgå att en effektiv reglering bör ha ett tydligt och relevant syfte, en lämplig räckvidd och en produktiv effekt. Taxonomi och klassificeringsfrågor som de ovan är det analytiska golvet: hur DeFi fungerar måste förstås på en granulär nivå. Vad varje god trostillsynsmyndighet lär sig när de påbörjar sin blockchain-inlärningsresa är att ytliga namnhomologier mellan traditionell finans och blockkedjefinansiering blockerar djupa operationella, organisatoriska och funktionella skillnader.

Egenskaper för web3-appar

Egenskaperna hos en given web3-app avgör vilka risker en sådan app kan skapa och spelar därför en betydande roll för att avgöra om och i vilken utsträckning reglering ska gälla. Till exempel kanske många web3-appar inte är helt tillitslösa, till exempel eftersom de tar hand om användartillgångar, mellanliggande användares transaktioner och/eller marknadsför eller annonserar vissa tillgångar, produkter eller tjänster till användare. Det är mest sannolikt att appar med dessa egenskaper kräver reglering eftersom de är mer benägna att introducera äldre centraliseringsrisker för användare eller, om de lämnas oreglerade, att strida mot policymål. Utöver egenskaper som introducerar centraliseringsrisker, har två viktiga egenskaper hos web3-appar också regulatoriska konsekvenser där web3-tekniken inte undanröjer en förordnings syfte. Dessa är (1) om appen drivs av ett företag för vinst och (2) om appen är avsedd huvudsakliga syfte är att underlätta för verksamheten att regleras (dvs. om det primära syftet är lagligt eller olagligt). Vi kommer att analysera många ytterligare faktorer i framtida omgångar, men för tillfället är dessa två faktorer användbara utgångspunkter.

Vinstdrivande kontra icke vinstdrivande

Om web3-tekniken inte undanröjer syftet med en förordning då, oavsett om en web3-app använder ett verkligt decentraliserat protokoll eller inte, om den drivs av ett företag i vinstsyfte, finns det en stark befintlig presumtion att sådan verksamhet bör omfattas av sådana reglering. För det första kan det faktum att appen drivs av ett företag i vinstsyfte utsätta användarna för vissa risker. Till exempel, om en sådan app skulle underlätta vissa typer av finansiella transaktioner, kan operatörens vinst på sådana transaktioner skapa inneboende intressekonflikter. För det andra, om förordningen inte var tillämplig och misslyckades med att förbjuda ett företag att dra nytta av underlättandet av den olagliga verksamheten som förordningen var avsedd att förhindra, skulle en sådan reglering i praktiken uppmuntra till att underlätta sådan olaglig verksamhet och sannolikt leda till en ökning i sådan verksamhet. Att till exempel tillåta företag att ta ut provisioner för olaglig handel med tokeniserade värdepapper eller derivat skulle sannolikt leda till en ökning av sådan olaglig handel, vilket skulle vara kontraproduktivt mot de politiska målen bakom sådan reglering (att minska förekomsten av sådan handel). Lagar om medhjälp använda detta argument som en central grundsats.

Trots det föregående kan ett mer flexibelt tillsynssätt för web3-appar som drivs i vinstsyfte vara motiverat på grund av de fördelar som web3-tekniken ger. I synnerhet eftersom de decentraliserade protokollen i web3 lägger till Internets inbyggda funktionalitet och kan användas av vem som helst, fungerar de effektivt som offentlig infrastruktur (liknar SMTP/e-post). En flexibel regleringsstrategi för web3-appar som drivs i vinstsyfte kan driva tillväxten av dessa protokoll, öka utvecklingen och till och med ge utvecklare möjlighet att självfinansiera sådana framsteg genom driften av vinstdrivande appar. Omvänt skulle avsevärt betungande regulatoriska hinder för inträde eller regulatoriska stordriftsfördelar vara skadligt för att denna teknik når sin fulla framtida potential. Att kräva att utvecklare registrerar sig under en alltför betungande regim eller skaffar en kostsam, tidskrävande licens för att distribuera en frontend-webbplats som ger tillgång till ett decentraliserat protokoll kan ha en kvävande effekt på web3-innovation i USA. Som ett resultat finns det starka allmänna politiska argument för att skydda web3-appar i sina begynnande skeden från besvärlig reglering för att stimulera utvecklingen och tillgängligheten av web3-infrastruktur i USA. 

Där web3-appar inte drivs av ett företag i vinstsyfte är argumentet för mildhet ännu mer övertygande. Till exempel körs många web3-appar effektivt som kollektiva nyttigheter – det vill säga som ren kommunikationsfri kommunikation och/eller konsensusprogramvara för interaktion med decentraliserade protokoll. Dessa web3-appar väcker sannolikt inte samma farhågor som beskrivs ovan eftersom, om ingen tjänar, då finns det färre eller inga incitament som skapar intressekonflikter eller uppmuntrar operatörer att underlätta olaglig aktivitet. Som diskuterats ovan bör målet med varje regelverk för web3-appar vara att minska risken för och motverka olaglig aktivitet, inte eliminera möjligheten att det inträffar. Som ett resultat, där web3-appar inte drivs av ett företag i vinstsyfte, bör besvärlig reglering motstås i den utsträckning det är möjligt, eftersom en sådan reglering skulle undergräva det viktiga politiska målet att främja innovation i USA.

Huvudsakliga syfte

Även där web3-appar inte drivs av ett företag i vinstsyfte kan deras underliggande syfte ha betydelse, potentiellt väsentligt, för regulatoriska ändamål. Om appen är specialbyggd för att underlätta verksamhet som annars är avsedd att regleras så skulle det återigen finnas en presumtion att en sådan app bör omfattas av reglering. Faktum är att många sådana appar potentiellt redan kan vara föremål för reglering på denna grund, även om de bara är frontend-webbplatser som visar information från blockkedjor och hjälper användare att kommunicera med sådana blockkedjor. Till exempel, genom sina verkställighetsåtgärder, fastställde CFTC tidigare att vissa kommunikationssystem były Swaps Execution Facilities (”SEFs”) och därmed underkastad vissa regler. Dessa kommunikationssystem hanterades, enligt CFTC, av en centraliserad enhet, byggda för att handla med derivat, och tillhandahöll förbättrad funktionalitet som uppfyllde definitionen av SEF. Viktigt är dock att andra liknande kommunikationssystem som har SEF-liknande funktionalitet inte har identifierats som SEF, antagligen för att de inte byggdes i syfte att underlätta derivathandel, trots att sådan derivathandel sker på sådana kommunikationssystem.

Baserat på dessa CFTC-exempel kan man förvänta sig olika behandling av en frontend som är speciellt byggd för ett derivathandelsprotokoll (t.ex. Ooki protokoll) jämfört med frontend av en decentraliserad börs som möjliggör tillståndslös notering och handel med alla digitala tillgångar (t.ex. Uniswap-protokollet), medan en enkel blockutforskare (t.ex. Etherscan) bör behandlas med största mildhet. Sådan olika regleringsbehandling är vettig, eftersom det primära syftet bakom Ookis frontend påstås vara att underlätta olagliga transaktioner i USA, medan det primära syftet bakom Uniswaps frontend och Etherscan är att underlätta aktivitet som är laglig i sig.

Men även i de fall en app är specialbyggd för att underlätta verksamhet som annars är reglerad, kan det ändå ligga i det allmännas intresse att undanta appen från ett betungande regelverk. Till exempel, om handeln med digitala tillgångar skulle bli reglerad i USA och alla börser var skyldiga att registrera sig, finns det övertygande skäl till varför hela omfattningen av sådan reglering inte bör utvidgas till en app som är specialbyggd för att tillhandahålla användare med tillgång till ett decentraliserat utbytesprotokoll (förutsatt att det inte drivs i vinstsyfte eller befinner sig i ett begynnande utvecklingsstadium). I synnerhet kan den decentraliserade karaktären hos protokollet och appens egenskaper eliminera många eller alla risker som är avsedda att hanteras av sådan reglering (enligt föregående avsnitt) och de potentiella samhällsfördelarna med att ge Internet med obehindrad utbytesfunktionalitet kan väsentligt uppväger eventuella kvardröjande politiska mål som gav upphov till sådan reglering.

Slutligen, oavsett om en web3-app drivs i vinstsyfte och om dess primära syfte är lagligt, bör alla appar fortsätta att omfattas av vissa befintliga rättsliga ramar och många appar bör bli föremål för nya snävt anpassade kundskyddskrav. För det första finns det värde i att upprätthålla befintliga rättsliga ramar för bedrägeri och andra typer av förbjuden skadlig verksamhet. Men verkställighetsåtgärder mot protokoll- eller appoperatörer som inte var inblandade i skadlig aktivitet bryter mot grundläggande föreställningar om vederbörlig process och rättvisa. För det andra kan konsumentskyddsbestämmelser som avslöjandekrav hjälpa till att informera användarna om riskerna med att använda ett specifikt DeFi-protokoll, och krav på kodgranskning kan skydda en apps användare mot smarta kontraktsfel i ett underliggande protokoll. Alla sådana krav skulle dock också behöva skräddarsys för att göra det möjligt för web3-appar och deras utvecklare att uppfylla dem, även utan att kontrollera de decentraliserade protokoll som de ger åtkomst till.

Konstitutionella konsekvenser

Regleringen av web3 har potentiella konstitutionella konsekvenser, och det finns goda skäl att tro att domstolarna så småningom kommer till web3:s försvar. Medan dagens författningsrättsliga argument till försvar av web3 fokuserar på diskreta frågor som presenteras, förebådar de en rad fundamentalt viktiga nationella och globala juridiska tävlingar om själva essensen av individuell, kollektiv och nationell suveränitet. 

För nu, överväg dessa trendlinjer och följdfrågor. Även om de är utformade i amerikansk konstitutionell lag, är parallellerna till andra konstitutionella och internationella rättsliga ramar självklara:

• Många människor tror att det första tillägget kan skydda mjukvaruutvecklare på grundval av att kod är tal. Omfattas rätten att handla i kryptovalutor av det första tilläggets rättighetspaket? Inkluderar föreningsfrihet en grundläggande rätt till integritet i kedjan?
• Många tror också att det fjärde tillägget kan skydda DeFi-protokoll från att behöva använda mellanhänder för att samla in information om din kund eller möta bördor för regelefterlevnad. Har människor rätt att vara säkra i sina identiteter i kedjan, spel, sociala nätverk och tillgångar mot orimliga sökningar och beslag (t.ex. genom utbyggnad av globala regimer för förverkande av civila tillgångar)?
• Senare rättspraxis föreslår vidare att regelverk från tillsynsmyndigheter för att utöka sin räckvidd till att täcka web3 kan vara grundlagsstridiga utan kongressens specifika befogenhet. Hur ska samarbete mellan flera myndigheter se ut för att säkerställa efterlevnad av konstitutionella normer, transparens, legitimitet och i slutändan effektivitet? Det gäller inte bara för SEC och CFTC, utan också för USA:s finansminister, Federal Reserve, Federal Trade Commission, Justitiedepartementet och globala regleringskollegor.

Alla dessa är giltiga diskussionsområden och väcker frågor om grundläggande medborgerliga rättigheter. Oavsett hur säkra dessa konstitutionella utmaningar än kan verka, är deras styrka osäker. Det skulle därför vara dumt av web3-branschens aktörer att vägra engagera sig i utformningen av politiken eller att förkasta all reglering med utgångspunkt i att grundlagen kommer att skydda web3, eftersom det skyddet kanske inte kommer att förverkligas. Web3-branschens aktörer måste samarbeta med beslutsfattare och tillsynsmyndigheter för att utforma regleringspolicyn, och endast lita på att domstolarna upprätthåller konstitutionella rättigheter mot specifika övergrepp senare.

Med tanke på potentialen för konstitutionella utmaningar måste web3-reglering vara noggrant och medvetet utformad. I annat fall kan politiska beslutsfattares insatser i god tro för att ge branschen klarhet i regelverket oavsiktligt skapa ännu större osäkerhet. Dessutom måste reglering göras av tillsynsmyndigheter tas på allvar och behandlas öppet på grundval av en fullständig kostnads- och nyttoanalys; inte beslutat på ett ogenomskinligt sätt, genom verkställighetsåtgärder eller underförstått i en bredare översyn av befintliga bestämmelser.

Slutsats

Effektiv reglering av web3-appar är ett betydande åtagande. Det kräver en omvärdering av befintliga regelsystem, en djup förståelse för web3-teknik och en delikat avvägning av politiska mål. Att utföra dessa uppgifter är av avgörande betydelse. Om web3-appar förblir själsbundna till redan existerande regelverk som är tillämpliga på traditionella företag utan något utrymme för omvärdering och teknisk nyans, kommer utvecklingen av internet i USA att stoppas i sina spår. Föråldrade "röda flagglagar" måste omprövas och nya bestämmelser måste implementeras för att uppfylla politiska mål. 

Den processen måste börja med fastställandet av tydliga politiska mål för web3. Kritiskt sett måste dessa mål kalibreras ordentligt så att de samhällsnytta som skapas av web3-teknik vida överstiger dess kostnader. Det kräver inte att möjligheten att web3-teknik kan användas för olaglig verksamhet elimineras, men det kräver åtgärder som är utformade för att minska risken för och motverka olaglig verksamhet. Efterföljande avsnitt av den här serien kommer att undersöka hur ytterligare avskräckande av olaglig aktivitet kan åstadkommas, tillsammans med andra viktiga web3 policyrelaterade ämnen, inklusive en diskussion om specifika regleringssystem, skillnaderna mellan appar och protokoll och vikten av USA:s ledarskap.

I slutändan kommer att utnyttja web3-tekniken och dess förmåga att överföra värde med Internets hastighet resultera i tillägg av många nya former av inbyggd internetfunktionalitet och ge upphov till miljontals nya internetföretag. Men gör det kräver att vi tillämpar reglering noggrant för att stödja innovation och begränsa skapandet av onödiga gatekeepers. För att åstadkomma detta bör beslutsfattare, tillsynsmyndigheter och web3-deltagare fortsätta att engagera sig i respektfull, öppen, goda avsikter och medveten diskurs.

***

Redigerad av Robert Hackett, med särskilt tack till de mycket omtänksamma råden, feedbacken och redigeringarna från många medlemmar av web3-communityt

***

De åsikter som uttrycks här är de från den individuella AH Capital Management, LLC (“a16z”) personal som citeras och är inte åsikterna från a16z eller dess dotterbolag. Viss information som finns här har erhållits från tredjepartskällor, inklusive från portföljbolag av fonder som förvaltas av a16z. Även om den är hämtad från källor som anses vara tillförlitliga, har a16z inte självständigt verifierat sådan information och gör inga utfästelser om den aktuella eller varaktiga riktigheten av informationen eller dess lämplighet för en given situation. Dessutom kan detta innehåll innehålla tredjepartsannonser; a16z har inte granskat sådana annonser och stöder inte något reklaminnehåll i dem.

Detta innehåll tillhandahålls endast i informationssyfte och bör inte litas på som juridisk rådgivning, affärs-, investerings- eller skatterådgivning. Du bör rådfråga dina egna rådgivare i dessa frågor. Hänvisningar till värdepapper eller digitala tillgångar är endast i illustrativt syfte och utgör inte en investeringsrekommendation eller erbjudande om att tillhandahålla investeringsrådgivningstjänster. Dessutom är detta innehåll inte riktat till eller avsett att användas av några investerare eller potentiella investerare, och får inte under några omständigheter lita på när man fattar ett beslut om att investera i någon fond som förvaltas av a16z. (Ett erbjudande om att investera i en a16z-fond kommer endast att göras av det privata emissionsmemorandumet, teckningsavtalet och annan relevant dokumentation för en sådan fond och bör läsas i sin helhet.) Alla investeringar eller portföljbolag som nämns, hänvisas till, eller beskrivna är inte representativa för alla investeringar i fordon som förvaltas av a16z, och det finns ingen garanti för att investeringarna kommer att vara lönsamma eller att andra investeringar som görs i framtiden kommer att ha liknande egenskaper eller resultat. En lista över investeringar gjorda av fonder som förvaltas av Andreessen Horowitz (exklusive investeringar för vilka emittenten inte har gett tillstånd för a16z att offentliggöra såväl som oanmälda investeringar i börsnoterade digitala tillgångar) finns tillgänglig på https://a16z.com/investments /.

Diagram och grafer som tillhandahålls i är endast i informationssyfte och bör inte litas på när man fattar investeringsbeslut. Tidigare resultat är inte en indikation på framtida resultat. Innehållet talar endast från det angivna datumet. Alla prognoser, uppskattningar, prognoser, mål, framtidsutsikter och/eller åsikter som uttrycks i detta material kan ändras utan föregående meddelande och kan skilja sig åt eller strida mot åsikter som uttrycks av andra. Se https://a16z.com/disclosures för ytterligare viktig information.