"Rätten att få tillgång till offentliga register" vs "Rätten att inte kommunicera arbetet": Var är allmänintresset?"

Vi är glada att kunna ge dig ett gästinlägg av Lokesh Vyas, om ett RTI-ärende som tog upp några intressanta upphovsrättsrelaterade frågor. Lokesh är utexaminerad från School of Law, Nirma University och en inkommande LLM-kandidat och InfoJustice Fellow vid American University Washington College of Law, och har tidigare skrivit inlägg för oss här. och här..

"Rätten att få tillgång till offentliga register" vs "Rätten att inte kommunicera arbetet": Var är allmänintresset?"

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12 april 2021) sågs en extremt intressant strid med upphovsrätten till en avhandling som ställdes mot en persons rätt att få information enligt Right to Information Act, 2005. Chief Information Commission (CIC), samtidigt som de gynnade rättigheterna för författare, gjort en lös bedömning av § 8(1)(d) i RTI-lagen som gör det möjligt för en offentlig myndighet att neka information som rör immateriella rättigheter på grundval av att ett utlämnande av detta skulle skada tredje mans konkurrensställning.

Det här inlägget diskuterar (fel?)tillämpningen av Section 8(1)(d) av CIC och hävdar att avhandlingen är ett offentligt dokument enligt UGC-riktlinjer som inte kan undanhållas från allmänheten.

Bakgrund

Klaganden sökte en kopia av en doktorsavhandling med titeln "Studies on some nitrogen fixing genes of Azotobacter vinelandi" från Jamia Millia Islamia, ett centralt universitet och en offentlig myndighet i enlighet med RTI Act. Central Public Information Officer (CPIO) förnekade det på grund av att det satts i "absolut säkert förvar" på order av behörig myndighet vid universitetet. Och vid överklagande nekade First Appellate Authority (”FAA”) också information enligt Section 8(1)(d) i RTI Act, 2005.

Innan CIC hävdade CPIO att nämnda forskare "redan har fått" ett amerikanskt patent och "avser" att ansöka om ett indiskt patent med avseende på hans forskningsarbete; därför finns det chanser för kommersiellt utnyttjande av hans verk. Omvänt har klaganden framhållit karaktären av den sökta informationen som akademisk forskning som universitetet är skyldigt att offentliggöra enligt Förordning 9 (IX) av JMIU.

CIC motiverade sammanfattningsvis nekandet av information enligt Section 8(1)(d) och ansåg att enbart förskrivning av publicering inte tar bort det skydd som finns tillgängligt enligt Section 8 och/eller 9 undantag enligt RTI Act. Den noterade att "trots relevanta universitetsförordningar som föreskriver tillträde …, det är universitetets privilegium att undanhålla en sådan avhandling i absolut sekretess på grund av kommersiell lönsamhet och konkurrens på marknaden."

Bedömning

För att motivera förnekandet gjorde CIC två viktiga iakttagelser – för det första är skyldigheten att avslöja enligt förordningen skönsmässigt; För det andra kan institutioner lita på Avsnitt 8 undantag när den sökta informationen inte passar i listan över Avsnitt 4.suo motorcykel obligatoriska upplysningar.

Men CIC misslyckades med att lägga märke till/adressera det obligatoriska språket som används i förordningen (min kursivering):

14(b) " …två inbundna exemplar och två mjuka exemplar av den korrigerade doktorsexamen. avhandling tillsammans med de två mjuka kopiorna av sammanfattningen av avhandlingen kommer att lämnas in av den berörda avdelningen (...)

En av exemplaren av avhandlingen och synopsisen kommer att lämnas in av examensansvarig till INFLIBNET digitalt depå och ett annat för inlägg på universitetets portal."

Tydligen föreskriver förordningen den specifika funktionen att göra avhandlingen tillgänglig. För att anse att utrymmet för att utföra dessa funktioner ligger hos institutionen kommer det att krävas några starka skäl. Ett argument kan vara att under hierarki av lagar (Se punkterna 39–40), är en rättighet enligt en lagstadgad lag överordnad en skyldighet som föreskrivs i en exekutiv förordning. Men inte ens detta är tillräckligt för att anse att fullgörandet av en skyldighet är mottaglig för den utövande konstnärens "prerogativ", särskilt när det inte finns några skäl eller villkor.

När det gäller den andra punkten: ett undantags blotta tillgänglighet kräver inte dess tillämplighet. CIC ansåg att ett undantag enligt § 8(1)(d) är tillgängligt eftersom avslöjande av avhandlingen inte faller under listan över avsnitt 4 – suo moto-upplysningar. Men ordern är inte tydlig om hur denna specifika utelämnande underbygger tillämpningen av undantaget. Även om efterlevnaden av förordningen är diskretionär, kan detsamma inte tillämpas på UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./Ph.D Degrees), Regulations, 2016 and the UGC Act, 1956 som har obligatorisk tillämpning på universitet.

Avsikt att utesluta kontra uppgiftsskyldighet? Pröva tillämpningen av § 8(1)(d)

En huvudsaklig motivering för att avhandlingen inte lämnas ut härrör från doktorandens 'avsikt' att söka patentskydd för sitt arbete. Men detta är problematiskt eftersom enbart avsikten att säkra ett patent inte bör motivera att informationen inte är tillgänglig för allmänheten, vilket är institutionens skyldighet att avslöja. Vad är denna "avsikt" egentligen? RTI-ansökan lämnades in 2019 som svar på vilken CPIO gjorde påståendet att forskaren har ett patent i USA, på den uppfinning som diskuterades i hans avhandling. Om forskaren hade ett patent i USA (för uppfinningen baserad på hans avhandling), är det redan ett avslöjande i syfte att lämna in en annan patentansökan i Indien, USA (35 USC 12) eller någon annanstans, eftersom beviljande av patent nödvändigtvis inkluderar publicering av uppfinning. Alltså är hela det här kaoset kring avhandlingen meningslöst eftersom vem som helst kan dra upp patentansökan. Men hade han faktiskt ett patent beviljat 2019 (som uppgavs av CPIO) för en uppfinning som avslöjades i en avhandling som publicerades samma år? Ett sådant snabbt beviljande är osannolikt.

Låt oss anta att CPIO menade att forskaren har "inlämnat" en patentansökan istället. I det fallet, om han ville lämna in ett patent för samma uppfinning i Indien, hade han 12 månader på sig att ansöka om patentet därefter för att göra anspråk på prioritetsdatumet [Section 29(2)(b) läses med Section 135 of Patents Act, 1970]. CPIO har inte hänvisat till datumet för patentansökan i USA, men med tanke på att RTI-ansökan har lämnats in den/före 26/03/2019, har det redan gått mer än 2 år sedan. Även om vi ignorerar allt detta (kan vi?), har CPIO inte hänvisat till att kandidaten ger några bevis för att främja hans avsikter att få patentet. Har den offentliga myndigheten "valt bort" sin skyldighet på enbart informella ord från en individ? Är det ens möjligt att en (god tro) patentansökan lämnas in på något som redan har avslöjats 2 år tidigare? Faktum är att inget av detta fortfarande nödvändigtvis betyder att bevisstödda formella ord som visar uppsåt är tillräckliga för att kringgå § 8(1)(d) – men låt oss lämna det åt sidan för nu.

Detta fördunklar tydligt tillämpligheten av § 8(1)(d). CPIO hade medgett att institutionen vanligtvis tillhandahåller avhandlingen i sitt bibliotek med vissa garantier för att säkerställa att upphovsmannens immateriella rättigheter bevaras. Den offentliga myndigheten säkerställer således att det finns en harmoni mellan tillgång till information och garantier som säkerställer dess exklusivitet.

Med tanke på nuvarande CIC:s beslut görs dock detta "ansvar" att göra ovanstående avvägning diskretionärt. Beslutet sätter en mycket låg tröskel för att neka information enligt Section 8(1)(d), så mycket att en till synes ogrundad avsiktsförklaring från en tredje part att göra något som kanske inte ens är möjligt att göra längre, fungerar som en tillräcklig motivering för att den offentliga myndigheten inte ska utföra sin åligganden och göra anspråk på utrymmet enligt ovanstående bestämmelse.

Universitetets skyldighet att offentliggöra en avhandling – en allmän handling

Avsnitt 8(1)(d) kräver att tre element är uppfyllda för att undanhålla informationen, nämligen- Information som involverar en IP; avslöjande av vilka kommer att skada en tredje parts konkurrensställning; och avsaknaden av ett större motverkande allmänintresse.

Här motiverade CPIO ett icke avslöjande på grundval av doktorandens avsikt att patentera sitt arbete och det potentiella kommersiella intresset i hans arbete. Det gjordes dock utan att titta på avhandlingens konkurrensvärde och det allmänna intresset som är involverat i sådant avslöjande som krävs enligt lagen.

Om man tittar på de regler som föreskrivs för M.Phil/PhD-avhandlingen inom institutionen och även generellt av University Grant Commission, verkar det som om avhandlingen är en offentlig handling som har mandat att publiceras. Relevant, från antagning till inlämning av avhandlingen, behandlar JMIU-förordningen avhandlingen som ett icke-konfidentiellt dokument som involverar flera kommittéer och individer och gör flera kontroller (t.ex. detaljerade lägesrapporter, pre-Phd presentationer, Viva voce etc). Dessa kontroller och processer innefattar framför allt extern personer och personer från andra institutioner/center/fakulteten [Klausulerna 3(c) och 5(d)].

Vad som gör det mer "icke-konfidentiellt" är att universitetet är bundet av paragraf 14(b) i förordningen, såväl som av avsnitt 13.1 i förordningen. UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./PH.D Degrees) Regulations, 2016 som kräver inlämning av en elektronisk kopia av doktorsavhandlingen till INFLIBNET digitalt depå, för att göra den tillgänglig för alla institutioner/högskolor.

Därmed är det tydligt att doktorsavhandlingen är en offentlig handling enligt både JMI:s förordning och UGC-lagen och föreskrifterna. Det är därför inget utrymme för skönsmässig bedömning hos universitetet att (inte) publicera den.

Rätt till tillgång till offentliga register v/s Rätt att undanhålla ett verk från offentligt

Att avhandlingen är offentlig väcker en viktig fråga i upphovsrättslagstiftningen med avseende på dess kontroll av författaren. JMI:s forskningspolicy, IPR-policy och förordning är tysta om äganderätten till upphovsrätt i avhandlingen. Det verkar dock rimligt att anta att universitets och studenters beteende visar att ägandet ligger hos författaren med en icke-exklusiv licens till universitetet. Universitetets icke-exklusiva licens framgår av förordningen och UGC-riktlinjerna som villkorar antagningen av ersättningen/kravet på att universitetet ska behålla avhandlingen i sitt digitala arkiv och göra den tillgänglig för andra genom INFLIBNET digitala depå.

Även om det inte har argumenterats, kommer den uppenbara motiveringen till att den forskare inte kommunicerar verket till allmänheten från avsnitt 14(a)(iii) som ger honom ensamrätt att förmedla verket till allmänheten. Men detta överensstämmer inte med antagningsvillkoren till doktorandprogrammet som förmodligen kräver inlämning och publicering av densamma av universitetet.

Fair Use och allmänt intresse

Även om detta ignoreras kommer avsnitt 14 med en uppsättning undantag som avsnitt 52, avsnitt 31, 31A och 31B, vilket gör det till en icke-absolut rättighet. Specifikt tillåter Section 52(1)(a)(i) människor att använda verket för "privat eller personligt bruk, inklusive forskning". Avsnitt 52 ger dock inte en användare "rätt att få tillgång till verket" även om det är en offentlig post. Denna rättighet kan komma från andra lagar, som RTI i detta fall. För att genomföra bestämmelserna i upphovsrättslagstiftningen och RTI kan stipendiat därför inte tillåtas undanhålla sin avhandling från allmänheten. Detta får också stöd från Public Records Act, 1993 och Indian Evidence Act, 1982 (avsnitt 74) (även om det inte direkt handlar om akademiskt arbete) som ger en stor respekt för att göra offentliga register och dokument tillgängliga.

Framför allt måste upphovsrätten balanseras mellan användarrättigheter och upphovsrättigheter (även om balansen kan vara förbryllande, läs här. sid. 44-48), syftar RTI-lagen också till att skapa en balans mellan allmänt intresse och privata intressen. Det bästa sättet att göra det i det aktuella fallet är att inte tillåta en forskare att undanhålla sin avhandling. För i slutändan är § 8(1)(d) en icke-absolut bestämmelse (ICAI VS Shaunak, punkt 19), vars tolkning och tillämpning beror på allmänintresset, vilket återigen är "elastiskt och tar sin färg från den stadga i vilken det förekommer" (BPSC vs Saiyed Hussainparagraf 23).

Här är användningen av avhandlingssyftet för forskning som framgår av avsnitt 52 beroende av dess tillgång, som är tillgänglig genom RTI Act, och avslöjande av det skulle därför ligga i allmänhetens intresse enligt både upphovsrättslagen och RTI Act. .

Förutom att belysa behovet av att tillämpa undantagen enligt RTI-lagen, väcker det aktuella fallet två viktiga frågor för vidare diskussion: för det första, huruvida akademiska verk bör skyddas av upphovsrättslagstiftningen. För det andra, vad är omfattningen av rätten till forskning i indisk lagstiftning, särskilt Copyright Act, och läsarnas tankar om dessa frågor skulle välkomnas.

Författaren vill tacka Swaraj Barooah och Praharsh Gour för deras bidrag till detta stycke.

Källa: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html