SEC-kommissionären beskriver DeFi-risker och möjligheter

Men vad den termen faktiskt omfattar är bred och amorft och inkluderar allt från tokens, till icke-fungibla tokens, till Dexes till Decentralized Finance eller DeFI. För de läsare som inte redan är bekanta med DeFi, föga förvånande, varierar definitionerna också. I allmänhet är det dock ett försök att replikera funktioner i våra traditionella finanssystem genom användning av blockkedjebaserade smarta kontrakt som är komponerbara, interoperabla och öppen källkod.[2] Mycket av DeFi-aktiviteten sker på Ethereum-blockkedjan, men vilken blockkedja som helst som stöder vissa typer av skript eller kodning kan användas för att utveckla DeFi-applikationer och plattformar.

DeFi presenterar en mängd möjligheter. Men det innebär också viktiga risker och utmaningar för tillsynsmyndigheter, investerare och finansmarknaderna. Även om vinstpotentialen drar till sig uppmärksamhet, ibland överväldigande uppmärksamhet, finns det också förvirring, ofta betydande, angående viktiga aspekter av denna framväxande marknad. Frågor i sociala medier som "vem i USA reglerar DeFi-marknaden?" och "Varför är tillsynsmyndigheter inblandade överhuvudtaget?" finnas i överflöd. Det är avgörande frågor, och svaren är viktiga för både advokater och icke-jurister. Den här artikeln försöker ge en kort bakgrund om det aktuella regelverket för DeFi, rollen för United States Securities and Exchange Commission (“SEC”), och lyfter fram två viktiga hinder som samhället bör ta itu med.[3]
I. Många investeringar delar viktiga egenskaper

Många DeFi-erbjudanden och produkter liknar produkter och funktioner på den traditionella finansiella marknaden.[4] Det finns decentraliserade applikationer, eller dApps, som körs på blockkedjor, som gör det möjligt för människor att erhålla en tillgång eller ett lån när de ställer säkerhet, ungefär som traditionella lån med säkerhet.[5] Andra erbjuder möjligheten att sätta in en digital tillgång och få en avkastning. Båda typerna av produkter ger avkastning, vissa direkt och andra indirekt genom att möjliggöra användningen av lånade tillgångar för andra DeFi-investeringsmöjligheter. Dessutom finns det webbaserade verktyg som hjälper användare att identifiera, eller investera i, de högst avkastningsbara DeFi-instrumenten och arenaerna.[6] Andra applikationer låter användare tjäna avgifter i utbyte mot att tillhandahålla likviditet eller market making.[7] Det finns också tokens kodade för att spåra priserna på värdepappershandel på registrerade amerikanska nationella värdepappersbörser, och sedan kan handlas och användas i en mängd andra DeFi-applikationer. Så även om den underliggande tekniken ibland är obekant, har dessa digitala produkter och aktiviteter nära analoger inom SEC:s jurisdiktion.

Dessa likheter borde inte komma som en överraskning för någon, med tanke på att finans ligger i namnet. Det borde också komma som en överraskning för ingen att investeringar ofta är kärnan i DeFi-aktiviteten. Denna rörelse handlar inte bara om att utveckla nya digitala tillgångstokens. Utvecklare har också konstruerat smarta kontrakt som erbjuder individer möjligheten att investera, att utnyttja dessa investeringar, att ta en mängd olika derivatpositioner och att flytta tillgångar snabbt och enkelt mellan olika plattformar och protokoll. Och det finns projekt som visar en potential för skalbar ökad effektivitet i transaktionshastighet, kostnad och anpassning.

Dessa projekt utvecklas otroligt snabbt med ny och intressant potential. Med tanke på den relativa linda av blockkedjor som stöder skriptet som behövs för sofistikerade smarta kontrakt, är DeFi-utvecklingen särskilt imponerande. Men dessa erbjudanden är inte bara produkter, och deras användare är inte bara konsumenter. DeFi, återigen, handlar i grunden om att investera. Denna investering inkluderar spekulativa risker som tas i jakten på passiva vinster från efterlängtade symboliska prisuppskattningar, eller investeringar som söker avkastning i utbyte mot att riskera kapital eller låsa in det till andras fördel.
II. Oreglerade marknader lider av strukturella begränsningar

Marknadsdeltagare som skaffar kapital från investerare, eller tillhandahåller reglerade tjänster eller funktioner till investerare, åtar sig i allmänhet juridiska skyldigheter. I vad som kan vara ett försök att frånsäga sig dessa rättsliga skyldigheter avslöjar många DeFi-promotorer i stora drag att DeFi är riskabelt och investeringar kan resultera i förluster, utan att tillhandahålla de detaljer som investerare behöver för att bedöma risksannolikhet och allvarlighetsgrad.[8] Andra skulle korrekt kunna karakteriseras som att de helt enkelt förespråkar en "köpare akta dig"-strategi; genom att delta tar investerare på sig risken för alla förluster. Med tanke på detta rekommenderar många nuvarande DeFi-deltagare att nya investerare iakttar försiktighet, och många experter och akademiker är överens om att det finns betydande risker.[9]

Även om DeFi har producerat imponerande alternativa metoder för att komponera, spela in och bearbeta transaktioner, har det inte skrivit om all ekonomi eller mänsklig natur. Vissa sanningar gäller med lika stor kraft i DeFi som de gör i traditionell ekonomi:

Om det inte krävs kommer det att finnas projekt som inte investerar i efterlevnad eller adekvata interna kontroller;
när de potentiella ekonomiska belöningarna är tillräckligt stora, kommer vissa individer att göra andra till offer, och sannolikheten för att detta inträffar tenderar att öka när sannolikheten för att åka fast och hur allvarliga de potentiella sanktionerna minskar; och
avsaknad av obligatoriska krav på offentliggörande[10] kommer informationsasymmetrier sannolikt att gynna rika investerare och insiders på bekostnad av de minsta investerarna och de som har minst tillgång till information.

Följaktligen är DeFi-deltagarnas nuvarande "köpare akta" tillvägagångssätt inte en tillräcklig grund för att bygga omarbetade finansmarknader. Utan en gemensam uppsättning av uppförandeförväntningar och ett funktionellt system för att upprätthålla dessa principer tenderar marknader mot korruption, präglad av bedrägerier, självaffärer, kartellliknande aktiviteter och informationsasymmetrier. Med tiden minskar det investerarnas förtroende och investerarnas deltagande.[11]

Omvänt tenderar välreglerade marknader att blomstra, och jag tror att våra amerikanska kapitalmarknader är utmärkta exempel. På grund av deras tillförlitlighet och delade överensstämmelse med minimistandarder för offentliggörande och uppförande, är våra marknader den bästa destinationen för investerare och enheter som vill skaffa kapital. Våra värdepapperslagar tjänar inte bara till att ålägga skyldigheter eller bördor, de tillhandahåller en kritisk marknadsvara. De hjälper bland annat till att lösa problemen som noterats ovan, och våra marknader fungerar bättre som ett resultat. Men i den modiga nya DeFi-världen har det hittills inte skett någon bred användning av regelverk som ger viktiga skydd på andra marknader.
III. Vem reglerar DeFi?

I USA har flera federala myndigheter sannolikt jurisdiktion över aspekter av DeFi, inklusive justitiedepartementet, Financial Criminal Enforcement Network, Internal Revenue Service, Commodity Futures Trading Commission och SEC.[12] Statliga myndigheter har sannolikt jurisdiktion också över aspekter.[13] Trots att antalet myndigheter har visst jurisdiktionsintresse kommer DeFi-investerare i allmänhet inte att få samma nivå av efterlevnad och robust avslöjande som är normen på andra reglerade marknader i USA. Till exempel en mängd olika DeFi-deltagare, aktiviteter och tillgångar faller inom SEC:s jurisdiktion eftersom de involverar värdepapper och värdepappersrelaterat beteende.[14] Men inga DeFi-deltagare inom SEC:s jurisdiktion har registrerat sig hos oss, även om vi fortsätter att uppmuntra deltagare i DeFi att engagera sig med personalen. Om investeringsmöjligheter erbjuds helt utanför regulatorisk tillsyn, måste investerare och andra marknadsaktörer förstå att dessa marknader är mer riskfyllda än traditionella marknader där deltagarna i allmänhet följer samma uppsättning regler.
IV. SEC:s roll

Som SEC-kommissionär har jag en skyldighet att hjälpa till att säkerställa att marknadsaktivitet, oavsett om den är ny eller gammal, fungerar rättvist och erbjuder alla investerare lika villkor.[15] Jag förväntar mig att detta mål är ett DeFi-marknadsdeltagare som också stöder.

För att göra detta har SEC en mängd olika verktyg till sitt förfogande, allt från reglerande befogenheter, till olika undantagsåtgärder eller inga åtgärder, till verkställighetsåtgärder. Viktigt, om DeFi-utvecklingsteam inte är säkra på om deras projekt ligger inom SEC:s jurisdiktion, bör de kontakta vår strategiska nav för innovation och finansiell teknologi ("FinHub") eller våra andra kontor och divisioner, som alla har experter väl. -kunnig i frågor som rör digitala tillgångar.[16] Det är min uppfattning att FinHub aldrig har vägrat ett möte, och deras engagemang är meningsfullt.[17] Om en serie möten behövs lägger de ner den tid som behövs. Om ett projekt inte passar in i vårt befintliga ramverk, innan det går ut på marknaden, bör det projektteamet komma och prata med oss.[18] Ju mer projektgruppen kan leda den diskussionen med möjliga lösningar, desto bättre resultat kan de förvänta sig. Vår personal kan inte erbjuda juridisk rådgivning, men de är redo att lyssna på idéer och ge feedback, eftersom utvecklare kan sina projekt bättre än vi någonsin kunnat. Om projektet tycks begränsas av våra regler, är det viktigt för oss att få specifika idéer om hur dessa nya teknologier kan integreras i vårt regelverk för att säkerställa marknads- och investerarskydd som erbjuds av de federala värdepapperslagarna, samtidigt som innovationer kan blomstra. .

Med det sagt, för projekt som inte uppfyller kraven inom vår jurisdiktion har vi en effektiv verkställighetsmekanism. Till exempel löste SEC nyligen en verkställighetsåtgärd med en påstådd DeFi-plattform och dess individuella initiativtagare. SEC påstod att de misslyckades med att registrera sitt erbjudande, vilket inbringade 30 miljoner dollar, och vilseledde sina investerare samtidigt som de på ett felaktigt sätt spenderade investerarpengar på sig själva.[19] I den mån andra erbjudanden, projekt eller plattformar fungerar i strid med värdepapperslagar, förväntar jag mig att vi kommer att fortsätta att vidta verkställighetsåtgärder. Men min föredragna väg är inte genom verkställighet, och jag anser inte att verkställighet är oundvikligt. Bred bristande efterlevnad som kräver många verkställande åtgärder är inte ett effektivt sätt att uppnå vad jag tror är gemensamma mål för DeFi. Ju fler projekt som frivilligt följer reglerna, desto mindre ofta kommer SEC att behöva driva utredningar och rättstvister.
V. Strukturella hinder

Jag inser att det inte är SEC:s roll att förhindra alla investeringsförluster. Det är inte heller mitt mål att begränsa investerarnas tillgång till rättvisa och lämpliga möjligheter. Men det är min uppgift att kräva att investerare har lika tillgång till kritisk information så att de kan fatta välgrundade beslut om de ska investera och till vilket pris. Jag är på samma sätt engagerad i att se till att marknaderna är rättvisa och fria från manipulation. Med tanke på detta verkar det som att det finns två specifika strukturella problem som DeFi-gemenskapen måste ta itu med.
A. Brist på transparens

För det första, även om transaktioner ofta registreras på en offentlig blockchain, är DeFi-investeringar på viktiga sätt inte transparenta. Jag är oroad över att denna brist på transparens bidrar till en marknad i två nivåer där professionella investerare och insiders skördar överdimensionerad avkastning medan privata investerare tar mer risker, får sämre prissättning och är mindre benägna att lyckas med tiden.[20] Mycket av DeFi finansieras av riskkapital och andra professionella investerare. Det är oklart för mig hur välkänt detta är i DeFis privata investerargemenskap, men de underliggande finansieringsaffärerna ger ofta professionella investerare kapital, optioner, rådgivande roller, tillgång till projektgruppsledning, formell eller informell inflytande över styrning och verksamhet, anti- utspädningsrättigheter och möjligheten att fördela kontrollerande intressen till allierade, bland andra förmåner. Dessa arrangemang avslöjas sällan, men de kan ha en betydande inverkan på investeringsvärden och -resultat. Detaljhandelsinvesterare har redan en betydande nackdel för professionella investerare i DeFi,[21] och denna obalans i informationen förvärrar problemet.

Vissa hävdar att DeFi faktiskt är mer jämlikt och transparent eftersom mycket av verksamheten är baserad på kod som är allmänt tillgänglig.[22] Men bara en relativt liten grupp människor kan faktiskt läsa och förstå den koden, och till och med högkvalificerade experter missar brister eller faror. För närvarande kan kvaliteten på den koden variera drastiskt och har en betydande inverkan på investeringsresultat och säkerhet. Om DeFi har ambitioner att nå en bred investeringspool bör den inte anta att en betydande del av den befolkningen kan eller vill driva sitt eget testnät för att förstå riskerna förknippade med koden som deras investeringsutsikter förlitar sig på. Det är inte rimligt att bygga ett finansiellt system som kräver att investerare också är sofistikerade tolkare av komplex kod.

Enkelt uttryckt, om en privatinvesterare har 2,000 XNUMX USD att investera i en riskabel programmerbar tillgång, är det inte kostnadseffektivt för den investeraren att anlita experter för att granska koden för att säkerställa att den kommer att bete sig som den annonseras. Istället måste privata investerare förlita sig på information tillgänglig via marknadsföring, reklam, mun till mun och sociala medier. Professionella investerare, å andra sidan, har råd att anlita tekniska experter, ingenjörer, ekonomer och andra innan de fattar ett investeringsbeslut. Även om denna professionella fördel existerar historiskt på våra finansiella marknader, förvärrar DeFi den. DeFi tar bort mellanhänder som utför viktiga portvaktsfunktioner och verkar utanför den befintliga investerar- och marknadsskyddsregimen. Det kan lämna privata investerare utan tillgång till professionella finansiella rådgivare eller andra mellanhänder som hjälper till att kontrollera potentiella investeringar för kvalitet och legitimitet. Dessa ger meningsfull hjälp för att minska bedrägerier och riskbedömning inom traditionell ekonomi, men det finns begränsade substitut inom DeFi.
B. Pseudonymitet

En andra grundläggande utmaning för DeFi är att dessa marknader är sårbara för svårupptäckt manipulation. DeFi-transaktioner sker på en blockchain, och varje transaktion är registrerad, oföränderlig och tillgänglig för alla att se. Men den synligheten sträcker sig bara ner till en viss identifierare. På grund av pseudonymitet visar blockkedjan blockchain-adressen som skickade eller tog emot tillgångar, men inte identiteten på personen som kontrollerar den.

Utan en effektiv metod för att fastställa den faktiska identiteten för handlare, eller ägare av smarta kontrakt, är det mycket svårt att veta om tillgångspriser och handelsvolymer speglar organiskt intresse eller är produkten av manipulativ handel av till exempel en person som använder bots för att använda flera plånböcker, eller en grupp människor som handlar i samverkan. Det finns specifika amerikanska värdepapperslagar som förbjuder handel i syfte att ge ett falskt utseende av marknadsaktivitet eller för att manipulera priset på ett värdepapper,[23] eftersom framgångsrika investeringar är beroende av tillförlitlig information och marknadsintegritet. Pseudonymitet gör det mycket lättare att dölja manipulativ aktivitet och nästan omöjligt för en investerare att skilja en individ som ägnar sig åt manipulativ handel från normal organisk handelsaktivitet. I DeFi, eftersom marknader ofta sätter på tillgångspris, handelsvolymer och momentum, är investerare sårbara för förluster på grund av manipulativ handel som gör dessa signaler opålitliga. I den mån transaktioner sker utanför offentliga blockkedjor är det ännu svårare att bedöma om handel är legitim.

Jag inser att DeFi på något sätt är synonymt med pseudonym. Användningen av alfanumeriska strängar som döljer den verkliga världens identitet var en central del av Bitcoin och har funnits i i princip alla blockkedjor som har följt efter. Men i USA har investerare länge varit bekväma med en kompromiss där de ger upp en begränsad grad av integritet genom att dela sin identitet med den enhet genom vilken de handlar värdepapper. I gengäld drar de nytta av reglerade marknader som är mer rättvisa, ordnade och effektiva, med mindre manipulation och bedrägerier.

När jag flyttar till DeFi misstänker jag att de flesta privatinvesterare inte gör det eftersom de söker större integritet; de söker bättre avkastning än de tror att de kan få från andra investeringar. Medan vissa inom DeFi tror på absolut ekonomisk sekretess, förväntar jag mig att projekt som löser för pseudonymitet är mer benägna att lyckas, eftersom investerare då kan vara bekväma med att tillgångspriserna återspeglar det faktiska intresset från riktiga investerare, inte priser som pumpas av dolda manipulatorer. Projekt som tar itu med detta problem är också mer benägna att kunna följa SEC-förordningar och andra rättsliga skyldigheter, inklusive krav kring anti-penningtvätt och motverkande av finansiering av terrorism som åläggs enligt Bank Secrecy Act.
VI. Slutsats

Min respekt för innovation minskar inte mitt engagemang för att säkerställa att alla våra finansiella marknader är hållbara och erbjuder genomsnittliga investerare en rimlig chans att lyckas. DeFi är en gemensam möjlighet och utmaning. Vissa DeFi-projekt passar bra inom vår jurisdiktion, och andra kan ha svårt att följa de regler som för närvarande tillämpas. Det räcker inte att bara säga att det är för svårt att reglera eller att säga att det är för svårt att följa regler.

Det är ett positivt tecken att många projekt säger sig vilja verka inom DeFi på ett följsamt sätt. Jag tackar deras uppriktighet på denna punkt och hoppas att de satsar resurser på att samarbeta med SEC-personalen i samma anda. För DeFis problem är att hitta kompatibla lösningar något som bäst kan åstadkommas tillsammans. Att ombilda våra marknader utan lämpliga investerarskydd och mekanismer för att stödja marknadens integritet skulle i bästa fall vara ett missat tillfälle och i värsta fall kan leda till betydande skada. När jag utformar ett nytt finansiellt system tror jag att utvecklare har en skyldighet att optimera för mer än lönsamhet, implementeringshastighet och innovation. Oavsett vad som kommer härnäst bör det vara ett system där alla investerare har tillgång till handlingsbar, väsentlig data, och det bör vara ett system som minskar risken för manipulativt beteende. Ett sådant system bör leda till att kapital flödar effektivt till de mest lovande projekten, snarare än att avledas av ren hype eller falska påståenden. Den bör också utformas för att främja marknader som är sammankopplade, men med tillräckliga skyddsåtgärder för att motstå betydande chocker, inklusive potentialen för snabb skuldnedläggning. I decentraliserade nätverk med diffus kontroll och olika intressen tjänar regelverken till att skapa gemensamma incitament anpassade för att gynna hela systemet och säkerställa rättvisa möjligheter för dess minst mäktiga deltagare.

Min personal och jag har varit aktivt engagerade i användbara diskussioner med DeFi-experter och min dörr är fortfarande öppen.[24] Jag kan tyvärr inte lova en enkel eller snabb process, men jag kan försäkra dig om hänsyn i god tro och en sann önskan att hjälpa till att främja ansvarsfull innovation.

[1] Jag är djupt tacksam mot mina kollegor Robert Cobbs, Kathleen Gallagher, Micah Hauptman, Claire O'Sullivan och Gosia Spangenberg, vars hårda arbete gjorde denna inlämning möjlig. Jag vill särskilt tacka min kollega David Hirsch, som har varit avgörande inte bara för denna inlämning, utan också ger värdefullt stöd till mitt kontors övergripande syn på digitala tillgångar. Vi är också tacksamma för en mängd olika branschexperter och advokater som generöst delade med sig av sin tid och sina idéer och hjälpte till att fördjupa min förståelse för dessa frågor. Och slutligen, tack till Dr Matthias Artzt, Sandra Ro och alla redaktörer för The International Journal of Blockchain Law. De åsikter jag uttrycker här är mina egna och återspeglar inte nödvändigtvis åsikterna från kommissionen, mina kolleger i kommissionären eller SEC-personalen.

[2] Composable hänvisar till förmågan att länka smarta kontrakt och bygga på befintlig modulär kod, vilket leder till att vissa hänvisar till DeFi-applikationer som money Legos. Se Quantstamp Labs, DeFi's Composability: More Possibility, More Risk, (senast besökt 8 november 2021). Termen interoperabel beskriver förmågan att använda DeFi-protokoll och applikationer över plattformar och smarta kontrakt. Se Fabian Schär, Decentralized Finance: On Blockchain and Smart Contract-Based Financial Markets, Fed. Res. Bank St. Louis Rev. 153 (5 februari 2021).

[3] Utöver de värdepappersrättsliga frågor som tas upp i denna artikel, har tillsynsmyndigheter också uttryckt oro över DeFi-projekts misslyckanden med att följa regler som rör anti-penningtvätt, bekämpning av finansiering av terrorism, skatteefterlevnad, Commodity Exchange Act, och andra frågor. Även om det inte är den här artikelns primära fokus, delar jag några av samma problem.

[4] DeFi-marknaden har totalt sett vuxit dramatiskt. DeFi har idag mer än 101 miljarder dollar i totalt värde låst, vilket representerar en snabb expansion sedan september 2020 då den siffran låg på 19.5 miljarder dollar. Se Marketforces Africa, DeFi Market steg med 335 % till 85 miljarder dollar (senast besökt 8 november 2021).

[5] Se Schär, ovan not 3, vid 164.

[6] Id. vid 165.

[7] Id. vid 162.

[8] Jag lyssnade på en podcast nyligen där en ung utvecklare erkände att människor som art attraheras av hög avkastning, men också är dåliga på att överväga risker när de väljer var de ska investera och till vilket pris. Han sa också att folk belånade sina hem för att frigöra pengar att investera i DeFi med, och att han var orolig för att resultatet kunde bli skrämmande. Utan hänvisning till denna specifika person verkar det vara allmänt känt att vissa privata investerare tar en enorm exponering i DeFi utan att förstå risken eller ha förmågan att prissätta det. Utvecklare bör bygga system som är kompatibla med viktiga regelverk och policyramar så att investerare har all väsentlig information, inklusive om de potentiella riskerna, och skyddas från missförhållanden som försätter dem i en nackdel.

[9] Se Nic Carter & Linda Jeng, DeFi Protocol Risks: The Paradox of DeFi, RiskBooks (kommande 2021).

[10] För verksamhet inom SEC:s jurisdiktion kräver efterlevnaden av investerarskyddet i Securities Act från 1933 och Securities and Exchange Act från 1934 viktiga upplysningar.

[11] Det finns en hel del akademisk forskning om nätverkseffekter och hur nätverksantagande och engagemang gynnar värdet av nätverk. Jag skulle vara intresserad av forskning som studerar hur bedrägerier och andra förtroendekränkningar inom ett nätverk påverkar nätverkets värde genom att minska adoption och engagemang, och potentialen för att denna påverkan kan utsträckas till konkurrerande nätverk.

[12] Den amerikanska regeringen har dedikerat betydande resurser till att ge feedback, stödja innovation och utveckla intern expertis för att säkerställa att regulatoriska metoder är baserade på en korrekt förståelse av tekniken. Till exempel har SEC en FinHub och ett antal andra myndigheter har innovationsinitiativ som engagerar marknadsaktörer och studerar tekniken.

[13] Se Melanie Waddell, State Securities Regulators Report Tripling of Digital Asset Enforcement Actions, ThinkAdvisor (senast besökt 8 november 2021).

[14] På SEC har vi befintliga lagar och regler som styr vårt tillvägagångssätt och som formas av domstolstolkningar. Istället för att proaktivt märka varje investeringsinstrument som ett värdepapper eller inte ett värdepapper, tittar vi på specifika fakta och omständigheter och tillämpar lagen baserat på den analysen. Vi har ingen mätbox som på flygplatser, där om en väska får plats i den kan bäras vidare och annars måste kontrolleras. Den typen av mekaniska jurisdiktionstest kan vara lättare att tillämpa och ge en snabbare slutsats, men skulle i slutändan kräva att vi reviderar testet och anpassar reglerna varje gång en ny typ av investering införs eller ändras i form. Med tanke på att vi reglerar kapitalmarknader som överstiger 110 biljoner dollar, som består av tiotusentals enheter, är den typen av proaktiv "definiera allt"-strategi för stel, och marknaderna är för stora för att det ska fungera. Våra stadgar erkänner detta och tillhandahåller ett flexibelt, principbaserat tillvägagångssätt, men ett som också i sig kräver en mer detaljerad analys för att avgöra om specifikt beteende eller specifika tillgångar ligger inom SEC:s jurisdiktion.

[15] Mitt ansvar sträcker sig till uppförande inom SEC:s jurisdiktion, och mina duktiga kollegor på syskonbyråer är ansvariga för andra typer av beteende.

[16] Se SEC Strategic Hub for Innovation and Financial Technology ("FinHub").

[17] FinHub består av representanter för hela SEC:s divisioner, så dessa möten inkluderar tillgång till ett brett spektrum av experter. FinHub är också en viktig resurs för kommissionen eftersom den överväger politiska val.

[18] Att komma in för att prata med SEC-personal ger inte amnesti för kränkande beteende. Det är dock en viktig väg för att hjälpa projekt att identifiera potentiella SEC-regleringsproblem, diskutera möjliga lösningar och utveckla en plan för att fungera lagligt. I den mån ett projektteam redan har arbetat utanför efterlevnaden, kan arbetet med personalen för att förhindra framtida överträdelser också positionera det för att snabbare och billigare lösa eventuella verkställighetsåtgärder för relaterade tidigare överträdelser. Vår tillsynsavdelning överväger samarbete när vi avgör vilka åtgärder som ska rekommenderas för kränkande beteende och vi har kommit överens om att lösa flera fall med reducerade eller inga påföljder som svar på självrapporterande kränkningar, inklusive i utrymmet för digitala tillgångar. Se t.ex. In the Matter of Gladius Networks, Order Instituting Cease and Desist Proceedings, Securities Act Release No. 10608 (20 feb. 2019).

[19] Se In the Matter of Blockchain Credit Partners d/b/a DeFi Money Market, Gregory Keough och Derek Acree, Order Instituting Cease and Desist Proceedings, Securities Act Release No. 10961 (6 augusti 2021).

[20] Jag inser att DeFi har upplevt en betydande värdestegring av tillgångspriser, och det är en del av det som motiverade mig att skriva detta. Effekterna av informationsskillnader eller marknadsbeteende på privata investerare kanske inte är lätta att se förrän nästa DeFi-marknadsnedgång eller kris.

[21] Joel Khalil, Att investera i DeFi är allvarligt riskabelt men det behöver kanske inte vara, Techradar.com (senast besökt 8 november 2021) (som beskriver "[h]h]höga transaktionsavgifter, marknadsvolatilitet och säkerhetsincidenter kopplade till med sårbarheter i smarta kontrakt” som risker som är mer uttalade för privata investerare).

[22] Kevin Werbach, Finance 3.0: DeFi, Dapps, and the Promise of Decentralized Disruption, The Reboot (senast besökt 8 november 2021).

[23] Se 15 USC § 78i (2018).

[24] I ett tal nyligen begärde jag input från marknadsaktörer för digitala tillgångar. Se Caroline Crenshaw, kommissionär, sec. & Exch. Comm'n, Digital Asset Securities – Common Goals and a Bridge to Better Outcomes (12 oktober 2021). Tyvärr har det ännu inte gett så mycket respons från ett samhälle som ofta säger att det saknar nödvändig vägledning från bland annat SEC. Min dörr står öppen och jag välkomnar dina idéer. Jag har skapat en dedikerad brevlåda för detta ändamål: crenshaw-defi@sec.gov.