Detta är ett utdrag anpassat från "Little Green Lies and Other BS” av John Mullinder. Den återges med tillstånd från författaren.
Att märka världens primära skogar som uråldriga är förmodligen ett av de smartaste lurarna i nyare miljöhistoria. Eftersom fornskogar (i ordets normala bemärkelse) är få och långt mellan, om de överhuvudtaget existerar.
Redan 2006 utropade Greenpeace den boreala skogen i Kanada "en av de största områdena av gammal skog i världen” (min kursivering). Men Greenpeace definierade inte forntida skogar i termer av hur gamla träden var. "Forntida skogar är skogar som till stor del formas av naturliga händelser med liten påverkan från mänskliga aktiviteter", förklarade den. Så i grund och botten, enligt dess uppfattning, är skog minus människor lika med antika.
Under de efterföljande åren har en Vancouver-baserad bevarandegrupp som heter Canopy tagit den "urgamla" kampanjen till en annan nivå, främjat varumärket Ancient and Endangered Forests och stärkt ett logotypsystem för Ancient Forest Friendly som företag kan köpa in och sedan skryta om sina miljöuppgifter . Media har också gett sig i kast med journalister och bloggare som halkar in gammal att beskriva skogar eller träd, med liten eller ingen hänsyn till huruvida användningen är lämplig eller korrekt.
Låt mig vara väldigt tydlig här. Anledningen till att bevara och skydda världens återstående primärskogar är lovvärt. Och många av dessa skogar är verkligen hotade. Jag har inga problem med orsaken. Min invändning här är mot kapningen av betydelsen av ordet uråldrig för känslomässiga och kommersiella syften, och mot medias fortsatta och felaktiga användning av ordet.
För för de flesta betyder ordet forntida "gammal", som i "riktigt gammal". Och Kanadas skogar är inte gamla. När vi tittar på världens träd är den äldsta levande arten den över 5,000 4,000 år gamla borstkottallen i sydvästra USA. Det finns ett idegran i norra Wales som förmodligen är 3,000 XNUMX år gammalt; och Huon tallarna i Tasmanien (Australien) är cirka XNUMX XNUMX år gamla. I trädålderstermer är dessa lagligen gamla.
Nordamerikas träd och skogar är pimpla tonåringar i jämförelse. I Kanada, till exempel, är den östliga vita cedern och Douglasgran båda kapabla att toppa bara 1,000 XNUMX år. Det låter ganska imponerande för relativt kortlivade människor, men i trädålderstermer finns det inget sätt att dessa träd kvalificerar sig som gamla.
Kanadas äldsta träd växer i första hand i två ekozoner i British Columbia och Alberta, men dessa "gamla" träd utgör tillsammans bara 4 procent av Kanadas totala skogsbefolkning. Faktum är att de flesta kanadensiska träd är mindre än 100 år gamla! Att beskriva dem, eller den boreala skogen som uråldrig, är alltså [inte korrekt].
Det finns en annan anledning till att kanadensiska forskare inte gillar användningen av ordet gammal, särskilt som det gäller den boreala skogen. Enligt Naturresurser Kanada: "Forskare anser inte att den boreala skogen är gammal eftersom skogen i sig är föremål för pågående naturliga störningar (som insektsangrepp och brand) som är en del av ett ekologiskt kretslopp som förnyar skogen." Med andra ord, medan marken som skogarna lever kan vara uråldrig, är skogarna själva inte det. Det finns inget som heter en gammal skog om den ständigt förändras på grund av klimat- och andra störningar.
Canopys egen förklaring av dess Forntida och hotade skogar märke hjälper inte mycket heller. Den citerar tre dokument, men ingen av dem definierar gammal. En heter "Utrotningshotade skogar” och går in på en del tekniska detaljer om dem, men forntida skogar är varken specifikt definierade eller omnämnda. Att vara utrotningshotad är helt annorlunda än att vara gammal. Och att vara sällsynt är inte heller uråldrigt. Våra idrottsmästare har sällsynta atletiska förmågor, men jag tror inte att de skulle vara så glada över att bli kallade forntida. Det är också viktigt att det ideella World Resources Institute vägrar att använda ordet uråldrig och föredrar termen old-growth.
Canopys Ancient Forest Friendly-märke är alltså i grunden en marknadsförings- och insamlingsövning som har väldigt lite att göra med trädens ålder. Hur kan du vara Forntidsskogsvänlig när det inte finns några gamla skogar?
När utmanades nyligen på dess användning av ordet gammal, hävdade Canopy att "en fornskog definieras inte av de enskilda trädens ålder.” Snarare sa Canopy, gammal avser hela skogens ekosystem. "Till exempel, medan boreala skogsträd kommer att växa upp till 80-200 år gamla, är det skogsekosystem som har utvecklats där över 8000 år gammalt och stora strängar har aldrig tidigare avverkats industriellt. Det utvecklade ekosystemet i boreal är äldre än pyramiderna."
Så nu pratar vi om ett helt skogsekosystem som är gammalt, inte bara en skog. Ett underjordiskt svampnätverk, till exempel. Vad händer om en skog som funnits i flera hundra år avverkas? Skadar detta ett gammalt underjordiskt nätverk som har utvecklats under århundraden? Måste det underjordiska nätet börja om från början? Vi har ingen aning.
Men om vi accepterar detta argument, gäller det inte alla träd? Vi ska inte logga vilken som helst träd eftersom alla träd har denna möjlighet till en uråldrig koppling? Samma sak med havet. Havet är definitivt gammalt, men de flesta fiskar som lever i det är det inte. Ska vi sluta skörda fisk eftersom havsvattnet de lever i är gammalt? Canopy tycker inte det.
Vissa människor kommer att säga vad spelar det för roll om du kallar träden urgamla eller gamla eller något annat, de skärs fortfarande ner, att detta bara är en akademisk nålstickare i en debatt. En förståelig synpunkt, givetvis med tanke på känslorna kring bevarandet och skyddet av British Columbias återstående gamla skogar i synnerhet. Men att berätta sanningen om Kanadas skogar är också viktigt.
Canopy fortsätter att trava ut saker som "tusenåriga skogar förstörs för att göra lådor" när de flesta kanadensiska träd och skogar faktiskt är mindre än 100 år gamla. Att råna och döda en 30-, 40- eller 50-årig person är illa nog. Att råna och döda en 94-åring är oändligt mycket värre oavsett social skala. Ancient är en emotionell och insamlingsmultiplikator. Det är därför den finns där.
Källa: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
