Högsta domstolen slår fast 9-0 att konkursansökare inte kan undvika skulder som uppstår på grund av en annans bedrägeri

Smakämnen Högsta domstolen i ett enhälligt Beslutet Onsdagen beslutade att en kvinna i Kalifornien inte fick använda USA konkurs kodskydd för att undvika att betala en skuld på $200,000 XNUMX som härrörde från bedrägeri av sin partner.

Domstolen sa att kvinnan, Kate Bartenwerfer, var skyldig skulden även om hon inte kände till sin man Davids felaktiga framställningar om tillståndet för ett hus när de sålde den till San Franciscos fastighetsutvecklare Kieran Buckley för mer än 2 miljoner dollar.

Buckley hade stämt paret och vunnit en dom för dessa felaktiga framställningar.

9-0-beslutet skrivet av Justice Amy Coney Barrett löser en meningsskiljaktighet mellan flera federala överklagandedomstolar i frågan om huruvida en oskyldig part kan skydda sig från skuld för en annan persons bedrägeri efter att ha ansökt om konkurs.

Domen citerade och förstärker ett beslut från Högsta domstolen 1885, som fann att två delägare i en New York ullföretag var ansvariga för skulden på grund av bedrägliga anspråk från en tredje partner även om de inte själva var "skyldiga till fel".

Barrett avfärdade Bartenwerfers grammatikfokuserade argument, som hävdade att den relevanta delen av konkurskoden, skriven med passiv röst som "pengar erhållna genom bedrägeri", hänvisar till "pengar som erhållits genom den enskilda gäldenärens bedrägeri."

"Oskyldiga människor hålls ibland ansvariga för bedrägerier som de inte begått personligen, och om de förklarar sig gå i konkurs hindrar [konkurskoden] att betala den skulden", skrev Barrett. "Så är det för Bartenwerfer, och vi är känsliga för de svårigheter hon möter."

Skulden till Buckley, som ursprungligen var en domstolsdom på 200,000 2012 USD som ålades 1.1, har sedan dess vuxit till mer än XNUMX miljoner USD som ett resultat av intresse, enligt Janet Brayer, San Francisco-advokaten som representerade Buckley i en rättegång om husförsäljningen .

Brayer sa att skulden växer med en nuvarande takt på 10% årligen och att den exkluderar advokatkostnader som hon har rätt till enligt kalifornisk lag.

"Vi har arbetat med detta sedan 2008, och nu har vi äntligen fått rätt och rättvisa skådats för alla offer för bedrägerier, sa Brayer. "Därför är jag en glad tjej idag." 

Iain MacDonald, advokat för Bartenwerfer, hade inte en omedelbar kommentar till domen och sa att han planerade att diskutera beslutet med henne.

Domare Sonia Sotomayor, i en samstämmig åsikt ansluten till domare Ketanji Brown Jackson, noterade att domen involverar personer som agerat tillsammans i ett partnerskap, inte "en situation som involverar bedrägeri av en person som inte har något agentur eller partnerskapsförhållande till gäldenären."

"Med den förståelsen ansluter jag mig till domstolens åsikt", skrev Sotomayor.

Domen i Bartenwerfers fall kom 18 år efter händelserna som utlöste tvisten.

Bartenwerfer, och hennes dåvarande pojkvän David Bartenwerfer, köpte tillsammans ett hus i San Francisco 2005 och planerade att renovera det och sälja det med vinst, noterade domen.

Medan David anlitade en arkitekt, ingenjör och generalentreprenör, övervakade deras framsteg och betalade för arbetet, "Kate, å andra sidan, var i stort sett oengagerad", skrev Barrett.

Huset köptes så småningom av Buckley efter att Bartenwerfers "intygade att de hade avslöjat alla väsentliga fakta som rör fastigheten", noterade Barrett.

Men Buckley fick veta att huset hade "ett läckande tak, defekta fönster, en saknad brandtrappa och
tillåta problem.”

Han stämde sedan paret och hävdade att han hade betalat för mycket för bostaden baserat på deras felaktiga framställningar om egendomen.

En jury dömde till hans fördel och tilldelade honom $200,000 XNUMX från Bartenwerfers.

Paret kunde inte betala priset eller andra borgenärer och ansökte om skydd enligt kapitel 7 i konkurskoden, som normalt tillåter människor att ogiltigförklara alla sina skulder.

Men "alla skulder är inte avskrivningsbara", skrev Barrett i sin dom.

Koden gör flera undantag från den allmänna regeln, inklusive det som är aktuellt i det här fallet: Section 523(a)(2)(A) hindrar betalningen av "alla skulder ... för pengar ... i den utsträckning som erhålls genom ... falska anspråk , en falsk representation eller verkligt bedrägeri", skrev Barrett.

Buckley ifrågasatte parets drag att annullera sin skuld till honom på den grunden.

En amerikansk konkursdomare dömde till hans fördel och sa "att varken David eller Kate Bartenwerfer kunde betala sin skuld till Buckley", noterade Barretts yttrande.

"Baserat på vittnesmål från parterna, fastighetsmäklare och entreprenörer fann domstolen att David medvetet hade dolt husets defekter för Buckley", skrev Barrett.

"Och domstolen tillskriver Kate Davids bedrägliga avsikt eftersom de två hade bildat ett juridiskt partnerskap för att genomföra renoverings- och återförsäljningsprojektet", tillade hon.

Paret överklagade domen.

Den amerikanska konkursöverklagandepanelen för 9th Circuit Court of Appeals fann att David fortfarande var skyldig Buckleys skuld med tanke på hans bedrägliga avsikt.

Men samma panel var oense om att Kate var skyldig skulden.

"Som panelen såg det hindrade [en del av konkurskoden] henne från att betala av skulden endast om hon visste eller hade anledning att veta om Davids bedrägeri", skrev Barrett.

Bartenwerfer bad senare högsta domstolen att pröva hennes överklagande av det beslutet.

Enligt hennes åsikt noterade Barrett att texten i konkurskoden uttryckligen hindrar kapitel 7 från att användas av en gäldenär för att betala en skuld om den skyldigheten var resultatet av "falska anspråk, en falsk representation eller faktisk bedrägeri."

Barrett skrev: "Med dess villkor hindrar denna text Kate Bartenwerfer från att frigöra sitt ansvar för domen i delstatsdomstolen."

Rätten noterade att Kate Bartenwerfer bestred att, även om hon erkände, "att, som en grammatisk sak, anger lagen om passiv röst inte en bedräglig skådespelare."

"Men enligt hennes uppfattning läses stadgarna mest naturligt för att förhindra att skulder för pengar erhållits genom gäldenärens bedrägeri," skrev Barrett.

"Vi är oense: passiv röst drar skådespelaren från scenen," skrev Barrett.

Rättvisan skrev att kongressen, genom att skriva den relevanta delen av konkurskoden, "inramade den för att "fokusera på en händelse som inträffar utan respekt för en specifik aktör, och därför utan respekt för någon aktörs avsikt eller skuld." "