X
Story Stream
senaste artiklar
Jämfört med dagens ytterst turbulenta värld skulle 1990 inte riktigt betygsätta så högt på någon rimlig skala av år att komma ihåg. Saddam Husseins Irak skulle invadera Kuwait och startade Gulfkriget, visst, men trettioen år senare dränker kostnaderna för dess arv den ursprungliga episoden och gör den till en nästan bortglömd fotnot; en pittoresk association, på sin höjd.
Det var också en lågkonjunktur som började nästan samtidigt med den utländska militära operationen. Sammandragningen var inte mer än korrelation i tid och var särskilt mild och kortvarig efter vad som hade varit nästan ett decennium av okvalificerat och obrutet välstånd. I landskapet av historiska konjunkturcykler ligger lågkonjunkturen 1990-91 längst ner på alla listan över dem att komma ihåg.
Med tanke på detta verkar det inte finnas någon bra förklaring till varför 1990 fungerar som en absolut kristallklar gränsdragning mellan de sista resterna av den stora inflationen och mellanköttet från den så kallade stora "moderationen" som följde. Snågot väsentligt hade förändrats efter åttiotalet var över, så mycket har varit säkert.
Men vad?
Naturligtvis kan misstankar dras till själva nedgången. Ekonomisk teori hävdar att, Phillips Curve och allt, stigande slack betyder lägre inflation. Kort sikt, ja; långa loppet, hur?
Det är en irriterande gåta som har plågat ekonomisk teori (huvudstad "E") under dessa tre decennier sedan dess. "Vetenskapen" bakom inflationen verkade ha avgjorts under dess "storhet"-utbrott på sjuttiotalet. Under det decenniet hade Milton Friedman, Robert Lucas och så många andra vanliga armaturer utvecklat godkända teorier om hur inflation måste ha fungerat – och hur det för länge hade lämnats för att gå så fel.
Förväntningsteorin kom att dominera mainstream-tänkandet, bara förstärkt med ankomsten av Paul Volcker till Federal Reserve i stället för den nästan allmänt förtalade (med goda skäl) Arthur Burns. För många ekonomer och särskilt de som arbetar på centralbanker är bara ett nämnande av namnet Volcker allt som behövs för att förklara den stora inflationens blygsamma slut.
Med andra ord kan en dedikerad inflationsbekämpande centralbank inte bara påverka det korta loppet, den kan också ha stor inflytande över förväntningarna på längre sikt. Genom att provocera fram inte en utan två på varandra följande djupa lågkonjunkturer (dubbelnedgången 1980 och sedan 1981-82), hur han än gjorde det (ingen tycks verkligen känna till de exakta detaljerna, bara korrelationen timing nedgångar till yttre associationer av Volckers penningpolitik) , detta påstås ha etablerat den oföränderliga överhögheten hos skicklig teknokratisk ledning.
Kämpa inte mot Fed!
Det som följde på resten av åttiotalet var dock inte direkt oinflationärt; tvärtom, vid flera tillfällen under decenniet verkade det som om inflationsfenomenet skulle komma tillbaka. Den kanske mest kända (och den lägst hängande frukten), Paul Krugman, som arbetade för president Reagans (japp, Reagan) Council of Economic Advisors, han skrev ett memo med Larry Summers (den där killen) som heter Tidsbomb för inflation med råd till Martin Feldstein om allvarlig försiktighet.
Dess nyckeldel:
”Vi anser att det är rimligt att förvänta sig en betydande återacceleration av inflationen inom en snar framtid. En stor del av de uppenbara framstegen mot inflationen har härrört från de tillfälliga bieffekterna av snäva pengar...."
Reagans ekonomiska plan, hävdade paret, "kommer att lägga till fem procentenheter till framtida ökningar av konsumentpriserna."
Istället misslyckades den stora inflationen att återvända, men det betydde inte att inflationen var frånvarande. Tvärtom, det skulle i genomsnitt vara nästan stadiga 4 %, inte så bra heller, tills något förändrades under och efter händelserna 1990.
Men om Krugman, Summers och de flesta av resten av deras ortodoxa klick av ekonomer hade fel angående åttiotalet, var de dubbelt överraskad av nittiotalet. Fortfarande lägre inflation, en verklig dämpning av de globala konsumentpriserna utan någon uppenbar anledning (eller en kombination av orsaker) till varför kalenderskiftet från åttionio till nittio skulle kunna vara så avgörande.
Volcker, sedan Greenspan?
Många kom att undra och önska hur det var en effektiv penningpolitik som syftade till att kontrollera människors förväntningar. Kort sagt, att Volcker "etablerar" en inflationsbekämpande centralbank och samtidigt demonstrerar dess syfte kunde på ett trovärdigt sätt begränsa konsumentprisernas räckvidd (även om det inte skedde direkt; återigen, det var en allvarlig inflation på åttiotalet, ett faktum som fördunklades genom den omedelbara jämförelsen med ogudaktig inflation under de föregående sjuttiotalet).
Kanske hade Volcker då skapat förväntningarna mall som verkade fungera måttligt bra innan det sedan överfördes till Alan Greenspan, hans omedelbara efterträdare, för att fullända. Konventionell historia tilldelar till och med nu Mr. Greenspan stor skicklighet och självkänsla först under kraschen 87, sedan S&L-krisen, och till sist krediterar honom den ursprungliga "framgångsrika" demonstrationen av räntemål för den milda och tillfälliga lågkonjunkturen 1990-91.
Var 1990 året då denna nya penningpolitiska doktrin visade sig som ljusast, visade världen hur det gjordes och därigenom sänkte taket för konsumentpriserna i decennier framöver?
Vad konventionen blir fel – än i dag – är de "snäva pengarna" som förmodas av Volckers ålder. Pengar blev trånga som en fråga om misstag inte politik och sedan gick det annorstädes (det är här jag påminner dig om Robert Roosas citat från 84 om "nya nätverk av interbankrelationer" "bortom Federal Reserves kontroll.")
Som jag skrev förra veckan bara skrapa på ytan (börjar med M1), den massiva monetära utvecklingen från femtiotalet och framåt slutade aldrig även om konsumentprisinflationen skulle göra det. När den övergick till en mogen stat på åttiotalet började den monetära tillväxten på allvar utforska andra outnyttjade regioner bortom bara den amerikanska gränsen. För mycket pengar tenderade att jaga för få varor på sjuttiotalet, sedan för mycket pengar skulle jaga icke-amerikanska (och mer ekonomiska) möjligheter på åttiotalet.
Eurodollarsystemet hade tillbringat årtiondet innan det öppnade och vidgade dörrarna till sann globalisering, som precis runt 1990 hade låst upp ett hav av tidigare orörd arbetskraft. Deng i Kina, Östeuropa, välkomnade de alla floden av eurodollar.
Ändå blev Greenspan snabbt smord till "maestro" efter att ha sytt ihop sin egen snygga kostym från Volckers frackar. Myten om inflationskämpen Fed (och andra centralbanker som den) har varit allestädes närvarande i mainstream-diskursen på grund av vad som alltid har lämnats utanför dess modeller – och vad som av nödvändighet har införts i dess ställe.
Ekonomer kan helt enkelt inte förklara denna ekonomiska historia utan denna myt. Det finns inget sätt att förena verkligheten med deras jämviktsmodeller utan att förväntningar är centrala för inflationsförhållandena; och effektiva förväntningar som penningpolitiken är den förmodade motorn för denna välvilja.
Även om detta kan ha låtit rimligt under den stora "moderationen", var det först bara på detta sätt på grund av antagandet att nationella ekonomier fungerar som distinkta öar; att det inte finns någon sann global ekonomi, bara en lös sammanslutning av lapptäckande nationaliteter med litet inflytande mellan eller ens från varandra. Om inflationen är låg i USA, antas det något USA måste stå för.
Men då Välgörenhet Finanskrisen 2007-09 dök "på något sätt" upp och förde med sig global deflation och ekonomisk förstörelse utan motstycke sedan trettiotalet. Detta trots de påstådda prestationsförmågan hos en teknokratisk topp centralbank satt djupt in i allmänhetens långsiktiga förväntningar.
Detta visade inte bara världen mycket starka bevis för att det trots allt fanns ett globalt sammankopplat system, det avslöjade ytterligare och ganska snyggt dessa rådande myter om centralbanker som, ja, myter. Förväntningar? Vem brydde sig! Pengar, tack.
Ända sedan QE efter QE efter QE för att spela upp inflationsförväntningarna till plötsligt ingen nytta. Med tanke på tillräckligt med tid och berg av motsatta bevis har detta ständiga misslyckande väckt om bara blygsamma mainstream-misstankar om attnågot måste vara av med ekonomisk teori, särskilt inflation och förväntningar.
Förra månaden orsakade Federal Reserve Boards Jeremy Rudd en mindre uppståndelse när hans tidning Varför tror vi att inflationsförväntningar har betydelse för inflationen? (Och borde vi?) excoriated precis vad dess titel säger.
Jag vill inte förenkla för mycket, men i grund och botten tror ekonomer på det här med förväntningar eftersom de vill att deras ekonometri ska verka fungera, men de kommer inte att göra det om de inte åtminstone kan uppbåda något slags svar för särskilt inflationshistorien kring 1990. DSGE behöver denna andra ekvation:
"Vad jag tror att ett sådant svar missar [att alla modeller är felaktiga i sig] är att förekomsten av förväntad inflation i dessa modeller ger i princip den enda motiveringen för den utbredda uppfattningen att förväntningar faktiskt påverkar inflationen." [kursivering tillagd]
Ekonomer tror på det för att de lägger in den här funktionen i sina modeller, inte för att det finns några verkliga bevis. Med den kunde deras modeller (fram till 2007) passa data (vilket inte är så det är tänkt att fungera). Som Mr Rudd noggrant dokumenterar, saknas empiriska bevis för inflationsförväntningar allvarligt – och det har det alltid varit!
Och detta går direkt till kärnan av huvudfrågan, både inflation (specifikt)/ekonomi (i stort sett) såväl som vad det är centralbanker faktiskt do. Är Volcker-myten ... verkligen en myt?
"För det andra verkar det faktum att inflationens stokastiska trend visar sin sista ihållande nivåförskjutning efter lågkonjunkturen 1990–1991 också relevant, eftersom det antyder att "vad som än hände" med inflationen kan vara mer relaterat till att dess faktiska nivå har hållits låg snarare än till någon "trovärdighet" som Fed fick som en inflationskämpe efter Volcker-desinflationen."
Med andra ord, vad Rudd säger är att i synnerhet centralbanken (särskilt de som Bernanke som avsiktligt försökte knyta ihop penningpolitiken med den stora "måttligheten"; se: Stock och Watson), uppfann förväntningar som ett sätt att ta åt sig äran för det som hände och därigenom gjorde det möjligt för den att ytterligare vidmakthålla både mainstream-modellerna och dess strypgrepp på den totala diskursen.
"Och denna apoteos har inträffat med minimala direkta bevis, nästan ingen undersökning av alternativ som kan göra ett liknande jobb som passar de tillgängliga fakta, och noll introspektion om huruvida det är vettigt att använda de särskilda antagandena eller härledda implikationer av en teoretisk modell för att informera våra priors (särskilt när de underordnade antagandena i modellen är så otroliga och när de få tydliga förutsägelser den gör är så vilt motstridiga med tillgängliga empiriska bevis).
Men med tanke på allt detta, även efter de mängder av monetära misslyckanden som först började i augusti 2007, är det först nu som någon ställer sig upp och förklarar kejsar Fed fri från alla kläder; om något, "pengar utskrift" meme är lika levande idag som det någonsin har varit.
Det finns visserligen rimliga frågor om eventuella antagna symmetrier; vilket innebär att förväntningsteorier kanske inte direkt kan översättas till den andra sidan från inflationsbekämpning. Även om penningpolitiken som använder detta ramverk för att ta åt sig äran för låg inflation verkligen är bunt, kanske det inte nödvändigtvis misskrediterar detsamma på andra sidan att försöka görainflation från ingen.
Men det har väl inte börjat bra?
Och det blir bara värre av att undersöka de teoretiska bitarna, särskilt hur förväntningsteorin försöker sammanställa (med hjälp av pengaillusionen) ett praktiskt råd från realekonomiska mekaniker – hur omsätter till exempel arbete dessa förväntningar till handling? Rudd undrar:
"I situationer där inflationen är relativt låg i genomsnitt verkar det också troligt att det kommer att finnas mindre oro från arbetstagarnas sida om förändringar i levnadskostnaderna – det vill säga att en mindre del av sluten kommer att återspegla arbetarnas försök att kompensera högre konsumentpriser genom att hitta ett bättre betalt jobb. Men det här är en berättelse om resultat, inte förväntningar.”
Dessa frågor läggs till den växande volymen av stipendier som minskar den tidigare okritiska synen på QE och inflationspolitik efter krisen som uteslutande är beroende av samma agenda för manipulation av förväntningar. Inte bara misslyckas ekonomer med att ta fram några bevis för detta, de vet inte riktigt hur det skulle fungera om det någonsin kunde!
Antingen var penningpolitiken perfekt och effektiv från 1990 till 2007 av skäl som saknade bevis och förklaring, inte så mycket före det intervallet eller alls efter, eller så måste det finnas ett annat helt separat konto som inte kräver så många ouppbackade språng som en fråga om påhittad matematisk nödvändighet.
Något som inte är under kontroll av Federal Reserve, något som är monetärt och vars räckvidd är över hela världen.
Ingen har kunnat ge bevis för hur historien kan ha utvecklats som alla ville, men förstärkning av stel ideologi spreds genom ekonomi och okritiska finansmedia lämnade ett par generationer att bara "lita på Fed." Jeremy Rudds summering av detta saknade stöd och verifiering är lämplig här: "Och i vissa fall är illusionen av kontroll förmodligen mer sannolikt att orsaka problem än en faktisk brist på kontroll."
Att är asymmetrin hos ineffektiv och värdelös QE.
Vad du än tycker om konsumentprisbeteende 2021 så har det gjort det inte berott på överdriven tryckning av pengar eller vilka pengar som helst, men det är fullt förståeligt varför en oerhört stor del av allmänheten tänker så här ändå och mer än ett fåtal har fortfarande agerat (särskilt ekonomiskt) på dessa tankar.
Det är inte ens vad Federal Reserve gör, ett faktum som föregick Paul Volcker. De vet det, har vetat det och vet bättre att du inte gör det. Förväntningsteorin har aldrig varit något mer än en täckmantel, som försöker och misslyckas med att fylla i dessa gigantiska inflationsmässiga tomrum som blivit över från monetära utvecklingar som sträcker sig ännu längre tillbaka i tiden.
- 2021
- Konto
- Handling
- rådgivning
- rådgivare
- Alan
- Alla
- påstås
- tillåta
- runt
- AUGUSTI
- Bank
- Banker
- gränsen
- företag
- Kalender
- kapital
- fall
- Orsak
- orsakas
- Centralbanken
- Centralbankssystemet
- chase
- Kina
- Kläder
- Konsumenten
- Kostar
- Rådet
- Par
- Crash
- kredit
- kris
- kurva
- datum
- dag
- deflation
- DID
- dokument
- östra
- Östeuropa
- Ekonomisk
- Ekonomi
- ekonomi
- Effektiv
- Europa
- händelser
- Utvecklingen
- Misslyckande
- Fed
- Federal
- Federal Reserve
- Slutligen
- finansiella
- finanskris
- Förnamn
- passa
- glömt
- Framåt
- Ramverk
- Fri
- fungera
- framtida
- Välgörenhet
- Global ekonomi
- god
- varor
- stor
- Odling
- Tillväxt
- här.
- Hög
- historia
- hålla
- Hur ser din drömresa ut
- HTTPS
- Inverkan
- inflation
- påverka
- intresse
- iraq
- IT
- Jobb
- Nyckel
- arbetskraft
- Large
- Nivå
- Lista
- Lång
- Vanliga
- större
- ledning
- Manipulation
- Kött
- Media
- meme
- Militär
- modell
- pengar
- Nära
- nätverk
- hav
- offset
- öppet
- möjligheter
- Övriga
- prestanda
- Strategier
- policy
- Förutsägelser
- VD
- pris
- bevis
- allmän
- dra
- område
- Verkligheten
- skäl
- lågkonjunktur
- respons
- REST
- ROBERT
- Körning
- Skala
- känsla
- in
- skifta
- Kort
- slak
- So
- Spot
- spridning
- starta
- Ange
- Uppståndelse
- lager
- stödja
- yta
- system
- temporär
- Landskapet
- världen
- SLIPS
- tid
- us
- Verifiering
- utsikt
- volym
- kriget
- Watson
- vecka
- VEM
- ord
- Arbete
- världen
- inom hela sverige
- år
- år
- noll-