Felet med klimatekonomisk risk

STANFORD – I USA rustar Federal Reserve, Securities and Exchange Commission och finansdepartementet för att införliva klimatpolitiken i USA:s finansiella reglering, efter ännu mer djärva steg i Europa. De motivering är att ”klimatrisk” utgör en fara för det finansiella systemet. Men det uttalandet är absurt. Finansiell reglering används för att smuggla in klimatpolitik som annars skulle avvisas som impopulär eller ineffektiv. 

"Klimat" betyder sannolikhetsfördelningen av vädret – intervallet av potentiella väderförhållanden och händelser, tillsammans med deras associerade sannolikheter. "Risk" betyder det oväntade, inte förändringar som alla vet är på gång. Och "systemisk finansiell risk" betyder möjligheten att hela det finansiella systemet kommer att smälta ner, vilket nästan hände 2008. Det betyder inte att någon någonstans kan förlora pengar på att något tillgångspris faller, även om centralbanker snabbt utökar sin räckvidd i det riktning.

I klartext betyder alltså en "klimatrisk för det finansiella systemet" en plötslig, oväntad, stor och utbredd förändring i vädrets sannolikhetsfördelning, tillräcklig för att orsaka förluster som blåser genom aktie- och långfristiga skuldkuddar, vilket provocerar en systemomfattande körning på kortfristiga skulder. Det innebär den fem eller högst tio års horisont över vilken tillsynsmyndigheter kan börja bedöma riskerna på finansinstitutens balansräkningar. Lån för 2100 har inte gjorts ännu.

En sådan händelse ligger utanför någon klimatvetenskap. Orkaner, värmeböljor, torka och bränder har aldrig varit i närheten av att orsaka systemiska finansiella kriser, och det finns ingen vetenskapligt validerad möjlighet att deras frekvens och svårighetsgrad kommer att förändras så drastiskt för att ändra detta faktum under de kommande tio åren. Vår moderna, diversifierade, industrialiserade, tjänsteorienterade ekonomi påverkas inte så mycket av vädret – inte ens av rubrikskapande händelser. Företag och människor flyttar fortfarande från det kalla Rustbältet till varma och orkanutsatta Texas och Florida.

Om tillsynsmyndigheter är oroliga för out-of-the-box risker som äventyrar det finansiella systemet, bör listan inkludera krig, pandemier, cyberattacker, statsskuldskriser, politiska härdsmältningar och till och med asteroidanfall. Alla utom de senare är mer sannolika än klimatrisk. Och om vi är oroliga för översvämnings- och brandkostnader kanske vi borde sluta subventionera byggnation och ombyggnad i översvämnings- och brandutsatta områden.

Klimatregleringsrisken är något mer rimlig. Miljötillsynsmyndigheter kan visa sig vara så inkompetenta att de skadar ekonomin så att de skapar en systemisk körning. Men det scenariot verkar långsökt även för mig. Men återigen, om frågan är regulatorisk risk, bör likgiltiga tillsynsmyndigheter kräva ett bredare erkännande av alla politiska och regulatoriska risker. Mellan Biden-administrationens nya tolkningar av antitrustlagstiftningen, den tidigare administrationens handelspolitik och den genomgripande politiska önskan att "bryta upp big tech", finns det ingen brist på regulatorisk fara.

Prenumerera på Project Syndicate

Prenumerera på Project Syndicate

Njut av obegränsad tillgång till idéer och åsikter från världens ledande tänkare, inklusive veckovisa långa läsningar, bokrecensioner, aktuella samlingar och intervjuer; Året framåt årlig tryckt tidskrift; det fullständiga PS arkiv; och mer. Allt för mindre än 9 dollar i månaden.

Ja tack!

För att vara säker är det inte omöjligt att någon fruktansvärd klimatrelaterad händelse under de kommande tio åren kan provocera fram en systemisk körning, även om ingenting i aktuell vetenskap eller ekonomi beskriver en sådan händelse. Men om det är rädslan, är det enda logiska sättet att skydda det finansiella systemet genom att dramatiskt höja mängden eget kapital, vilket skyddar det finansiella systemet mot alla slags risker. Riskmätning och teknokratisk reglering av klimatinvesteringar kan per definition inte skydda mot okända okända eller omodellerade "tipping points".

Hur är det med "övergångsrisker" och "stranded assets?" Kommer inte olje- och kolbolagen att tappa i värde i övergången till energi med låga koldioxidutsläpp? Det kommer de verkligen att göra. Men det vet alla redan. Olje- och gasbolagen kommer att förlora mer i värde bara om övergången kommer snabbare än väntat. Och äldre fossilbränsletillgångar finansieras inte av kortfristiga skulder, som bolån var 2008, så förluster från deras aktieägare och obligationsinnehavare äventyrar inte det finansiella systemet. "Finansiell stabilitet" betyder inte att ingen investerare någonsin förlorar pengar.

Dessutom har fossila bränslen alltid varit riskabla. Oljepriset blev negativt förra året, utan några bredare ekonomiska konsekvenser. Kol och dess aktieägare har redan hamrats av klimatreglering, utan en antydan till finanskris.  

Mer allmänt, i historien om tekniska övergångar, har finansiella problem aldrig kommit från industrier på tillbakagång. Börskraschen 2000 orsakades inte av förluster inom skrivmaskins-, film-, telegraf- och linjalindustrierna. Det var de lite före sin tid teknikföretagen som gick i konkurs. På samma sätt orsakades inte börskraschen 1929 av sjunkande efterfrågan på hästdragna vagnar. Det var den nya radio-, film-, bil- och elektriska industrin som kollapsade.

Om man är orolig för de ekonomiska riskerna i samband med energiomställningen är nya astronomiskt värderade älsklingar som Tesla faran. Den största ekonomiska faran är en grön bubbla, underblåst som tidigare högkonjunkturer av statliga subventioner och uppmuntran från centralbanker. Dagens högflygande är sårbara för förändrade politiska infall och ny och bättre teknik. Om regulatoriska krediter försvinner eller om vätebränsleceller ersätter batterier, är Tesla i trubbel. Ändå vill våra tillsynsmyndigheter bara uppmuntra investerare att satsa på.

Finansiell klimatreglering är ett svar på jakt efter en fråga. Poängen är att införa en specifik uppsättning politik som inte kan passera genom regelbunden demokratisk lagstiftning eller regelbunden miljöreglering, vilket åtminstone kräver en anspråk på kostnads-nyttoanalys.

Dessa policyer inkluderar att definansiera fossila bränslen innan ersättningar är på plats, och subventionera batteridrivna elbilar, tåg, väderkvarnar och solceller – men inte kärnkraft, kolavskiljning, väte, naturgas, geoteknik eller annan lovande teknik. Men eftersom finansiella tillsynsmyndigheter inte tillåts bestämma vart investeringar ska gå och vad som ska svältas på medel, dröms "klimatrisk för det finansiella systemet" upp och upprepas tills folk tror det, för att skona in denna klimatpolitik i finansiella tillsynsmyndigheter ' begränsade juridiska mandat.

Klimatförändringar och finansiell stabilitet är trängande problem. De kräver sammanhängande, intelligenta, vetenskapligt giltiga politiska svar och omedelbart. Men finansiell klimatreglering kommer inte att hjälpa klimatet, kommer att politisera centralbanker ytterligare och kommer att förstöra deras dyrbara oberoende, samtidigt som att tvinga finansiella företag att ta fram absurt fiktiva klimatriskbedömningar kommer att förstöra finansiell reglering. Nästa kris kommer från någon annan källa. Och våra klimatbesatta tillsynsmyndigheter kommer återigen att misslyckas totalt med att förutse det – precis som ett decenniums värde av stresstestare aldrig övervägde möjligheten av en pandemi.

Källa: https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-financial-risk-fallacy-by-john-h-cochrane-2021-07