Den globala lägsta bolagsskatten avslöjar G-7:s hyckleri

Det har österrikiska skolekonomer länge visat monopol tenderar bara att bildas som ett resultat av statliga ingripanden, och "naturliga monopol" har praktiskt taget aldrig faktiskt existerat. Icke desto mindre får vi ständigt höra av politiska och akademiska "experter" att oreglerade ekonomier oundvikligen ger upphov till monopol, affärsstiftelser och karteller, som alla försäkrar oss har katastrofala konsekvenser för vanliga människor. Därför, får vi veta, är regeringar berättigade att vidta kraftfulla åtgärder för att förhindra monopol från att utvecklas eller för att bryta isär dem.

I den här debatten framställer interventionisterna sig som att de motsätter sig de konkurrensbegränsande krafterna hos stora företag som har för mycket kontroll över vanliga människors liv. Det är därför anmärkningsvärt att samma interventionister stödjer liknande typer av konkurrensbegränsande metoder och den ökade kontroll över människors liv de medför, när de istället är anställda av regeringar.

För detta ändamål, ledarna för G-7-nationerna har nyligen samlats för att föreslå en global lägsta bolagsskatt som skulle tillåta nationella regeringar att utöva sin egen form av monopolmakt över beskattningen av företag inom sina gränser. En viktig del av förslaget, om det genomförs, är kravet att varje nation ska införa en lägsta bolagsskattesats på minst 15 procent. De tydligt syfte med denna del av förslaget är att eliminera den så kallade rasen mot botten i företagsskatter, vilket är en eufemism för högskatteländers förhoppningar om att skydda sig från konkurrens från nationer med låga skattesatser som försöker locka företag bort från dem.

För att detta förslag ska få sin avsedda effekt skulle flera nationer utanför G-7 behöva frivilligt höja sina bolagsskattesatser. Irland, till exempel, fastställer bolagsskatten till 12.5 procent, och en betydande del av dess skattebas ligger där specifikt för att det är ett jämförande skatteparadis. Andra delar av förslaget verkar därför syfta till att få lågskatteländer som Irland, som sannolikt inte är sugna på att höja sina skattesatser och förlora den främsta attraktionen de har för multinationella företag med huvudkontor där, att delta. Till exempel skulle förslaget också omdirigera betalningen av bolagsskatter för att säkerställa att världens största företag betalar vissa skatter till de länder där de gör affärersnarare än var de fysiskt finns. Dessa bestämmelser verkar utformade för att kompensera lågskatteländer för den förlust i skattebas som de säkert kommer att drabbas av om de antar G-7-förslaget.

Kort sagt, rika nationer vet att de bara kan beskatta företag så mycket innan dessa företag finner det lönsamt att flytta till konkurrerande jurisdiktioner med lägre skattesatser, och G-7-ledarna försöker nu öppet samverka med andra nationer för att sätta stopp för det konkurrens. Det finns liten meningsfull skillnad mellan detta och privata företags påstådda konkurrensbegränsande metoder – kompletta med "återslag" som utlovats till samarbetande deltagare – som samma regeringar ständigt förtalar.

Regeringar motsätter sig fortfarande privata monopol

Trots denna uppenbara omfamning av monopolistiska metoder, försöker den federala regeringen fortfarande att rensa bort vad den ser som privata monopol vid varje tur. I den senaste salvan antogs nyligen det amerikanska representanthusets rättsutskott en rad antitrustlagor som genomför flera rekommendationer som lagts fram av rättsväsendets antitrust-underkommitté i en rapport med titeln Undersökning av konkurrens på digitala marknader, släpptes i oktober 2020 efter en årslång utredning. Föga överraskande rekommenderade underkommittén mer statligt ingripande i affärspraxis för digitala plattformar, inklusive antagandet av åtgärder som förbjuder "vissa dominerande plattformar" från att verka i angränsande branscher och förbjuder framtida sammanslagningar och förvärv av dessa plattformar om de inte kan bevisa för tillsynsmyndigheter att fusionen eller förvärvet skulle inte vara konkurrensbegränsande.

Vi kanske inte är sympatiska med Big Tech-företag i deras sammandrabbningar med staten; det är nu väldokumenterad att dessa företag fick sin dominans till stor del genom samverkan med staten i första hand. Emellertid ger underkommitténs rapport om detta ämne direkt insikt i vad regeringar tycker är så stötande med den här typen av metoder när de är anställda av företag som Google, Apple, Amazon och Facebook.

Till exempel fann underkommittén att "dominansen av vissa onlineplattformar har bidragit till nedgången av pålitliga nyhetskällor", med hänvisning till nyhetsutgivarnas oro över den "betydande och växande maktasymmetrin" mellan dominerande plattformar och dem själva. De rapporterar också oro över dominansen av stora digitala plattformar som försvagar innovation och entreprenörskap, med hänvisning till förekomsten av en innovations "kill zone" eftersom vissa riskkapitalister säger att de är ovilliga att investera i nystartade företag som skulle konkurrera med de dominerande plattformarna. Underkommittén fann också att förmågan hos dominerande plattformar att inkräkta på eller kränka integriteten för sina kunder är en "indikator på marknadsmakt online."

Även om det finns mycket att kritisera om hur underkommittén karaktäriserar var och en av dessa problem, avslöjar den vad staten hävdar är så oroande med monopolistiska metoder, åtminstone när det gäller digitala plattformar: enligt dem begränsar stora företag människors tillgång till information, hindrar innovation och hotar integriteten.

Statliga monopol är inte bättre än privata monopol

Men om den amerikanska regeringen verkligen tror att nära dominans av dessa teknikföretag är en fara för dess medborgare, hur kan den också tro att dess egen Totalt dominans inom sin egen jurisdiktion går inte tillräckligt långt?

Skillnaden mellan det konkurrensbegränsande G-7-förslaget och det påstådda konkurrensbegränsande beteendet hos de stora digitala plattformarna är bara ytan djup. I båda fallen är det yttersta målet att skapa förutsättningar där "leverantörerna" kan ta ut ett högre "pris" för sina "produkter och tjänster" än vad som skulle vara möjligt på en öppen marknad. G-7-förslaget skulle förbjuda någon nation från att ta ut ett lägre "pris" (dvs. skattesats) för sina "produkter" (dvs. tillstånd att göra affärer i dess jurisdiktion).

Ludwig von Mises skrev i sitt verk från 1944, Allmän regering, det där:

Nästan alla monopol som angrips av den allmänna opinionen och mot vilka regeringar låtsas slåss är regeringsgjorda. De är nationella monopol som skapats under skydd av importtullar. De skulle kollapsa med en frihandelsregim.

Den vanliga behandlingen av monopolfrågan är genomgående löjlig och oärlig. Inget mildare uttryck kan användas för att karakterisera det. Det är regeringens mål att höja det inhemska priset på de berörda råvarorna över världsmarknadsnivån, för att på kort sikt säkerställa att dess prolabor-politik fungerar. De högt utvecklade tillverkarna i Storbritannien, USA och Tyskland skulle inte behöva något skydd mot utländsk konkurrens om det inte vore för de egna regeringarnas politik för att höja kostnaderna för den inhemska produktionen. (sid. 71)

Samma krafter som hindrar naturliga monopol från att bildas i näringslivet gäller också för statliga försök att utöva obegränsad beskattningsmakt på den internationella arenan. Regeringar i rika nationer vill höja priset på sina varor – den skattesats de kan ta ut för "privilegiet" att göra affärer inom sina gränser - över "världsmarknadsnivån", men det är ingen hemlighet att höga skatter tenderar att orsaka de rika och företag att undvika dessa skatter genom flyr till jurisdiktioner med lägre skatt. På samma sätt som skyddade industrier sökte skydd av statligt pålagda importtullar, försöker rika nationer söka skydd av internationella överenskommelser för att göra praktiskt taget samma sak.

Interventionisterna skulle förmodligen svara att de skall utöva denna monopolmakt just för att de, och de ensamma, kan förhindra de kommersiella monopolens missförhållanden. Men alla farhågor som uttrycks i underkommitténs rapport om privata företag är lika tillämpliga, om inte mer så, på regeringarnas agerande.

Att staten är innovationens fiende behöver lite fördjupning för någon vanlig mises.org-läsare. Själva bolagsskatten de försöker globalisera utgör ett hinder för innovatörer som saknar resurser att ordna sina bolagsinnehav på skattemässigt gynnade sätt att företag som Amazon ökänt har gjort.

Vad kan ett företag, till och med en digital mediajätte, göra som regeringar inte kan göra när det gäller förtrycket av idéer och tal? Exempel på statligt undertryckande av tal är lätta att hitta, men för nuvarande syften är det värt att fråga sig om att utsätta dessa plattformar för mer dominerande statliga kontroller kan få dem att bli mer följsamma med regeringens krav på att undertrycka åsikter som den anser vara antivetenskapliga, antidemokratiska, eller hotar dess syften.

Och vi borde ställa samma fråga angående integritet. 2019 rapporterade Facebook det det hade fått 50,741 XNUMX krav på användardata bara från den amerikanska regeringen, varav 88 procent Facebook säger att de efterlevde. Det verkar överdrivet optimistiskt att förvänta sig att integritetsskyddet kommer att växa sig starkare när företag som dessa blir alltmer föremål för statlig kontroll.

Slutsats

G-7-förslaget är anmärkningsvärt för det faktum att ledarna för världens mäktigaste nationer, samtidigt som de anklagar kommersiella företag för att missbruka monopolistisk makt, nu försöker utöka sin egen användning av monopolistisk makt mot samma företag internationellt. Mer oroande är dock utsikterna att denna trend expanderar bortom företagsbeskattning och direkt in i individers liv. Om världens regeringar framgångsrikt kan monopolisera företagsbeskattning, vilka andra individuella friheter kan de vara villiga att utöva liknande kontroll över?

Källa: https://mises.org/wire/global-minimum-corporate-tax-exposes-g-7s-hypocrisy