USA har redan en CBDC, hoppa bara över "CB"

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Få produktmeddelanden har väckt sådana aktiviteter bland regeringar runt om i världen som dåvarande Facebooks, nu Metas, tillkännagivande av dåvarande Vågen, nu den döda Diem. Utsikterna att få ett privat företag med miljarder användare att ge ut pengar var alldeles för mycket för lagstiftarna. Helt plötsligt planerade alla en sk CBDC eller centralbankens digitala valuta.

Nu, i de flesta delar av den moderna världen, har vi redan digitala pengar, ett faktum som ofta berättas för oss av nocoiners. Öppna bara din bankapp och ta reda på de siffrorna som representerar ettor och nollor av pengar på din skärm. Så vad är grejen med CBDCs? För att vara ärlig så vet jag inte, förutom kanske, som ett övervakningsverktyg, om vi skulle kasta fysiska sedlar i processen.

Frågan om att få människor att använda pengar som inte kontrolleras av regeringen

Det som verkar vara bekymmersamt för lagstiftare och många andra är risken, eller möjligheten, beroende på din synvinkel, att få människor att använda pengar som inte är under regeringens kontroll, och de verkar ha denna idé att anledningen till att många människor skulle föredra det nya alternativet beror på att de är enklare och snabbare att använda, och i vissa fall är kryptovalutor. Men inte alltid.

Lagstiftarnas tänkande verkar gå i linje med "om folk ska använda dessa nya former av pengar, och vi i princip inte kan stoppa detta från att hända, då måste vi komma med vår egen version av digitala pengar."

Detta påminner mig om hur Microsoft en gång avfärdade Internet, sedan gjorde en 180°-sväng och kom med den värsta webbläsaren världen någonsin sett och försökte ändra webbstandarder i processen. Som tur var stod det öppna Internet högt.

På samma sätt tror jag inte att CBDC är gmi, för hur du än vrider och vänder dig så kommer CBDC inte att ha samma egenskaper och egenskaper som öppna, tillståndslösa kryptovalutor. Om de av någon anledning skulle göra det, så skulle CBDC:er i huvudsak vara desamma som det vi redan har: Stablecoins som körs på öppna och tillåtslösa blockkedjor. Ett öppet protokoll är helt enkelt bättre än alla försök att ändra dess öppenhet.

USA ligger långt efter Kina när det gäller CBDC

Om man zoomar ut och tittar på det geopolitiska stadiet, ligger Kina långt före USA i kampen om en CBDC; de har det redan. En digital dollar är år från nu. Allt USA har lyckats utveckla hittills är två rapporter – en som kommer från Fed, och den andra från MIT i en clinch med Boston Fed. Såvida du inte ändrar definitionen av vad en CBDC är eller kan vara.

Tisdagen den 15 februari släppte kongressledamoten Josh Gotthiemer (NJ-5) en diskussion utkast i Stablecoin Innovation and Protection Act från 2022. Enligt tillkännagivandet skulle detta vara "lagstiftning inriktad på att definiera kvalificerade stablecoins, skära ut kvalificerade stablecoins från mer flyktiga kryptovalutor och sätta lämpliga skydd på plats för konsumenter och investerare." Duktig pojke!

Det föreslagna lagförslaget skulle låta både traditionella banker och icke-bankenheter utfärda "kvalificerade stablecoins" och få Office of the Comptroller of the Currency (OCC) att slita magen ur alla enheter som inte följer några avsedda riktlinjer för hur dessa Stablecoins måste backas till 100 %, oavsett om det är med kontanter, kontanter eller vad som än anses vara tillräckligt stabilt. Dessutom föreslår det föreslagna lagförslaget att Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) inrättar en försäkringsfond för att skydda icke-bankutgivare ifall den monetära avföringen skulle drabba fläkten.

I de lite mer artiga formuleringarna av kongressledamoten Gotthiemer ", ger lagstiftningen Office of the Comptroller of the Currency (OCC) primär tillsynsbefogenhet över båda typerna av stablecoin-utgivare. För att ytterligare skydda konsumenterna kommer Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) att behöva utveckla en kvalificerad Stablecoin Insurance Fund för att hantera försäkringen av inlösenbetalningar från icke-bankutgivare."

"Kvalificerade stablecoins" skulle undantas från reglering som värdepapper

En annan viktig del av språket i det föreslagna lagförslaget är att lagförslaget "inte begränsar utgivningen av andra typer av kryptovalutor. Securities and Exchange Commission (SEC) och Commodities Futures Trading Commission (CFTC) är inte heller begränsade från att undersöka icke-kvalificerade stablecoins och andra kryptovalutor som potentiellt värdepapper och derivat."

Detta innebär att kvalificerade stablecoins skulle vara undantagna från reglering som värdepapper av SEC eller derivat av CFTC, och Goldman Gary är fortfarande fri att fullfölja sitt uppdrag att göra sig själv till en paria i den framtida ekonomin. Detta innebär också att, till exempel, det algoritmiska stablecoin DAI namnges till den förstklassiga loungen av "kvalificerade stablecoins." Men hallå, det behöver det inte heller.

Det föreslagna lagförslaget välkomnas av flera kända och kunniga personer i området, framför allt, åtminstone för mig, Jake Chervinskys policychef på Blockchain Association, som tweets:

"Det finns massor av åtgärder i kongressen om stablecoin-reglering just nu och [kongressledamoten Josh Gotthiemer] föreslog just ett lagförslag med det bästa språket vi har sett hittills. Om kongressen gör något med krypto i år kan det se ut så här. Kongressen arbetar med ett gäng kryptorelaterade policyfrågor nu, men stablecoins har högsta prioritet. [Gotthiemers] utkast till lagförslag som publicerades i går, inte bara det bästa vi har sett, utan ganska bra.”

"Opt-in-modellen är viktig för DeFi stablecoins"

Dessutom, enligt Chervinsky, använder det föreslagna lagförslaget en opt-in-modell, så emittenter som vill dra fördel av det kan, men ingen tvingas till. Opt-in-modellen är viktig för DeFi stablecoins som använder krypto-collateraliserade eller algoritmiska mekanismer, som skulle vara opåverkade.

Låt oss säga att detta språk gör det till lag, vad är det då med en amerikansk CBDC? Tja, vad vill USA? Framför allt vill USA av A. bevara världsordningen där dollarn är reservvalutan. Men kommer USA att kunna upprätthålla denna ordning, CBDC eller inte? Jag tror inte det. Kina, Ryssland och andra stora nationer och handelspartner vill helt enkelt inte handla med amerikanska dollar. De har all anledning att låta bli. Det kommer att bli svårt att tvinga dem.

I ett färskt avsnitt av "The what Bitcoin did" podcast med Peter McCormack, Med Eric Yakes, författare till boken "The 7th Property: Bitcoin and the Monetary Revolution", Yakes säger (med hänvisning till en WSJ-artikel) att andelen av den globala handeln som bedrivs med dollar minskade från 80 % 2019 till 56 % idag. Det är en enorm minskning på bara ett par år.

Vem vill ha stablecoins på Swift?

Så, om USA vill skydda sin position, vad kan det göra? Här är mitt och många andra ödmjuka förslag: Anta detta lagförslag, och andra som skapar klarhet och stärker innovation kring stablecoins och andra kryptovalutor, lämna CBDC och lita på tillitslösheten hos öppna, tillåtelselösa och globala blockkedjor, en amerikansk uppfinning, av sätt, för allt vi vet. Och voilá, du har en CBDC utan CB. Det kommer att vara digitala dollar i egentlig mening, fria att röra sig och handlas med runt om i världen.

Finns det några nackdelar? Tja, USA kommer att kontrollera emissionen men inte transaktionerna givet att mynten ges ut på öppna nätverk som Bitcoin och Ethereum. Om de inte är det, då är vi tillbaka till ruta ett. Vem vill ha stablecoins på Swift? Men precis som Center och Tether kan blockera adresser som innehar USDC respektive USDT, så kan den amerikanska regeringen tvinga emittenter att frysa plånböcker om det behövs.

Kommer detta att hända? Inte om vi väntar på att lagstiftarna ska trycka på knappen; de kommer aldrig att göra. Men om USA öppnar upp för "kvalificerade stablecoins" kan det de facto hända ändå. Precis som internet precis hände, och precis som kryptovalutor ... precis hände. I grund och botten har all innovation inom bank- och finanssektorn under de senaste hundra åren kommit från den amerikanska privata sektorn. Varför i hela friden skulle inte denna finansiella innovation göra det?