UK CMA fastställer (liksom GD COMP) att Microsoft-ActivisionBlizzard inte utgör någon risk för vertikal avskärmning på marknaden för videospelskonsoler: vart går vi härifrån?

UK CMA fastställer (liksom GD COMP) att Microsoft-ActivisionBlizzard inte utgör någon risk för vertikal avskärmning på marknaden för videospelskonsoler: vart går vi härifrån?

Tidsstämpel: 25 mars 2023 4:10
Källnod: 2029810

Igår UK Competition & Markets Authority (CMA) meddelade an uppdatering till dess preliminära slutsatser relaterade till Microsofts förvärv av Activision Blizzard King. Baserat på nya bevis – varav den viktigaste delen helt enkelt flaggade ett fel i den ekonomiska analysen – har CMA "nu preliminärt dragit slutsatsen att sammanslagningen inte kan förväntas leda till en avsevärd minskning av konkurrensen på marknaden för leverans av konsoler speltjänster i Storbritannien.”

Det betyder att precis som i EU (se my tidigare inlägg om denna sammanslagning), är fokus nu uteslutande på molnspel. Sonys påstående att Microsoft köpte ABK för att dra Call of Duty från PlayStation är inte längre relevant. Teoretiskt kan Sony försöka övertala CMA att ändra åsikt igen. Det finns en deadline för det (nästa fredag, 5 brittisk tid). Men det kommer inte att ske realistiskt.

Det var en stor överraskning som fick ATVI-aktien att gå upp med cirka 6% för att nå en ny topp sedan tillkännagivandet av sammanslagningen. jag kommenterade snabbt i form av en Twitter-tråd (kondenserad trådvy). Men på något annat sätt var det så inte förvånande. När CMA:s ursprungliga preliminära resultat släpptes den 8 februari, I såg "stora framsteg" och även fann myndighetens meddelande om rättsmedel "konstruktivt". Jag vet från mina kontakter inom finansbranschen att rädslan för att CMA blockerar affären – och att ett sådant beslut är svårt att häva – står för den största delen av spreaden (skillnaden mellan ATVI:s aktiekurs och Microsofts erbjudande). Men i offentliga uttalanden såväl som i privata samtal har jag konsekvent förkastat föreställningen om att CMA är irrationell eller ideologisk, trots att jag varit oense med dem i vissa frågor vid olika punkter.

CMA förtjänar stor respekt för denna rättelse, som det inte var för sent för. Vad kommer härnäst? Låt oss först fokusera på processen i Storbritannien och sedan på konsekvenserna för andra jurisdiktioner (EU, oss)-och för Sony, den enda sångkritikern.

Vad händer härnäst i Storbritannien?

Den konsolrelaterade delen av Microsofts erbjudande om gottgörelse till CMA behövs inte längre:

Allt handlar om molnspel, där det faktum att Microsoft redan har slutit flera accessavtal (med Nvidia, Boosteroid och Ubitus) måste tillmätas stor vikt. Molnspelteorin handlar om en mycket dynamisk och "begynnande" marknad, som därför är fylld av osäkerhet. Det har konsekvenser för proportionaliteten: jämfört med en teori om skada på en etablerad marknad kommer alla rättsmedel baserade på en begynnande marknadsteori normalt att vara mindre aggressiva.

I det här skedet är ett överklagande egentligen bara ett teoretiskt scenario, men det är ett faktum att inskränkningen av ärendet också gör varje beslut lättare att överklaga. UK Competition Appeal Tribunal (CAT) ger CMA en hel del aktning, men inte oändlig aktning. När det finns olika teorier och CMA säger att det i aggregatet av dessa teorier finns en oro för en avsevärd minskning av konkurrensen (SLC), då kommer CAT att bekräfta om den inte identifierar procedurfel eller något rent irrationellt. Ju snävare fall, desto mindre utrymme finns det för en ogenomskinlig sammanslagning av sannolikhetsbedömningar. Här skulle det handla om bara molnspel – igen, en begynnande och dynamisk marknad – och beslut av marknadsaktörer av olika storlek (Nvidia, Boosteroid, Ubitus; och Valves uttalande att det inte behöver ett avtal med Microsoft eftersom det litar på dem) skulle göra ett blockerande beslut irrationellt enligt min mening.

CMA har sagt att det är enligt schemat. Som tidslinjediagrammet mot slutet av min tidigare inlägg om denna sammanslagning visar, den deadline är den 26 april. Jag har sett någon kommentera att CMA nu har mer att göra eftersom det kommer att finnas svar på uppdateringen av de preliminära resultaten. Jag tror inte det. Dessa svar är en formalitet, och ärendet är nu mindre och enklare.

Vad händer härnäst i EU?

Jag är säker på att Europeiska kommissionens generaldirektorat för konkurrens (GD COMP) är glada över att se att efter fyra jurisdiktioner som godkände affären på snabbspåret (Saudiarabien, Brasilien, Serbien, Chile), har en av de mer tveksamma. drog också slutsatsen att det inte finns någon risk för utestängning av PlayStation. Det betyder också att det nu finns en ökad sannolikhet för en konsekvent uppsättning rättsmedel att komma överens om i de två europeiska jurisdiktionerna.

GD COMP skickade ut frågeformulär till marknadsaktörer som Politico rapporterade (I retweetade Samuel Stoltons tweet). Kommissionen har fortfarande nästan två månader kvar. Jag antar att de mer eller mindre kommer att uttömma denna deadline om inte Sony sparar tid för alla, eftersom jag kommer diskutera vidare nedan.

Vad händer härnäst i USA?

Det pågår två tvister i USA: FTC:s interna dömande förfarande och en rättegång i form av grupptalan i San Francisco.

Tekniskt sett har Sonys PlayStation-avskärmningsteori avfärdats sju gånger vid det här laget. Förutom godkännandebesluten i Saudiarabien, Brasilien, Serbien och Chile, och EU-kommissionens och CMA:s förkastande av den teorin, fanns det också ett beslut om ett avskedande i Kaliforniens norra distrikt. USA:s distriktsdomare Jacqueline Scott Corley ansåg inte att den teorin var rimlig när hon avgjorde den så kallade "spelarprocessen" som faktiskt är en advokatprocess, eller man kan till och med säga förlorarprocess med tanke på deras meritlista (klicka på bilden för att förstora):

Med största respekt förstår jag inte varför en av världens bästa nyhetsbyråer – Reuters – tar sådana serieförlorare på allvar och tanklöst beskriver den rättegången som ett klagomål från spelare när alla kan räkna ut att drivkraften här är advokaterna. Det värsta scenariot som dessa spelare möter baserat på klagomålet skulle gå ut på att köpa en Xbox och spendera lite mer pengar på några spel, och ingen skulle lönsamt föra en antitrustprocess över det. Jag kan se att varje juridisk utmaning mot en sammanslagning av den här storleken potentiellt är nyhetsvärd, men det borde vara möjligt att sätta saker i perspektiv, ännu mer när advokater har en så patetisk meritlista när det gäller att utmana sammanslagningar. Ars Technica pratade också med dem, men de spelar uppenbarligen inte i samma liga som Reuters när det kommer till juridisk rapportering (de har andra styrkor).

Gruppmålsadvokaterna har för avsikt att lämna in ett ändrat klagomål snart, men nyheterna från Storbritannien gör inte saken lättare för dem. Deras nästa klagomål kommer inte heller att påstå en rimlig sannolikhet för utestängning.

Hur är det nu med FTC?

FTC:s chef (och enda) förvaltningsrättsdomare (ALJ) D. Michael Chappell beviljade till stor del en motion om att tvinga fram att FTC väckte mot Microsoft och Activision Blizzard. Men det kommer inte att förändra mycket eftersom FTC redan fick massor av information innan det kom med det klagomålet. Dess fall kommer inte att förbättras nu.

FTC skulle vara i gott sällskap om det gick med i EC och CMA för att inse att det inte finns någon konsolrelaterad teori om skada. Det vore det rätta att göra. Det skulle vara ärligt och hedervärt. Och det skulle visa att FTC inte är "ideologiskt förblindad" som har påståtts. FTC skulle komma starkare från ett partiellt tillbakadragande av sitt klagomål. I ett efterföljande steg kunde den då också acceptera molnspelsrelaterade åtkomståtgärder och allt skulle lösas utan att FTC lider ytterligare en förlust.

Om FTC frivilligt avfärdade teorin om konsolmarknaden, skulle det lämna förlorarna i Kalifornien som "Flat Earth Society" med avseende på PlayStation-avskärmning...

Vad ska Sony göra?

Tidigare i veckan twittrade jag att Sony hade tappat kontrollen över berättelsen, en observation som plockades upp av GameRant, Windows Club (Brasilien)och Game Experience (Italien). Med allt som har hänt sedan dess har det validerats.

Sonys problem är att dess egen praxis nu potentiellt kommer under granskning. Frågan om Sony har monopol på den japanska marknaden (om man antar sin egen föredragna marknadsdefinition av "högpresterande videospelskonsoler") kom upp i den amerikanska senaten:

Sony inför mycket restriktiva regler för speltillverkare. Många av de som stödjer Sony i den offentliga debatten kring förvärvet av Activision Blizzard har inte ens en aning och det beror på att Sony, även genom avtalsbegränsningar, hindrar folk från att ta reda på det. Jag citerade flera stycken från Epic Games v. Apple dom i a Twitter-tråden. Låt mig citera dem igen här:

"[F]eller alla Fortnite-transaktioner via PlayStation Store gick Epic Games med på att göra ytterligare betalningar till Sony över denna provision baserat på hur lång tid som PlayStation-användare spelar Fortnite på flera plattformar."

"Sony, till exempel, antar en cross-play-policy som kompenserar Sony där spelare spenderar på andra plattformar men främst spel på Sonys PlayStation-plattform. Samtidigt har Sony och Switch antagit policyer som begränsar cross-wallet-funktionaliteten över plattformar."

"Korsköp låter Fortnite-användare köpa V-Bucks, eller virtuell valuta, på en plattform och spendera dem på en annan plattform. Korsköp är inte tillgängliga på Sony eller Nintendos plattformar."

"Epic Games trodde så starkt på spel över plattformar att det hotade rättstvister mot Sony för att ha använt policyer och metoder för att begränsa samma ..."

Som många av mina läsare vet har jag följt Epic v. Äpple mycket noggrant och har läst domen flera gånger, ord för ord.

Det är åtminstone diskutabelt huruvida Sony någonsin skulle ha lobbat och kampanjat mot Microsofts köp av Activision Blizzard King, med tanke på att de positioner Sony tvingades inta för att skapa en konsolteori om skada som nu är död i vattnet kan hållas mot Sony – marknadsdefinitionen ingår. Men även om man skulle dra slutsatsen att det var värt att prova i början, så är problemet att dragningen det syntes för att göra Sony orealistiskt:

Efter EU-kommissionens meddelande om invändningar och Storbritanniens CMA:s preliminära slutsatser borde Sony ha utarbetat en affär. Istället sa förmodligen dess advokater till Sony att fortsätta spendera pengar – och det är inte bara det, utan också att de skulle vilja prova på långa vägar och kanske skapa historia genom att blockera en enorm fusion.

Sony och dess advokater från Cleary Gottlieb har redan tappat en hel del trovärdighet hos konkurrensregulatorer nu. De klagade på Meta-Within och FTC förlorade i domstol. De presenterade en galen Call of Duty-avskärmningsteori, och den har avvisats i sju jurisdiktioner vid det här laget. Det gemensamma mönstret: Sony är – trots sin unika kombination av tillgångar och otroliga marknadsmakt – urskillningslöst rädd för Big Tech-konkurrenter, vare sig det är Microsoft eller Meta. På Twitter kommenterade jag Sonys sällsynta kombination av ett mindervärdeskomplex och hybris:

Även om Sony missade det bästa tillfället att bidra till en vänskaplig lösning av problemet, skulle det fortfarande vara vettigt att förenkla saker och ting för EC, CMA och FTC nu genom att utarbeta en överenskommelse och godkänna förvärvet på den grunden (precis som Nvidia gjorde). Bättre sent än aldrig, och möjlighetsfönstret stängs potentiellt snabbt nu.

Följ FOSS-patent på LinkedIn

LinkedIn är den rekommenderade plattformen om du föredrar att fokusera på patentämnen, medan @FOSSpatenter alltmer tweets om antitrust.

Dela med andra proffs via LinkedIn:

Dela|

Tidsstämpel:

Mer från FOSS-patent