Det brittiska patentverket avböjer att basera en väsentlig patentpolicy på "anekdotiska bevis från organ som representerar mindre företag"

Det brittiska patentverket avböjer att basera en väsentlig patentpolicy på "anekdotiska bevis från organ som representerar mindre företag"

Tidsstämpel: 24 mars 2023 5:02
Källnod: 2028213

Bläcket är knappt torrt Justice Mellors InterDigital v. Lenovo dom, och det finns fler nyheter från Storbritannien angående standard-essential patent (SEP). UK Intellectual Property Office (IPO) överväger allvarligt ett politiskt (potentiellt lagstiftande) initiativ som rör SEP. Men den vill se konkreta bevis att ingripanden behövs för att skydda små och medelstora företag (SMF). För att uttrycka det rakt på sak kommer börsintroduktionen inte att låta sig luras av lobbyister som påstår sig representera små och medelstora företag samtidigt som de faktiskt arbetar på uppdrag av stora implementerare som vill sänka sina patentlicenskostnader.

För några månader sedan var jag – ärligt talat –chockad över att en hög IPO-tjänsteman hade accepterat en inbjudan att tala vid en ACT | App(le) Association-evenemanget, men också lättad över att få reda på från kontoret att de var absolut medvetna om det faktum att Apple finansierar ACT. Jag önskar att Europeiska kommissionen kunde vakna upp och erkänna detta problem också. EC tillät ACT och dess Google-kontrollerade motsvarighet kallad Developers Alliance att delta i en Digital Markets Act-workshop tidigare denna månad, och påstod sig representera små apputvecklare samtidigt som de faktiskt lobbar för de missbrukande giganterna, en mycket problematisk praxis som kallas astroturfing.

På tisdag, UKIPO påbörjat ett nytt samråd– även om den redan efterlyste synpunkter på SEP-politiken förra året – med ett frågeformulär som kommer att vara tillgängligt till den 24 april. UKIPO:s webbplats återspeglar en djupgående förståelse av ämnet. Vad jag särskilt gillar är följande uttalande från börsintroduktionerna Tillförordnad direktör för affärs- och internationell politik, Sarah Whitehead, i en förklarande video:

"Men även om vi har några anekdotiska bevis från organ som representerar mindre företag, vi hörde inte tillräckliga bevis direkt från brittiska små och medelstora företag, små och medelstora företag, inklusive deras erfarenheter av att interagera eller använda tekniska standarder vid innovation." (min betoning)

Det är så prickigt.

Systemet med industristandarder – och licensekosystemet byggt runt det – är för viktigt för att ingripa bara utifrån vad lobbyister och (särskilt) astroturfers säger.

Apple har inte varit ett små och medelstora företag på cirka 45 år, än mindre ett brittiskt små och medelstora företag.

Det finns två "fenomen" i SEP-politiska debatter på västra halvklotet. Trots att Huawei är en storskalig innovatör och mycket rimlig licensgivare (som också känner till licenstagarens perspektiv), används ofta som en bogeyman. Och i andra änden av spektrumet finns de påståenden om att små och medelstora företag – som beslutsfattare instinktivt försöker skydda från missbruk – är på den mottagande sidan av SEP-missbruk. Jag uppmanar till skepsis, och jag berömmer UKIPO för att ha satt en rimligt hög bevisstandard. Det kan inte finnas ansvarsfullt beslutsfattande utan det, men återigen, som Europeiska kommissionens nyligen genomförda DMA-workshop visade, frodas bedrägligt lobbyarbete och vissa beslutsfattare har helt enkelt inte modet att avvisa oärlig input.

Jag litar på att börsintroduktionen noggrant kommer att analysera vilka berättelser den kommer att berättas och kommer att insistera på hårda bevis. Till exempel sponsrade kampanjen Save Our Standards en intervju av en IoT-bloggare med ett amerikanskt SME, och för mig var det lätt att ta reda på att det små och medelstora företaget i fråga faktiskt aldrig behövde licensiera SEP (och inte ens kunden som den utvecklade appen för som de främst diskuterade i den intervjun).

Det är bra att UKIPO hittar anekdotiska bevis från de som representerar (eller, rättare sagt, påstår sig företräda) Små och medelstora företag opålitliga. I nästa steg kommer det att vara nyckeln att granska vilken input som kommer att ges av faktiska små och medelstora företag. Om dessa små och medelstora företag bara är tjänsteleverantörer är deras input meningslös. Om de gör verkliga produkter, vilka problem är de verkligen inför? Och behöver de verkligen statliga ingripanden eller skulle det finnas någorlunda acceptabla lösningar inom det befintliga ramverket?

På LinkedIn I ställde följande fråga:

"Om små och medelstora företag har ett så stort problem med SEP, var är då alla SEP:s verkställande åtgärder mot små och medelstora företag? Kanske är det (en av) de första frågorna som beslutsfattare bör ställa när de inleder samråd om detta ämne.”

Jag är en övervakare av rättstvister. Om små och medelstora företag blev stämt över SEP hela tiden, skulle jag säkert ha märkt det. Det relativt minsta företaget jag nyligen har sett på mottagandet av SEP-tillämpningen är den tyska marknadsledaren för WiFi-router (70 % andel!), och den regionala domstolen i München I har identifierat den som en ovillig licenstagare.

2019 anordnade jag en SEP-licenskonferens i Bryssel. De relativt minsta företagen som deltog och pratade om SEP-licensfrågor var Nordic Semiconductor, AirTies och Kamstrup. Låt oss nu sätta det i perspektiv:

Jag skulle vilja hävda att vart och ett av dessa tre företag har resurserna och sofistikeringen att svara på SEP royaltykrav. Liksom AVM, den tyska WiFi-routertillverkaren jag nämnde.

Varför är SEP-tvister mot små och medelstora företag så svåra att få tag på? Eftersom verkställighet mot dem inte är lönsamt. Men bara omfattande rättstvister skulle vara hårda bevis på en fråga som är tillräckligt allvarlig för att motivera lagstiftande ingripande.

Jag hoppas att UKIPO kommer att förbli skeptisk till input som det nu kommer att få, med vetskapen om att en del av det kommer att orkestreras av Apple-finansierade lobbyingenheter. Och jag skulle uppmuntra Europeiska kommissionen att göra detsamma.

Följ FOSS-patent på LinkedIn

LinkedIn är den rekommenderade plattformen om du föredrar att fokusera på patentämnen, medan @FOSSpatenter alltmer tweets om antitrust.

Dela med andra proffs via LinkedIn:

Dela|

Tidsstämpel:

Mer från FOSS-patent