When the Hunted Becomes the Hunter: Cannabisföretag vänder sig till RICO

Vi har skrivit om rättegångar om Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (“RICO”) och cannabisföretag sedan 2015. Se:

RICO har varit en tagg i cannabisindustrins sida, men inte nödvändigtvis av faktiska kriminella skäl i förhållande till federal olaglighet. Istället har det använts övervägande av NIMBYs mot cannabisföretag i civil kapacitet för att försöka pressa dem ur existens, enligt en teori om att handel med ett illegalt kontrollerat ämne (bland andra nödvändiga RICO-element) kvalificerar sig som utpressningsverksamhet. NIMBYs strävar inte nödvändigtvis efter att vinna på meriter; deras mål är att bara få cannabisföretaget att spendera en oöverkomlig summa pengar på att försvara dem.

I en intressant händelseutveckling, som rapporterats av MJ Biz Daily, verkar det som att vissa cannabisföretag nu försöker använda RICO till deras fördel för att gå efter statligt illegala cannabiskläder. Dessa företag jagar också tredje parter som stöder eller möjliggör eller "stödjer" statliga illegala cannabisoperatörer på marknaden (ganska smart om du frågar mig).

Som en påminnelse är RICO en federal lag från 1970 som ursprungligen var avsedd att bekämpa organiserad brottslighet (nämligen pöbeln). Bland andra funktioner tillåter det genomsnittliga medborgare som hävdar en förlust i fastighetsvärde att ta med civila stämning för tredubbla skadestånd plus advokatarvoden mot någon "person" eller "företag" som har en del i något mönster av "utpressningsverksamhet". För att fastställa en federal civil RICO-överträdelse måste sju faktorer uppfyllas:

1. endast ”personer” kan stämma eller stämmas;
2. käranden måste visa att svaranden eller svaranden deltog i ett "mönster av utpressningsverksamhet."
3. ”mönstret” måste bestå av minst två utpressningshandlingar begångna inom 10 år efter varandra med minst en handling som inträffar efter stadgans ikraftträdandedatum;
4. förekomsten av ett "företag" som är instrumentet eller målet för utpressningsverksamheten krävs;
5. företaget måste engagera sig i eller påverka mellanstatlig handel;
6. käranden måste påstå och bevisa skada på sin verksamhet eller egendom; och
7. käranden måste visa att deras skador berodde på ett mönster av utpressningsverksamhet.

Observera det vill säga extremt svårt att vinna ett civilrättsligt RICO-mål eftersom ribban är så hög när det gäller att målsäganden ska kunna uppfylla alla ovanstående faktorer.

Ändå tar två statligt licensierade cannabisföretag steget med dessa civila RICO-processer i San Diego (av cannabisåterförsäljaren Valley Greens Retail Outlet, Inc. d/b/a March och Ash) och Mendocino counties (av fyra individer som inkluderar cannabisodlare som utgör verksamheten Goose Head Valley Farms), respektive. En kopia av klagomålen finns här. och här..

Båda rättegångarna är fascinerande eftersom alla cannabisföretag är federalt olagliga även om statlig lag kan tillåta och licensiera dem. Faktum är att en domstol i Kalifornien avfärdas en RICO-talan väckt av ett cannabisföretag där domstolen fann att käranden inte hade någon befogenhet att stämma enligt federal lag på grund av den federala olagligheten av cannabis. Ändå, bortsett från federal olaglighet, eftersom dessa nyare fall väcktes under Kaliforniens RICO-stadga (liknande federal lag), finns det en chans att ställning inte kommer att vara ett problem - såvida inte svarande naturligtvis försöker avvisa till federal domstol. Målsägandena är trots allt statligt licensierade cannabisföretag.

I stämningsansökan i mars och Ash hävdar käranden att några av svarandena som utgör olicensierade (och inte lokalt godkända) butikskläder som olagligen har fått hjälp och stöd av:

1. de svarande hyresvärdarna som hyr utrymme åt dem;
2. de svarande annonsörerna som tillåter illegala operatörer att annonsera olaglig försäljning på sina plattformar (inklusive San Diego Reader);
3. "ägare och operatörer" av bankomater i illegala apotek som påstår sig vara legitima på papper och som hjälper till att tvätta pengar;
4. tillverkare av cannabisprodukter som säljer dessa produkter till illegala aktörer; och
5. brottsbekämpande myndigheter som påstås tipsa dessa illegala operatörer till saker som räder för att undvika straffstraff och stängas helt av.

På den sista anteckningen finns det tydligen bevis från den amerikanska åklagarmyndigheten i det södra distriktet att åtminstone en före detta sheriff i San Diego County underrättade en illegal dispensary om en kommande razzia, och att sheriffen också pressade en annan illegal dispensary att anställa en familjemedlem medan ta emot returer från densamma. Mendocino-målet hävdar i huvudsak organiserad korruption och brottslighet av statlig och lokal brottsbekämpande personal mot cannabisodlare för att etablera utpressningsmönstret.

Mitt öga är egentligen mer på mars- och Ash-processen eftersom den tar upp en av huvudproblemen i Kaliforniens cannabis – den illegala, olicensierade marknaden som rasar på medan licensinnehavare kämpar för att följa överdrivna statliga och lokala hinder och otroligt höga skatter.

I verkligheten borde cannabisföretag inte behöva bära bördan av att väcka dessa svåra stämningar för att bättre överleva på marknaden. Istället borde avdelningen för cannabiskontroll i kombination med lokal och statlig brottsbekämpning göra ett bättre, mer konsekvent jobb med att stänga ner dessa skenande illegala operatörer som är undergräver hela det demokratiska experimentet av legalisering. Detta skulle inkludera att gå efter tredjepartsannonsörer och onlineplattformar som fortsätter att marknadsföra och möjliggöra försäljning av cannabis av dessa olicensierade hånare. Tills det händer är jag dock inte alls chockad över att branschen börjar självpolisa och ta saken i egna händer genom att föra dessa frågor till offentlig domstol. Lycka till till dem.

Källa: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/