Förra veckan skrev jag om den militära identiteten som riktas mot civila myndigheter i samband med civil-militära relationer. Argumentet som framfördes var att inverkan av militärens blottade identitet kunde visa sig i fläckad militär rådgivning. Det kan i sin tur kosta nationen dyrt. Faktum är att fenomenet är skiktat ovanpå en annan identitetskamp som fördjupades för tre år sedan när regeringen i Narendra Modi skapade posten som försvarsstaben och gav honom mandat att omstrukturera de väpnade styrkorna genom att skapa Teater/Joint Commands. Därefter har det uppenbarligen skett ett ökat självbevarelsedriftsarbete på grund av upplevda hot mot den individuella Serviceidentiteten som traditionellt har varit baserad på land-, sjö- och luftidentitet. Integration genom omstrukturering möter motvind som härrör från sådana uppfattningar. Slutresultatet är att Teaterkommandot inte är i sikte.

En granskning av uppfattningarna om varje tjänst skulle kunna avslöja dynamiken hos de krafter som är i spel och som utgör hinder för integrationen, vilket är det centrala målet med reformen.

Arméns grundläggande identitet bygger på föreställningen att den är oumbärlig för kontroll av mark. Sådan kontroll utövas av soldaten med en pistol, även om den stöds av ett spektrum av faciliteter som kan inkludera intelligens, eldkraft, logistik etc. Att försvara Indiens stora landgränser är arméns primära roll. Manpower är dess primära resursbas som ständigt kompletteras med tekniska framsteg inom området skydd, eldkraft, mobilitet och kommunikation. Tekniken skapar också möjligheter att minska arbetskraften genom framsteg inom automation och robotik. Men med tanke på de vidsträckta landgränserna och karaktären hos de två primära motståndarna är det ännu inte klart i vilken grad man kan ersätta arbetskraften av någon teknisk byrå.

För armén är arbetskraft i grunden oersättlig och synen på dess identitet är att när det gäller landkrigföring måste alla andra militära element som luftmakt därför användas för att stödja den i att utföra sin primära roll att försvara landgränser.

Flygvapnet har länge gjutit sin identitet som en "strategisk" styrka som har potentialen för flexibilitet, räckvidd, snabbhet och destruktivitet. Dess primära roll handlar om att försvaga motståndarnas strategiska kapacitet som kan innefatta ekonomiska, politiska eller militära mål. Nära stöd till armén ses som en sekundär uppgift i den taktiska kategorin och en som alltmer ersätts av landbaserade missiler, artilleri, attackhelikoptrar och drönare.

De har länge sagt att underskattningen av luftmaktens potential har resulterat i kroniska brister i stridsförmåga.

Dess roll inom den maritima domänen är också tänkt att kunna vara den ledande aktören i de områden där dess flygplan kan operera från flygfält baserade på öterritorier eller delar av halvön Indien. Denna uppfattning krockar ofta med Navals påstående att hangarfartygsbaserad flygning är oumbärlig, som därför måste prioriteras vid förvärv.

Marinen ser Indiens strategiska potential som historiskt underminerad på grund av landets sjöblindhet. Den anser att den har kapaciteten att utveckla sin marinkapacitet så länge den tillhandahålls de erforderliga skatteresurserna. Dess försök att samla in en större andel av försvarsbudgeten har hittills inte varit framgångsrika och man hoppas att övergången till Teaterledningssystem skulle medföra lättnad på grund av genomförbarheten av att planprocessen blir holistisk och baserad på ett bredare strategiskt perspektiv. Sammantaget, när det gäller identitet, hoppas den förmodligen att dess sedan länge undertryckta identitet ska få sin rätt.

Övergången till Teaterkommandon kan omöjligt uppnås utan någon makeover inom varje tjänst vad gäller sin egen identitet som främst är förankrad i de tre geografierna land, hav och luft. Kravet handlar om en förskjutning av deras självuppfattningar och handlar i huvudsak om att urvattna de tre miljöernas övertagna äganderätt. Oförmågan att nå konsensus om konceptualiseringen av teatersystemet är förmodligen resultatet som bottnar i att varje tjänst vill antingen bevara sin individuella identitet eller stärka den. Marinen ser det förmodligen som en möjlighet (mer resurser). Flygvapnet känner sig hotat (förlust av kontroll över flygvapnets tillgångar). Armén ser både möjligheter (mer kontroll) och hot (förlust av arbetskraft).

Av diskussionen hittills skulle det vara uppenbart att det finns tre stridsområden. Den första är Teaterkommandots geografiska arkitektur. För det andra, kraftplaneringsprocessen. Och för det tredje, operativ kontroll och tillämpning av olika tillgångar som drivs av olika tjänster.

Teaterkommandona måste baseras på kontinentala och maritima domäner och relaterade till berörda motståndare. Om det också är begreppsmässigt accepterat att stora teatrar underlättar ett bättre flexibelt samarbete i stort antal, är det inte svårt att tänka sig två kontinentala (norra och västra) och två maritima teatrar (öst och väst). En viktig punkt att tänka på är att teatrarna måste få ansvar även för den inre säkerheten som bör omfatta hela landmassan inom deras kontrollområden.

Nästa steg är att ta itu med den rådande uppfattningen om ägande av geografiska domäner. Äganderätten bär luften av evig tillhörighet. I praktiken innebär det att armén, marinen och flygvapnet hävdar exklusiva rättigheter över dessa geografiska domäner. Det som istället krävs är en övergång till begreppet ansvar som möjliggör långsiktig gemensam planering och decentraliserat verksamhetsutförande.

Den långsiktiga gemensamma planeringsprocessen är nyckeln till att genom samförstånd besluta om tilldelningen av budget och resurser till de tre tjänsterna. CDS:s roll för att uppnå konsensus är avgörande. Helst bör den informeras av en nationell säkerhetsstrategi, som tyvärr har saknats i åtminstone den öppna domänen. I sin frånvaro är det ett handikapp men ett som inte bör vara en showstoppare eftersom politiska och militära hot är uppenbara och skapandet av militära tillgångar för att möta dem skulle kunna visualiseras. Om den gemensamma planeringsprocessen antas kommer det att bidra till att i viss mån lindra de farhågor som Tjänsterna hyser när det gäller fördelningen av resurser till var och en.

Gemensam verksamhetsplanering och genomförande måste omfatta begreppet "ledande roller". Istället för ägande måste tonvikten ligga på ledande roller för varje tjänst beroende på sammanhanget. Kontexten avgör vem som ska spela vilken roll. Detta kommer att bidra till att utnyttja optimalt lämpade instrument för att uppnå uppgiften och är likgiltig för ägande baserat på geografiska domäner. Därför kan drönare som kontrolleras av hangarfartyg användas för att rikta in sig på fartyg såväl som inlandsmål. Alternativt kan landbaserade drönare användas för att rikta in sig på fartyg eller inlandsmål.

Land, Naval and Air Power ägs inte av någon teater utan utnyttjas istället flexibelt genom den centraliserade gemensamma operativa planeringsprocessen på olika nivåer som skulle kunna följas av decentraliserat genomförande.

Det skulle vara synd att låta inbördes identitetsfrågor mellan de tre tjänsterna fördröja takten i den mest betydande strukturreformen. Det kräver att den militära ledningen ändrar perspektivet till militär makt snarare än att vara bunden till en inre syn som är rotad i land-, sjö- och luftmakt. Ett opartiskt perspektiv från varje tjänsts sida för att uppnå ett fördjupat samarbete är tidens behov.