Varför IRS:s uppgörelseerbjudande i ett Tennessee-krypteringsskattefall betyder inte mycket - ännu

Tidsstämpel: 15 februari 2022 5:46
Källnod: 1609727

Förra året stämde ett par i Nashville Tennessee Internal Revenue Service för skattevaktens vägran att sänka dem en återbetalning på deras insatsbelöningar för kryptovaluta.

Nu har den senaste utvecklingen i rättegången fått vissa att undra om IRS har haft en viktig åsiktsförändring när det gäller insats. Men experter säger att det inte nödvändigtvis är fallet – ännu.

Joshua och Jessica Jarrett är "bagare" i Tezos ekosystem, vilket betyder att de fungerar som validatorer i mekanismen för bevis på insats genom att sätta ut polletter. I gengäld får de en utbetalning i tokens. IRS hävdar att enligt gällande lag beskattas dessa belöningstoken som inkomst vid mottagandet.

Familjen Jarrett och andra förespråkare av branschen anser att dessa belöningar bättre liknar egendom än inkomst. Specifikt hävdar de att mekanismen för att skapa tokens bokstavligen är som att baka en kaka: skattebetalarna använder sina egna input för att skapa en output. En bagarkaka beskattas som egendom, med beskattning vid försäljning av varan.

Paret Jarrett begärde en återbetalning av sina insatsbelöningar 2019, totalt $3,293 500, men IRS vägrade. Sedan, med stöd av industrigruppen Proof of Stake Alliance, tog Jarretts skatteregulatorn till federal domstol i sitt hem Middle District of Tennessee. Paret stämde för dess återbetalning och ytterligare XNUMX $ i skatteavdrag för förlorad inkomst.

Nu har IRS erbjudit sig att göra upp, och går med på Jarretts första fråga utan att officiellt validera resonemanget bakom det. Men paret Jarrett vägrar att ta emot återbetalningen och vill fortsätta att klubba fallet i domstol och säger att de vill ha tydlig vägledning framåt.

Betydelsen av en uppgörelse

Vissa ser en IRS-uppgörelse som ett tecken på att byrån erkänner att dess nuvarande tolkning av lagen inte kommer att stå upp i en domstol. Proof of Stake Alliance gick så långt som att säga att IRS hade "viftat med en vit flagga."

Kanske, men det är viktigt att komma ihåg att en förlust i Middle District of Tennessee bara skulle vara prejudikatskapande för det distriktet. För att skapa ett federalt prejudikat måste fallet antingen avgöras i skattedomstol, vilket endast kan inträffa när IRS utfärdar en påföljd till en skattebetalare som skattebetalaren vill ifrågasätta - eller nå en högre domstol, säg om distriktsdomstolens beslut är överklagade.

En uppgörelse från IRS betyder inte nödvändigtvis att den medger poängen, enligt branschexperter. Det kan återspegla en önskan att köpa tid för att utfärda mer specifik vägledning i frågan, enligt TaxBits Senior Director för Global Relations & SME, Seth Wilks.

IRS har en mängd kryptorelaterade ämnen som det förväntas klargöra så småningom, men det ökade trycket från pandemin har orsakat förseningar.

Dessutom har utfärdande av vägledning blivit mer utmanande på grund av de många typerna av kryptorelaterade aktiviteter som faller under liknande villkor. Till exempel, den insats som Jarretts gör på Tezos är närmare bitcoin-gruvdrift än, säg, staka tokens i decentraliserade likviditetspooler. Om IRS skyndade sig att utfärda vägledning om "insats", kan det av misstag komplicera problemet ytterligare.

Enligt Wilks lärde den sig den här läxan 2019 när den utfärdad dess hårda gafflar och luftdroppsstyrning. Den publiceringen ledde till en början till förvirring om huruvida nya polletter som tagits emot efter en hård gaffel skulle beskattas, eftersom de inte togs emot via en airdrop-mekanism. Förra våren utfärdade IRS ett uppföljning en vägledning fokuserad på bitcoin/bitcoin cash hard gaffel, vilket klargör att det inte spelar någon roll om mekanismen för mottagandet var en airdrop. I så fall kan byrån ha missuppfattat hur branschen använde termen "airdrop".

En omtvistad poäng?

Vad betyder allt detta för krypto? Det beror på vad domaren i Jarrett-fallet gör härnäst.

Tänk på att problemet i hjärtat av det här ärendet är en återbetalning och att IRS har gått med på att utfärda det. Domaren kan se detta som det naturliga slutet på målet eftersom det angivna skälet till ansökningen har lösts. Om det händer skulle fallet avslutas utan att någonsin nå en högre domstol.

Redan vid en telefonkonferens den 10 februari skrev en domare under på en plan för USA:s advokat att lämna in en plan för varje sida att svara på en motion om avsked senast den 25 februari, vilket indikerar att USA planerar att ansöka om avsked. Ändå skulle tidslinjen för experter och upptäckt fortsätta, så fallet är långt ifrån över.

Nästa fas av fallet kommer att involvera Jarretts advokater som förklarar varför frågan ska fortsätta att diskuteras i domstol.

Peter Van Valkenburgh, forskningschef vid kryptopolitisk tankesmedja Coin Center, sa att domaren kan använda tillfället för att klargöra insatsbeskattning i det här fallet för att undvika behovet av framtida liknande fall.

"Domaren kommer att inse att detta är en taktik för att undvika framtida rättspraxis, säger Van Valkenburgh. "En domare vet att det är deras plats att rensa lagen när det finns ett fall i kontrovers, och domaren kommer att inse att detta försök att ta bort kontroversen i denna enda isolerade punkt bara kommer att bli ett problem eftersom någon annan kommer att stämma igen."

Ändå sa Stephen Turanchik, en skatteadvokat vid Paul Hastings, LLP, att domare vanligtvis inte är intresserade av att föra en fråga längre än vad fallet kräver. Det här ärendet handlar om en återbetalning och en återbetalning har erbjudits.

"Du måste ha en riktigt aktiv domare som säger,"Jag vill ha fler genomgångar om det här." Om de kan bli av med ytterligare ett ärende på sin journal kommer de att göra det, sa han.

Hur som helst har fallet väckt stor uppmärksamhet till frågan, och förlikningen kan uppmuntra andra skattebetalare att ta upp liknande fall i andra distrikt. Det skulle sätta mer press på myndigheten att klargöra frågan en gång för alla.

Eller, om domaren låter fallet fortsätta härifrån och IRS förlorar, kan myndigheten överklaga högre och högre upp på stegen tills ett prejudikatbeslut krävs.

"Allt börjar i ett litet distrikt, sedan överklagas det och överklagas", sa Van Valkenburgh. "Det kommer inte att hända direkt, men det kan ha en stor prejudikatvikt framöver om IRS slutar med att förlora och måste försvara sig i appellationsdomstolarna."

© 2022 The Block Crypto, Inc. Alla rättigheter förbehållna. Den här artikeln är endast avsedd för informationsändamål. Det erbjuds inte eller är avsett att användas som juridisk, skatt, investering, finansiell eller annan rådgivning.

Tidsstämpel:

Mer från Block Crypto