Varför avvisades Cosmos Hubs ATOM 2.0-förslag?

ATOM 2.0-förslaget har avvisats av Cosmos Hub-gemenskapen i en hett omtvistad omröstning; förslaget misslyckades trots att det fick stöd från majoriteten av väljarna.

ATOM 2.0 går inte igenom

Efter veckor av debatt och en spänd två veckor lång omröstningsperiod, beslutade Cosmos Hub-gemenskapen tidigare i morse att förkasta förslag #82, "ATOM 2.0: En ny vision för Cosmos Hub." 

Baserat på en vitt papper skrivet av Cosmos medgrundare Ethan Buchman och elva andra, marknadsfördes förslaget som nästa steg i Cosmos Hubs utveckling. Whitepaperet föreslog bland annat att drastiskt förändra ATOMs tokenomics och bygga två nya verktyg, Interchain Allocator och Interchain Scheduler, som de hävdade skulle hjälpa till att cementera Cosmos Hub som en av de viktigaste appkedjorna i det bredare Cosmos ekosystemet.

Förslaget, som nu betraktas av vissa i samhället som det mest kontroversiella i Cosmos historia, fick ett ovanligt högt valdeltagande på 73.41 % av alla ATOM-tokens, med omröstningen snäv ända till slutet. I slutändan var 47.51% av mynten utlovade, 37.39% röstade "NoWithVeto", 13.27% avstod från att rösta och 1.82% röstade helt enkelt nej. 

Medan de flesta tokens verkligen utlovades till förmån, säkerställer Cosmos Hubs styrmekanik att ett förslag inte kan gå igenom om mer än 33.4 % av väljarna väljer "NoWithVeto" - ett system som förhindrar att Hub faller offer för 51 % attacker. "NoWithVeto" är därför en stark signal som communitymedlemmar använder för att kommunicera sin övertygelse om att ett förslag är aktivt skadligt för Cosmos Hubs intressen.

Buchman medgav den starka reaktionen mot förslaget i en tweetstorm: ”Till de som röstade NoWithVeto, jag respekterar ert beslut och hör er högt och tydligt: ​​förslaget i sin nuvarande form är ohållbart. Även om det gick igenom skulle det behövas ändringar!”

Varför avvisades det?

ATOM 2.0 var ett ambitiöst och spännande förslag, och det kan ha varit en del av problemet.

Det 26-sidiga whitepaperet begränsade sig inte till att modifiera en eller två aspekter av ATOM-tokenet, som samhället från början förväntade sig, utan avsåg att i grunden förändra hur Cosmos Hub fungerade genom att introducera tre nya stora verktyg förutom att förnya tokenomics . Interchain Scheduler, till exempel, syftar till att vara en on-chain MEV-marknadsplats, medan Interchain Allocators roll skulle vara att möjliggöra ömsesidiga intressen mellan olika IBC-kedjor; det här är två väldigt olika, mycket komplexa ämnen, och ATOM-aktörer kan ha slutat med att rösta emot förslaget på grund av ett av verktygen trots att de gillade det andra.

En annan livlig fråga i ATOM 2.0-förslaget hade att göra med den förnyade tokenomiken. Vitboken argumenterade för att kraftigt öka utgivningen av ATOM-tokens under en kort stund för att subventionera Hub, och sedan minska utsläppen under en period av 36 månader. Kritik argued att förändringen av penningpolitiken var obefogad och att detaljer saknades med hänsyn till hur Huben skulle använda den ackumulerade ATOM. Andra var inte övertygade om att ATOM-utsläppen framgångsrikt kunde ersättas av andra inkomstkällor när utsläppen avtog. 

Med största sannolikhet kommer de olika komponenterna i ATOM 2.0-vitboken att skickas in på nytt till gemenskapen för omröstning som sina egna individuella projekt, precis som hur ett detaljerat förslag för Interchain Security – ett annat ambitiöst initiativ för att positionera Cosmos Hub som en central komponent i Kosmos ekosystem – passerades i mars. 

Ansvarsfriskrivning: I skrivande stund ägde författaren till detta stycke ATOM, BTC, ETH och flera andra kryptovalutor.