Patentberättigande Jurisprudence

USPTO söker kommentarer om "tillståndet för rättspraxis för patentberättigande" och hur behörighetslagstiftningen påverkar både innovation och investeringar i innovation. Sista inlämningsdag är den 15 oktober 2021.

USPTO planerar en rapport till kongressen och byrån hoppas att dessa kommentarer kommer att fungera som grundläggande byggstenar för rapporten.

Följande kommer från meddelandet:

Sedan 2017 har Federal Circuit utfärdat ett flertal beslut som tillämpar Högsta domstolens rättsliga ram i en mängd olika sammanhang, och många framställningar om intyg har lämnats in. Under 2019 efterlyste Högsta domstolen generaladvokatens synpunkter. HP Inc. v. Berkheimer, nr 18-415, 139 S. Ct. 860 (7 januari 2019); Hikma Pharmas. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr. 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18 mars 2019). I båda fallen hävdade regeringen att domstolens senaste beslut har avvikit från tidigare prejudikat och har skapat osäkerhet angående patentbehörighetsstandarderna. Kort för USA, HP Inc. v. Berkheimer, nr 18-415, 2019 WL 6715368, vid *10-13 (6 december 2019) (Berkheimer CVSG Brief); Kort för USA, Hikma Pharmas. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr 18-817, 2019 WL 6699397, vid *13-21 (6 december 2019) (Vanda CVSG Brief). Medan regeringen hävdade att inget av fallen var ett optimalt sätt att överväga dessa standarder, uppmanade den domstolen att bevilja certiorari i ett lämpligt fall. Berkheimer CVSG Brief på *10, *14, *19; Vanda CVSG Brief på *8, *22-23. Regeringen lyfte särskilt fram den då pågående certiorari-framställningen i Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, ett fall som involverade medicinska diagnostiska metoder där Federal Circuit, genom att neka rehearing en banc, utfärdade flera separata yttranden och bad Högsta domstolen om ytterligare vägledning på området. Berkheimer CVSG Brief vid *13, *19; Vanda CVSG Brief på *22-23. Slutligen nekade Högsta domstolen stämningsansökan i alla tre fallen. HP Inc. v. Berkheimer, nr 18-415, 140 S. Ct. 911 (13 januari 2020); Hikma Pharmas. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr 18-817, 140 S. Ct. 911 (13 januari 2020); Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Servs., LLC, nr 19-430, 140 S. Ct. 855 (13 januari 2020).

Förra året, efter ett beslut av en delad panel som drog slutsatsen att en metod för tillverkning av drivaxlar inte var patentberättigad, utfärdade Federal Circuit återigen ett beslut som nekade rehearing en banc som inkluderade flera separata åsikter med olika åsikter om omfattningen av patentberättigande ämne. Am. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). Liksom den avvikande domaren i panelen, klandrade flera av de åsikter som förnekade repetition en banc panelmajoriteten för att ha upprättat ett nytt "inget mer"-test - om den påstådda uppfinningen "tydligt åberopar en naturlag, och inget mer, för att uppnå ett önskat resultat ”—för patentbehörighet. Id. vid 1366 (O'Malley J., avvikande); id. vid 1361 (Stoll J., avvikande); id. vid 1359 (Newman J., avvikande). American Axle begärde stämningsansökan den 28 december 2020 och Högsta domstolen efterlyste synpunkter från Solicitor General den 3 maj 2021. Am. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, nr 20-891, 2021 WL 1725166 (3 maj 2021). Frågorna som presenteras i framställningen är: (1) Vilken är den lämpliga standarden för att avgöra om ett anspråk är riktat mot ett patent som inte är berättigat till koncept under steg ett av Alice tvåstegsramverk?; och (2) Är patentbehörighet en rättsfråga för domstolen eller en sakfråga för juryn?

Den 5 mars 2021 skickade senatorerna Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton och Christopher Coons ett brev till Drew Hirshfeld, som utförde funktionerna och uppgifterna för direktören för USPTO, och bad att USPTO Starta utskriven sida 36259publicera en begäran om information om det aktuella läget för rättspraxis för patentbehörighet i USA (sedan Högsta domstolens beslut i Mayo och Alice), utvärdera svaren och tillhandahålla en detaljerad sammanfattning av sina resultat senast den 5 mars 2022. Senatorerna angav ett särskilt intresse av att lära sig hur den nuvarande rättspraxisen har negativt påverkat investeringar och innovation i kritiska teknologier som kvantberäkning, artificiell intelligens,^[] precisionsmedicin, diagnostiska metoder och farmaceutiska behandlingar.

Begäran om upplysningar: För att underlätta den studie som senatorerna Tillis, Hirono, Cotton och Coons begärde, uppmanar USPTO intressenter att lämna in skriftliga kommentarer på frågorna nedan. I frågorna bör frasen "det aktuella läget för rättspraxis för patentberättigande i Förenta staterna" tolkas som att det hänvisar till samlingen av beslut om patentföremål som utfärdats av den amerikanska federala rättsväsendet.

När du svarar på frågorna, vänligen identifiera dig själv och ditt intresse för det amerikanska patentsystemet. Om tillämpligt, ange om du faller inom en eller flera av följande kategorier: (1) Uppfinnare, patentägare eller investerare (t.ex, riskkapital, investeringsbank, fond etc.); (2) licenstagare eller användare av patenterad teknologi; (3) enheter som representerar uppfinnare eller patentägare (t.ex, advokatbyrå); (4) mottagare av begärandebrev angående påstådda patentintrång eller anklagade intrång i en patentprocess; (5) enheter som representerar anklagade överträdare; (6) statliga myndigheter eller tjänstemän; (7) akademiska eller forskningsinstitutioner; (8) organisationer eller sammanslutningar för immateriella rättigheter; och (9) ideella organisationer eller opinionsbildningsgrupper. Dessutom, om du är patentägare eller uppfinnare, vänligen inkludera antalet amerikanska och utländska patentansökningar som du har lämnat in; antalet amerikanska och utländska patent du innehar; antalet patent du har licensierat eller sålt; och antalet patentärenden du varit inblandad i sedan Högsta domstolens avgörande i Bilski i 2010.

Kommentarer behöver inte svara på varje fråga och kan ge relevant information även om de inte svarar på en viss fråga.

Ämnen för offentlig kommentar

Avsnitt I—Iakttagelser och erfarenheter

1. Förklara hur det aktuella läget för rättspraxis för patentberättigande påverkar verksamheten inom ditt eller dina teknikområden. Vänligen identifiera teknikområdena i ditt svar.

2. Förklara vilka effekter, om några, du har upplevt som ett resultat av det aktuella läget för rättspraxis för patentberättigande i USA. Inkludera effekter på så många av följande områden som möjligt, identifiera konkreta exempel och stödjande fakta när det är möjligt:

a. Patentförsöksstrategi och portföljförvaltning;

b. patenttillämpning och rättstvister;

c. patentrådgivning och åsikter;

d. forskning och utveckling;

e. sysselsättning;

f. anskaffning;

g. marknadsföring;

h. förmåga att få finansiering från investerare eller finansiella institutioner;

i. investeringsstrategi;

j. licensiering av patent och patentansökningar;

k. produktutveckling;

l. försäljning, inklusive nedströms- och uppströmsförsäljning;

m. innovation; och

n. konkurrens.

3. Förklara hur det nuvarande läget för rättspraxis för patentberättigande i USA påverkar särskilda tekniska områden, inklusive investeringar och innovation inom något av följande tekniska områden:

a. Kvantberäkning;

b. artificiell intelligens;

c. precisionsmedicin;

d. diagnostiska metoder;

e. Farmaceutiska behandlingar; och

f. andra datorrelaterade uppfinningar (t.ex, programvara, affärsmetoder, datorsäkerhet, databaser och datastrukturer, datornätverk och grafiska användargränssnitt).

4. Förklara hur dina erfarenheter av tillämpningen av ämnesbehörighetskrav i andra jurisdiktioner, inklusive Kina, Japan, Korea och Europa, skiljer sig från dina erfarenheter i USA.

5. Identifiera fall där du har nekats patentskydd för en uppfinning i USA enbart på grund av att patentämnet inte är berättigat, men erhållit skydd för samma uppfinning i en utländsk jurisdiktion, eller vice versa. Vänligen ge specifika exempel, såsom teknik(er) och jurisdiktion(er) som är inblandade, och anledningen till att uppfinningen inte var kvalificerad i USA eller annan jurisdiktion.

6. Förklara om läget för rättspraxis för patentberättigande i USA har fått dig att ändra eller flytta investeringar, forsknings- och utvecklingsaktiviteter eller jobb från USA till andra jurisdiktioner eller till USA från andra jurisdiktioner. Om så är fallet, identifiera relevanta ändringar och deras associerade effekter.

7. Förklara om läget för rättspraxis för patentberättigande i USA har fått dig att ändra affärsstrategier för att skydda din immateriella egendom (t.ex, övergång från patent till affärshemligheter, eller vice versa). Om så är fallet, identifiera ändringarna och deras associerade effekter.

8. Förklara om du har ändrat ditt beteende när det gäller inlämning, köp, licensiering, försäljning eller underhåll av patentansökningar och patent i USA som ett resultat av det aktuella läget för rättspraxis för patentberättigande i USA. Om så är fallet, vänligen beskriv hur du ändrade ditt beteende.

9. Förklara hur, enligt din erfarenhet, statusen för rättspraxis för patentberättigande i USA har påverkat alla rättstvister för patentintrång i USA där du varit inblandad som part, som juridisk rådgivare eller som en annan deltagare (t.ex, ett sakkunnigt vittne). Förklara till exempel om denna rättspraxis har påverkat kostnaden eller varaktigheten för en sådan rättstvist, förmågan att försvara sig mot patentintrångskrav, säkerheten/osäkerheten för rättstvisternas utfall eller sannolikheten för förlikning.

Avsnitt II – Inverkan av ämnesbehörighet på den allmänna marknadsplatsen

10. Identifiera hur den nuvarande rättspraxisen för patentberättigande i USA påverkar den globala styrkan hos USA:s immateriella rättigheter.

11. Identifiera hur det nuvarande läget för rättspraxis för patentberättigande i USA påverkar den amerikanska ekonomin som helhet.

12. Identifiera hur det aktuella läget för rättspraxis för ämnesberättigande i USA påverkar den globala styrkan hos USA:s immateriella rättigheter och den amerikanska ekonomin på något av följande områden:

a. Kvantberäkning;

b. artificiell intelligens;

c. precisionsmedicin;

d. diagnostiska metoder;

e. Farmaceutiska behandlingar; och

f. andra datorrelaterade uppfinningar (t.ex, programvara, affärsmetoder, Starta utskriven sida 36260datorsäkerhet, databaser och datastrukturer, datornätverk och grafiska användargränssnitt).

När du svarar på denna fråga, vänligen ge konkreta exempel och stödjande fakta när det är möjligt.

13. Vänligen identifiera hur det aktuella läget för rättspraxis för patentberättigande i USA påverkar allmänheten. Påverkar till exempel rättspraxis, antingen positivt eller negativt, tillgängligheten, effektiviteten eller kostnaden för personlig medicin, diagnostik, läkemedelsbehandlingar, programvara eller datorimplementerade uppfinningar?

Källa: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html