โพสต์นี้กล่าวถึงกรณีอื่นๆ ของคำสั่งห้ามชั่วคราวซึ่งกำหนดโดยศาลของเราบนพื้นฐานของเหตุผลที่เป็นปัญหา กลับมาบ้างฉัน รายงาน ตามคำสั่งห้ามชั่วคราวโดยผู้พิพากษาเดี่ยวของศาลสูงมาดราส กับ La Renon Healthcare Pvt. Ltd. และ Stanford Labs Pvt. บจก. (จำเลย) โดยไม่บรรยายเบื้องหลังอย่างละเอียดอีกครั้ง คำสั่งดังกล่าวได้ผ่านในข้อพิพาทการละเมิดสิทธิบัตรอย่างต่อเนื่อง (covered โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม สำหรับบล็อก) รอบโจทก์หมายเลข สิทธิบัตรฉบับที่ 2 (Kibow Biotech) เรื่อง “องค์ประกอบสำหรับการเสริมการทำงานของไต” โดยใช้โปรไบโอติก Streptococcus Thermophilus (โปรไบโอติก)
เพิ่มขนนกอีกอันให้กับหมวกใบนี้ ม้านั่งของ Division ได้รับอนุญาตให้อยู่ต่อในวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2021 จากคำสั่งห้ามชั่วคราวดังกล่าวโดยระบุว่าคำสั่ง "ดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผล" (ดู pdf โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม). หมายเหตุ: แม้ว่าในส่วนของฉันจะล่าช้าในการครอบคลุมคำสั่งนี้และคำขอโทษหลายๆ อย่าง เหตุผลของการพิจารณาคดีของศาลก็มีประโยชน์และมีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่งในหลักนิติศาสตร์ของทั้งคำสั่งห้ามชั่วคราวและมาตรา 3(c) กลับมีคำสั่งศาลเห็นว่าโจทก์ไม่สามารถปฏิบัติตาม เงื่อนไขบังคับก่อน เพื่อรับความคุ้มครองชั่วคราว นอกจากนี้ยังคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยได้ขายผลิตภัณฑ์ของตนตั้งแต่ทศวรรษที่ผ่านมาซึ่งเป็นเนื้อหาก่อนที่ผลิตภัณฑ์ของโจทก์จะมีจำหน่ายในตลาด เป็นที่น่าสังเกตว่าแม้แต่ผู้พิพากษาเดี่ยวก็ยังยอมรับข้อเท็จจริงนี้ตามลำดับ (ดูย่อหน้าที่ 70-72 ของคำสั่ง โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม), (แต่ก็ยังได้รับคำสั่งห้าม!). จากทั้งหมด การสังเกตที่สำคัญที่สุดโดยผู้พิพากษาส่วนคือวิธีการที่ "มีข้อบกพร่อง" ของผู้พิพากษาคนเดียวในการพิจารณาการมีอยู่ของคดีเบื้องต้น (ดูย่อหน้าที่ 15 ของคำสั่ง) เหตุผลของ Division Bench เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าหัวข้อที่ได้รับการจดสิทธิบัตรในกรณีปัจจุบันคือโปรไบโอติก ซึ่งโดยทั่วไปแล้วไม่มีอะไรมากไปกว่าจุลินทรีย์ ดังนั้นจึงไม่สามารถอ้างสิทธิ์เฉพาะตัวในการค้นพบได้
โดยไม่คำนึงว่าศาลได้ให้การบรรเทาทุกข์แก่โจทก์โดยขอให้จำเลยวางเงินจำนวน 3 สิบล้านรูปีและจัดทำใบแจ้งยอดบัญชีสำหรับผลิตภัณฑ์ที่เย้ยหยันต่อศาลเพื่อให้พำนักอยู่ต่อไปได้
การประเมินข้อกำหนดสำหรับกรณีเบื้องต้นกับเรื่องที่จดสิทธิบัตรแล้ว
คำสั่งผู้พิพากษาศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสาระสำคัญของข้อพิพาทดึงดูดการประยุกต์ใช้ มาตรา 3 (c) และเนื่องจากไม่มีการเรียกร้องสิทธิบัตรเกี่ยวกับการค้นพบแบคทีเรีย จึงไม่สามารถระบุกรณีเบื้องต้นได้ในกรณีนี้ พูดง่ายๆ ในส่วนที่ 3(c) ระบุว่าไม่มีข้อเรียกร้องของการผูกขาดใดๆ ต่อการค้นพบสิ่งมีชีวิตที่เกิดขึ้นในธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น การค้นพบแบคทีเรียที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ นอกจากนี้ สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือสายพันธุ์ของแบคทีเรียที่คู่กรณีใช้ในกรณีปัจจุบันต่างกัน ในขณะที่จำเลยใช้แบคทีเรียสายพันธุ์ DY205 การเรียกร้องของโจทก์อยู่เหนือสายพันธุ์ KB4, KB19 และ KN25 ของแบคทีเรีย
เพิกเฉยต่อสิ่งนี้ ผู้พิพากษาคนเดียวได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวโดยให้เหตุผลว่าสายพันธุ์ที่ 'ต่างกัน' เป็นแบคทีเรีย 'ชนิดเดียวกัน' แทนที่จะให้ความเคารพต่อความพยายามและการวิจัยที่ดำเนินการโดยโจทก์เพื่อค้นหาสายพันธุ์เฉพาะของโปรไบโอติก ในทางตรงกันข้ามกับเหตุผลนี้โดยสิ้นเชิง ผู้พิพากษากองไม่เห็นด้วยและถือได้ว่าวิธีการนี้ที่นำมาใช้เพื่อสร้างคดีเบื้องต้นนั้นมีข้อบกพร่อง มันปกครองว่าไม่มีการอ้างสิทธิ์ในการผูกขาดเนื่องจากการค้นพบแบคทีเรียชนิดใดชนิดหนึ่งและไม่เคยมีการเรียกร้องใด ๆ เกี่ยวกับความพิเศษเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับสเตรปโทค็อกคัส เทอร์โมฟิลัส” ผู้พิพากษากองให้เหตุผลว่าการที่โจทก์ค้นพบแบคทีเรียในครั้งแรกหรือว่าจำเลยได้ติดตามการค้นพบของโจทก์หรือไม่เป็นปัจจัยที่ไม่เกี่ยวข้องในการพิจารณาว่าจำเลยละเมิดสิทธิบัตรของโจทก์เนื่องจากไม่สามารถ อ้างสิทธิ์ในการค้นพบแบคทีเรียบางชนิด (วรรค 15 ของคำสั่ง)
หมายเหตุด้านข้าง: มีการโต้แย้งมุมมองทางเลือกในบล็อก ซึ่งผมโต้แย้งว่ากรณีปัจจุบันสามารถดึงดูดการใช้มาตรา 3(e) ได้เช่นกัน ผู้อ่านสามารถค้นหาโพสต์ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
นอกจากนี้ เป็นที่น่าสังเกตว่า ที่ผู้พิพากษาผู้พิพากษาเดี่ยวยกข้อโต้แย้งที่จำเลยนำโดยจำเลยเป็นซ้ำเพราะเหตุเดียวกันกับที่ได้ทำก่อนหน้านี้ก่อน IPAB ในการพิจารณาคดีเพิกถอนและก่อนศาลสูงในคำร้องหมายศาลต่อมา ผู้พิพากษากองได้ยิน ใหม่โดยปราศจากอคติใดๆ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษากองได้จำกัดตัวเองจากการแสดงความคิดเห็นที่สำคัญใดๆ เพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อดีของการโต้แย้งในระยะระหว่างกาล
ความเคารพต่อการปรากฏตัวของจำเลยในตลาด
สิ่งสำคัญอีกประการหนึ่งของคำสั่งคือการพิจารณาที่สมควรจ่ายให้กับการปรากฏตัวของจำเลยในตลาดและความล่าช้าของโจทก์ในการเรียกร้องการละเมิดต่อคำสั่งดังกล่าว เป็นที่น่าสังเกตว่า นิติศาสตร์ว่าด้วยคำสั่งชั่วคราวเฉพาะคาดว่าโจทก์จะพิสูจน์ได้ว่าหากไม่ผ่านคำสั่งห้ามและจำเลยไม่ได้ขัดขวางการขายผลิตภัณฑ์ของตน โจทก์จะได้รับบาดเจ็บที่ไม่สามารถแก้ไขได้ นี้ควบคู่ไปกับความจำเป็นในการจัดทำคดีเบื้องต้นและความสมดุลของความสะดวกเพื่อประโยชน์ของโจทก์ในรูปแบบการทดสอบสามปัจจัยสำหรับคำสั่งห้ามชั่วคราว อย่างไรก็ตาม ในกรณีปัจจุบัน ผู้พิพากษาส่วนเบนช์เน้นไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นจำเลยที่มีสถานะที่แข็งแกร่งในตลาดก่อนที่ผลิตภัณฑ์ที่ได้รับสิทธิบัตรจะวางจำหน่ายในตลาดจริง ศาลตั้งข้อสังเกตเพิ่มเติมว่าโจทก์ไม่ได้ร้องขอคำสั่งห้ามชั่วคราวแม้ว่า IPAB จะรักษาส่วนสำคัญของสิทธิบัตรเพื่อประโยชน์ของตน แต่เริ่มดำเนินการในปัจจุบันก็ต่อเมื่อโจทก์ทั้งสองได้ลงนามในข้อตกลงใบอนุญาตในปี 2018
ข้าพเจ้าพบว่าเหตุผลของศาลข้างต้นนั้นน่าสนใจอย่างยิ่งด้วยเหตุผลเสริมสองประการ ประการแรก ในขณะที่เป็นแนวปฏิบัติทั่วไปที่โจทก์ในระยะระหว่างกาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาของฝ่ายที่แล้ว พยายามที่จะจับกุมจำเลยโดยแสดงเป็น เอนทิตีที่หายไป (ดูชิ้นส่วนโดย Sandeep Rathod กล่าวถึงเรื่องนี้ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) ในกรณีนี้ ศาลได้ใช้แนวทางที่ตรงกันข้ามและได้พิจารณาการมีอยู่ของสินค้าของจำเลยในตลาดแทน และประการที่สอง มันมีเหตุผลต่อไปอีกที่จะอนุญาตให้อยู่เหนือคำสั่งห้ามชั่วคราวโดยสังเกตว่าโจทก์ไม่ขยันในส่วนของตนที่จะดำเนินคดีกับจำเลยแม้หลังจากที่คำสั่งจากคดีความครั้งก่อนได้รับการตัดสินให้เป็นที่โปรดปรานของอดีต ดังนั้น ในขณะที่ศาลไม่ได้ใช้คำนี้อย่างตรงไปตรงมา แต่ดูเหมือนว่าจะใช้หลักคำสอนเรื่องมือที่สะอาดในคดีนี้ที่แตกต่างออกไป
ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งของคำวินิจฉัยในปัจจุบันคือแนวทางการวางหลักประกันโดยจำเลย Swaraj และ I กล่าวถึง เงินประกันดังกล่าวเป็นการเยียวยาทางเลือกแทนการผ่านคำสั่งห้ามชั่วคราวบ่อยครั้ง ในขณะที่คำสั่งห้ามได้ผ่านพ้นไปแล้วในคดีนี้และน่าเสียดายที่ใช้วิธีการที่ 'มีข้อบกพร่อง' การเห็นศาลใช้ความเท่าเทียมในการพิจารณาคดีชั่วคราวแทนการยื่นคำฟ้องต่อความยุติธรรมและผ่านคำสั่งห้ามชั่วคราวโดยไม่มีเหตุอันสมควร เหตุผล.
กระทู้ที่เกี่ยวข้อง
- 2021
- ลงชื่อเข้าใช้
- การกระทำ
- ข้อตกลง
- ทั้งหมด
- การใช้งาน
- เมษายน
- ข้อโต้แย้ง
- บทความ
- ความพร้อมใช้งาน
- แบคทีเรีย
- เทคโนโลยีชีวภาพ
- บล็อก
- มา
- ความคิดเห็น
- ต่อ
- ศาล
- ศาล
- ความล่าช้า
- รายละเอียด
- DID
- ค้นพบ
- การค้นพบ
- พิพาท
- ส่วนได้เสีย
- คาดว่า
- ชื่อจริง
- เติมเต็ม
- General
- การดูแลสุขภาพ
- จุดสูง
- HTTPS
- IT
- คีย์
- ห้องปฏิบัติการ
- License
- การทำ
- ตลาด
- การเสนอ
- ใบสั่ง
- คำสั่งซื้อ
- สิทธิบัตร
- รูปแบบไฟล์ PDF
- นำเสนอ
- ผลิตภัณฑ์
- ผลิตภัณฑ์
- การป้องกัน
- ผู้อ่าน
- เหตุผล
- การสงเคราะห์
- การวิจัย
- ความปลอดภัย
- ระยะ
- Stanford
- คำแถลง
- สหรัฐอเมริกา
- เข้าพัก
- สายพันธุ์
- ทดสอบ
- รายละเอียด
- WHO