สนับสนุน Prof. Arul Scaria เรื่องการบังคับใช้ใบอนุญาตสำหรับวัคซีน ยา การวินิจฉัยโรค และเทคโนโลยีอื่นๆ เกี่ยวกับโควิด

สนับสนุน Prof. Arul Scaria เรื่องการบังคับใช้ใบอนุญาตสำหรับวัคซีน ยา การวินิจฉัยโรค และเทคโนโลยีอื่นๆ เกี่ยวกับโควิด

ในช่วงสองวันที่ผ่านมา มีการเผยแพร่บทความที่น่าสนใจสองบทความเกี่ยวกับการเข้าถึงผลิตภัณฑ์และวิธีการทางการแพทย์ ในขณะที่บทความหนึ่งใน 'ศาสนาฮินดู' พูดถึงระบบทุนนิยมและอุปสรรคในการเข้าถึงโดยธรรมชาติ บทความ เขียนโดยศาสตราจารย์ Arul Scaria ใน 'ลวด' โต้เถียงกับแนวทางของ Niti Aayog ในการเข้าถึงวัคซีนและยารักษาโรคโควิด ในบทความของเขา ศาสตราจารย์ Scaria ได้ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการที่รัฐบาลไม่เต็มใจที่จะใช้กลไกการออกใบอนุญาตภาคบังคับซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนการเข้าถึงวัคซีน/ยารักษาโรค COVID สะท้อนให้เห็นถึงทางเลือกนโยบายที่แย่มาก และไม่สอดคล้องกับกรอบกฎหมายและปรัชญาการเข้าถึงของอินเดีย ในระดับต่างๆ บทความทั้งสองชี้ให้เห็นประเด็นเชิงระบบในนโยบาย ทัศนคติ และแนวทางของรัฐบาล พวกเขาให้ข้อมูลเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณและให้ข้อโต้แย้งที่มีโครงสร้างที่ดีเกี่ยวกับปัญหาการเข้าถึงที่เกิดจากตัวเลือกของรัฐบาลระดับมหภาคและระดับจุลภาค

ในบทความนี้ ฉันต้องการเสริมมุมมองและข้อโต้แย้งของพวกเขา โดยเฉพาะข้อโต้แย้งที่ Prof. Scaria นำเสนอ ในการเริ่มต้น กลไกการออกใบอนุญาตภาคบังคับเพื่อแก้ไขปัญหาระดับชาติถูกใช้เป็นตัวเลือกตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 และไม่ใช่การถือกำเนิดขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ ใบอนุญาตบังคับได้รับก่อนการผูกขาด และบทบัญญัติการอนุญาตให้ใช้สิทธิภาคบังคับมีอยู่ในกฎหมายสิทธิบัตรของอินเดียตั้งแต่ปี พ.ศ. 1889 สิ่งเหล่านี้ได้รับการรับรองจากกฎหมายสิทธิบัตรของอังกฤษและยังคงมีอยู่จนกว่าจะได้รับเอกราชและหลังจากนั้น พวกเขายังคงค้นหาสถานที่ภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิบัตรฉบับปัจจุบันแม้ว่าจะมีการแก้ไขเพิ่มเติมหลายครั้ง เนื่องจากใบอนุญาตภาคบังคับเข้ามาเป็นกฎเกณฑ์ ใบอนุญาตภาคบังคับหลายฉบับจึงได้รับก่อนเป็นอิสระ และไม่ได้มีไว้สำหรับยาและการรักษาเท่านั้น พวกเขาครอบคลุมสิ่งประดิษฐ์ต่าง ๆ ที่มีศักยภาพในการยกระดับชีวิตมนุษย์และส่งเสริมความก้าวหน้าทางอุตสาหกรรม การออกใบอนุญาตแบบบังคับจึงเป็นเครื่องมือทางกฎหมายที่ได้รับการทดสอบและทดลองมาอย่างดีโดยมีวัตถุประสงค์เฉพาะเจาะจงและกำหนดไว้อย่างชัดเจน

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา อินเดียได้โต้เถียงกับการคุ้มครองและการบังคับใช้ทรัพย์สินทางปัญญาที่เข้มงวดในฟอรัมระหว่างประเทศมาโดยตลอด และมีบทบาทสำคัญในปฏิญญา DOHA และความยืดหยุ่นและการตีความที่เกี่ยวข้องเพื่อประโยชน์ของสาธารณสุข แม้ว่าจะมีการใช้เพียงเล็กน้อย แต่บทบัญญัติการอนุญาตให้ใช้สิทธิภายใต้กฎหมายสิทธิบัตรของอินเดียได้รับการพิจารณาจากหลายประเทศว่าเป็นตัวอย่างของแนวทางที่สมดุลในการส่งเสริมทั้งนวัตกรรมและการเข้าถึง ใบอนุญาตบังคับทั่วไปฉบับแรกได้รับการยกย่องว่าเป็นชัยชนะของการเข้าถึงการรักษามะเร็งที่สำคัญของผู้ป่วย และผลประโยชน์ทางสังคมและสาธารณะที่เกี่ยวข้อง เป็นที่น่าสังเกตว่าการให้สิทธิ์ใช้งานแบบบังคับเพียงครั้งเดียวในอินเดียก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงกลยุทธ์ในแนวทางการออกใบอนุญาตของบริษัทยาผู้สร้างสรรค์นวัตกรรม ซึ่งหลายแห่งได้ปรับเปลี่ยนโปรแกรมการออกใบอนุญาตและปรับราคาให้เหมาะสมกับตลาดอินเดีย นอกจากการดำเนินการทางกฎหมายและการบริหารแล้ว ฝ่ายตุลาการยังมีบทบาทในการส่งเสริมผลประโยชน์ด้านสาธารณสุขและการเข้าถึงยารักษาโรค และแม้แต่ศาลฎีกาก็ไม่อาจระงับความคิดเห็นเกี่ยวกับคุณค่าและความสำคัญในการดูแลสุขภาพและสิทธิมนุษยชน ในขณะที่สร้างกฎหมายสิทธิบัตรแม้ว่าคำถามเหล่านั้นจะไม่เกี่ยวข้องโดยตรงในคดีของโนวาร์ทิส ด้านหนึ่งมีการคุ้มครองสิทธิบัตรที่แคบลง และโครงการบังคับอนุญาตในอีกด้านหนึ่ง เป็นที่ถกเถียงกันในรัฐบาล วงการวิชาการและวิชาชีพว่าเป็นมาตรการในอุดมคติในการส่งเสริมการเข้าถึงยา และขจัดอุปสรรคด้านสิทธิบัตรในการดูแลสุขภาพในอินเดีย

ควบคู่ไปกับระบอบการออกใบอนุญาตแบบบังคับทั่วไป บทบัญญัติการอนุญาตให้ใช้สิทธิภาคบังคับในกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเหตุฉุกเฉินระดับชาติและความเร่งด่วนขั้นสุดเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นข้อกำหนดสำรองเพื่อลดขั้นตอนเมื่อเวลามีความสำคัญในการส่งเสริมการเข้าถึงการประดิษฐ์ที่จดสิทธิบัตร เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นเครื่องมืออันมีค่าในมือของรัฐบาล เพื่อใช้เมื่อสาธารณสุข สาธารณประโยชน์ และสวัสดิการสาธารณะเรียกร้องให้ดำเนินการอย่างรวดเร็ว ในขณะที่ใช้บทบัญญัติประเภทนี้ในระบอบการปกครองระหว่างประเทศและกฎหมายระดับประเทศ ประเทศต่างๆ รวมทั้งอินเดียตระหนักดีถึงข้อเท็จจริงที่ว่าสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับการจดสิทธิบัตรส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการรักษาพยาบาลและการดูแลสุขภาพไม่สามารถทำงานได้หากไม่มีการเข้าถึงข้อมูลการทดลองทางคลินิก ความรู้ทางเทคนิค และอื่นๆ ข้อมูล. ขณะรับรองและใช้บทบัญญัติเหล่านี้ผ่านการแก้ไขต่างๆ อินเดียไม่เชื่อว่าปัญหาการถ่ายทอดเทคโนโลยีทำให้การออกใบอนุญาตภาคบังคับมีค่าน้อยลง อันที่จริง ผู้กำหนดนโยบายของอินเดียรู้สึกว่าการอนุญาตให้ใช้สิทธิภาคบังคับจะอำนวยความสะดวกในการถ่ายทอดเทคโนโลยี การเผยแพร่ และการเข้าถึงเทคโนโลยี

วันนี้ เวลาที่มีการพูดคุยและคาดการณ์อย่างมากในการใช้ระบอบการออกใบอนุญาตภาคบังคับอย่างมีประสิทธิภาพได้มาถึงแล้ว แต่รัฐบาลอินเดียดูเหมือนรอบคอบ ไม่แน่ใจ และไม่สามารถลุกขึ้นสู้ในโอกาสนั้นได้ แม้ว่าจะเป็นภาคีในข้อเสนอสละสิทธิ์เพื่ออำนวยความสะดวกในการเข้าถึงวัคซีน การรักษา และเทคโนโลยีสำหรับโควิด การตรัสรู้ของอินเดียนี้คือการที่ใบอนุญาตภาคบังคับที่ได้รับการยกย่องมากนั้นไร้ค่าในระหว่างเหตุฉุกเฉินหรือเป็นอย่างอื่น? ดูเหมือนไม่มีใครเข้าใจว่าทำไมรัฐบาลอินเดียจึงไม่สามารถดำเนินการได้

มีวิกฤตสุขภาพและเหตุฉุกเฉินในอินเดีย และวัคซีนที่ครอบคลุมสิทธิบัตรเป็นสิ่งจำเป็นในวงกว้าง ความต้องการเหล่านี้มาจากประเทศและบริษัทต่างๆ ที่เชื่อมั่นในการคุ้มครองสิทธิบัตรที่แข็งแกร่ง และกำลังผลักดันมาตรการที่ขับเคลื่อนด้วยสิทธิบัตร อินเดียมีสองทางเลือก: สามารถใช้มาตรการและขั้นตอนที่ขับเคลื่อนโดยสิทธิบัตรที่เสนอหรือนำกลยุทธ์/แนวทางที่ใช้การอนุญาตภาคบังคับ การสละสิทธิ์ และเครื่องมืออื่นๆ มาใช้

คำถามก่อนที่อินเดียจะค่อนข้างง่าย:

อินเดียควรเปลี่ยนหลักสูตร ยกเว้นการบังคับใช้ใบอนุญาต และมุ่งเน้นไปที่ใบอนุญาตสิทธิบัตรโดยสมัครใจ การถ่ายโอนเทคโนโลยี และการจัดหาเพื่ออำนวยความสะดวกในการเข้าถึงวัคซีนและยารักษาโรคหรือไม่

or

อินเดียควรให้ใบอนุญาตบังคับ และใช้เงินสนับสนุนเหล่านั้นเพื่อส่งเสริมและเปิดใช้งานการถ่ายทอดเทคโนโลยี การจัดหาและการเข้าถึงวัคซีนและยาจากมาตรการดังกล่าวหรือไม่

ดังที่ Prof. Scaria ระบุไว้ในบทความของเขา อินเดียดีกว่าที่จะยึดมั่นในอุดมการณ์การเข้าถึงซึ่งขับเคลื่อนโดยการออกใบอนุญาตแบบบังคับ และต้องไม่ยอมแพ้ต่ออุปสรรคที่ดูเหมือนจะผ่านไม่ได้ในการเข้าถึงซึ่งนำเสนอโดยประเทศและบริษัทต่างๆ ที่พยายามเรียกร้องสิทธิบัตรและผลกำไรจากสิ่งดังกล่าว ผลประโยชน์สาธารณะจะเป็นประโยชน์สูงสุดหากอินเดียหยุดนิ่งและยืนหยัดโดยสิ่งที่ช่วยอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงยาจนถึงตอนนี้ การเปลี่ยนเส้นทางอาจหมายถึงการยกเลิกการเข้าถึงการต่อสู้ที่ชนะทั้งหมด

ประพันธ์โดย ดร.กัลยัน ซี. กันคณาลัย

อ้างอิง

1. บทที่ XI กฎหมายสิทธิบัตรในอินเดีย : Ormond, E. Charles, portant Publications (1936) ดูได้ที่: https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.41799, เข้าชมเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2021
2. มาตรา 84, 91, 92 และ 92A แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 1970 ดูได้ที่: https://www.bananaip.com/the-patents-act/chapter-16-working-of-patents-compulsory-licences-and-revocation/, เข้าชมเมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2021
3. ไบเออร์ คอร์ปอเรชั่น ปะทะ UOI และอื่นๆ ดูได้ที่: https://indiankanoon.org/doc/28519340/, เข้าเยี่ยมชมเมื่อ 30 พฤษภาคม, 2021.
4. โนวาร์ทิส เอจี ปะทะ UOI และอื่นๆ ดูได้ที่: https://indiankanoon.org/doc/165776436/, เข้าเยี่ยมชมเมื่อ 30 พฤษภาคม, 2021.
5. ปฏิญญาโดฮา ดูได้ที่: https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm, เข้าเยี่ยมชมเมื่อ 30 พฤษภาคม, 2021.
6. ข้อเสนอการสละทรัพย์สินทางปัญญาต่อสภา WTO TRIPs ดูได้ที่: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W669R1.pdf&Open=True, เข้าชมเมื่อ 30 พฤษภาคม 2021

ที่มา: https://www.bananaip.com/ip-news-center/in-support-of-prof-arul-scaria-on-compulsory-licensing-for-covid-vaccines-medicines-diagnostics-and-other- เทคโนโลยี/