ในที่สุดปัญหา IPAB ก็มาถึง บทสรุป: DHC สร้างแผนก IP ผู้เชี่ยวชาญ

ภาพจาก โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม

ในการต้อนรับเมื่อวานนี้ ศาลสูงเดลีได้ออกก กดปล่อย โดยระบุว่าจะสร้างแผนกทรัพย์สินทางปัญญา (ต่อไปนี้จะเรียกว่า IPD) ในศาลสูงเดลี ตาม บัญชีรายชื่อวันนี้ผู้พิพากษาที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง IPD ได้แก่ Justice Suresh Kumar Kait, Justice Jayant Nath, Justice Anu Malhotra, Justice C. Hari Shankar และ Justice Sanjeev Narula (หน้า 9) ศาลอยู่ระหว่างการกำหนดหลักเกณฑ์ที่ครอบคลุมสำหรับแผนกนี้ ดังที่คุณคงจำได้ ย้อนกลับไปในเดือนเมษายน ประธานาธิบดีได้ประกาศใช้ การปฏิรูปศาล (การให้เหตุผลและเงื่อนไขการบริการ) กฤษฎีกา 2021. (ครอบคลุมโดย Praharsh โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) ภายใต้กฎหมายนี้ อำนาจของ IPAB ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรที่รอดำเนินการตลอดจนสิทธิบัตร เครื่องหมายการค้า GI และพันธุ์พืชใหม่ ๆ จะถูกโอนไปยังศาลสูง ในขณะที่ในกรณีของลิขสิทธิ์ จะถูกโอนไปยังศาลพาณิชย์

ตามข่าวประชาสัมพันธ์ กฤษฎีกานี้หมายความว่าคดี IPAB ที่รอดำเนินการประมาณ 3000 คดีที่เกี่ยวข้องกับการอุทธรณ์จากสำนักงาน IP และเรื่องเพิกถอนจะถูกโอนไปยังศาลสูงเดลี และนี่คือนอกเหนือไปจากเรื่องการละเมิดที่ค้างอยู่อยู่แล้ว คำร้องเป็นลายลักษณ์อักษร การอุทธรณ์จากศาลพาณิชย์ ฯลฯ ต่อศาล เพื่อที่จะหาวิธีจัดการกับคดีทรัพย์สินทางปัญญาจำนวนมากเช่นนี้ ผู้พิพากษา DN Patel จึงได้จัดตั้งคณะกรรมการสองคนซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษา Prathiba M. Singh และผู้พิพากษา Sanjeev Narula ตามคำแนะนำของคณะกรรมการ จึงมีการสร้าง IPD ขึ้น ข่าวประชาสัมพันธ์ระบุว่า IPD จะจัดการ 'คำร้องที่เป็นลายลักษณ์อักษร (ทางแพ่ง), CMM, RFA, FAO ที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (ยกเว้นที่ต้องได้รับการจัดการโดย Division Bench)' ความเคลื่อนไหวนี้สอดคล้องกับแนวทางปฏิบัติในประเทศอื่นๆ เช่น สหราชอาณาจักร ญี่ปุ่น มาเลเซีย ไทย จีน เป็นต้น

วิธีแก้ปัญหานี้ดูเหมือนจะสอดคล้องกับสิ่งที่เคยเป็นมา จินตนาการ โดย ศ.บาสเชียร์ เมื่อกว่าทศวรรษที่แล้ว! เขาได้กล่าวว่า 'จะดีกว่าไหมถ้าจะทิ้ง IPAB? และให้มีบัลลังก์ผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพย์สินทางปัญญาที่ศาลสูงต่างๆ (หรืออย่างน้อยก็ที่ศาลสูงของเมืองใหญ่ชั้นนำ)' ผู้อ่านยังสามารถดูของเราได้ การรวบรวมขนาดใหญ่ ของโพสต์ IPAB ทั้งหมดที่เราทำในทศวรรษที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฉันต้องการเรียกร้องความสนใจไปที่โพสต์ของ Prof. Basheer's และ Justice (Retd.) Prabha Sridevan

ศาสตราจารย์บาเชียร์ก็มี ที่ถกเถียงกันอยู่ เพื่อสนับสนุนการสร้างม้านั่งพิเศษในศาลสูงและวิพากษ์วิจารณ์พระราชบัญญัติศาลพาณิชย์ว่าไม่เหมาะสมที่จะบรรลุวัตถุประสงค์นี้ นอกจากนี้ ศาสตราจารย์บาเชียร์ก็มี ส่วน ถึงศาสตราจารย์เดอ แวร์รา กระดาษตะกั่วโดยศาสตราจารย์ Basheer ได้หารือเกี่ยวกับสถานการณ์เกี่ยวกับศาลทรัพย์สินทางปัญญาเฉพาะทางในอินเดีย (IPAB) และเสนอแนะแนวทางแก้ไขต่อไปนี้ในข้อสรุปของเขา:

"ฉันสนับสนุนผู้พิพากษาพิเศษภายในศาลสูงที่มีอยู่. แม้ว่าพระราชบัญญัติศาลพาณิชย์ถือเป็นก้าวไปในทิศทางที่ถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้ไปไกลเพียงพอในแง่ของการสร้างกรอบการทำงานที่แข็งแกร่งสำหรับการปลูกฝังความเชี่ยวชาญเฉพาะทาง และไม่ได้รับประกันว่าผู้พิพากษาด้านทรัพย์สินทางปัญญาที่เชี่ยวชาญจะต้องเผชิญกับประเด็นทางกฎหมายที่หลากหลาย ซึ่งขยายวิสัยทัศน์ของพวกเขา และปูทางไปสู่หลักนิติศาสตร์ด้านทรัพย์สินทางปัญญาแบบองค์รวมมากขึ้น ซึ่งจะสร้างสมดุลระหว่างสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาส่วนตัวกับผลประโยชน์สาธารณะที่มากขึ้น” 

ศาสตราจารย์บาเชียร์วิพากษ์วิจารณ์เขตอำนาจศาลอันจำกัดของ IPAB เสนอ ว่าหากจำเป็นต้องมี 'ผู้ตัดสินผู้เชี่ยวชาญ' เช่นนั้น 'เราสามารถจัดระบบการจัดเตรียมอย่างไม่เป็นทางการที่มีอยู่อย่างเป็นทางการได้ที่ศาลอินเดียบางแห่ง ซึ่งมีการกำหนดบัลลังก์เฉพาะด้านทรัพย์สินทางปัญญา ขณะนี้ การฟ้องร้องด้านสิทธิบัตรมีจำนวนมากที่สุดกระจายไปทั่วศาลใน 5 เมือง ได้แก่ นิวเดลี เชนไน มุมไบ โกลกาตา และคุชราต ดังนั้นจึงสามารถจัดตั้งม้านั่งผู้เชี่ยวชาญขึ้นที่ศาลแต่ละแห่งได้

ข้อดีของแนวทางนี้คือ ผู้พิพากษาผู้เชี่ยวชาญจะอยู่ภายในกรอบโดยรวมของศาลปกติ โดยไม่จำเป็นต้องมีการแก้ไขกฎหมายอินเดีย อย่างไรก็ตาม เพื่อให้สิ่งนี้ทำงานได้ดี เราจะต้องกำหนดเกณฑ์คุณสมบัติที่เหมาะสมสำหรับผู้ตัดสินดังกล่าว ประการที่สอง กรรมการจะต้องได้รับการฝึกอบรมด้านทรัพย์สินทางปัญญาอย่างเข้มข้น สุดท้ายนี้ ต้องแน่ใจว่าผู้พิพากษาเหล่านี้จะนั่งบนบัลลังก์ IP เป็นระยะเวลาที่มีนัยสำคัญ โดยไม่ต้องมีการหมุนเวียนทุกๆ 2-3 ปี'

แม้แต่ความยุติธรรม (เกษียณ) ประภา ศรีเทวันก็มี ข้อเสนอแนะ บัลลังก์ IP ในศาลสูงเพื่อทดแทน IPAB เธอสังเกตเห็นว่า 'รัฐบาลสามารถประหยัดเงินทั้งหมดที่ใช้ไปกับโครงสร้างพื้นฐานที่ไม่เพียงพอ และเงินเดือนที่จ่ายให้กับประธานกรรมการ สมาชิก และพนักงาน' ในอีกโพสต์หนึ่ง เธอโต้เถียงเรื่องการยกเลิก IPAB ไฮไลท์ ความสำคัญของผลประโยชน์สาธารณะในข้อพิพาทด้านทรัพย์สินทางปัญญาและกล่าวว่า 'มีเพียงศาลรัฐธรรมนูญเท่านั้นที่มีอำนาจและเขตอำนาจศาลในการคำนึงถึงเรื่องนี้ ฉันเชื่อว่าหลักนิติศาสตร์ไม่สามารถมีพื้นฐานอยู่บนรูปแบบฝ่ายตรงข้ามเท่านั้น แต่จะต้องมีส่วนร่วมในรูปแบบการสอบสวน ความสามารถนี้ ศาลที่เป็นลายลักษณ์อักษรมี แต่ไม่ใช่ศาลที่สร้างขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติปกติ เรามีบัลลังก์ภาษีในทุกศาล และพวกเขาจะได้รับหมายเลขคดีที่แตกต่างกัน (ในศาลสูง Madras คือ TC) ดังนั้นบัลลังก์ IP จะไม่ใช่สิ่งแปลกใหม่ กรณี IP สามารถมีหมายเลขแยกกันและไปในเส้นทางที่แยกจากกัน องค์ประกอบของ IP Bench จะต้องไม่เปลี่ยนแปลงบ่อยเกินไป อาจมีคณะที่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญสำหรับทุกสาขาความเชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้อง (สิทธิบัตร, GI, พันธุ์พืช ฯลฯ) ซึ่งศาลสามารถรับข้อมูลเชิงลึกจากผู้เชี่ยวชาญเพื่อช่วยตัดสินข้อพิพาท อาจมีผู้เชี่ยวชาญของพรรคและผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลเพื่อขจัดอคติ เส้นเวลาสามารถกำหนดได้เพื่อให้แน่ใจว่ามีการกำจัดอย่างรวดเร็ว'

โฆษณา Rajiv Choudhry (และบล็อกเกอร์ SpiceIP ทั่วไป) ได้ยื่นคำร้อง การเขียนคำร้อง ในนามของสมาคมผู้ผลิตอุปกรณ์โทรคมนาคมแห่งอินเดีย (TEMA) สำหรับเรื่องนี้เมื่อต้นเดือนมิถุนายน และเรื่องดังกล่าวได้รับการจดทะเบียนเมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2021 เพื่อขอให้มีการวางกรอบกฎที่เหมาะสมเนื่องจากการยกเลิก IPAB ในระหว่างการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาของศาลสูงแจ้งต่อศาลว่ารัฐบาลกลางอยู่ระหว่างการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ในศาลสูงในขณะที่ IPAB ยุติลง และกฎต่างๆ ได้รับการวางกรอบอย่างเหมาะสม

หวังว่าศาลสูงอื่นๆ จะปฏิบัติตามและจัดตั้ง IPD ซึ่งจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับศาลที่จัดการคดีทรัพย์สินทางปัญญาจำนวนมาก

ที่มา: https://spicyip.com/2021/07/ipab-issue-finally-comes-to-a-conclusion-dhc-creates-specialist-ip-division.html